Справа № 991/5469/24

Провадження 1-кп/991/69/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №52024000000000020 від 11.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

У провадження Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000020 від 11.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 52024000000000020 від 11.01.2024, посилаючись на його тиск на захисника і свідка. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, під час допиту свідка ОСОБА_8, здійснював тиск на останнього, та на захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_4, ОСОБА_6, доповнень до заявленого прокурору відводу не мали.

Прокурор ОСОБА_3 відвід просив залишити без розгляду, оскільки вважає, що відвід заявлений з метою затягування судового розгляду та зловживаючи своїм правом на відвід.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію - на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.

Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Частиною 5 цієї статті визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.

Водночас, зазначені стороною захисту доводи не свідчать про наявність у діях прокурора ОСОБА_3 чи його поведінці ознак упередженості.

Так, заявлені захисником доводи для відводу прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження не свідчать про наявність у діях прокурора ОСОБА_3 чи його поведінці ознак упередженості.

Сумніви захисника щодо упередженості прокурора мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, які жодними належними та достатніми доказами не підтверджуються.

слід звернути увагу, що заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Вказані у відводі обставини не викликають сумнівів в неупередженості прокурора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1