Справа № 991/5184/25

Провадження 1-кп/991/77/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

захисників ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

представника потерпілого ОСОБА_19,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду

заяву захисника ОСОБА_16 про відвід головуючого судді ОСОБА_1

у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Макіївка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_5,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, проживає за адресою: АДРЕСА_7,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у місті Фастів Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_8,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Севастополь, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

установив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.

У судовому засіданні 19 грудня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_16 усно заявлено відвід головуючому судді з підстав, визначених у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник посилався на те, що головуючим суддею викривлюються норми Кримінального процесуального кодексу України чим обмежується право обвинуваченого на захист. Також ствердив, що у цьому судовому засіданні він буде заявляти відвід судді кожен раз, коли будуть обмежені права обвинуваченого на захист.

Сторона захисту ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід головуючому судді.

Інші учасники кримінального провадження з боку сторони захисту не заперечували стосовно заявленого захисником ОСОБА_16 відводу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючому судді, оскільки відсутні підстави, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Представник потерпілого ОСОБА_19 підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Захисник заявив відвід головуючому судді після початку судового розгляду з підстав, які, на його думку, виникли на стадії дослідження документів у порядку ч. 1 ст. 358 КПК України.

За нормою ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Отже, суд має визначити, чи є наведені захисником факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості головуючого судді.

Доводи захисника на обґрунтування заяви про відвід фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом у судовому засіданні 19 грудня 2025 року рішенням щодо порядку дослідження доказів та порядку ведення судового провадження.

Так, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що під час з`ясування питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Так, за матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2025 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року (т. 9 а.с. 231-241).

У судовому засіданні 18 грудня 2025 року колегія суддів на виконання вимог ч. 2 ст. 349 КПК України визначила обсяг та порядок дослідження доказів, а саме: дослідити усі матеріали досудового розслідування, а також докази сторони захисту, у такому порядку: 1) дослідження всіх письмових і речових доказів сторони обвинувачення; 2) допит свідків сторони обвинувачення; 3) дослідження доказів сторони захисту; 4) допит свідків сторони захисту; 5) допит представника потерпілого; 6) допит обвинувачених, у разі виявлення ними бажання. Допит експертів, у разі необхідності, проводити після дослідження висновку експертів.

Також колегією суддів роз`яснено положення ст. 358 КПК України, зокрема, що в ході дослідження документів кожна сторона матиме можливість оголосити ту частину документа, яку вважає за необхідне. Тобто, якщо відповідну частину документа не оголошено прокурором, однак сторона захисту вважає, що вона має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, то ця частина оголошується стороною захисту. Після цього учасники судового провадження матимуть право виступити стосовно достовірності відповідного доказу. Зазначене підтверджується журналом судового засідання від 18 грудня 2025 року з технічним записом до нього.

У судовому засіданні 19 грудня 2025 року головуючим повторно наголошено та роз`яснено учасникам судового провадження порядок дослідження доказів відповідно до положень ст. 358 КПК України. Зокрема, спочатку оголошення документів прокурором у тому обсязі, який останній вважає за необхідне. Після чого сторона захисту висловлює свою думку щодо оголошених прокурором документів, у тому числі, звертаючи увагу на зміст документа, який не був оголошений прокурором, однак, на думку сторони захисту, має значення для кримінального провадження, що підтверджується журналом судового засідання від 19 грудня 2025 року з технічним записом до нього.

Надалі прокурором розпочато дослідження першого тому матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року, а саме процесуальних документів, що стосуються внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

У той же час захисник ОСОБА_16, без дозволу головуючого судді, перебиваючи виступ прокурора, заявив клопотання про оголошення прокурором повного змісту досліджуваних документів.

Головуючим суддею, враховуючи положення ч. 2 ст. 321 КПК України, зроблено зауваження захиснику за порушення порядку у судовому засіданні та вчергове роз`яснено встановлений порядок дослідження доказів. Після цього захисником заявлено відвід головуючому судді.

Тобто, непогоджуючись із порядком ведення судового провадження, а також прийнятим судом рішенням щодо визначення порядку дослідження доказів, захисник заявив відвід головуючому судді.

Разом з тим колегія суддів звертає увагу, що положеннями ч. 1 ст. 358 КПК України передбачено, що протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Тобто, досліджуваний у судовому засіданні документ оголошується, враховуючи ту частину, що має значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, за ініціативою суду, або за клопотанням учасника судового провадження, зокрема або прокурора, або захисника, що і було роз`яснено головуючим у судових засіданнях 18 та 19 грудня 2025 року.

У той же час відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Отже забезпечення як належного порядку у судовому засіданні, зокрема під час дослідження доказів (документів), так і додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснює головуючий суддя.

У той же час інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Однак, учасник кримінального провадження вправі не погоджуватись із прийнятими процесуальними рішеннями суду та формою ведення судового провадження, проте така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості суду (головуючого судді) під час судового розгляду.

Водночас, наведені захисником доводи ґрунтуються виключно на особистому сприйнятті прийнятих судом рішень та організації ведення судового провадження, а отже не можуть бути витлумачені як прояв упередженості головуючого судді у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже, судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості головуючого судді у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України, тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 75, 80, 81, 372, 376, 392 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3