Справа № 991/13157/25

Провадження 1-кс/991/13261/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 42022000000001543 від 02.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2025 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Короткий виклад поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що досудове розслідування здійснюється за фактами того, що у 2022 році Голова Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - ДнОДА) ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із заступником голови ДнОДА ОСОБА_8, директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва (далі - ДЖКГта Б) ДнОДА ОСОБА_9, начальником відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства ДЖКГта Б ДнОДА ОСОБА_6 та директором ТОВ «Будінвест Інжиніринг» ОСОБА_10, будучи в силу займаних посад обізнаними із вимогами нормативних актів щодо порядку проектування, будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування, а також усвідомлюючи черговість здійснення видатків на поточний та капітальний ремонт доріг та можливість фінансування таких робіт за рахунок коштів обласного бюджету лише у третій (останній) черзі згідно з Постановою КМУ від 09.06.2021 № 590, діючи всупереч ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та Положення про Департамент житлово-комунального господарства та будівництва ДнОДА, вимог п. 1 Єдиних вимог щодо проектування, нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування, затверджених Постановою КМУ від 28.12.2016 № 1065, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2, 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2007 р.№ 903, та вимог Державних будівельних норм, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.09.2015 № 234 «Про затвердження ДБН В.2.3-4:2015 Автомобільні дороги. Частина I. Проектування. Частина II. Будівництво», зловживаючи своїм службовим становищем, вчинили заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами обласного бюджету Дніпропетровської області, в сумі 392 301 188, 08 гривень, шляхом укладення та виконання договорів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області з ТОВ «Будінвест Інжиніринг» із завищенням вартості використаних матеріальних ресурсів.

12.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а 25.11.2025 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та у тому що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор вважає, що підозра ОСОБА_6 є обгрунтованою та підтверджується зібраними доказами.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 370 900 грн, яка була сплачена 20.09.2024.

Окрім цього вказаною ухвалою на підозрюваного було покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою ВАКС від 26.02.2025 строк досудового розслідування у проваджені продовжено до 10 місяців, тобто до 12.07.2025. При цьому, досудове розслідування у кримінальному провадженні неодноразово зупинялося та відновлювалося постановами детектива.

Ухвалами ВАКС продовжувався строк дії обов`язків покладених на підозрюваного з одночасним зменшенням переліку обов`язків або способу їх виконання, востаннє ухвалою до 27.12.2025.

Втім, прокурор стверджує, що закінчити досудове розслідування в межах визначених строків дії обов`язків, покладених на підозрюваного неможливо, внаслідок виняткової складності кримінального провадження, а також враховуючи факт завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 08.12.2025 шляхом відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

Так, продовжують існувати ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою забезпечення кримінального провадження є необхідним продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що покладені обов`язки не є надмірно обтяжливими.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 10 370 900 грн, яка була сплачена 20.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 12.07.2025, при цьому постановами детектива неодноразово досудове розслідування зупинялося та відновлювалося.

Також ухвалами слідчого судді неодноразово продовжувався строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, востаннє продовжено до 27.12.2025.

08.12.2025 прокурором відповідно до ст. 290 КПК України доручено органу досудового розслідування повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та надати доступ до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42022000000001543 від 02.11.2022. І 10.12.2025 ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надана можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується 27.12.2025, а строк ознайомлення стороною захисту із матеріалами кримінального провадження, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України не включається у загальний строк досудового розслідування, беручи до уваги, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, керуючись положеннями ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження строку дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 368-5 КК України, а ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Вказані норми передбачають відповідальність за заволодіннz чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

За версією слідства, за попередньою змовою із посадовими особами ДнОДА, Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва, директором ТОВ «Будінвест Інжиніринг», ОСОБА_6, будучи начальником відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства ДЖКГта Б ДнОДА та обізнаним із вимогами нормативних актів щодо порядку проектування, будівництва, реконструкції та капітального ремонту автомобільних доріг загального користування, а також усвідомлюючи черговість здійснення видатків на поточний та капітальний ремонт доріг та можливість фінансування таких робіт за рахунок коштів обласного бюджету, всупереч закону, сприяв заволодінню чужим майном, а саме грошовими коштами обласного бюджету Дніпропетровської області, в сумі 392 301 188, 08 гривень, шляхом укладення та виконання договорів на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Дніпропетровській області з ТОВ «Будінвест Інжиніринг» із завищенням вартості використаних матеріальних ресурсів.

Відповідні обставини обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколу огляду матеріалів кримінального провадження від 28.06.2024, проведеного за участі спеціаліста, під час якого, зокрема, встановлено: перерахування протягом 2022 року грошових коштів з рахунків Департаменту житлово-комунальних послуг та будівництва ДнОДА в загальному розмірі 1 519 924 710,27 грн на рахунки ТОВ «Будінвест інжиніринг»; подальше перерахування частини зазначених грошових коштів ТОВ «Будінвест інжиніринг» на рахунки ТОВ «ДЗМК», ТОВ «Фірма «Дікат» та ТОВ «Максі-Буд плюс», ТОВ «Домінантплюс», ТОВ «Криничанський асфальтобетонний комбінат» ТОВ «Царичанський асфальтобетонний комбінат», ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління», на рахунок ОСОБА_11 ;

- протоколу огляду виписки про рух коштів за рахунком ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління»

- реєстраційних справ ТОВ «Севент консалтинг груп», ПрАТ «Запорізьке кар`єроуправління»;

- відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.08.2024 щодо ТОВ «Асіанта», відповідно до яких засновником товариства є ОСОБА_12 ;

- протоколу огляду матеріалів баз даних про перетин державного кордону України;

- протоколу огляду від 22.03.2024, під час проведення якого виявлені відомості щодо пов`язаності ТОВ «Будінвест інжиніринг» з ОСОБА_7, а також взаємозв`язків між ТОВ «Будінвест інжиніринг» та іншими компаніями, що мають значення для досудового розслідування (ТОВ «УБФ «Інвестбуд», ТОВ «ДЗМК», ТОВ «ВК Стальпром», ТОВ «Бромтерм»);

- протоколів огляду від 27.12.2022 та 12.06.2024 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_11, під час проведення якого виявлені відомості у вигляді локацій знаходження ОСОБА_11 на території с. Орлівщина Дніпропетровської області, видаленого листування з іншими особами щодо «Валентина», а також спільних фотознімків ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які можуть свідчити про наявність між ними фактів спільного проживання та спільного побуту;

- протоколу огляду від 20.05.2024 цифрових носіїв інформації, на яких міститься інформація щодо реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань абонентів, під час проведення якого виявлені відомості щодо зустрічей ОСОБА_6 з ОСОБА_9 ;

- протоколу огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_11, під час проведення якого виявлені відомості у вигляді спільних фотознімків ОСОБА_11 та ОСОБА_7, які можуть свідчити про наявність між ними фактів спільного проживання та спільного побуту;

- протоколу огляду електронної системи бази даних, держателем якої є Державна прикордонна служба України, під час якого встановлені спільні перетини державного кордону України ОСОБА_11 та ОСОБА_7 протягом 2020-2021 років;

- показаннями свідка ОСОБА_13, сина ОСОБА_12, який пояснив, що деякий час працював водієм у ОСОБА_11 ; свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що із ОСОБА_7 вона знайома із 2018 року та підтримує з ним товариські відносини, вони разом щоденно тренуються у спортивному клубі і кілька разів разом виїжджали за межі України на відпочинок, а також про те, що із 2020 року вона близько одного року працювала на посаді економіста у ТОВ «Севент консалтинг груп»; свідка ОСОБА_14, працівниці ТОВ «Будінвест інжиніринг» із серпня 2021 року по жовтень 2022 року, яка пояснила, що знайомий їй ОСОБА_6 залишив у неї в квартирі на зберіганні свої речі, а саме ноутбук, накопичувач на жорсткому диску та сейф;

- протоколу огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_13, під час проведення якого виявлена інформація у вигляді фотознімків, які можуть свідчити про надання ОСОБА_13 послуг водія та помічника ОСОБА_7 ;

- відомостями з розпорядження начальника обласної військової адміністрації ДнОДА ОСОБА_7 від 01.11.2022 № 787/0/527-22 про надання дозволу на виїзд за межі України водіям, що здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил України, серед яких вказаний ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1

- протоколу проведення обшуку автомобіля Порше Панамера, р/н НОМЕР_1, від 05.06.2024;

- протоколу огляду від 20.06.2024 інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Єдиного вікна подання електронної звітності Державної податкової служби України щодо ТОВ «Будінвест інжиніринг», ТОВ «Будівельне підприємство «Магістральсервіс», ТОВ «Українська будівельна фірма «Інвестбуд» та ТОВ «Автомагістраль 2016», комерційні пропозиції від яких розглядались в період із 19.04.2022 по 23.06.2022, під час якого, зокрема, встановлено, що зазначені товариства мають спільних співробітників та подавали електронну звітність з одних і тих самих ІР- адрес;

- реєстраційних справ ТОВ «БНМ», ТОВ «Будінвест інжиніринг»;

- інформацією з Державного реєстру фізичних осіб, відповідно до якої ОСОБА_6 протягом 2018-2021 року працював на ТОВ «Будінвест інжиніринг», а його дружина ОСОБА_16 протягом 2021-2023 років отримала на ТОВ «ДЗМК» заробітну плату загальному розмірі 114 279 гривень;

- протоколів огляду від 26.02.2024 та від 16.05.2024 накопичувача на жорсткому диску, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14, та який, за її показаннями, належить ОСОБА_6, на ньому виявлені:

- документи в електронному вигляді з приводу діяльності ТОВ «БП Магістральсервіс», ТОВ «Будінвест инжиніринг», ТОВ «Криничанський асфальтобетонний комбінат», ТОВ «Царичанський асфальтобетонний комбінат», ТОВ «Бромтерм»;

- скановані копії документів з назвою «заявка на выдачу денежных средств» від імені ОСОБА_6 на адресу ТОВ «Будінвест інжиніринг» від 14.02.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 04.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 01.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 07.12.2022, в тому числі на видачу грошових коштів з метою «оплата админ. протоколов департамента 3 шт +комиссия»;

- протоколу огляду від 14.02.2023 сейфу, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14, під час проведення якого в ньому виявлені 100 паливних карток, які також належать ОСОБА_6 ;

- інформацією, наданою 01.03.2023 ТОВ «Інтекс інвест» на запит Національного антикорупційного бюро України, про те, що паливні картки, виявлені в ході огляду сейфу ОСОБА_6, вилученого за місцем проживання ОСОБА_14, були первинно придбані ТОВ «Будінвест інжиніринг»;

- протоколу за результатами проведення відносно ОСОБА_6 негласних слідчих (розшукових) дій, в результаті яких підтверджено факт його пов`язаності у листопаді 2022 року із директором ТОВ «Будінвест інжиніринг» ОСОБА_10, а також підтверджено факт покриття з боку ТОВ «Будінвест інжиніринг» витрат ОСОБА_6 на сплату штрафів за порушення правил дорожнього руху;

- висновком експертів від 15.09.2025 № 8571/8572/8573 за результатами проведення додаткової судової інженерно-технічної (будівельно- технічної) експертизи, відповідно до якого встановлено, що сума завищення вартості використаних матеріальних ресурсів зазначених у договорах № 9 від 09.05.2022, № 13 від 01.06.2022, № 16 від 23.06.2022, № 18 від 17.08.2022, № 24 від 14.09.2022, № 25 від 14.09.2022, № 26 від 26.09.2022, укладених між ДЖКГ та Б ДнОДА та ТОВ «Будінвест Інжиніринг», згідно визначеної орієнтовної ринкової вартості матеріальних ресурсів під час проведення судової товарознавчої експертизи від 14.05.2025 № 4402-Е складає 392 301 188, 08 гривень.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6, виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Разом з тим, необхідно зауважити, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1) можливість притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальністю та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), в тому числі суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі);

2) можливість виїзду закордон, враховуючи наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

3) достатність майнових ресурсів підозрюваного та членів його родини для переховування від органу досудового розслідування.

На думку слідчого судді, наведені вище обставини є передумовами та можливістю для переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності від органів досудового розслідування та суду.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкі та особливо тяжкі кримінальні правопорушення у найближчій перспективі свідчить про актуальність зазначеного ризику.

3.3.2. Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що інкримінований підозрюваному злочин ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку. Також слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 одночасно контролював разом з іншими підозрюваними діяльність численних суб`єктів господарської діяльності, залучених до вчинення можливого кримінального правопорушення. Крім того, до призначення на посаду начальника відділу розвитку дорожнього господарства управління дорожньо-транспортного господарства Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ДнОДА працював заступником директора ТОВ «Будінвест Інжиніринг».

Таким чином, ОСОБА_6 користуючись своїми зв`язками та авторитетом, з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати з іншими підозрюваними та свідками, консультувати їх з приводу можливих способів уникнення встановлення їх причетності до вчинення можливого кримінального правопорушення та притягнення до відповідальності

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, отже, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що прокурором заявлено необхідність ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування, доступ до яких було надано 08.12.2025. У цьому контексті, слідчий суддя відзначає, що такий процес у більшій мірі залежить саме від представників сторони захисту, зокрема і підозрюваного. Водночас, враховуючи, що процес ознайомлення ще триває, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового розслідування та необхідності продовження дії процесуальних обов`язків.

3.5. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 7до 12 років з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-на день розгляду клопотання підозрюваному виповнилось 43 років;

-достатній рівень фінансового забезпечення;

-раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

-Оцінюючи матеріали клопотання, доводи сторін кримінального провадження та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, з огляду на продовження дії ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, існування ймовірності переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, свідчать, що більш м`який запобіжний захід ніж застава не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави цілком відповідає його фінансовим можливостям, не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків, які за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених ризиків.

Зокрема, враховуючи, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, беручи до уваги наявність об`єктивної необхідності в здійсненні контролю за пересуванням підозрюваного та відслідковування місцеперебування останнього, слідчий суддя доходить висновку, що скасування обмеження виїзду закордон може негативно вплинути на якість та ефективність досудового розслідування.

Вказані обов`язки не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії таких обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування особливо тяжкого та тяжкого злочинів, а отже, таке втручання є розумним і співмірним з цілями цього кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, про наявність необхідних та достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 193-196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022000000001543 від 02.11.2022, - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органів ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру.3. Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити строком на два місяці - до 23 лютого 2026 року включно.

4.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022000000001543 від 02.11.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

5.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1