справа №991/6894/25

провадження №1-кп/991/86/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«25» грудня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №62024000000000188 від 29 лютого 2024 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, про повернення обвинувального акта,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9,

обвинувачених: ОСОБА_5, ОСОБА_8,

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10,

представника потерпілих: ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №62024000000000188 від 29 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.5 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.5 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року, постановленою в порядку ст. 314 КПК України, у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, його адвокат ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного кримінального процесуального кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у своїх клопотаннях зазначили, що, на переконання сторони захисту, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024000000000188 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зазначені прокурором фактичні обставини не відповідають обставинам встановленим під час досудового розслідування та отриманим органом досудового розслідування доказам, кваліфікація дій обвинувачених не відповідає ні встановленим обставинам подій, ні описаним в обвинувальному акті діям обвинувачених, а саме висунуте обвинувачення є неконкретним, не містить обов`язкових ознак щодо встановлення місця, часу вчинення злочинів та всіх осіб, які нібито приймали участь у його вчиненні. Звертають увагу, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення складається з двох формулювань обставин подій, які прокурор вважає встановленими. При цьому, тексти цих обставин, як за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України так і за ч.5 ст. 190 КК України повністю ідентичні. Тобто, на переконання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5, сторона обвинувачення видає два різні злочини, що мають матеріальний склад, як злочини вчиненні в ідеальній сукупності, що абсолютно суперечить закону. Крім цього, стороною обвинувачення при формулюванні обвинувачення за ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України не розкрито наявність всіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого вказаною нормою Закону. Викладені в обвинувальному акті обставини є надуманими, повністю суперечать матеріалам кримінального провадження та не відповідають реальним обставинам подій. Також зазначають, що у висунутому обвинуваченні за ст. 190 КК України повністю відсутні обов`язкові ознаки об`єктивної сторони цього складу злочину, зокрема спосіб його вчинення, що повністю виключає наявність складу цього злочину. Підсумовуючи обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вказали, що висунуте прокурором обвинувачення є нікчемним, безпідставним, в зв`язку з чим обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62024000000000188 підлягає поверненню прокурору.

Адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, у своєму клопотанні, як на підставу для повернення обвинувального акту вказує на невідповідність і обвинувального акту, і реєстру матеріалів досудового розслідування, вимогам визначеним у ст. ст. 291, 109 КПК України. Так, адвокат звертає увагу суду на суперечливість і некоректність обвинувачення, зокрема на те, що обвинувальний акт містить взаємовиключну правову кваліфікацію (ст. 369 та ст. 190 КК України), при цьому у ньому відсутнє чітке формулювання обвинувачення, що позбавляє можливості обвинуваченого ефективно захищатися та зрозуміти, які саме фактичні дані прокурор вважає доказом кожного елементу інкримінованих йому злочинів. Також адвокат у своєму клопотанні посилається на неповноту і неточність реєстру матеріалів досудового розслідування, в якому стороною обвинувачення повністю проігноровано десятки фактів тимчасового вилучення майна під час обшуків. Оскільки такі порушення, на переконання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8, є істотними, так як вони безпосередньо впливають на право обвинуваченого на захист та на здатність суду здійснити справедливий судовий розгляд, адвокат ОСОБА_7 просить повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №62024000000000188 прокурору для усунення виявлених недоліків та приведення його у відповідність до вимог КПК України.

В судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_5 і ОСОБА_8, їх захисники: ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 подані стороною захисту клопотання про повернення обвинувального акта прокурору підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор проти клопотань сторони захисту заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, підстав для повернення обвинувального акта немає. Також зазначив, що жодних умов для повернення обвинувального акта через недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування закон не передбачає. В той же час наголосив, що доданий до обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні реєстр матеріалів досудового розслідування будь-яких недоліків немає. Просив відмовити у задоволенні таких клопотань сторони захисту.

Представник потерпілих ОСОБА_11 підтримала думку прокурора, зазначила, що клопотання сторони захисту не обґрунтовані, а тому просила відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених стороною захисту клопотань, проаналізувавши викладені в них недоліки обвинувального акта, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України (ч. 4 ст. 110 КПК України).

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України). Оскільки така норма закону визначає можливість повернення обвинувального акта як право, а не обов`язок суду, то підставою для такого повернення не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК України, а лише та, яка дійсно перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи дійсно створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність та недоліки обвинувального акта вимогам КПК України.

Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті фактичним обставинам справи, а також узгодженість викладених обставин з формулюванням обвинувачення та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі оцінювати ці обставини або досліджувати докази на їх підтвердження чи спростування

Проаналізувавши викладені у клопотаннях сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) недоліки обвинувального акту суд зазначає, що прокурор самостійно викладає формулювання обвинувачення, а тому суд не може вказувати як поліпшити фактичний виклад обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які він вважає встановленими. Вивчення пред`явленого обвинувачення стосовно його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим на стадії підготовчого провадження, тож така оцінка здійснюватиметься під час судового розгляду кримінального провадження із прийняттям відповідних рішень.

Наведене означає, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта також належить до повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати змінити їх виклад. Крім цього, дискреційні повноваження прокурора щодо викладу фактичних обставин та здійснення правової кваліфікації на власний розсуд не позбавляють сторону захисту права доводити наявність інших обставин, які можуть бути витлумачені на користь обвинувачених, або ж доводити необхідність зміни правової кваліфікації їх діянь.

Стосовно зауважень адвоката щодо неповноти реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, суд зазначає наступне. Реєстр матеріалів досудового розслідування має містити дані, визначені ч. 2 ст. 109 КПК України, проте неповнота, неточність такого реєстру, за умови долучення його до обвинувального акта, не свідчить про наявність підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Зміст додатків до обвинувального акта, визначених ч. 4 ст. 291 КПК України, не є предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи зазначене, на даній стадії кримінального провадження суд приходить до висновку, що прокурором дотримано вимог КПК України, а обставини, на які посилається сторона захисту, суд зможе дослідити у ході судового розгляду та дати їм оцінку при винесенні остаточного рішення у справі.

В зв`язку з цим, підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 291, 314, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3