справа № 991/12302/25

провадження № 2/991/44/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

судді Вищого антикорупційного суду Ткаченка О.В. до ухвали

від 29 грудня 2025 року у цивільній справі № 991/12302/25

(провадження № 2/991/44/25)

29 грудня 2025 року

місто Київ

29 грудня 2025 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді Шкодіна Я.В., суддів Задорожної Л.І. та Ткаченка О.В., у цивільній справі за № 991/12302/25 (провадження № 2/991/44/25) була постановлена ухвала про продовження відповідачу ОСОБА_1 та його представникам процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до 06 січня 2026 року.

З цією ухвалою я не згоден з огляду на таке.

З клопотаннями/заявами про продовження зазначеного строку 22 грудня 2025 року до суду звернулися представники відповідача адвокати Прокопчук О.М. і Таборовець А.П.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 217 ЦПК України: «Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду».

На моє переконання представники відповідача не навели у своїх клопотаннях/заявах переконливих доводів і зазначили обставин, які б могли бути підставами для продовження встановленого судом строку на подання відзиву.

При цьому я враховую, що:

- отримання правової допомоги є правом відповідача, яке він реалізує на свій розсуд, а не його обов`язком, а тому дата його звернення за такою допомогою і дата укладання договорів щодо надання такої допомоги з адвокатами не можуть впливати на встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву та слугувати підставою для його продовження судом;

- укладання адвокатами договорів про надання правової допомоги з відповідачем також не їх обов`язком, а є їх правом. Крім того, адвокат не повинен приймати доручення на надання правової допомоги, якщо він через обсяг зайнятості не зможе забезпечити обґрунтовано необхідну сумлінність виконання доручення, досконалість, ретельність підготовки та оперативність при виконанні доручення, що передбачено ч. 4 ст. 17 Правил адвокатської етики;

- час для подання відзиву на позовну заяву заяв, який є заявою по суті справи визначений судом у межах встановленого ч. 7 ст. 178 ЦПК України строку, а подання такого відзиву є правом, а не обов`язком відповідача ( ч. ч. 2-4 ст. 174 ЦПК України).

Більше того, з інформації що міститься у системі «Електронний суд» ЄСІТС у розрізі цієї цивільної справи видно, представник відповідача адвокат Таборовець А.П. 23 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2025 року щодо забезпечення позову до подання позовної заяви у цій справі, для чого йому не забракло ані часу, ані можливостей.

Вважаю, що за таких обставин, у задоволенні клопотань/заяв представників відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву слід було відмовити.

суддя Олег ТКАЧЕНКО