Справа № 991/5553/21

Номер провадження 1-р/991/133/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву т.в.о. начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2020 року за № 52020000000000132, за обвинуваченням

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Оренбург Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не одружений, з вищою освітою, тимчасово не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, одружений, з вищою освітою, останнє відоме місце роботи і посада - юрист ДП «Укренергомережпроект», за сумісництвом директор ТОВ «Лімітед Едішн», комерційний директор ТОВ «Інститут Південдіпрошахт», на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та матір ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження та суть заяви про роз`яснення.

1.1. Вироком Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) від 15 лютого 2024 року, серед іншого, ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років і 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій на підприємствах, у статутних капіталах яких наявна частка державної або комунальної власності, та займатися діяльністю у сфері права строком на 3 роки з конфіскацією 1/2 належного йому на праві власності майна.

Ухвалою АП ВАКС від 05 листопада 2024 року апеляційні скарги сторони захисту було залишено без задоволення, а вирок ВАКС від 15 лютого 2024 року залишено без змін.

Постановою ВС ККС від 20 листопада 2025 року касаційні скарги сторони захисту було залишено без задоволення, а вирок ВАКС від 15 лютого 2024 року та ухвалу АП ВАКС від 05 листопада 2024 року залишено без змін.

1.2. 16 грудня 2025 року до ВАКС надійшла заява т.в.о. начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_5 про роз`яснення вступної частини вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року.

Необхідність роз`яснення судового рішення заявник ОСОБА_5 обґрунтував тим, що засуджений ОСОБА_10 відбуває покарання у державній установі «Холодногірська виправна колонія (№18)», проте (1) у вступній частині вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року відсутня інформація про його громадянство, (2) в особовій справі засудженого ОСОБА_10 відсутній його паспорт, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 374, 380 КПК України, просив зазначити у вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року відомості про громадянство ОСОБА_10 .

ІІ. Позиція учасників судового засідання.

Заявник, сторона обвинувачення, сторона захисту засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про його дату, час та місце розгляду, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).

ІІІ. Мотиви суду.

3.1. Дослідивши вирок ВАКС від 15 лютого 2024 року, ухвалу АП ВАКС від 05 листопада 2024 року, постанову ВС ККС від 20 листопада 2025 року та заяву т.в.о. начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання.

Положеннями ст. 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення рішення - це викладення його у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

3.3. Висновки суду

3.3.1. Відповідно до ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначаються (1) дата та місце його ухвалення, (2) назва та склад суду, секретар судового засідання, (3) найменування (номер) кримінального провадження, (4) прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, (5) закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, (6) сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження.

Відтак, положення ст. 374 КПК України не містить вимог зазначати громадянство обвинуваченого.

У вступній частині вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року, серед іншого, зазначено відомості про ОСОБА_10, а саме народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Каховка Херсонської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, одружений, з вищою освітою, останнє відоме місце роботи і посада - юрист ДП «Укренергомережпроект», за сумісництвом директор ТОВ «Лімітед Едішн», комерційний директор ТОВ «Інститут Південдіпрошахт», на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, та матір ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто усі відомості, передбачені ч. 2 ст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, вступна частина вироку відповідає ст. 374 КПК України, вирок є повним і зрозумілим, зокрема, викладений загальновживаними словами, чіткими та зрозумілими реченнями і не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначного тлумачення при її виконанні.

Викладене свідчить про те, що заява т.в.о. начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку ВАКС від 15 лютого 2024 року спрямована на внесення додаткових відомостей (даних) про засудженого ОСОБА_10, що вочевидь виходить за межі компетенції суду у межах розгляду питання про роз`яснення судового рішення та суперечить правовій природі цього процесуального інституту.

Окрім того, вирок ВАКС від 15 лютого 2024 року не потребує роз`яснення, позаяк відповідно до встановлених у ході судового засідання обставин, засуджений ОСОБА_10 відбуває покарання у державній установі «Холодногірська виправна колонія (№18)», відтак не встановлено існування ймовірності того, що судове рішення було неправильно виконане або сприйняте.

3.3.2. Прикметно, що у постанові ВС ККС від 20 листопада 2025 року, якою касаційні скарги сторони захисту було залишено без задоволення, а вирок ВАКС від 15 лютого 2024 року та ухвалу АП ВАКС від 05 листопада 2024 року залишено без змін, зазначено, що ОСОБА_10 є громадянином України.

3.3.3. У зв`язку з відсутністю відомостей, які б свідчили про незрозумілість судового рішення, нечіткі або суперечливі висновки, викладені у ньому, підстави для задоволення заяви т.в.о. начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви т.в.о. начальника державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_5, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3