Справа № 991/9452/25

Провадження №11-сс/991/53/26

Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5,

прокурора ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

підозрюваний ОСОБА_8 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2025 року, якою виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 08 жовтня 2025 року у справі №991/9452/25 (провадження №1-кс/991/9535/25) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2025 року заяву детектива НАБУ задоволено, виправлено описку, допущену у третьому абзаці вступної частини, у другому абзаці описової частини та на зворотному боці 9 аркушу у другому абзаці ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2025 у справі № 991/9452/25 (провадження 1-кс/991/9535/25), яка стосується кримінально-правової кваліфікації вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, та викладено її в належній редакції: «ч.1 ст.255 (в редакції до внесення змін Законом 671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.4 ст.369 КК України». Судове рішення мотивоване тим, що одне із кримінальних правопорушень, внесене до ЄРДР саме за ч.4 ст.369 КК України; повідомлення про підозру ОСОБА_8 також пред`явлено, у тому числі, за ч.4 ст.369 КК України, тому слідчий суддя дійшов висновку, що належною кримінально-правовою кваліфікацією вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, серед іншого, є ч.4 ст.369 КК України.Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення за ч.3 ст.369 КК України та за ч.4 ст. 369 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, тому зазначена описка (помилка) є технічною, суттєво не впливає на зміст та суть прийнятої слідчим суддею ухвали від 08 жовтня 2025 у справі №991/9452/25 (провадження №1-кс/991/9535/25) про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. "Тобто, хоч за частиною третьою, хоч за частиною четвертою ст. 369 КК України слідчий суддя все одно постановив би аналогічне судове рішення, яке полягало б в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на сукупність зібраних матеріалів досудового розслідування, наявних у матеріалах судової справи № 991/9452/25."

26 грудня 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7, в якій він просить ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2025 року скасувати, у задоволенні заяви детектива НАБУ відмовити. На його думку, слідчий суддя постановив ухвалу, якою задовільнив заяву детектива про виправлення описки в ухвалі від 08 жовтня 2025 року, чим змінив зміст судового рішення. Суд при ухваленні рішення від 08 жовтня 2025 року у справі №991/9452/25 керувався даними, зазначеними у клопотанні детектива НАБУ про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15 вересня 2025 року, підтриманим детективом у судовому засіданні. Положення ст.379 КПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Вимоги детектива НАБУ, викладені у заяві про виправлення описки, спрямовані на суттєву зміну змісту мотивувальної частини ухвали суду, що суперечить вимогам КПК України, є намаганням детектива змінити мотиви прийнятого рішення, та змусити суд виправити помилково зазначені дані, які не є описками за своєю суттю, не мають істотного характеру, не містяться у резолютивній частині судового рішення та не ускладнюють виконання рішення у справі №991/9452/25 від 08 жовтня 2025 року. Порушене детективом НАБУ питання про виключення із тексту ухвали слідчого судді певних даних, які на його думку викладені судом помилково, в розумінні ст.379 КПК України не є виправленням описки, а є відображенням змісту клопотання детектива НАБУ від 15 вересня 2025 року, з яким детектив звертався до суду.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з?явився, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог закону з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати (постанова Верховного Суду від 27 серпня 2025 року у справі №761/9697/24).

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час письмово-вербального викладу судового рішення, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення і його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до них належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (постанова Верховного Суду від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17).

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000465 від 11 вересня 2024 року, матеріали якого виділені з кримінального провадження №52017000000000802 від 17 листопада 2017 року.

За результатами досудового розслідування 16 квітня 2024 року в рамках кримінального провадження №52017000000000802 від 17 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції до внесення змін Законом №671-ІХ від 04 червня 2020 року), ч.4 ст.27, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.4 ст.369 КК України (т.2 а.с.10-157).

15 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_9, ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52024000000000465 від 11 вересня 2024 року стосовно ОСОБА_8, матеріали якого виділені з кримінального провадження №52017000000000802 від 17 листопада 2017 року. 22 квітня 2024 року підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в розшук, а 08 травня 2024 року та 28 травня 2025 року - в міжнародний розшук, існують ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2025 року клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, задоволено: обрано ОСОБА_8 ( ОСОБА_9, ОСОБА_10 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено після затримання ОСОБА_8 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Із ухвали вбачається, що слідчим суддею у тексті ухвали відображено такі дані кваліфікації дій підозрюваного, які зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу,- і за ч.3 ст.369, і за ч.4 ст.369 КК України.

Копію даного судового рішення стороні обвинувачення судом першої інстанції надіслано 13.10.2025 року, дані про її отримання у матеріалах провадження відсутні.

24 жовтня 2025 року Апеляційною палатою здійснено перегляд ухвали слідчого судді від 08 жовтня 2025 року за апеляційною скаргою сторони захисту за участі прокурора, при цьому прокурор повністю заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважав рішення слідчого судді законним.

08 грудня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява детектива НАБУ про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08 жовтня 2025 року у справі №991/9452/25 (провадження 1-кс/991/9535/25) щодо кримінально-правової кваліфікації вчинених ОСОБА_8 злочинів на: «ч.1 ст.255 (в редакції до внесення змін Законом 671-ІХ від 04.06.2020), ч.4 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, ч.4 ст.369 КК України» (т.7 а.с.1).

Ухвалою слідчого судді від 26 грудня 2025 року клопотання детектива НАБУ задоволено, постановлено виправити описку в ухвалі від 08 жовтня 2025 року у справі №991/9452/25 (провадження 1-кс/991/9535/25) щодо кримінально-правової кваліфікації вчинених ОСОБА_8 злочинів (т.7 а.с.52-53).

У кримінальному процесі діє принцип заборони повороту до гіршого (reformatioin pejus). Нормативно він закріплений, зокрема, у ст.421, 437, 439 КПК України. На практиці він означає те, що жодне наступне судове рішення не може погіршувати становище засудженого, порівняно з попереднім рішенням. Цей принцип поширюється на будь-який етап перегляду судових рішень у кримінальному провадженні (постанова Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №695/4097/15-к).

На думку колегії суддів, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про виправлення описки, всупереч положенням п.18 ч.1 ст.3, ст.22, ч.3 ст.26 КПК України вийшов за межі клопотання детектива НАБУ про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не в повній мірі врахував положення кримінального процесуального законодавства про заборону погіршення становища особи щодо кримінально-правової кваліфікації її дій та такий спосіб виправлення суперечить правовій природі процедури, передбаченої ст.379 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити та ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.379, 404, 405, 407, 418, 419, 421, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви детектива НАБУ про виправлення описки відмовити.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4