Справа № 991/32/26

Провадження 1-кс/991/31/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 02.01.2026 прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов 'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 02.01.2026 прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

У клопотанні прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 з огляду на закінчення 07.01.2026 строку дії обов`язків, визначеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.11.2025 (справа № 991/11453/25), тобто, - продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтовується тим, що цей час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 52025000000000046 не завершено, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності ВАКС згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС).

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав пояснення та документи на підтвердження своєї позиції.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, надав усні пояснення та письмові заперечення, а також документи на підтвердження своєї позиції, зокрема, зазначив, що відсутні доказ про існування хоча б одного ризику, з визначених ст. 177 КПК України; підозрюваний має бездоганну процесуальну поведінку та не допускав будь-яких порушень процесуальних обов`язків; підозрюваний ніколи не здійснював жодного тиску на інших підозрюваних та свідків; відсутні докази наявності у безпосередній власності ОСОБА_4 значних активів, а перераховане слідством майно перебуває у власності членів його сім`ї; ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань та є інвалідом ІІ групи.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити, додатково повідомив, що в нього є необхідність відвідати сина, який перебуває на цей час за кордоном.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК України, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

Слідчою групою з детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 за підозрою, зокрема, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

12.02.2024 ОСОБА_4 у цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України. 29.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

13.02.2024 ухвалою слідчого судді ВАКС до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави та покладенням додаткових обов`язків.

15.04.2024 ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Ухвалами ВАКС від 05.06.2024, 31.07.2024, 26.09.2024, 21.11.2024 17.01.2025, 14.03.2025, 12.05.2025, 10.07.2025, 09.09.2025, 07.11.2025 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, продовжено та на теперішній час він встановлений до 07.01.2026 включно.

Слідчий суддя звертає окрему увагу на наступні докази на підтвердження можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину:

- лист Міністерства енергетики України за вх. № 260/23099 від 26.10.2021, згідно з яким за результатами моніторингу розпоряджень та наказів Міністерства енергетики та вугільної промисловості України за січень-липень 2014 року не виявлено таких рішень щодо уповноваження ДП на зберігання нафтопродуктів кількістю понад 76 тис т, вилучених у ході кримінального провадження за фактами неправомірних дій групи компаній «Східноєвропейська паливно-енергетична компанія»;

- копії наказів генерального директора ДП ОСОБА_9 від 05.11.2014 14-к про переведення ОСОБА_4 заступником Генерального директора ДП, від 01.12.2014 № 17-к про звільнення ОСОБА_4 з посади заступника Генерального директора ДП з 01.12.2014 за переводом для подальшої роботи у ДП «Підприємство із забезпечення нафтопродуктами»;

- копії наказів Міністра енергетики та вугільної промисловості від 22.10.2015 162-к/к про призначення ОСОБА_4 виконувачем обов`язків Генерального директора ДП, від 21.12.2015 № 206к/к про призначення ОСОБА_4 на посаду Генерального директора ДП, від 28.07.2016 № 110-к/к про звільнення ОСОБА_4 з 29.07.2016 з посади Генерального директора ДП;

- показання свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_19 ОСОБА_48, ОСОБА_12, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_51 ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55 та ОСОБА_56 з приводу керівництво ОСОБА_47 групою компаній «Фактор», до якої входили у тому числі АТ «Фортуна-Банк» ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «Мотив», та де працював, зокрема, ОСОБА_4 ;

- показання свідків ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, ОСОБА_57 щодо обставин реалізації арештованих нафтопродуктів, які зберігалися на території Херсонської нафтоперевалки, Васильківської нафтобази та Одеського нафтопереробного заводу, зокрема, щодо участі ОСОБА_4 в цьому процесі;

- матеріали НС(Р)Д, а саме, протокол за результатами проведення оперативно-технічних пошукових заходів від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10553цт, протокол за результатами проведення оперативно-технічних пошукових заходів від 31.10.2023 № 5/7/2/1-10552цт, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.11.2023 № 5/7/2/1-10544т, протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 30.10.2023 № 5/7/2/1-10547т, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 № 11/11301, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.10.2023 № 11/11302, протокол огляду та дослідження інформації, отриманої за результатами проведення НСРД щодо ОСОБА_58 від 23- 24.01.2024, у яких зафіксовані обставини участі, зокрема, ОСОБА_4 у подіях, що можуть мати відношення довчинення злочину;

- протокол огляду від 06.12.2023 інформації, наданої ПрАТ «Київстар», щодо номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_9, згідно з яким встановлені систематичні сеанси зв`язку між ОСОБА_9 та, зокрема, ОСОБА_4 ;

- висновок комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 13.01.2025 № 8463/24-53/8464/24-72, яким встановлено ціну відповідних нафтопродуктів станом на дати їх реалізації, а також, що недоотриманий дохід державного бюджету внаслідок реалізації ДП нафтопродуктів відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 у справі № 522/15746/13-к, провадження 1- «кс»/522/12939/14, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014 у справі № 522/15746/13-к провадження 1-«кс»/522/12941/14, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014 у справі № 522/20553/14-К, провадження 1-КС/522/14722/14, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014 у справі № 522/24132/14-К провадження 1-КС/522/18054/14, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016 у справі № 522/23126/15-к, провадження 1-«кс»/522/17561/16, ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 у справі № 522/18473/16-К, провадження 1 -кс/522/18185/16, з урахуванням встановлених цін на нафтопродукти, а також інформацію про сплату ДП «Укртранснафтопродукт» сум акцизного збору документально підтверджується в розмірі 817 052 406,75 грн., з урахуванням чого розмір спричинених державі збитків (у вигляді недоотриманого доходу) становить 817 052 406,75 грн.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Обгрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри за стандартом «достатніх підстав», та наявність ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України належним чином підтверджується наданими прокурором доказами, та неодноразово встановлювалася судовими рішеннями, зокрема, ухвалами ВАКС від 13.02.2024, 05.06.2024, 31.07.2024, 26.09.2024, 21.11.2024, 17.01.2025, 14.03.2025, 12.05.2025, 10.07.2025, 09.09.2025, 07.11.2025.

Заперечуючи проти існування встановлених ризиків, сторона захисту не надала будь-яких доказів щодо зміни або припинення існування раніше встановлених ризиків щодо підозрюваного в кримінальному провадженні № 52025000000000046.

Слідчий суддя не погоджується з твердженням сторони захисту про те, що встановлена наявність значних активів не у безпосередній власності підозрюваного ОСОБА_4, а у власності членів його родини, свідчить про відсутність ризику ухилення підозрюваного слідства та суду.

Також слідчий суддя вважає, що належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не є саме по собі достатнім для їх скасування, оскільки метою застосування відповідного запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки.

Твердження сторони захисту всі зафіксовані розмови підозрюваного зі свідками містили виключно поради, та консультації в жартівливій формі, та жодним чином не були спробою тиску на свідків, не є переконливим.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні особливо тяжких злочинів, сам по собі зафіксований факт його спілкування зі свідками (навіть у формі порад, консультацій, або жартів) може сприйматися як спроба тиску на цих свідків.

Оцінюючи твердження захисту про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має ряд хронічних захворювань та є інвалідом ІІ групи, слідчий суддя зауважує, що покладені на підозрюваного обов`язки відносяться до найменш обтяжливих.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, та особливо тяжкого корупційного правопорушення, а також необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо можливості виконання завдань кримінального провадження, для виконання яких прокурор звернувся із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ці завдання можуть бути виконані саме шляхом продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що підозрюваний не позбавлений права у встановленому порядку окремо звернутися з проханням на отримання дозволу відвідати дитину, яка проживає за кордоном.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 02.01.2026 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52025000000000046 від 31.01.2025 - задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1