Справа № 991/5986/22

Провадження 1-кп/991/73/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_4,

прокурора САП ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеокоеференцзв`язку),

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів),

представника потерпілого Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 з безоплатної правничої допомоги у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Хмельницькому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Тлумач Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду на завершальній стадії судового розгляду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Протягом судового розгляду адвокат ОСОБА_12 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

У судове засідання 06.01.2026 захисник ОСОБА_12 не з`явився. Надіслав до суду клопотання від 05.01.2026 про відкладення судового засідання у зв`язку з перебування у відпустці. На підтвердження зазначеного долучив копію наказу за підписом голови АО «ЮФ Марусяк і Партнери» ОСОБА_12 від 29.12.2025 про надання адвокату ОСОБА_12 відпустки в період з 02.01.2026 по 09.01.2026.

При цьому у телефонному режимі адвокат ОСОБА_12 направив повідомлення секретарю про необхідність проходження ним запланованого раніше лікування.

Прокурором, з урахуванням неодноразової неявки захисника ОСОБА_12 у заздалегідь призначені дати судових засідань з різних причин, заявлено клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника з безоплатної правничої допомоги протягом судового розгляду.

Позиція учасників кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти залучення у порядку ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту його прав, свобод та законних інтересів протягом судового розгляду. Обвинувачений висловив думку, що причини неявки захисника ОСОБА_12 є поважними та належним чином підтвердженими. Вважав недоцільним змінювати захисника на фінальній стадії судового розгляду. При цьому зауважив, що неявка захисника ОСОБА_12 в судове засідання пов`язана з його лікуванням. Проводити судове засідання без участі захисника обвинувачений ОСОБА_6 відмовився.

Захисники ОСОБА_13, ОСОБА_8, обвинувачений ОСОБА_7 просили відкласти судовий розгляд, вважали, що причина неявки захисника є поважною та підтверджена належним чином, тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Представник потерпілого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 просив вирішити клопотання прокурора на розсуд суду.

Оцінка та мотиви суду

В межах даного кримінального провадження захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 про день судового розгляду 06.01.2026 о 10:00 було повідомлено належним чином шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за адресою, яка зазначалася захисником, як спосіб комунікації з ним. Зі зворотного поштового повідомлення (т. 50 а.с. 207) вбачається, що судову повістку було вручено захиснику ОСОБА_12 30.12.2025.

Крім того, дата судового засідання на 06.01.2026 о 10:00 була погоджене з учасниками судового провадження під час судового засідання 04.11.2025, у якому захисник ОСОБА_12 брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з власних засобів.

Таким чином 04.11.2025 та 30.12.2025 захисник ОСОБА_12 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 06.01.2026.

Однак, у судове засідання 06.01.2026 захисник ОСОБА_12 не з`явився, подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відпусткою, наказ про яку підписав особисто, будучи головою АО «ЮФ Марусяк і Партнери». Заздалегідь адвокат ОСОБА_12 не повідомляв суд про неможливість брати участь в судовому засіданні у зв`язку із запланованою відпусткою, яка припадає на дату призначення судового розгляду - 06.01.2026. Підтверджень щодо проходження раніше запланованого лікування, захисник ОСОБА_14 суду не надав.

В судовому засіданні причину неявку захисника ОСОБА_12 судом визнано неповажною.

Більш того, суд звертає увагу, що саме за клопотанням захисника ОСОБА_12 заздалегідь узгоджені з усіма учасниками судового провадження судові засідання на 11.02.2025, 18.03.2025, 20.05.2025, 15.07.2025, 07.10.2025 були відкладені, і розгляд кримінального провадження не відбувся.

Суд зазначає, що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Враховуючи положення ч. 1 статті 52 КПК України, участь захисника у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

Обов`язкова участь захисника необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Натомість, неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого. Неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає реалізації права на справедливий суд, порушує права інших учасників кримінального провадження, але й суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 16.07.2009 (п. 40) у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.

Крім того, зважаючи на необхідність дотримання прав інших учасників кримінального провадження щодо доступу до правосуддя, а також наявність на розгляді у колегії суддів інших справ, усталеною практикою Вищого антикорупційного суду, зокрема, і колегії суддів, яка розглядає це провадження, є визначення графіку судового засідання на декілька місяців завчасно, з метою належної організації процесу. Судом було завчасно визначено графік судових засідань у цій справі, про що був повідомлений захисник ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.

Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Аналіз фактичних обставин дає суду підстави стверджувати, що внаслідок неодноразової неявки в судові засідання належним чином повідомленого захисника ОСОБА_12, судовий розгляд в межах даного кримінального провадження фактично не здійснювався. Дата, час та місце судових засідань визначалися наперед на декілька місяців та завчасно доводилися до відома всіх учасників кримінального провадження, що давало їм можливість вільно планувати свою участь в інших судових справах, та враховувати це при визначенні дат відпусток. Суд вважає, що така поведінка сторони захисту негативно позначається на строках судового розгляду, виконанні завдань кримінального провадження. Залучати іншого захисника обвинувачений ОСОБА_15 немає наміру.

У зв`язку з цим суд вважає, що в межах даного кримінального провадження існують обставини, які вимагають залучення захисника з безоплатної правничої допомоги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України протягом судового розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Карпюк та інші проти України» (Заяви № 30582/04 та № 32152/04) встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним…При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення від 25.09.1992 у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissantv.Germany). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144).

Для забезпечення організації залучення захисника суд вважає за необхідне надати відповідне доручення Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, а також зобов`язати призначеного центром захисника ознайомитися з матеріалами кримінального провадження завчасно до дати наступного судового засідання.

Водночас суд зазначає, що призначення судом захисника обвинуваченому ОСОБА_6 згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України не є підставою для припинення повноважень обраного обвинуваченим захисника, а також не обмежує його право на власний вибір захисника, а є додатковою гарантією розгляду справи без невиправданих зволікань, забезпечуючи оперативний судовий захист.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

За приписами ч. 3 ст. 9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Отже, Закон України «Про безоплатну правничу допомогу» відповідно до засади законності повинен відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України, який регулює питання припинення участі захисника. Так, здійснення захисту може припинитись у разі відмови захисника від виконання своїх обов`язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), у разі відмови обвинуваченого від захисника (ст. 54 КПК України), та у разі задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України). Таких підстав на час розгляду питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 з центру надання безоплатної правничої допомоги не встановлено.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що начальник Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях іншого захисника, обраного обвинуваченим, до настання визначених Кримінальним процесуальним кодексом України обставин припинення участі захисника.

Керуючись ст. ст. 28, 48, 49, 52, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити захисника з адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 52022000000000230 від 22.08.2022 та забезпечити участь призначеного захисника.

Зобов`язати призначеного захисника ознайомитись з матеріалами кримінального провадження до наступного судового засідання.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання до Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 42-А, призначене на 27.01.2026 о 13:00.

Копію цієї ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: місто Київ, вулиця Єреванська, 32).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3