Справа № 991/12295/25

Провадження 1-кп/991/158/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі: секретаря судового засіданняОСОБА_2 прокурораОСОБА_3 обвинуваченого його захисників, адвокатів обвинуваченого його захисника, адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 обвинуваченого його захисника, адвоката обвинуваченої її захисника, адвоката представника потерпілого АТ «Укрзалізниця»ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100060001389 від 14.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1. 27.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 01.12.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3. У підготовчому судовому засіданні від 23.12.2025 представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_13 заявлений цивільний позов.

1.4. 23.12.2025 та 26.12.2025 захисники обвинуваченого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, та обвинуваченого ОСОБА_11, адвокат ОСОБА_12, звернулися до суду з клопотаннями про виклик для допиту свідків.

1.5. Ухвалами суду від 26.12.2025 стороні захисту було відмовлено у задоволенні клопотань про закриття кримінального провадження та про повернення обвинувального акта прокурору.

1.6. Також 26.12.2025 захисник обвинуваченого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, звернувся до суду зі скаргами на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності, на постанови детектива про проведення інженерно-механічних експертиз від 16.02.2024 та 21.03.2024, на дії детектива щодо призначення перевірки.

1.7. Того ж дня захисник обвинуваченого ОСОБА_7, адвокат ОСОБА_8, подав скарги на дії прокурора щодо направлення запитів від 23.01.2023 та 06.02.2023, на бездіяльність прокурора щодо неприйняття постанови про визначення підслідності, на постанови детектива про проведення судово-економічної експертизи від 11.10.2023, про проведення інженерно-механічних експертиз від 16.02.2024 та 21.03.2024, про залучення спеціаліста від 05.12.2023, про призначення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз від 27.02.2024, 27.02.2024 та 12.04.2024, про призначення почеркознавчих експертиз від 02.11.2023, 21.11.2023, 11.12.2023, 18.12.2023, 22.03.2024, 29.03.2024, 05.06.2024 та 12.06.2024.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та їх захисники мали спільну позицію щодо можливості призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, клопотань про витребування речей чи документів не заявляли.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди про визнання винуватості не укладалась, підстави для закриття провадження відсутні, справа підсудна Вищому антикорупційному суду, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Повідомив, що список осіб, які підлягають допиту як свідки буде надано під час судового розгляду, клопотань про витребування документів та про обрання, зміну запобіжного заходу відсутні.

Представник потерплого просив призначити судовий розгляд на підставі направленого до суду обвинувального акта.

2.2. Щодо скарг, поданих у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та їх захисники, подані під час підготовчого судового засідання скарги, підтримали.

Прокурор та представник потерпілого щодо поданих стороною захисту скарг заперечували, вважавши їх безпідставними.

2.3. Щодо складу суду

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_11 та їх захисники мали спільну позицію про здійснення судового розгляду суддею одноособово.

???. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши учасників підготовчого судового засідання щодо усіх питань, передбачених ст.ст. 314, 315 КПК України, проаналізувавши зміст обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, розглянувши заявлені сторонами клопотання, суд дійшов до таких висновків.

3.2. Щодо питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України

Питання відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України досліджувалося судом під час розгляду клопотання сторони захисту про його повернення прокурору, за наслідком чого була постановлена відповідна ухвала.

Підстави для закриття кримінального провадження також відсутні, що підтверджується змістом ухвали від 26.12.2025.

Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З вказаних мотивів суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі цього обвинувального акта.

3.3. Щодо питань, передбачених ст. 315 КПК України

3.3.1. Щодо питань про відкритість судового розгляду

Від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні не надходило.

Також судом не встановлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, які могли б бути підставою для ухвалення рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У зв`язку з цим судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

3.3.2. Щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді

У підготовчому судовому засіданні від АТ «Укрзалізниця» в особі його представника - адвоката ОСОБА_13 надійшов цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Зазначений позов підлягає прийняттю до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.

З`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження належить здійснювати за обов`язкової участі прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.

Щодо клопотань про виклик свідків, заявлених стороною захисту, суд, із урахуванням позицій сторін, вважає за необхідне вирішити їх на стадії судового розгляду після з`ясування обставин, які можуть бути відомі конкретному свідку і мають значення для цього кримінального провадження.

3.4. Щодо поданих скарг

3.4.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5, звернувся у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України зі скаргами на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності, на постанови детектива про проведення інженерно-механічних експертиз від 16.02.2024 та 21.03.2024, на дії детектива щодо призначення перевірки.

Зазначені скарги містять вимоги долучити їх до матеріалів справи та надати оцінку викладеним у ним доводам під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Таким чином, враховуючи прохання захисника, ці скарги підлягають долученню до матеріалів кримінального провадження з наданням оцінки їх доводам за результатом судового розгляду.

3.4.2. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, також надійшли скарги на дії прокурора щодо направлення запитів від 23.01.2023 та 06.02.2023, на бездіяльність прокурора щодо неприйняття постанови про визначення підслідності, на постанови детектива про проведення судово-економічної експертизи від 11.10.2023, про проведення інженерно-механічних експертиз від 16.02.2024 та 21.03.2024, про залучення спеціаліста від 05.12.2023, про призначення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз від 27.02.2024, 27.02.2024 та 12.04.2024, про призначення почеркознавчих експертиз від 02.11.2023, 21.11.2023, 11.12.2023, 18.12.2023, 22.03.2024, 29.03.2024, 05.06.2024 та 12.06.2024.

Зі змісту скарг на рішення детектива про призначення судово-економічної, інженерно-механічних, комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз, а також про залучення спеціаліста убачається, що захисник ставить під сумнів кваліфікацію експертів та спеціалістів, яким доручено їх проведення. Втім, зазначене питання стосується допустимості самих висновків експертиз та спеціалістів, оцінка яким може бути надана виключно після їх дослідження в ході судового розгляду із дотриманням змагальної процедури.

Те ж саме стосується й скарги на дії прокурора щодо направлення запитів від 23.01.2023 та 06.02.2023, доводи якої зводяться до того, що вони направлені неповноважним прокурором. Вирішення питання повноважень прокурора на проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій прямо впливає на допустимість зібраних у цьому кримінальному провадженні доказів. Проте, оцінка доказів на етапі підготовчого судового засідання є непритаманною суду функцією на цій стадії.

Щодо скарг на рішення детектива про призначення почеркознавчих експертиз від 02.11.2023, 21.11.2023, 11.12.2023, 18.12.2023, 22.03.2024, 29.03.2024, 05.06.2024 та 12.06.2024, які стосувались того, що органом досудового розслідування не було складено протоколи відібрання експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21, то суд зауважує, що це питання допустимості самих висновків експертів, яке не тягне за собою скасування процесуальних рішень, якими такі експертизи були призначені.

З приводу скарги на бездіяльність прокурора щодо неприйняття постанови про визначення підслідності, то її суть зводилась до того, що вже на початковому етапі досудового розслідування, виходячи з розміру предмету можливого кримінального правопорушення та розміру ймовірної шкоди, слідчі Печерського УП ГУНП у м. Києві та прокурори Печерської окружної прокуратури м. Києва були достовірно обізнані про підслідність цього кримінального провадження НАБУ.

Проте, пов`язуючи вимоги скарги безпосередньо з доводами про порушення підслідності кримінального провадження, захисник не врахував, що вирішення цього питання потребує аналізу не лише поведінки прокурора, але й низки інших чинників, які стали передумовою для здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні Печерським УП ГУНП у м. Києві. Натомість, здійснення такого аналізу у підготовчому провадженні є неможливим, оскільки суд обмежений обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування як єдиними документами, які можуть надаватись суду до початку судового розгляду.

Отже, виходячи з передбаченої в законі процедури перевірки процесуальних підстав для отримання доказів, яка здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення або ж під час судового розгляду у разі встановлення очевидної недопустимості доказів, суд доходить висновку, що у задоволенні скарг адвоката ОСОБА_8 належить відмовити через їх передчасність та повернутись до вирішення порушених у скаргах питаннях під час судового розгляду, як того вимагає ст. 89 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100060001389 від 14.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, на 09 год 00 хв 30.12.2025 у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, Берестейський проспект, 41.

2.Здійснювати судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого. Питання про перелік свідків вирішити при встановленні обсягу доказів, що підлягають дослідженню.

3.Цивільний позов АТ «Укрзалізниця» в особі його представника - адвоката ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду в одному провадженні з обвинувальним актом.

4.Скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, на бездіяльність прокурора, яка полягає у неприйнятті постанови про визначення підслідності, на постанови детектива про проведення інженерно-механічних експертиз від 16.02.2024 та 21.03.2024, на дії детектива щодо призначення перевірки - долучити до матеріалів кримінального провадження. Оцінку доводам, зазначеним у скаргах, надати під час судового розгляду.

5.У задоволенні скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_8, на дії прокурора щодо направлення запитів від 23.01.2023 та 06.02.2023, на бездіяльність прокурора щодо неприйняття постанови про визначення підслідності, на постанови детектива про проведення судово-економічної експертизи від 11.10.2023, про проведення інженерно-механічних експертиз від 16.02.2024 та 21.03.2024, про залучення спеціаліста від 05.12.2023, про призначення комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно-технічних експертиз від 27.02.2024, 27.02.2024 та 12.04.2024, про призначення почеркознавчих експертиз від 02.11.2023 та 21.11.2023, ? відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1