Справа № 991/10457/20

Номер провадження 1-кп/991/90/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_4, ОСОБА_5,

прокурорів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

його захисників адвокатів ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві за процедурою спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52020000000000080 від 28 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, є громадянином України, не працює, одружений, має вищу освіту, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження.

1.1. 23 грудня 2020 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні (том № 1, а.с. 1).

1.2. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2021 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про направлення цього кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду залишено без задоволення (том № 2, а.с. 137-138).

1.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудня 2020 року було визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_13, ОСОБА_14 (том № 1, а.с. 57).

1.4. Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року у цьому кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання (том № 1, а.с. 58-59), а 17 березня 2021 року на підставі обвинувального акта був призначений судовий розгляд (том № 1, а.с.181-184).

1.5. 02 березня 2023 року на підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 24 ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для заміни судді - члена колегії ОСОБА_13 у зв`язку з наданням їй довгострокової відпустки та відбулась заміна на суддю ОСОБА_2 (том № 6, а.с. 214, 215).

1.6. 04 квітня 2023 року судом відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України за погодженням з усіма учасниками кримінального провадження ухвалено рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді (том № 6, а.с. 245).

Разом з тим, суд звертає увагу, що у період часу з 04 квітня по 12 жовтня 2023 року розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, зважаючи на обмеження, викликані умовами воєнного стану, запровадженого на території України, а також неможливістю явки у судове засідання обвинуваченого, який за попередньою інформацією знаходився на території ведення бойових дій (том № 6, а.с. 242, 245, том № 7, а.с. 1, 3, 6, 8, 13, 18, 28, 31, 50).

1.7. 25 вересня 2024 року на підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 111 ав здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи для заміни судді - члена колегії ОСОБА_14 у зв`язку з наданням їй довгострокової відпустки та відбулась заміна на суддю ОСОБА_3 (том № 14, а.с. 65, 66).

1.8. 17 жовтня 2024 року судом відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України за погодженням з усіма учасниками кримінального провадження ухвалено рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді (том № 14, а.с. 147-зв.бік)

1.9. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19 серпня 2025 року було постановлено здійснювати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 спеціальне судове провадження (том № 19, а.с. 122-126).

ІІ. Формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 та визнаного судом доведеним.

У 2018 році ОСОБА_8, який обіймав посаду ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ДНМУ або Університет), двічі отримав від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, далі - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » або Товариство) ОСОБА_15 неправомірну вигоду у виді двох легкових автомобілів, вартість яких становить особливо великий розмір, для себе за вчинення певних дій в інтересах цього товариства, з використанням наданого йому службового становища, що було поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за таких обставин.

15 жовтня 2017 року на ОСОБА_8 наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_6 або Міністерство) покладено виконання обов`язків ректора ДНМУ (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_4, що заснований на державній формі власності та підпорядкований ІНФОРМАЦІЯ_6, а 27 квітня 2018 року Міністерством було укладено з ОСОБА_8 контракт №4, який є особливою формою трудового договору, та наказом № 19-о від 27 квітня 2018 року останнього призначено на посаду ректора Університету.

01 грудня 2017 року між ДНМУ в особі виконуючого обов`язки ректора ОСОБА_8 та Товариством укладено Договір № 5 на набір іноземних громадян для навчання в ДНМУ (далі - Договір № 5), строком дії до 31 серпня 2023 року, відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зобов`язувалось організувати набір на навчання іноземних громадян.

Згідно з п. 2.1. Договору № 5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (за Договором № 5 - «Виконавець») зобов`язувалось, серед іншого: рекламувати здобуття вищої освіти в ДНМУ (за Договором № 5 - «Замовник»), проводити набір іноземних громадян (за Договором № 5 - «Кандидати») на навчання відповідно до цього договору і встановленої квоти набору; забезпечувати прибуття кандидатів до місця навчання, зокрема, на перший курс з 01 вересня по 01 листопада та з 01 січня по 01 березня щорічно; організувати зустріч «Кандидата» при перетині ним державного кордону України у відповідному аеропорту і доставлення його за місцем навчання; мати своїх постійних представників у м. Кропивницькому, м. Краматорську, м. Маріуполі, які повинні роз`яснювати «Кандидатам» їхній правовий статус і вирішувати всі проблеми щодо їх перебування на території України, в тому числі забезпечувати реалізацію політики України в сфері міграції тощо.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 5 «Замовник» зобов`язувався, зокрема: забезпечити видачу запрошень на навчання «Кандидатам» за заявкою «Виконавця»; забезпечити перебування «Кандидатів» на території України з обов`язковою реєстрацією їх в ІНФОРМАЦІЯ_7 і видачею відповідного документа; укласти з кожним прибулим на навчання за цим договором «Кандидатом» і «Виконавцем» договір на навчання «Кандидата» на умовах, обумовлених у цьому договорі тощо.

Уповноваженою особою по підбору на навчання в ДНМУ кандидатів з числа іноземних студентів та представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був, зокрема, громадянин Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_15 .

Приблизно в січні 2018 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі ОСОБА_15, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення ним в інтересах Товариства дій з використанням свого службового становища.

Так, відповідно до злочинного умислу, ОСОБА_8, маючи на меті отримання неправомірної вигоди та будучи обізнаним щодо наявності фінансово-господарських відносин між ДНМУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вирішив вчинити дії, направлені на створення у представників Товариства враження про реальну небезпеку чинення ним перешкод при виконанні умов Договору № 5.

Приблизно наприкінці січня 2018 року, з метою реалізації своїх намірів, ОСОБА_8, знаючи, що у період з 01 січня 2018 року до 01 березня 2018 року у ДНМУ відбувається зарахування іноземних абітурієнтів на перший курс навчання до Університету, вирішив припинити підписувати накази про зарахування на навчання абітурієнтів, які залучались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Приблизно на початку лютого 2018 року ОСОБА_8, під час ініційованої представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 телефонної розмови з приводу тривалого непідписання наказів про зарахування на навчання залучених Товариством іноземних абітурієнтів, запросив останнього до свого кабінету за адресою: АДРЕСА_5, для обговорення питання припинення зарахувань на перший курс Університету.

Приблизно на початку лютого 2018 року ОСОБА_8, діючи умисно на виконання власного злочинного умислу, перебуваючи разом з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 в кабінеті № 2301 ДНМУ за адресою: АДРЕСА_5, повідомив останньому, що взагалі припинить роботу Товариства у межах Договору № 5, в разі невиконання його вимоги щодо придбання для використання його дружиною ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_8, легкового автомобіля марки/моделі «BMW Х3». При цьому, у разі виконання висунутих вимог, ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_15 усунути створені ним перешкоди та підписати накази про зарахування на навчання абітурієнтів, які залучались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на що отримав згоду від останнього.

Тоді ж, отримавши згоду представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на придбання автомобіля, ОСОБА_8, будучи особою (суб`єктом декларування), яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», діючи з метою приховання факту отримання неправомірної вигоди та, як наслідок, уникнення покарання за корупційне правопорушення, попросив ОСОБА_15 підшукати особу для здійснення реєстрації транспортного засобу на її ім`я, хоча насправді власником вказаного засобу мала бути ОСОБА_16 .

У період до 22 лютого 2018 року ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, неодноразово відвідував разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 автосалон приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_182 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3, юридична адреса: АДРЕСА_6, фактично розташоваий за адресою: АДРЕСА_7, далі - ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 » або Підприємство), за наслідком чого обрав колір та комплектацію автомобіля, за який повинен був сплатити представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 .

22 лютого 2018 року ОСОБА_16, діючи з відома та за вказівками ОСОБА_8, достовірно знаючи, що реєстрація обраного ними автомобіля здійснюватиметься на ім`я іншої особи - ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_9, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8, підписала від імені останнього в приміщенні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 » договір купівлі-продажу автомобіля № Т-180222-1 щодо придбання автомобіля марки/моделі «ВMW Х3» (VIN: НОМЕР_4 ), вартістю 1 276 270 гривень.

Наступного дня, а саме 23 лютого 2018 року, ОСОБА_15 на виконання вимоги ОСОБА_8 прибув до автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 », де особисто від імені ОСОБА_18 вніс до каси Підприємства грошові кошти в сумі 1 276 270 гривень як оплату за автомобіль марки/моделі «ВMW Х3» (VIN: НОМЕР_4 ), згідно з рахунком № НОМЕР_5 від 22 лютого 2018 року.

Того ж дня ОСОБА_8, на виконання своїх домовленостей з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15, припинив перешкоджати діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та розпочав підписувати накази про зарахування на перший курс навчання до ДНМУ абітурієнтів, залучених Товариством, підписавши наказ № 200-ст від 23 лютого 2018 року про зарахування частини з них, а саме 9 осіб: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 угли.

Надалі, 26 лютого 2018 року ОСОБА_8, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_5, на підтвердження оплати за автомобіль «ВMW Х3» (VIN: НОМЕР_4 ), отримав від ОСОБА_15 прибутковий касовий ордер № 0680413429 від 23 лютого 2018 року.

27 лютого 2018 року ОСОБА_16, діючи з відома ОСОБА_8, перебуваючи в приміщенні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 », підписала від імені ОСОБА_18 видаткову накладну № АТП00000106 про отримання автомобіля марки/моделі «ВMW Х3» (VIN: НОМЕР_4 ), акт приймання-передачі автомобіля до договору № Т-180222-1 купівлі-продажу автомобіля від 22 лютого 2018 року, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 4924/18/000389 та отримала у представників Підприємства оплачений напередодні ОСОБА_15 автомобіль марки/моделі «ВMW Х3» (VIN: НОМЕР_4 ), номерні знаки для разових поїздок «НОМЕР_93», сервісну книжку, керівництво з експлуатації та комплект ключів від автомобіля та в подальшому використовувала його спільно з ОСОБА_8 у власних цілях до моменту вилучення співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_10 09 січня 2019 року.

Того ж дня ОСОБА_8, отримавши предмет неправомірної вигоди - автомобіль марки/моделі «ВMW Х3» (VIN: НОМЕР_4 ), на виконання своїх домовленостей з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15, надав вказівку проректору з науково-педагогічної роботиДНМУ ОСОБА_28 підписати наказ № 211-ст від 27 лютого 2018 року про зарахування на перший курс навчання до ДНМУ 21 іноземного абітурієнта, залученого Товариством, а саме: ОСОБА_411, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_791, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 .

Також, ОСОБА_8 28 лютого 2018 року, продовжуючи виконувати свої домовленості з представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15, підписав наказ № 226-ст від 28 лютого 2018 року про зарахування на перший курс навчання до ДНМУ НОМЕР_6 іноземного абітурієнта, залученого Товариством, а саме: ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118 .

Після цього, 01 березня 2018 року, ОСОБА_8, реалізуючи свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15, за допомогою обізнаної про його злочинну діяльність ОСОБА_16 зареєстрував у ІНФОРМАЦІЯ_11 на ім`я ОСОБА_18 з видачею державних номерних знаків НОМЕР_7 предмет неправомірної вигоди - автомобіль марки/моделі «ВMW Х3» (VIN: НОМЕР_4 ), яким він та його дружина користувались до 09 січня 2019 року, а потім забезпечив перереєстрацію у ІНФОРМАЦІЯ_12 на ім`я ОСОБА_119 з видачею державних номерних знаків НОМЕР_8 .

Окрім зазначеного, у березні 2018 року ОСОБА_8, будучи ректором ДНМУ, знаючи, що в період з 01 вересня 2018 року до 01 листопада 2018 року у ДНМУ відбувається другий річний етап зарахування іноземних абітурієнтів на перший курс навчання до Університету, вирішив продовжити свою злочинну діяльність, направлену на отримання з використанням свого службового становища неправомірної вигоди від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 .

З цією метою ОСОБА_8 у період з березня 2018 року по 15 червня 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, неодноразово відвідував автосалон ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 », за результатом чого особисто здійснив вибір кольору та комплектації автомобіля марки/моделі «ВМW Х5», який мав намір використовувати.

Також, задля досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_8, будучи особою, яка зобов`язана подавати декларацію відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (суб`єктом декларування), діючи з метою приховання факту отримання неправомірної вигоди та, як наслідок, уникнення покарання за корупційне правопорушення, залучив громадянина України ОСОБА_120, ІНФОРМАЦІЯ_13, для здійснення реєстрації транспортного засобу на його ім`я.

З цією метою ОСОБА_8 за невстановлених обставин отримав від невстановлених осіб анкетні дані громадянина України ОСОБА_121, ІНФОРМАЦІЯ_14, як особи, котра за дорученням ОСОБА_122 від його імені повинна була здійснити купівлю-продаж в автосалоні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 » обраного ОСОБА_8 автомобіля марки/моделі «ВМW Х5» і зареєструвати його в ІНФОРМАЦІЯ_11, та надав такі дані ОСОБА_123 для нотаріального оформлення відповідної довіреності.

Крім того, для здійснення оплати за придбання вказаного вище автомобіля марки/моделі «ВМW Х5», ОСОБА_8 вирішив знову залучити представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15, схиливши останнього до надання неправомірної вигоди у вигляді сплати грошових коштів за цей автомобіль в касу автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 », створивши у нього враження настання реальної небезпеки створення майбутніх перешкод при виконанні умов Договору № 5.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, у період з 11 по 12 червня 2018 року ОСОБА_8 особисто зустрівся з ОСОБА_15 у кабінеті № 2301 ДНМУ за адресою: АДРЕСА_5 . Під час розмови з останнім ОСОБА_8 повідомив йому, що припинить роботу Товариства у межах Договору № 5, в разі невиконання його вимоги щодо придбання для нього легкового автомобіля марки/моделі «ВМW Х5». При цьому, в разі виконання висунутої вимоги, ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_15 утриматись від створення Товариству перешкод і підписати всі накази про зарахування залучених Товариством іноземних громадян на навчання до Університету у період з 01 вересня до 01 листопада 2018 року.

На виконання вимоги ОСОБА_8 21 червня 2018 року ОСОБА_15 прибув до автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 », де вніс до каси грошові кошти в сумі 1 640 800,00 грн. за придбання рухомого майна - автомобіля марки/моделі «ВМW Х5» (VIN: НОМЕР_9 ), згідно рахунку № ТП-00001325 від 15 червня 2018 року.

Надалі, 23 червня 2018 року ОСОБА_15 прибув до робочого кабінету ОСОБА_8 ( АДРЕСА_9 ), та передав йому рахунок № ТП-00001325 від 15 червня 2018 року.

Після цього, 06 липня 2018 року ОСОБА_8 отримав предмет неправомірної вигоди - автомобіль марки/моделі «ВМW Х5» (VIN: НОМЕР_9 ), яким він володів та користувався до 20 березня 2019 року, зареєструвавши у ІНФОРМАЦІЯ_11 на ім`я ОСОБА_122 з видачею державних номерних знаків НОМЕР_10 .

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_8 кваліфіковано як одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ч. 4 ст. 368 КК України.

Окрім зазначеного, 29 березня 2019 року ОСОБА_8, будучи ректором ДНМУ, вчинив дії, спрямовані на маскування незаконного набуття, володіння та використання автомобіля марки «BMW ХЗ» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 1 276 270 гривень, одержаного ним в якості неправомірної вигоди, за таких обставин.

Так, 03 листопада 2018 року ОСОБА_8 за допомогою обізнаної про його злочинну діяльність ОСОБА_16 здійснив у ІНФОРМАЦІЯ_12 перереєстрацію вказаного вище автомобіля на громадянку України ОСОБА_124, ІНФОРМАЦІЯ_15, хоча справжнім власником вказаного автомобіля була саме його дружина.

В подальшому, у березні 2019 року ОСОБА_8 вирішив продовжити свою злочинну діяльність та скоїти новий злочин, вчинивши дії, спрямовані на маскування незаконного набуття, володіння та використання ним і ОСОБА_16 вказаного вище автомобіля.

З цією метою 29 березня 2019 року ОСОБА_8, будучи на той час належним чином повідомленим про існуючу щодо нього підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у зв`язку з отриманою ним 01 березня 2018 року неправомірною вигодою в особливо великому розмірі від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 у вигляді рухомого майна - автомобіля марки/моделі «BMW ХЗ» (VIN: НОМЕР_4 ) вартістю 1 276 270 грн. усвідомлюючи, що цей автомобіль був одержаний ним у злочинний спосіб, з метою надання правомірного вигляду своїй злочинній діяльності, вчинив дію, за допомогою якої замаскував факт незаконного набуття, володіння та використання ним та його дружиною вказаного автомобіля, а саме вніс до своєї щорічної декларації за 2018 рік неправдиві відомості та свідомо задекларував неправдивий факт отримання у користування ОСОБА_16 згаданого автомобіля на підставі неіснуючого договору позички, нібито укладеного останньою зі ОСОБА_119 19 листопада 2018 року.

За наведених обставин, дії ОСОБА_8 кваліфіковано як вчинення дій, спрямованих на маскування незаконного набуття, володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто за ч. 1 ст. 209 КК України (в редакції, чинній на час вчинення злочину).

За сукупністю скоєного, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України.

ІІІ. Положення закону про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення.

3.1. Законодавець у ч. 4 ст. 368 КК України криміналізував, зокрема такі діяння, як прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Формулювання диспозиції та санкції ч. 4 ст. 368 КК України з 12 січня 2018 року та дотепер не зазнавало змін.

З об`єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується вчиненням таких альтернативних діянь стосовно неправомірної вигоди: 1) прийняття пропозиції чи обіцянки надати неправомірну вигоду, 2) одержання такої вигоди, 3) прохання її надати.

Об`єктивна сторона окресленого злочину може виражатись в активних та/або у пасивних діях, зокрема:

- активні дії зазвичай полягають в ініціативному висловленні службовою особою прохання (вимоги) надати їй неправомірну вигоду, прямій відкритій згоді на прийняття пропозиції чи обіцянки надання неправомірної вигоди у вербальній або конклюдентній формі, обговоренні розміру неправомірної вигоди, узгодженні переліку конкретних дій з використанням наданої цій службовій особі влади чи її службового становища, які вона повинна вчинити за неправомірну вигоду або від вчинення яких належить утриматись в інтересах того, хто пропонує або обіцяє таку вигоду, чи в інтересах третьої особи;

- пасивні дії полягають у бездіяльності службової особи та знаходять своє відображення у пасивному прийнятті або незапереченні проти висловленої пропозиції чи обіцянки надати неправомірну вигоду (так звана «мовчазна згода») за вчинення або невчинення певних дій з використанням її службового становища.

Водночас фактичне виконання або невиконання дій з використанням службового становища знаходиться поза межами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. У зв`язку з цим для кваліфікації дій винної особи за відповідною нормою КК України не має значення: 1) коли (до чи після вчинення діянь з використанням влади або службового становища) одержано неправомірну вигоду; 2) чи було фактично вчинено ці діяння і чи мала особа намір їх вчиняти; 3) за виконання (невиконання) яких дій (законних чи незаконних) одержується неправомірна вигода.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, належить до злочинів із формальним складом і вважається закінченим вже тоді, коли службова особа висловила прохання одержати неправомірну вигоду, прийняла пропозицію, обіцянку або одержала (особисто або через посередника) хоча б частину такої вигоди.

Як розтлумачено у примітці до ст. 364-1 КК України, неправомірною вигодою є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють або одержують без законних на те підстав. При цьому, відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 того ж Кодексу неправомірною вигодою у особливо великому розмірі вважається вигода, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Для кваліфікації кримінальних правопорушень розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, виходячи зі змісту п. 5 Підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV цього ж Кодексу, тобто складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був визначений у розмірі 1 762 гривень 00 копійок. Таким чином, податкова соціальна пільга в 2018 році складала 1 762 гривні 00 копійок Х 50% (0,5) = 881 гривні 00 копійок.

Відтак упродовж 2018 року особливо великим розміром неправомірної вигоди для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 368 КК України вважалась неправомірна вигода, яка перевищувала 881 гривню 00 копійок Х 500 = 440 500 гривень 00 копійок.

За змістом п. 5 примітки до ст. 354 КК України під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання такої вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

При цьому, вимагання, виходячи з усталеної практики Верховного Суду, може бути поставлено у провину лише у тому випадку, коли винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожує вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто надає неправомірну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати її з метою запобігання шкідливим наслідкам (постанови від 19 вересня 2018 року в справі № 347/350/16, від 27 листопада 2018 року в справі № 132/2210/15-к).

У тому ж разі, коли особа хоче отримати неправомірну вигоду, а особа, яка її надає та при цьому усвідомлює, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б неодмінно настали за відмови надати неправомірну вигоду, то такі дії за своїми ознаками не утворюють вимагання.

Суд також зауважує, що диспозиція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає вчинення дій, які становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення, спеціальним суб`єктом - службовою особою.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у ст. 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Поряд з цим, для цілей ст. 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу до державних та комунальних підприємств прирівнюються юридичні особи, у статутному фонді яких відповідно державна чи комунальна частка перевищує 50 відсотків або становить величину, що забезпечує державі чи територіальній громаді право вирішального впливу на господарську діяльність такого підприємства.

З урахуванням зазначеного, характерним для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, є те, що його виконавцем може бути лише спеціальний суб`єкт.

3.2. За період часу з листопада 2018 року по березень 2019 року (період вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК) ст. 209 КК України не зазнавала змін і її диспозиція виглядала наступним чином - (1) вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також (2) вчинення дій, спрямованих на (2.1) приховання чи (2.2) маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само (3) набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Відповідно до примітки 1 до ст. 209 КК України у редакції, чинній на час вчинення злочину, суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є діяння, за яке КК України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або діяння, вчинене за межами України, якщо воно визнається суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за кримінальним законом держави, де воно було вчинене, і є злочином за КК України та внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, беззаперечно є суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, у розумінні примітки 1 до ст. 209 КК України.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є встановлений з метою (1) протидії залученню в економіку майна, одержаного злочинним шляхом, та (2) виконання Україною взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань порядок здійснення підприємницької та іншої господарської діяльності, а також порядок вчинення цивільно-правових угод в частині особистого та іншого подібного використання майна, не пов`язаного з господарською діяльністю. Додатковим безпосереднім об`єктом виступають інтереси правосуддя, нормальне функціонування фінансової системи, засади добросовісної конкуренції.

Предмет цього злочину - майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом.

Цивільне законодавство під майном як особливим об`єктом розуміє річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Речами визнаються різноманітні предмети матеріального світу, які задовольняють потреби людей і щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки (це, наприклад, нерухомість, транспортні засоби, твори мистецтва).

Предметом цього злочину не можуть виступати ті різновиди майна, вільний обіг яких згідно з чинним законодавством заборонений або істотно обмежений, незаконні дії з якими утворюють самостійні склади злочинів і які з огляду на це відмиванню не піддаються (наприклад, зброя, бойові припаси, вибухові речовини, радіоактивні матеріали, наркотичні засоби, психотропні речовини та їхні аналоги, отруйні і сильнодіючі речовини). Вчинення угод з такими предметами, не будучи легалізацією, має кваліфікуватись не за ст. 209 КК України, а за іншими відповідними статтями (зокрема, за ст. 263, 265, 307, 322 КК України).

Майно виступає предметом легалізації за умови, що його одержання відбулося заздалегідь і було поєднано з порушенням норм тільки кримінального законодавства України або іншої держави. Вказівка на одержання майна внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння не означає, що для застосування ст. 209 КК України є необхідним попереднє винесення обвинувального вироку за предикатне діяння, що передувало легалізації. Для засудження за легалізацію майна, відповідно до диспозиції ст. 209 КК України, достатньо встановити фактичні обставини, які свідчать про одержання майна внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що перебувало легалізації.

Стаття 209 КК України не вказує на мінімальну вартість майна, легалізація якого має тягнути за собою кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим під час застосування цієї статті має враховуватись положення ч. 2 ст. 11 КК України про відсутність суспільної небезпеки діяння через його малозначність.

Для кваліфікації за ст. 209 КК України не має значення місце вчинення предикатного злочину, тобто місцем набуття майна, одержаного злочинним шляхом може бути територія як України, так і іноземної держави. В останньому випадку вимагається, щоб діяння - джерело доходів визнавалось злочином одночасно і за кримінальним законом іноземної держави, і за КК України.

Конкретний злочинний спосіб, за допомогою якого одержано майно - предмет цього кримінального правопорушення, на кваліфікацію за ст. 209 КК України не впливає (за винятком вказаних вище обмежень). Це може бути кримінальне правопорушення проти власності, одержання неправомірної вигоди, вбивство з корисливих мотивів, незаконне виготовлення підакцизних товарів тощо.

Об`єктивну сторону злочину характеризують альтернативно зазначені в ч. 1 ст. 209 КК України дії, які утворюють три групи з різною конструкцією об`єктивної сторони.

Першу та третю групу утворюють дії, які полягають у (1) вчиненні фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів; (2) набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Учинення особою хоча б однієї з цих альтернативних дій утворює об`єктивну сторону злочину і кваліфікується як закінчений злочин. Тобто, склад злочину є формальним.

До другої групи відносяться дії, спрямовані на (1) приховування, маскування: 1.1) походження такого майна чи володіння ним; 1.2) права на таке майно; 1.3) джерела походження майна; 1.4) місцезнаходження майна; (2) переміщення майна; (3) зміну його форми (перетворення).

Учинення таких дій з будь-якою зазначеною спрямованістю кваліфікується як закінчений злочин. Подібна спрямованість є характерною для усіченого складу злочину.

При визначенні здійснення фінансової операції з майном, одержаними злочинним шляхом, не слід обмежуватись визначенням фінансової операції у розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», оскільки фінансова операція може здійснюватися за допомогою як суб`єкта первинного фінансового моніторингу, так і будь-яких суб`єктів господарювання. Тому для максимального охоплення всіх видів фінансових операцій необхідно залежно від їх змісту звертатися також до інших нормативно-правових актів, що регламентують правовідносини у цій сфері, зокрема до Законів: «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про цінні папери та фондовий ринок», «Про страхування», «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» тощо.

Вчинення правочину щодо майна, одержаного внаслідок вчинення предикатного діяння, - це вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків у визначеному Цивільним кодексом України порядку незалежно від їх виду, тобто, як дво- або багатосторонніх (які іменуються договорами), так і односторонніх.

Під діями, спрямованими на приховання чи маскування незаконного походження майна, одержаного внаслідок вчинення предикатного діяння, чи володіння ними, а так само прав на нього, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, слід розуміти будь-які дії особи, за допомогою яких маскується чи приховується факт одержання такого майна, що передував легалізації (відмиванню), вчинені як особою, котра одержала це майно таким шляхом, так і будь-якою іншою особою. Такі дії можуть бути спрямовані на: зміну правового статусу коштів або іншого майна шляхом підроблення документів, що засвідчують право власності; отримання фіктивних документів на придбання майна; вчинення цивільно-правових угод (удавана купівля у комісійному магазині, ломбарді тощо); оформлення права власності на підставних осіб; укладення фіктивних угод про надання кредитів або різноманітних послуг - юридичних, аудиторських тощо; внесення коштів на банківські рахунки юридичних і фізичних осіб, у тому числі в офшорних зонах; переміщення коштів з одного рахунку на інший - за умови, що всі зазначені дії не були способом вчинення предикатного діяння.

Суб`єктивну сторону злочину характеризує вина в формі прямого умислу, для якого обов`язкове усвідомлення винною особою того, що майно одержано злочинним шляхом. Таке усвідомлення може бути пов`язане з винесенням судом обвинувального вироку за предикатний злочин, про що знає особа, або усвідомлення може базуватись на обізнаності про фактичні дані щодо походження майна від злочинного діяння.

Дії, спрямовані на приховування, маскування походження майна, одержаного злочинним шляхом, або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження (дії другої групи), із суб`єктивної сторони характеризується метою досягнення результату цих дій у вигляді прихованого чи замаскованого майна.

Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 209 КК України, визнається фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку до моменту вчинення цього злочину. Ним може бути: а) як особа, яка легалізує майно, одержане злочинним шляхом іншою особою, б) так і особа, яка спочатку вчинила предикатний злочин і здобула майно, а потім його легалізувала. В останньому випадку йдеться про множинність (як правило, сукупність) злочинів.

IV. Позиція сторони захисту.

4.1. Під час судового розгляду, до дати постановлення судом ухвали про здійснення щодо обвинуваченого ОСОБА_8 спеціального судового провадження останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнавав та заперечував наведену в обвинувальному акті інтерпретацію фактичних обставин. В ході судового розгляду надавав численні письмові пояснення щодо доказів, наданих стороною обвинувачення (том № 10, а.с. 48-53, 54-57, 58-63, 64-71, том № 13, а.с. 212-233, том 14, а.с. 209-221, том № 17, а.с. 201-212).

ОСОБА_8 стверджував, що після призначення у квітні 2018 року на посаду ректора ДНМУ ним було виявлено великий борг перед Університетом з боку фірми-посередника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка рекрутує іноземних студентів для навчання в Університеті відповідно до договору № 5 від 01 грудня 2017 року. Зокрема, цей борг становив більше 40 млн грн, що на той час дорівнювало майже 1,5 млн. доларів США.

Зі слів ОСОБА_8 за час перебування на посаді ректора він неодноразово особисто звертався до фактичного власника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_125 з вимогою погасити існуючу заборгованість за навчання іноземних студентів, проте отримував лише обіцянки.

Університет неодноразово направляв офіційні претензії на фірму-контактера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак відповіді не отримував. Ба більше, поштові відправлення вручені не були та повернулися назад до ДНМУ, оскільки пошта не могла їх вручити адресату.

Таким чином, на початок навчального року 2018-2019, а саме вересень 2018 року, борг фактично не був погашений. Відтак, за розпорядженням ОСОБА_8 була розпочата робота по підготовці позовних заяв до ІНФОРМАЦІЯ_16, а також про розірвання діючого договору № 5 від 01 грудня 2017 року між ДНМУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У подальшому, ОСОБА_8 видав розпорядження від 04 січня 2019 року № 1, згідно з яким зобов`язав в.о. декана міжнародного медичного факультету ОСОБА_126 забезпечити інформування іноземних студентів щодо можливості укладання двосторонніх договорів без посередників та здійснити попередження про необхідність оплати наявної заборгованості до 07 лютого 2019 року. Проте, в результаті залякування студентів з боку фірми-контрактера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » абсолютна більшість студентів відмовилося підписувати двосторонні договори, а тому додатково наказом ДНМУ від 25 січня 2019 року № 37 ОСОБА_8 зобов`язав в.о. декана міжнародного медичного факультету ОСОБА_127 ознайомити особисто під підпис усіх студентів міжнародного медичного факультету з наявною заборгованістю по оплаті за навчання та попередити про відрахування з Університету у разі не сплати до 07 лютого 2019 року повністю наявної заборгованості. Як наслідок, 07 лютого 2019 року були підписані накази № 131-ст, 132-ст, 133-ст про відрахування 850 іноземних студентів.

Згодом, 30 січня 2019 року за вказівкою ОСОБА_8 з метою недопущення розтрати державних коштів було подано два позови до ІНФОРМАЦІЯ_17 щодо стягнення заборгованості з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за навчання іноземних студентів в розмірі: один позов про стягнення 21 324 726,85 гривень (порушено провадження у справі № 905/299/1); а другий позов - про стягнення 19 537 331,00 гривень та розірвання укладеного договору № 5 від 01 грудня 2017 року (порушено провадження у справі № 905/302/19). Загальна ціна цих позовів складала 40,9 млн гривень.

У травні 2019 року матеріали цих позовів були передані на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_18 . Після чого, під різними надуманими приводами його майже на рік відсторонили від роботи. За цей час особи, які виконували обов`язки ректора Університету, фактично відмовились від позовів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що за його зверненням прокуратурою Донецької області було порушено кримінальне провадження від 08 листопада 2018 року за № 42018050000000681 щодо вчинення співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Однак, на переконання обвинуваченого, реєстрація цього провадження спричинила трансформування зазначеного кримінального провадження у замовне провадження вже проти нього, яке було зареєстровано 14 листопада 2018 року на підставі заяви ОСОБА_125 від 13 листопада 2018 року.

Разом з тим, ОСОБА_8 вважав, що накази ДНМУ та інші службові документи, які долучено стороною обвинувачення, за своєю суттю спрямовані на вирішення поточних та оперативних питань функціонування Університету, відтак, жодного відношення до справи не мають. Зокрема, суду надана низка матеріалів, які не мають жодного стосунку до підписання трьох наказів, підписання яких за версією сторони обвинувачення затримував ОСОБА_8 . На переконання обвинуваченого, ці документи є неналежними доказами відповідно до вимог ст. 85 КПК України та відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України не можуть вважатися речовими доказами.

Ба більше, ОСОБА_8 переконаний, що так звані «речові докази» зібрані в результаті недотримання належної правової процедури застосування ч. 5 ст. 36 КПК України та у порушення вимог ст.ст. 214, 216 КПК України, наслідком чого є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування, недопустимими на підставі ст. 86 та п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що долучені договори про навчання в ДНМУ є типовими договорами між Університетом, студентом та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тобто, вони всі абсолютно одинакові та різняться лише анкетними відомостями студентів, спеціальністю, за якою студент буде навчатися, терміном навчання, мовою навчання та вартістю навчання. Відтак, ці договори нічого не доводять, адже відповідний договір складається та підписується лише після зарахування студента, тобто жодним чином не може впливати на терміни зарахування.

Також звертав увагу, що суду надано стандартні документи, які оформлюються при придбанні будь-якого автомобіля. ОСОБА_8 наголошував, що комплектацію автомобіля «BMW X3», можливу знижку, інші умови придбання зазначеного транспортного засобу обговорював безпосередньо сам власник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_128 по телефону із консультантом відділу продаж автосалону «Талисман» ОСОБА_129 ще на початку лютого 2018 року. Після чого, 22 лютого 2018 року ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_130 прибув до автосалону «Талисман», де попросив співробітників автосалону оформити документи на ОСОБА_18 та отримав відповідний рахунок на оплату. Ба більше, ОСОБА_8 зазначав, що його дружина - ОСОБА_16 підписала документи саме 01 березня 2018 року та цього ж дня забрала автомобіль із салону. Подальше користування й обслуговування вважає законним, оскільки була відповідна довіреність від власника. Разом з цим, документи щодо автомобіля «BMW X5» також нічого не доводять, адже немає ані його прізвища, ані його підпису. Відтак, законним власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_131, який особисто користувався ним.

Після прямого і перехресного допиту свідка сторони обвинувачення ОСОБА_15 обвинувачений ОСОБА_8 16 червня 2025 року звернувся до суду з письмовими поясненнями з приводу показань цього свідка (том № 19, а.с. 23-48), а наступного дня 17 червня 2025 року - з заявою про відмову від захисника ОСОБА_9 (том № 19, а.с 49). У судове засідання 20 червня 2025 року, у якому мав відбутись допит обвинуваченого за умови надання ним згоди ОСОБА_8 не прибув, як і у всі наступні судові засідання.

Заявами від 04 серпня, 26 вересня, 14 листопада 2025 року ОСОБА_8 повідомляв про: неможливість отримання ним доступу до електронного кабінету користувача Електронного суду, закінчення 01 серпня 2025 року терміну дії його електронного ключа і неможливість прибуття до судового засідання до ІНФОРМАЦІЯ_19 або участі у судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку (том № 19, а.с. 78, 197 на звороті, 232).

Разом з тим, як вже зазначалось, 19 серпня 2025 року судом було постановлено ухвалу про здійснення щодо обвинуваченого спеціального судового провадження.

Після постановлення судом ухвали про здійснення щодо ОСОБА_8 спеціального судового провадження обвинувачений також звернувся до суду з письмовими показаннями (том № 19, а.с. 147-221), однак викладені у них відомості з огляду на закріплену у ст. 23 КПК України засаду безпосередності не можуть бути витлумачені судом як показання обвинуваченого у розумінні ст. 95, 351 КПК України, тож колегія суддів не враховує їх як джерело доказів. Водночас, як вже зазначалось, ще без час безпосередньої участі у судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_8 звертався до суду з низкою письмових пояснень, доводам яких буде надано оцінку за текстом цього вироку.

4.2. Під час судового розгляду захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 подав суду численні письмові клопотання про визнання доказів недопустимими (том № 5, а.с. 111-122, том № 6, а.с. 22-34, том № 10, а.с. 82-97, том № 16, а.с. 47-62), у яких наполягав на тому, що усі докази, які були надані стороною обвинувачення до суду, є очевидно недопустимим у зв`язку з тим, що: (1) після здійснення його підзахисному ОСОБА_8 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру строк досудового розслідування закінчився до оголошення про завершення досудового розслідування; (2) досудове слідство у кримінальному провадженні до 03 липня 2019 року, тобто до моменту винесення постанови про визначення підслідності у кримінальному провадженні заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_132, здійснювалося слідчими ІНФОРМАЦІЯ_20 з порушенням правила підслідності. Вважав, що зафіксовані в обвинувальному акті твердження носять характер припущень, адже не ґрунтуються на фактичних даних. Наголошував на тому, що ця справа фальшувалася з метою відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

У контексті закінчення строку досудового розслідування до оголошення про завершення досудового розслідування звертав увагу суду на те, що сторона захисту ОСОБА_8 наголошує на своїй обґрунтованій правовій позиції, яка викладена у клопотанні про закриття кримінального провадження, яке розглянуте судом на стадії підготовчого судового засідання.

Щодо порушення правила підслідності зазначав, що у самій постанові від 03 липня 2019 року про визначення підслідності зазначено, що за викладених обставин, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8, підслідне детективам ІНФОРМАЦІЯ_21 . Тобто прокурор своєю постановою підтвердив, що починаючи з 14 листопада 2018 року слідчі ІНФОРМАЦІЯ_22 незаконно здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні, незаконно затримували його підзахисного, незаконно проводили слідчі та процесуальні дії. На підсилення своєї позиції посилався на правові висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 14 квітня 2020 року у справі № 761/34909; від 30 вересня 2020 року у справі № 563/1118/16-к.

4.3. Другий захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_10 зазначала, що надані стороною обвинувачення письмові матеріали жодним чином не підтверджують фактів, які б поза розумним сумнівом свідчили про вимагання чи отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди. При цьому, також обстоювала недопустимість використання у якості доказів більшості відомостей, що надані суду, з огляду на положення ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України.

4.4. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 у своїй промові у судових дебатах послідовно підтримував позицію свого підзахисного, яка вбачається з письмових пояснень, направлених ОСОБА_8 до суду, стверджував, що сторона обвинувачення не надала суду належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності доводили б винуватість обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах.

V. Узагальнені доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, на підставі яких прокурор обстоював пред`явлене обвинувачення, полягали у такому:

5.1. порушення, допущені на стадії прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), що свідчать про фальсифікацію кримінального провадження:

- досудове розслідування до 03 липня 2019 року здійснювалося неуповноваженими на те особами - слідчими ІНФОРМАЦІЯ_20 з порушенням правил підслідності, визначених ст. 216 КПК України;

- два рапорти оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_133 до т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_134 не є доказами, оскільки не мають стосунку до інкримінованих ОСОБА_8 злочинів;

- жоден з епізодів витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні за № 42018000000002832 не стосується обвинувачення щодо ОСОБА_135 ;

- незрозуміло, за яким епізодом реєструвалися кримінальні провадження № 22018000000000340 та № 22018000000000341, адже у витягах не фігурують жодні особи;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27 листопада 2018 року є незаконною через об`єднання непов`язаних між собою епізодів;

- строки досудового розслідування продовжувалися по епізодам, які не стосувалися ОСОБА_8 ;

5.2. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час тимчасового доступу до речей і документів, наявних у приміщенні кабінету № 50 ІНФОРМАЦІЯ_5, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 :

- клопотання про надання дозволу та ухвала слідчого судді є незаконними, а протокол з вилученими матеріалами - недопустимими доказами, оскільки реалізовані неуповноваженим органом та після закінчення строку досудового розслідування;

- протокол тимчасового доступу не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, адже не містить відомостей про ім`я по батькові слідчого, а також місце проживання і дати народження присутніх осіб;

- у порушення вимог ст. 105 КПК України вилучений контракт № 4 від 27 квітня 2018 року, укладений між ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_8, не був запакований, опечатаний та не містив підписів осіб, які проводили процесуальну дію;

- постанова від 16 липня 2019 року про визнання документом оригіналу контракту № 4 від 27 квітня 2018 року є незаконною, оскільки винесена неуповноваженим органом та після закінчення строку досудового розслідування;

- протокол огляду вилучених документів є недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева»;

5.3. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час арешту транспортних засобів «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ) та «BMW X5» (VIN: НОМЕР_9 ):

- постанова про визнання речовими доказами від 12 грудня 2018 року є незаконною, адже містить обставини, за якими фактично не висунуто обвинувачення, та складена неуповноваженим органом;

- на момент накладення арештів на ці автомобілі їх реальними власниками були інші фізичні особи, тоді як ОСОБА_8 лише користувався ними, про що останнім було зазначено у декларації;

- клопотання про арешт майна та ухвали слідчих суддів від 18 та 20 грудня 2018 року є незаконними у зв`язку з пропуском строку досудового розслідування та зверненням неуповноваженим органом;

5.4. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час обшуку транспортного засобу марки - «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_8, VIN: НОМЕР_4 :

- клопотання про надання дозволу та ухвала слідчого судді є незаконними, а протокол з вилученими матеріалами - недопустимими доказами, оскільки реалізовані неуповноваженим органом та після закінчення строку досудового розслідування;

- доручення на проведення слідчої дії є незаконним, оскільки винесено неуповноваженим органом і з порушенням строку досудового розслідування;

- у порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 104 КПК України в протоколі обшуку не зазначено дати народження та місця проживання усіх осіб, які були присутні під час проведення вказаної слідчої дії, а також не вказано відомостей про усіх працівників СБ України, які брали участь у проведенні обшуку (ще 2-х співробітників), і відповідно підписи відсутні;

- у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України в протоколі обшуку не зазначено відомості про послідовність всіх дій, пов`язаних з обшуком автомобіля та чи обшукувався в цілому весь автомобіль;

- у порушення вимог ч. 5 ст. 105 КПК України додаток до протоколу - флешнакопичувач «Trascend» 16GB № 9181АAD607582 (відеофіксація слідчої дії), а також предмети та автомобіль, які вилучені у ході обшуку, належним чином не упаковані та не опечатані та не посвідчені підписами усіх осіб, які брали участь у слідчій дії;

- власник авто ( ОСОБА_119 ) не брала участі у проведенні обшуку, хоча в ухвалі слідчого судді було зазначено про власника;

- протокол огляду вилучених речей і документів є недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева»;

5.5. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час огляду транспортного засобу марки - «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_10, VIN: НОМЕР_9 :

- слідча дія є незаконною, бо проведена неуповноваженим органом і з порушенням строку досудового розслідування;

- у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України в протоколі огляду транспортного засобу не зазначено відомостей про послідовність всіх дій, пов`язаних з оглядом автомобіля;

- у порушення вимог ч. 5 ст. 105, ч. 5 ст. 237 КПК України карта пам`яті як додаток, на який здійснювався запис слідчої дії, а також документи і автомобіль, які вилучені під час огляду, належним чином не упаковані та не опечатані з метою надійного збереження, не посвідчені підписами слідчого, понятими, які брали участь у слідчій дії;

- проведений огляд зазначеного автомобіля є фактично обшуком, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року не надавався дозвіл на огляд вказаного автомобіля, а також на вилучення документів, які знаходилися в автомобілі;

- у письмовій згоді на огляд від 20 березня 2019 року ОСОБА_131 не надає згоду на вилучення документів, які знаходилися в автомобілі;

- протокол огляду вилучених речей і документів є недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева»;

5.6. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час обшуку приміщень ДНМУ за адресою: АДРЕСА_5 :

- клопотання про надання дозволу та ухвала слідчого судді є незаконними, а протокол з вилученими матеріалами - недопустимими доказами, оскільки реалізовані неуповноваженим органом та після закінчення строку досудового розслідування;

- у порушення вимог ст. 104 КПК України в протоколі відсутні дані про місце проживання осіб, які були присутні під час проведення обшуку; не визначено характеристики технічного засобу фіксації та носія інформації, які застосовувались під час обшуку, умови та порядок їх використання;

- суд не надавав дозвіл на вилучення документів, що є речовими доказами, зокрема, особових справ студентів;

- вилучення документів відбувалось по факту;

- вилучені документи регламентують надання ДНМУ освітніх послуг, тобто жодним чином не доводять інкриміновані ОСОБА_8 обставини;

- слідчу дію проведено неуповноваженими особами, оскільки їх прізвища не були зазначені в ухвалі суду від 24 грудня 2018 року;

- документи вилучались без ідентифікації, папками, тоді як в постанові про передачу на відповідальне зберігання все ретельно перераховувалось. Отже, відсутні докази того, що ці документи дійсно були вилучені;

- відеофіксація слідчої дії нормально не відтворюється (відсутні звук та світло);

- протокол огляду вилучених речей і документів є недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева»;

5.7. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час обшуку приміщень ДНМУ за адресою: АДРЕСА_11 :

- клопотання про надання дозволу та ухвала слідчого судді є незаконними, а протокол з вилученими матеріалами - недопустимими доказами, оскільки реалізовані неуповноваженим органом та після закінчення строку досудового розслідування;

- у порушення приписів ст. 223-236 КПК України вилучено документи, на вилучення яких не було дозволу слідчого судді;

- у порушення вимог п.1 ч. 3 ст. 104 КПК України у протоколі обшуку не зазначено імені та по батькові, дати народження та місця проживання усіх осіб, які брали участь під час проведення вказаної слідчої дії;

- у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 104 КПК України в протоколі обшуку не зазначено відомостей про послідовність всіх дій, пов`язаних з обшуком приміщень міжнародного медичного факультету ДНМУ, а лише вказано перелік документів, які були виявлені та вилучені з наведенням їх ідентифікаційних ознак та назв, та місце їх виявлення;

- у порушення вимог ч. 5 ст. 105 КПК України не зазначено, що носій інформації Transeend 32 GB micro SD, на який фіксувався хід обшуку, як додаток до протоколу, належним чином упакований з метою надійного збереження та посвідчений підписом слідчого, понятих, іншими особами, які брали участь у слідчій дії;

- у ході дослідження протоколу обшуку під час судового засідання 17 листопада 2023 року прокурор відмовився від дослідження як доказу інформації, яка міститься на носії інформації Transeend 32 GB micro SD, що також підтверджує недопустимість протоколу обшуку;

- під час дослідження в судовому засіданні протоколу обшуку, протоколу огляду документів від 10 січня 2019 року, протоколу огляду від 18-20 січня 2019 року, документів, долучених до протоколу огляду від 18-20 січня 2019 року, які визнані речовими доказами (постанова про визнання речовими доказами від 10 січня 2019 року), сторона обвинувачення конкретно не вказувала на те, які саме обставини, викладені в обвинувальному акті, підтверджує той чи інший доказ;

- протокол огляду вилучених речей і документів є недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева»;

5.8. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час обшуку у приміщенні будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: 1423984400:02:000:0803, в с. Білосарайська Коса, Мангушського р-ну, Донецької обл. та похідних документів:

- клопотання про надання дозволу та ухвала слідчого судді є незаконними, а протокол з вилученими матеріалами - недопустимими доказами, оскільки реалізовані неуповноваженим органом та після закінчення строку досудового розслідування;

- за результатами обшуку вилучено лише блок накопичувача інформації від системи відеоспостереження, що не містить жодних даних, які б підтверджували отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди;

- протокол огляду відеореєстратора є недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева»;

- долучені фото не мають жодного відношення по суті висунутих проти ОСОБА_8 звинувачень - до підписання наказів № 200-ст від 23 лютого 2018 року, № 211-ст від 27 лютого 2018 року і № 226-ст від 28 лютого 2018 року щодо зарахування на навчання в ДНМУ іноземців;

- долучені фото також не свідчать про будь-які порушення законодавства при користуванні зафіксованими автомобілями;

5.9. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час тимчасового доступу до ІНФОРМАЦІЯ_24 та № 1443 (м. Краматорськ):

- клопотання про надання дозволу та ухвала слідчого судді є незаконними, а протокол з вилученими матеріалами - недопустимими доказами, оскільки реалізовані неуповноваженим органом та після закінчення строку досудового розслідування;

- протокол огляду вилучених речей і документів є недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева»;

- всі документи щодо реєстрації автомобіля «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ) оформлені відповідно до вимог Цивільного кодексу України;

- стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення законодавства України чи відомчих нормативних документів під час реєстрації цього транспортного засобу як 01 березня 2018 року, так і 03 листопада 2018 року;

5.10. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час тимчасового доступу до ІНФОРМАЦІЯ_24, що розміщений в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_12 :

- клопотання про надання дозволу та ухвала слідчого судді є незаконними, а протокол з вилученими матеріалами - недопустимими доказами, оскільки реалізовані неуповноваженим органом та після закінчення строку досудового розслідування;

- протокол огляду вилучених речей і документів є недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева»;

- всі документи щодо реєстрації автомобіля «BMW X5» (VIN: НОМЕР_9 ) оформлені відповідно до вимог Цивільного кодексу України;

- стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б свідчили про порушення законодавства України чи відомчих нормативних документів під час реєстрації цього транспортного засобу 05 липня 2018 року;

5.11. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю щодо ОСОБА_15 :

- клопотання про надання дозволу та ухвала слідчого судді є незаконними, а протокол з вилученими матеріалами - недопустимими доказами, оскільки реалізовані неуповноваженим органом та після закінчення строку досудового розслідування;

- протокол огляду інформації, що міститься на оптичному диску CD-R «Verbatim» з написом: «вх.108696-ВБ», який було надано АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » є недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева»;

- представлені документи свідчать про те, що ОСОБА_136 перераховувала якісь грошові кошти на банківську картку ОСОБА_15 (співробітника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та порушуючи законодавство, що було встановлено комісією внутрішнього аудиту університету і поліцією, оплату за навчання іноземних студентів приймала в іноземній валюті з видачею прибуткового касового ордера;

- у цих документах не зазначено, по-перше, за що ОСОБА_137 отримував досить великі кошти від приватних осіб; по-друге, звідки у цих приватних осіб такі кошти; по-третє, не показано рух цих грошей щодо знімання або перерахування;

5.12. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », розташованого за адресою: АДРЕСА_13 :

- клопотання про надання дозволу та ухвала слідчого судді є незаконними, а протокол з вилученими матеріалами - недопустимими доказами, оскільки реалізовані неуповноваженим органом та після закінчення строку досудового розслідування;

- протокол огляду інформації, що записана на оптичний диск CD-R з написом: «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » вх.11341, вих. 7995/з/НТ від 26.04.2019 р.» є недопустимим доказом згідно доктрини «плодів отруйного дерева»;

- телефонні з`єднання із ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141 є телефонними з`єднаннями з донькою дружини ОСОБА_8 та друзями останнього;

- кількість телефонних з`єднань з менеджерами автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_129 та ОСОБА_143, пов`язана з тим, що, починаючи з 2015 року, ОСОБА_8 з дружиною неодноразово обслуговували автомобілі, якими користувалися, в цьому автосалоні з метою ТО, ремонту, заміни шин, зберігання шин, мийки та інше;

- дані про телефонні з`єднання підібрані штучно під вигідні для сторони обвинувачення періоди часу, але ці дані жодного відношення до реальності та об`єктивності не мають;

- дані про телефонні з`єднання не мають жодного відношення до підписання наказів № 200-ст від 23 лютого 2018 року, № 211-ст від 27 лютого 2018 року і № 226-ст від 28 лютого 2018 року щодо зарахування на навчання в ДНМУ іноземних студентів та жодним чином не доводять факту вимагання та отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди;

5.13. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час повідомлення про підозру:

- слідча дія є незаконною, оскільки проведена неуповноваженим органом та з порушенням строку досудового розслідування;

- підозра не конкретизована, адже не зазначено час, місце, спосіб, вчинення злочину, за які дії отримано неправомірну вигоду;

5.14. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру:

- слідча дія є незаконною, оскільки проведена неуповноваженим органом та з порушенням строку досудового розслідування;

- підозра не конкретизована, адже не зазначено час, місце, спосіб, вчинення злочину, у чому полягали дії обвинуваченого;

- зміст підозри свідчить, що ОСОБА_8 ніяких дій не вчиняв;

- накази обвинувачений не міг не підписати, оскільки це мало б наслідком розірвання контракту з ним;

- інкримінується не розірвання договору, але це могло бути здійснено лише за згодою сторін, або в судовому порядку;

- автомобілі належать іншим особам, одним з яких (« ІНФОРМАЦІЯ_27 ») публічно користувалась дружина обвинуваченого і про це було вказано в декларації обвинуваченого;

- щодо автомобіля «BMW Х5» немає взагалі доказів користування цим авто обвинуваченим;

5.15. порушення кримінального процесуального закону, допущені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій:

- протокол № 8/1/5-2818 від 18 лютого 2019 року, протокол № 8/1/5-734 від 28 січня 2019 року, протокол № 8/1/5-735 від 28 січня 2019 року та інформація, яка знаходиться на оптичних дисках: DVD-R № 10262 від 01 лютого 2019 року, DVD-R № 10183 від 22 січня 2019 року, DVD-R № 10184 від 22 січня 2019 року, які є додатками до цих протоколів, є неналежними доказами, оскільки ні прямо, ні опосередковано не містять інформації стосовно ОСОБА_8, обставин вчиненого ним, за версією сторони обвинувачення, кримінального правопорушення, а також є недопустимими, адже отримані після закінчення строку досудового розслідування;

- протокол огляду від 17 жовтня 2019 року, протокол огляду від 20 липня 2019 року, протокол від 24 січня 2020 року, висновок експерта № 80/4 від 19 грудня 2019 року з ілюстрованою таблицею та висновок експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року з ілюстрованою таблицею є неналежними доказами, адже зі змісту зафіксованих розмов не зрозуміло, чи стосувалися вони саме тих автомобілів, які зазначені в обвинувальному акті як предмети неправомірної вигоди.

VІ. Докази на підтвердження встановлених судом фактичних обставин та мотиви неврахування окремих доказів.

6.1. Згідно з витягом з ЄРДР 14 листопада 2018 року Генеральна прокуратура України внесла відомості про кримінальне провадження № 42018000000002832 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 368 та ч. 1 ст. 366 КК України (том № 1 а.с. 229-231).

Підставою для реєстрації цього провадження стали два рапорти оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_28 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_23 ) ОСОБА_133 від 29 жовтня 2018 року вх. № 3222 про те, що службові особи вищих навчальних закладів (далі - ВНЗ України) за сприяння та посередництва службових осіб ряду суб`єктів господарювання, а також сприяння службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_29 та ІНФОРМАЦІЯ_30, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди для себе, вносять недостовірні дані до відомостей обліку успішності студентів, які під час складання заліків та іспитів перебувають за межами України, а також не вживають заходів у разі відрахування іноземних студентів з вишів щодо анулювання документів, що надають право на тимчасове проживання на території України. Крім того, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_31 за сприяння та посередництва службових осіб ряду суб`єктів господарювання, а також сприяння службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_29 та ІНФОРМАЦІЯ_30 систематично отримують неправомірну вигоду в розмірі від 3 до 10 тисяч доларів США за видачу запрошень іноземним студентам на навчання з подальшою легалізацією їх місця проживання на території України, а також з цією метою вносять недостовірні відомості до офіційних документів (том № 1 а.с. 223-224, 225-228).

6.2. Зокрема, в ході виконання доручення слідчого у межах кримінального провадження № 42018000000002832 було встановлено, що ректор ДНМУ ОСОБА_8, використовуючи своє службове становище, з метою систематичного одержання неправомірної вигоди, створив протиправний механізм із незаконного збагачення, пов`язаний з вимаганням грошових коштів та майна від осіб, які здійснюють набір та оформлення іноземних студентів до вказаного ВНЗ (том № 3 а.с. 4-19).

Так, у ході оперативного супроводження досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000002832 за заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 15 листопада 2018 року встановлено, що у 2018 році ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_15 у вигляді двох коштовних автомобілів, а саме: автомобіля марки/моделі «BMW Х3», отриманого у лютому 2018 року; автомобіля марки/моделі «BMW Х5», придбаного у червні 2018 року.При цьому, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_8, при здійсненні придбання вказаних вище автомобілів в автосалоні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » (м. Краматорськ), оформив їх на номінальних власників ОСОБА_18 та ОСОБА_144 . За цим фактом, 17 листопада 2018 року ІНФОРМАЦІЯ_32 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_22 ) до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 22018000000000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме одержання на початку 2018 року службовою особою вищого навчального закладу України неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення нею в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду дій з використанням свого службового становища (том № 3 а.с. 20). Того ж дня ІНФОРМАЦІЯ_22 до ЄРДР також були внесені відомості про кримінальне провадження № 22018000000000341 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом надання на початку 2018 року мешканцем м. Харкова службовій особі навчального закладу України неправомірної вигоди за вчинення у його інтересах дій з використанням наданого їй службового становища (том № 3 а.с. 21).

6.3. Постановою прокурора від 27 листопада 2018 року матеріали зазначених досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження за № 42018000000002832 (том № 3 а.с. 30-32).

6.4. Крім того, у ході здійснення контррозвідувального забезпечення сфери охорони здоров`я з позицій медичних ВНЗ отримано інформацію щодо вчинення ректором ДНМУ ОСОБА_8 дій, спрямованих на маскування незаконного походження рухомого майна - автомобілів марок/моделей «BMW Х3» 2017 року випуску та «BMW Х5» 2018 року випуску, одержаного ним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння. За цим фактом, 19 квітня 2019 року ГСУ СБ України до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 22019000000000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України (том № 3 а.с. 53, 56).

6.5. Постановою прокурора від 14 травня 2019 року матеріали зазначених досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження за № 42018000000002832 (том № 3 а.с. 60-62).

6.6. Спочатку у наведеному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалось ІНФОРМАЦІЯ_32, але 03 липня 2019 року заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_145 визначив підслідність у ньому за детективами ІНФОРМАЦІЯ_21 (том № 1 а.с. 232, 239, 240, 245, 245, 246, том № 3 а.с. 22, 23, 37, 38-40, 43-44, 45-47, 55, 95-96). Постановою від 15 липня 2019 року було створено спільну міжвідомчу слідчу групу, до складу якої увійшли: старший детектив - керівник ІНФОРМАЦІЯ_33 ОСОБА_146, старший детектив Національного бюро цього ж відділу ОСОБА_147 та старші слідчі в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150 (том № 3 а.с. 100-102).

6.7. Відповідно процесуальне керівництво до 03 липня 2019 року провадила група прокурорів Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України, а після цієї дати - спільна група прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та прокурорів Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань (том № 1 а.с. 233-234, 235-236, 237-238, том № 3 а.с. 26-27, 28-29, 41-42, 48-51, 58-59, 97-99, 143-144).

6.8. Постановою прокурора від 28 січня 2020 року матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України, виділені в окреме провадження з матеріалів досудового розслідування № 42018000000002832, з присвоєнням в ЄРДР реєстраційного номеру за № 52020000000000080 (том № 3 а.с. 145-147).

6.9. Постановами від 29 січня, 29 травня 2020 року було створено спільну міжвідомчу слідчу групу у складі: старшого детектива - керівника П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_151, старшого детектива Національного бюро цього ж відділу ОСОБА_152 та старших слідчих в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155 (том № 3 а.с. 178-180, 183-185).

6.10. Постановами від 28 січня, 20 жовтня 2020 року була визначена група прокурорів у складі начальника третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та прокурора відділу ОСОБА_156, а також прокурорів другого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160 та начальника відділу ОСОБА_161 (том № 3 а.с. 176-177, 181-182).

6.11. Відомості, наведені ОСОБА_15 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 15 листопада 2018 року (том № 3 а.с. 18-19), узгоджуються зі змістом документів, які останній надав слідчому та які досліджені під час судового розгляду (том № 17).

Як убачається з досліджених матеріалів, 31 січня 2019 року ОСОБА_15 надав під час допиту оригінал дублікату довіреності серії ННО № 517361 (зареєстровано в реєстрі за № 82), згідно з яким 15 березня 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) уповноважило ОСОБА_15 на здійснення від імені цієї юридичної особи низки дій, у т.ч. з організації набору на навчання у вищих навчальних закладах України іноземців з країн Азії, Африки, Європи та подання заяв від імені товариства. Ця довіреність видана терміном на три роки та дійсна до 15 березня 2025 року (том № 17 а.с. 65, 66).

Отже, 15 листопада 2018 року ОСОБА_15 мав повноваження на подання заяви від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно з копіями наказів ДНМУ № 200-ст від 23 лютого 2018 року, № 201-ст від 23 лютого 2018 року, № 211-ст від 27 лютого 2018 року, № 212-ст від 27 лютого 2018 року, № 226-ст від 28 лютого 2018 року, № 227-ст від 28 лютого 2018 року (том № 17 а.с. 1- 16), які 25 січня 2019 року ОСОБА_15 надав під час допиту, саме ОСОБА_8, як ректор ДНМУ, підписав вищезазначені накази про зарахування на навчання іноземних громадян.

6.12. На момент звернення ОСОБА_15 з окресленою заявою ДНМУ дійсно очолював ОСОБА_8, який спочатку з 15 жовтня 2017 року на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13 жовтня 2017 року № 31-о був в.о. ректора ДНМУ, а потім з 27 квітня 2018 року на підставі наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 № 19-о - призначений ректором цього університету (том № 4 а.с. 203, 204). Того ж дня, ІНФОРМАЦІЯ_6 уклало з ОСОБА_8 Контракт № 4 від 27 квітня 2018 року, який є особливою формою трудового договору, строком дії до 26 квітня 2023 року (том № 5 а.с. 5-12).

6.13. Суд зауважує, що у 2017-2018 роках питання організації набору та навчання (стажування) іноземців та осіб без громадянства в Україні регулював наказ ІНФОРМАЦІЯ_34 № 1541 від 01 листопада 2013 року, згідно з яким було затверджено: (1) Порядок організації набору та навчання (стажування) іноземців та осіб без громадянства; (2) Порядок видачі іноземцям та особам без громадянства запрошень на навчання (стажування) в Україні та їх реєстрації.

Так, відповідно до п. 4 та 5 Порядку організації набору та навчання (стажування) іноземців та осіб без громадянства навчальні заклади могли залучати суб`єктів господарювання (резидентів та нерезидентів) на підставі укладених із навчальними закладами договорів щодо надання послуг з набору іноземців як кандидатів на навчання. Після чого, протягом п`яти робочих днів з дати набрання чинності цими договорами подати до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_35 » ІНФОРМАЦІЯ_34 інформацію щодо укладених договорів в електронному вигляді для ведення обліку суб`єктів господарювання, як здійснюють діяльність з набору іноземців на навчання в Україні, та узагальнення інформації про стан надання освітніх послуг іноземцям.

Правовідносини між ДНМУ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

6.14. Дослідивши документи, якіотримано від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_36 » в порядку ст. 93 КПК України (том № 5 а.с. 19-27), та документи, які вилучено під час обшуку у приміщеннях ДНМУ за адресою: АДРЕСА_5, що відбувся на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року (том № 6 а.с. 39-41, 42-48), колегія суддів встановила таке.

01 грудня 2017 року у м. Лиман ДНМУ (іменоване далі - «Замовник»), в особі виконувача обов`язків ректора ОСОБА_8, з одного боку і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (іменоване далі - «Виконавець»), в особі директора ОСОБА_162, з іншого боку, уклали договір № 5 про набір іноземних громадян для навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37, строком дії до 31 серпня 2023 року (том № 5 а.с. 24-27, том № 8 а.с. 182-183).

Відповідно до п. 2.1 цього Договору «Виконавець» зобов`язувався: (1) рекламувати здобуття вищої освіти в ДНМУ, проводити маркетингові заходи, спрямовані на залучення іноземних громадян для навчання у «Замовника»; (2) проводити набір іноземних громадян (за договором - «Кандидатів») на навчання відповідно до цього договору і встановленої квоти набору; (3) забезпечувати прибуття «Кандидатів» до місця навчання, зокрема, на 1 курс з 1 вересня по 1 листопада та з 1 січня по 1 березня щорічно; (4) організувати зустріч «Кандидата» при перетині ним державного кордону України у відповідному аеропорту і доставку його за місцем навчання; (5) мати своїх постійних представників в м. Кропивницькому, м. Краматорську, м. Маріуполі, які повинні роз`яснювати «Кандидатам» їхній правовий статус і вирішувати всі проблеми щодо їх перебування на території України, в тому числі забезпечувати реалізацію політики України у сфері міграції тощо.

Своєю чергою, згідно з п. 2.2 Договору «Замовник» зобов`язувався: (1) забезпечити «Виконавця» приміщеннями в університеті для виконання покладених на нього цим договором зобов`язань; (2) забезпечити видачу запрошень на навчання «Кандидатам» за заявкою «Виконавця»; (3) забезпечити перебування «Кандидатів» на території України з обов`язковою реєстрацією їх в ІНФОРМАЦІЯ_7 і видачою відповідного документа; (4) укласти з кожним прибулим на навчання за цим договором «Кандидатом» і «Виконавцем» договір на навчання «Кандидата» на умовах, визначених в цьому договорі тощо.

6.15. На виконання вимог п. 5 Порядку організації набору та навчання (стажування) іноземців та осіб без громадянства, затвердженого Наказом МОН від 01 листопада 2013 року № 1541, ДНМУ скерував копію цього договору до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_36 » ІНФОРМАЦІЯ_34 (далі - УДЦМО). Після чого, на підставі Договору № 88 про надання послуг від 18 січня 2018 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було зареєстровано в електронному журналі УДЦМО та отримало послуги на розробку програмного модуля, який формує індивідуальний кабінет та доступ до обмежених даних електронного журналу (том № 5 а.с. 19). Відповідно до умов зазначеного договору УДЦМО зобов`язувалось надати послуги з розробки окремого компоненту прикладної комп`ютерної програми «Електронний журнал реєстрації запрошень на навчання (стажування) іноземних громадян та осіб без громадянства в Україні», строком до 31 грудня 2018 року (том № 5 а.с. 20-23).

6.16. У подальшому, у м. Лиман між в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_8, з одного боку, і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_162, з іншого боку, було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 5 від 01 грудня 2017 року (без дати укладання, том № 8 а.с. 184), згідно з якою сторони погодили обсяг коштів, які «Виконавець» має перерахувати «Замовнику» для навчання іноземних громадян у 2017/2018 роках. Так, вартість навчання за спеціальністю «медицина», мова - англійська, складало 24 000 доларів США за весь період навчання (у тому числі 4 000 доларів США за навчальний рік), тоді як за спеціальністю «стоматологія», мова - англійська - 22 000 доларів США, а російською мовою 17 500 доларів США (п. 1.2. та 1.3. Договору). Поряд з цим, відповідно до п. 2 Додаткової угоди оплата за навчання кожного «кандидата» мала проводитися виключно «Виконавцем» в національній валюті України за курсом НБУ на день внесення плати на розрахунковий рахунок «Замовника». Від початку і до закінчення навчання студента в університеті «Замовнику» заборонялося приймати оплату за навчання від студента без «Виконавця».

6.17. Додатковою угодою № 2 до договору № 5 від 01 грудня 2017 року (без дати укладання, том № 8 а.с. 185-186)сторони погодили зменшення вартості навчання в ДНМУ для іноземних громадян у 2017/2018 роках у разі залучення загальної кількості 200 і більше студентів та слухачів підготовчого відділення. Так, вартість навчання за спеціальністю «медицина», мова - англійська, складала 14 200 доларів США за весь період навчання (у тому числі по роках: 1 курс та 2 курс - 1 800, 3 курс та 4 курс - 2 400, 5 курс та 6 курс - 2 900); тоді як за спеціальністю «стоматологія», мова - англійська - 13 000 доларів США, а російською мовою 11 800 доларів США (пункт 1.2. та 1.3. Договору). У той же час, інші умови договору залишилися не змінними, у т.ч. щодо умов внесення оплати за навчання.

Документи щодо укладання договорів на навчання між ДНМУ та іноземними громадянами, залученими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

6.18. Дослідивши документи, які вилучено під час обшуку у приміщеннях ДНМУ за адресою: АДРЕСА_5, що відбувся на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року (том № 6 а.с. 39-41, 42-48), колегія суддів встановила, що протягом січня-лютого 2018 року ОСОБА_8, діючи від імені ДНМУ, уклав низку трьохсторонніх договорів з іноземними громадянами на навчання в Університеті, які за своїм змістом є типовими.

Так, 03 січня 2018 року у м. Лиман між ДНМУ (далі - «Виконавець»), в особі в.о. ректора ОСОБА_8, з одного боку, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі - «Посередник»), в особі директора ОСОБА_162 та ОСОБА_163 (далі - «Кандитат»), був укладений договір № 01.373 на навчання в ДНМУ(том № 8 а.с. 209-212), за умовами якого «Виконацець» у відповідності до умов п.1.1. цього договору зобов`язувався за рахунок коштів Кандидата провести навчання (надати освітні послугу) «Кандидата» на медичному міжнародному факультеті за спеціальністю «медицина», форма навчання - очна, мова навчання - англійська, база навчання: АДРЕСА_14, строк навчання з 03 січня 2018 року по 30 липня 2023 року.

Згодом, 13 лютого 2018 року у м. Лиман ОСОБА_8, будучи в.о. ректора ДНМУ, уклав договір № 06.60 (том № 9 а.с. 115-118), за умовами якого ДНМУ зобов`язалося надати іноземному громадянину ОСОБА_164, залученому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », освітні послуги на медичному міжнародному факультеті за спеціальністю «стоматологія», форма навчання - очна, мова навчання - російська, база навчання: АДРЕСА_14, строк навчання з 26 січня 2018 року по 30 липня 2022 року (пункт 1.1. Договору).

У подальшому, 23 лютого 2018 року у м. Лиман ОСОБА_8, будучи в.о. ректора ДНМУ, уклав ще низку договорів з іноземними громадянами, залученими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме з: ОСОБА_23 (Договір № 01.531, том № 8 а.с. 225-228), ОСОБА_20 (Договір № 01.541, том № 9 а.с. 127-130); ОСОБА_21 (Договір № 01.546, том № 9 а.с. 31-134); ОСОБА_25 (Договір № 01.547, том № 9 а.с. 135-138); ОСОБА_26 (Договір № 01.548, том № 9 а.с. 139-142). Відповідно до п.1.1. Договору предметом договору було надання освітніх послуг на медичному міжнародному факультеті за спеціальністю «медицина», форма навчання - очна, мова навчання - англійська, база навчання: АДРЕСА_14, строк навчання з 23 лютого 2018 року по 30 липня 2023 року.

Крім того, 27 лютого 2018 року у м. Лиман ОСОБА_8, будучи в.о. ректора ДНМУ, уклав ще низку договорів з іноземними громадянами, залученими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема з:ОСОБА_176 (Договір № 01.500, том № 8 а.с. 221-224); ОСОБА_791 (Договір № 01.543, том № 8 а.с. 229-232); ОСОБА_33 (Договір № 01.549, том № 8 а.с. 233-236); ОСОБА_792 (Договір № 01.558, том № 8 а.с. 245-248); ОСОБА_30 (Договір № 01.559, том № 9 а.с. 1-4); ОСОБА_38 (Договір № 01.560, том № 9 а.с. 5-8); ОСОБА_35 (Договір № 01.561, том № 9 а.с. 9-12); ОСОБА_37 (Договір № 01.562, том № 9 а.с. 13-16); ОСОБА_165 (Договір № 01.563, том № 9 а.с. 17-20); ОСОБА_32 (Договір № 14.121, том № 9 а.с. 95-98); ОСОБА_47 (Договір № 01.555, том № 9 а.с. 143-146). Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору було надання освітніх послугна медичному міжнародному факультеті за спеціальністю «медицина», очна форма навчання, мова навчання - англійська, база навчання: АДРЕСА_14, строк навчання з 27 лютого 2018 року по 30 липня 2023 року.

Наступного дня, а саме 28 лютого 2018 року, у м. Лиман ОСОБА_8, будучи в.о. ректора ДНМУ, уклав низку договорів з іноземними громадянами, залученими ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », предметом яких було надання освітніх послуг на медичному міжнародному факультеті ДНМУ, зокрема:

(1) за спеціальністю «медицина», форма навчання - очна, мова навчання - англійська, база навчання: АДРЕСА_14, строк навчання з 28 лютого 2018 року по 30 липня 2023 року, з:ОСОБА_79 (Договір № 01.607, том № 8 а.с. 213-216); ОСОБА_50 (Договір № 01.497, том № 8 а.с. 217-220); ОСОБА_166 (Договір № 01.550, том № 8 а.с. 237-240); ОСОБА_84 (Договір № 01.552, том № 8 а.с. 241-244); ОСОБА_82 (Договір № 01.574, том № 9 а.с. 43-46); ОСОБА_94 (Договір № 01.575, том № 9, а.с. 47-50); ОСОБА_93 (Договір № 01.576, том № 9 а.с. 51-54); ОСОБА_92 (Договір № 01.578, том № 9 а.с. 55-58); ОСОБА_91 (Договір № 01.579, том № 9 а.с. 59-62); ОСОБА_98 (Договір № 01.580, том № 9 а.с. 63-66); ОСОБА_96 (Договір № 01.581, том № 9 а.с. 67-70); ОСОБА_55 (Договір № 01.589, том № 9 а.с. 71-74); ОСОБА_85 (Договір № 01.609, том № 9 а.с. 75-78); ОСОБА_78 (Договір № 01.619, том № 9 а.с. 79-82); ОСОБА_90 (Договір № 01.622, том № 9 а.с. 83-86); ОСОБА_793 (Договір № 01.634, том № 9 а.с. 87-90); ОСОБА_113 (Договір № 10.27, том № 9 а.с. 91-94); ОСОБА_54 (Договір № 14.122, том № 9 а.с. 99-102); ОСОБА_72 (Договір № 14.126, том № 9 а.с. 103-106); ОСОБА_794 (Договір № 14.127, том № 9 а.с. 107-110); ОСОБА_70 (Договір № 14.130, том № 9 а.с. 111-114); ОСОБА_175 (Договір № 01.496, том № 9 а.с. 123-126); ОСОБА_767 (Договір № 01.602, том № 9 а.с. 147-150); ОСОБА_168 (Договір № 01.605, том № 9 а.с. 151-154); ОСОБА_60 (Договір № 01.606, том № 9 а.с. 155-58); ОСОБА_768 (Договір № 01.608, том № 9 а.с. 159-162); ОСОБА_80 (Договір № 01.614, том № 9 а.с. 163-166); ОСОБА_108 (Договір № 14.125, том № 9 а.с. 167-170); ОСОБА_169 (Договір № 14.129, том № 9 а.с. 171-174); ОСОБА_795 (Договір № 14.131, том № 9 а.с. 175-178);

(2) за спеціальністю «стоматологія», форма навчання - очна, мова навчання - англійська, база навчання: АДРЕСА_14, строк навчання з 28 лютого 2018 року по 30 липня 2022 року, з:ОСОБА_49 (Договір № 01.599, том № 9 а.с. 21-24); ОСОБА_114 (Договір № 14.124, том № 9 а.с. 25-28); ОСОБА_117 (Договір № 01.615, том № 9 а.с. 29-31); ОСОБА_118 (Договір № 10.26, том № 9 а.с. 32-35).

(3) за спеціальністю «стоматологія», форма навчання - очна, мова навчання - російська, база навчання: АДРЕСА_14, строк навчання з 28 лютого 2018 року по 30 липня 2022 року з ОСОБА_115 (Договір № 01.573, том № 9 а.с. 119-122).

Докази щодо зарахування іноземних громадян на навчання в ДНМУ

6.19. Водночас, суд встановив, що зарахування на навчання вищезазначених іноземних громадян відбулося на підставі трьох наказів ДНМУ, які вилучено під час обшуку, що відбувся на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_15, якою фактично користувались ОСОБА_8 та ОСОБА_16 (том № 10 а.с. 106-113, 114-119)

Так, 23 лютого 2018 року в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_8 підписав наказ № 200-ст (том № 10 а.с. 216), згідно з яким на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу ДНМУ та рішення приймальної комісії від 01 лютого 2018 року, протокол № 31, зарахував з «28» лютого 2018 року на 1 курс денної форми навчання міжнародного медичного факультету 9 іноземних абітурієнтів:

(1) за спеціальністю 222 Медицина, ОКР « ІНФОРМАЦІЯ_40 »: ОСОБА_19 (Узбекистан), ОСОБА_20 (Індія), ОСОБА_21 (Індія), АДРЕСА_8 ;

(2) за спеціальністю 221 стаматологія, ОКР « ІНФОРМАЦІЯ_40 » з ОСОБА_27 угли (Узбекистан).

Належність підпису ОСОБА_8 підтверджено висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 382/1 від 11 грудня 2019 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (том № 13 а.с. 182-185).

Зарахування зазначених осіб підтверджено також відомостями протоколу огляду від 18-20 січня 2019 року документів (том № 8 а.с. 1-177), вилучених під час проведення обшуків у приміщеннях ДНМУ за адресами: АДРЕСА_5, та АДРЕСА_11, зокрема відомостями про наявність особових справ студентів 1 курсу: № 52-ммф/2018 ( ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_42 ); № 173-ммф/2018 ( ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_43 ); № НОМЕР_11 ( ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_44 ); № 175-ммф/2018 ( ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_45 ); № НОМЕР_12 ( ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_46 ); № НОМЕР_13 ( ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_47 ); № НОМЕР_14 ( ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_48 ); № НОМЕР_15 ( ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_49 ); № НОМЕР_16 ( ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_50 ).

Наказом № 211-ст від 27 лютого 2018 року (том № 10 а.с. 217) на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу ДНМУ та рішення приймальної комісії від 01 лютого 2018 року, протокол № 31, зараховано з «28» лютого 2018 року на 1 курс денної форми навчання за спеціальністю 222 Медицина, ОКР « ІНФОРМАЦІЯ_40 » міжнародного медичного факультету ще 21 іноземного абітурієнта, а саме: ОСОБА_411 (Індія), ОСОБА_29 (Індія), ОСОБА_30 (Індія), ОСОБА_171 (Єгипет), ОСОБА_32 (Єгипет), ОСОБА_33 (Індія), ОСОБА_172 (Індія), ОСОБА_35 (Індія), ОСОБА_797 (Індія), ОСОБА_798 (Індія), ОСОБА_37 (Індія), ОСОБА_38 (Індія), ОСОБА_39 (Індія), ОСОБА_40 (Індія), ОСОБА_41 ( АДРЕСА_16 .

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 382/1 від 11 грудня 2019 року (том № 13 а.с. 182-185) за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи не виявилось можливим встановити кому належить підпис, виконаний у цьому наказі.

Зарахування зазначених осіб підтверджено відомостями протоколу огляду від 18-20 січня 2019 року документів (том № 8 а.с. 1-177), вилучених під час проведення обшуків у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресами: АДРЕСА_5, та АДРЕСА_11, зокрема відомостями про наявність особових справ студентів 1 курсу: № 181-ммф/2018 ( ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_51 ); № 182-ммф/2018 ( ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_52 ); № 184-ммф/2018 ( ОСОБА_171, ІНФОРМАЦІЯ_53 ); № 186-ммф/2018 ( ОСОБА_172, ІНФОРМАЦІЯ_54 ); № НОМЕР_17 ( ОСОБА_173, ІНФОРМАЦІЯ_55 ); № 188-ммф/2018 ( ОСОБА_174, ІНФОРМАЦІЯ_56 ); № НОМЕР_18 ( ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_57 ); № НОМЕР_19 ( ОСОБА_175, ІНФОРМАЦІЯ_58 ); № НОМЕР_20 ( ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_59 ); № НОМЕР_21 ( ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_60 ); № НОМЕР_22 ( ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_61 ); № НОМЕР_23 ( ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_62 ); № 01.583 (ОСОБА_798, ІНФОРМАЦІЯ_63 ); № 01.584 ( ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_64 ); № 01.585 ( ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_65 ); № 01.586 ( ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_66 ); № 01.587 ( ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_67 ); № 01.588 ( ОСОБА_176, ІНФОРМАЦІЯ_68 ); № 01.590 (ОСОБА_799, ІНФОРМАЦІЯ_69 ); № 01.594 ( ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_70 ).

28 лютого 2018 року ОСОБА_8, будучи в.о. ректора ДНМУ, підписав наказ № 226-ст (том № 10 а.с. 219-222), згідно якого на підставі Правил прийому до вищого навчального закладу ДНМУ та рішення приймальної комісії від 01 лютого 2018 року, протокол № 31, зарахував з «28» лютого 2018 року на 1 курс денної форми навчання міжнародного медичного факультету 71 іноземного абітурієнта, а саме:

(1)за спеціальністю 222 Медицина, ОКР « ІНФОРМАЦІЯ_40 »: ОСОБА_178, ОСОБА_800, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_180, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98,

(2), ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113 ;

(2) за спеціальністю 221 Стоматологія, ОКР « ІНФОРМАЦІЯ_40 »: ОСОБА_801, ОСОБА_115, ОСОБА_184, ОСОБА_117, ОСОБА_118 .

Належність підпису на наказі ОСОБА_8 підтверджено висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 382/1 від 11 грудня 2019 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи (том № 13 а.с. 182-185).

Зарахування зазначених осіб також підтверджено відомостями протоколу огляду від 18-20 січня 2019 року документів (том № 8 а.с. 1-177), вилучених під час проведення обшуків у приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресами: АДРЕСА_5, та АДРЕСА_11, зокрема відомостями про наявність особових справ студентів 1 курсу: № 49-ммф/2018 ( ОСОБА_185, ІНФОРМАЦІЯ_71 ); № 68-ммф/2018 ( ОСОБА_114, ІНФОРМАЦІЯ_72 ); № 69-ммф/2018 ( ОСОБА_117, ІНФОРМАЦІЯ_73 ); № 70-ммф/2018 ( ОСОБА_186, ІНФОРМАЦІЯ_74 ); № 71-ммд/2018 ( ОСОБА_118, ІНФОРМАЦІЯ_63 ); № НОМЕР_24 ( ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_75 ); № НОМЕР_25 ( ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_76 ); № 205-ммф/2018 ( ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_77 ); № 206-ммф/2018 ( ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_78 ); № НОМЕР_26 ( ОСОБА_187, ІНФОРМАЦІЯ_79 ); № НОМЕР_27 ( ОСОБА_70, ІНФОРМАЦІЯ_80 ); № 209/2018 ( ОСОБА_188, ІНФОРМАЦІЯ_81 ); № НОМЕР_28 ( ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_82 ); № НОМЕР_29 ( ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_83 ); № НОМЕР_30 ( ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_84 ); № НОМЕР_31 ( ОСОБА_69, ІНФОРМАЦІЯ_85 ); № НОМЕР_32 ( ОСОБА_71, ІНФОРМАЦІЯ_86 ); № НОМЕР_33 ( ОСОБА_93, ІНФОРМАЦІЯ_87 ); № НОМЕР_34 ( ОСОБА_96, ІНФОРМАЦІЯ_88 ); № НОМЕР_35 ( ОСОБА_189, ІНФОРМАЦІЯ_89 ); № НОМЕР_36 ( ОСОБА_181, ІНФОРМАЦІЯ_90 ); № НОМЕР_37 ( ОСОБА_78, ІНФОРМАЦІЯ_91 ); № НОМЕР_38 ( ОСОБА_82, ІНФОРМАЦІЯ_92 ); № 224-ммф/2018 ( ОСОБА_84, ІНФОРМАЦІЯ_93 ); № НОМЕР_39 ( ОСОБА_190, ІНФОРМАЦІЯ_94 ); № НОМЕР_40 ( ОСОБА_92, ІНФОРМАЦІЯ_95 ); № НОМЕР_41 ( ОСОБА_94, ІНФОРМАЦІЯ_96 ); № НОМЕР_42 ( ОСОБА_191, ІНФОРМАЦІЯ_97 ); № НОМЕР_43 ( ОСОБА_192, ІНФОРМАЦІЯ_93 ); № 234-ммф/2018 ( ОСОБА_80, ІНФОРМАЦІЯ_98 ); № 235-ммф/2018 ( ОСОБА_182, ІНФОРМАЦІЯ_99 ); № НОМЕР_44 ( ОСОБА_75, ІНФОРМАЦІЯ_100 ); № НОМЕР_45 ( ОСОБА_73, ІНФОРМАЦІЯ_101 ); № НОМЕР_46 ( ОСОБА_113, ІНФОРМАЦІЯ_102 ); № НОМЕР_47 ( ОСОБА_108, ІНФОРМАЦІЯ_103 ); № НОМЕР_48 ( ОСОБА_193, ІНФОРМАЦІЯ_104 ); № 01.595 ( ОСОБА_194, ІНФОРМАЦІЯ_105 ); № 01.597 ( ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_106 ); № 01.598 ( ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_107 ); № 01.600 ( ОСОБА_195, ІНФОРМАЦІЯ_108 ); № 01.601 ( ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_109 ); № 01.603 ( ОСОБА_89, ІНФОРМАЦІЯ_110 ); № 01.604 ( ОСОБА_88, ІНФОРМАЦІЯ_111 ); № 01.607 ( ОСОБА_79, ІНФОРМАЦІЯ_112 ); № 01.624/2018 ( ОСОБА_95, ІНФОРМАЦІЯ_113 ); № 01.636 ( ОСОБА_65, ІНФОРМАЦІЯ_114 ); № 01.637 ( ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_115 ); № 01.638 ( ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_116 ); № 01.639 ( ОСОБА_68, ІНФОРМАЦІЯ_117 ); № 01.640 ( ОСОБА_196, ІНФОРМАЦІЯ_118 ); № 01.641 ( ОСОБА_62, ІНФОРМАЦІЯ_119 ); № 01.642 (ОСОБА_802, ІНФОРМАЦІЯ_120 ) та № 01.649 ( ОСОБА_66, ІНФОРМАЦІЯ_121 ).

6.20. Допитаний у ході судового розгляду із застосуванням механізму міжнародної правової допомоги свідок ОСОБА_15 поінформував суд, що з 2013 року займався набором іноземних громадян для навчання у вищих навчальних закладах України. Так, спочатку він здійснював діяльність як фізична особа-підприємець, потім став представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До його функціональних обов`язків як представника цього товариства входило, зокрема: набір іноземних студентів, у т.ч. на навчання в ДНМУ; підготовка документів студентів для вступу до університету та здійснення перекладу цих документів на українську мову; допомога іноземним громадянам у вирішенні питань під час перетину кордону, а також під час їх подальшого навчання у вищих навчальних закладах.

Свідок зазначив, що з ОСОБА_8 познайомився у 2017 році у м. Кропивницький під час набору іноземних громадян на навчання в ДНМУ. На той час ОСОБА_8 обіймав посаду ІНФОРМАЦІЯ_122, а потім у 2018 році став ректором.

Зі слів свідка процедура залучення іноземних студентів на навчання в ДНМУ на набір з січня 2017 року по березень 2018 року полягала в наступному. Фактично у ДНМУ було два філіали: у м. Краматорськ та м. Кропивницький. Основний знаходився у м. Кропивницький, а тому саме до цього філіалу зараховувалися всі студенти 1 курсу та подавалася документи на вступ. Відповідно студенти починаючи з другого курсу зараховувалися до філіалу, що знаходився у м. Краматорськ.

Повідомив, що починаючи з 2017 року періодично виникали проблеми із зарахуванням студентів через несвоєчасне надсилання запрошень на навчання та не підписання наказів про вступ, у т.ч. до філії ДНМУ у м. Краматорськ. Зокрема, на початку січня 2018 року ОСОБА_8, як ректор ДНМУ, не підписував накази про зарахування іноземних студентів, залучених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Поряд з цим, з огляду на несвоєчасне підписання таких наказів у студентів спливали терміни перебування в Україні та вони не встигали поступити до іншого вишу.

Згодом, ОСОБА_8 висловив ОСОБА_15 вимогу придбати для нього автомобіль марки /моделі «BMW Х3» за вирішення зазначених проблем. Зокрема, під час особистих зустрічей ОСОБА_8 та його дружина повідомляли свідку про необхідність купівлі автомобіля, який вони попередньо обрали у автосалоні, що знаходився у м. Краматорськ.

У подальшому, на виконання вимоги ОСОБА_8 свідок поїхав до м. Краматорськ та перебуваючи у приміщенні автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_123 », особисто вніс в касу підприємства грошові кошти за вищезазначений автомобіль, сума приблизно становила 3-3,1 млн грн. На підтвердження внесення коштів свідок отримав оригінал квитанції, яку сфотографував та того ж дня відніс до ДНМУ, де передав дружині ОСОБА_8 - « ОСОБА_198 ». Разом з цим, у графі платника було зазначено особу на прізвище « ОСОБА_199 », якого свідок особисто не знає та ніколи не бачив. Також, свідок повідомив, що гроші для оплати були попередньо зняті з його рахунку, відкритого у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 ». Ці кошти складалися частково з його особистих збережень та запозичених у борг. Під час зняття готівки у банку поруч зі свідком знаходився ОСОБА_200 як гарант, з яким він у подальшому поїхав до автосалону. Ба більше, свідок зауважив, що по прибуттю до автосалону їх вже чекали, зокрема менеджер з продажу, який потім провів до каси та перебував поруч під час внесення коштів.

Крім того, влітку 2018 року на вимогу ОСОБА_8 свідок також придбав автомобіль марки/моделі «BMW Х5» для усунення проблем з не підписанням наказів про зарахування іноземних студентів та не направленням запрошень на навчання в ДНМУ. Так, під час особистих зустрічей ОСОБА_201 повідомив свідку про те, що оплату за автомобіль необхідно здійснити так само в касу автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_123 ». Згодом, свідок поїхав до м. Краматорськ та, перебуваючи у приміщенні автосалону « ІНФОРМАЦІЯ_123 »,- особисто вніс в касу підприємства грошові кошти в сумі близько 50-60 тис. доларів США. На підтвердження внесення коштів свідок отримав оригінал квитанції, яку сфотографував та того ж дня відніс до ДНМУ, де передав дружині ОСОБА_8 - « ОСОБА_198 ». Разом з цим, у графі платника було зазначено іншу особу.

На користь достовірності показань свідка ОСОБА_15 свідчить той факт, що він надав на стадії досудового розслідування фотокопії касового ордеру № 0680413429 від 23 лютого 2018 року та рахунку на оплату № ТП-00001325 від 15 червня 2018 року, виданого ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » (том № 17 а.с. 23, 24).

6.21. Так само, відомості щодо фактичних обставин, повідомлені ОСОБА_15, не суперечать тій інформації, що її повідомили суду свідки ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204 та ОСОБА_205 .

Так, свідок ОСОБА_202, який у 2018 році працював в ДНМУ на посаді керівника відділу, повідомив, що протягом 2018 року керівником Університету був ОСОБА_8 Приміщення університету складалося з двох корпусів - № 6 і № 2, які розташовувалися за адресою: АДРЕСА_5 . Робоче місце ОСОБА_8 знаходилось у приймальні ректора на 3 поверсі корпусу № 2.

Він також повідомив, що з ОСОБА_8 познайомився раніше, за часів коли Університет знаходився у м. Донецьк, а з ОСОБА_16 - після переїзду до м. Краматорськ.

Разом з тим, свідок зазначив, що у 2018 році ОСОБА_8 користувався автомобілем марки «Infinity». Також, на автостоянці перед корпусом № 2, бачив автомобіль марки «BMW», джип. Крім того, у період роботи приймальної комісії, а саме весна-літо 2018 року, тричі бачив як з автомобіля марки «BMW» виходив ОСОБА_8 . Номерні знаки транспортного засобу не бачив, проте, звернув увагу на перші дві літери «АН».

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_203 повідомила, що у 2018 році працювала в ДНМУ на посаді спеціаліста. Робоче місце знаходилося в м. Краматорськ. За час роботи в Університеті свідок бачила, як ректор ОСОБА_8 приїзжав на чорній, великій машині.

Разом з тим, з метою усунення розбіжностей між показаннями, наданими на досудовому розслідуванні і під час судового розгляду, прокурор оголосив її попередні показання, згідно з якими свідок бачила ОСОБА_8 на транспортному засобі «BMW Х5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10, яким він користувався постійно. Також, бачила ОСОБА_16 за кермом «BMW Х3», д.н.з НОМЕР_7 .

У цілому свідок підтвердила показання, надані органу досудового розслідування, і повідомила, що на неї під час допиту не здійснювався тиск, але з посиланням на сплив значного часу зазначила, що майже нічого не пам`ятає.

Суд вважає наведені показання ОСОБА_206 достовірними, адже вони узгоджуються з іншими матеріалами справи - протоколом огляду від 20 липня 2019 року та протоколом огляду від 24 січня 2020 року з додатком (том № 14 а.с. 80-96, том № 15 а.с. 1-234).

Свідок ОСОБА_204, який у 2018 році був студентом ДНМУ, повідомив, що упродовж 2018-2019 років ректор університету - ОСОБА_8 користувався автомобілем «BMW Х 5», темного кольору. Також, свідок бачив автомобіль «BMW Х 3», з якого виходила дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_16 . Ці автомобілі регулярно знаходилися на стоянці біля корпусу університету, що знаходився за адресою: АДРЕСА_5 .

Свідок ОСОБА_207 повідомив, що наразі є аспірантом в ДНМУ та працює за сумісництвом. З ОСОБА_8 познайомився на першому курсі навчання в Університеті під час посвяти вступників. На той час ОСОБА_8 обіймав посаду першого проректора. Згодом, наприкінці 2015 - на початку 2016 року також познайомився з ОСОБА_16, яка була професором та займалась науковою діяльністю в університеті.

У 2018 році університет знаходився в АДРЕСА_5 . На той час ОСОБА_8 був ректором університету, а ОСОБА_16 - куратором ради студентів і молодих вчених, а також професором кафедри хірургії та радіології в ДНМУ.

Крім того, свідок зазначив, що упродовж 2018 року вказані особи спочатку користувалися двома автомобілями марки «Infinity», а потім - автомобілями марки «BMW». Так, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_16 часто приїздили на автомобілі марки «BMW Х3», чорного кольору. За кермом цього автомобіля бачив ОСОБА_16, яка говорила, що автомобіль належить їй. Також, один чи два рази ОСОБА_8 приїздив на автомобілі марки «BMW Х5», чорного кольору. Проте, хто був власником цього транспортного засобу, свідку невідомо.

Документи щодо автомобіля «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 )

6.22.Оглянувши документи, надані ІНФОРМАЦІЯ_124, що здобуті внаслідок тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року (том № 12 а.с. 58-64, 65-68), документи, вилучені під час обшуку у приміщенні автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 », що відбувся на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_125 від 11 березня 2019 року (том № 9 а.с. 218-225, 226-230), а також документи, вилучені під час обшуку в автомобілі марки/моделі «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_8, що відбувся на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року (том № 5 а.с. 58-61, 63-68), колегія суддів встановила таке.

Щодо купівлі та передачі транспортного засобу

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № Т-180222-1 від 22 лютого 2018 року та Специфікації (додаток № 1 від 22 лютого 2018 року до договору), складеного у м. Краматорськ, ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » продало гр. ОСОБА_18 новий легковий автомобіль марки «BMW», модель - «X3 xDrive20i/F25», 2017 року випуску, кольору Black non-metalic, номер кузова - НОМЕР_4 за вартістю 1 276 270 грн. 00 коп. (том № 10 а.с. 1-3, додаток а.с. 4).

27 лютого 2018 року на підставі підписаної видаткової накладної № АТП00000106, акту передавання-приймання автомобіля до договору № Т-180222-1 купівлі-продажу автомобіля від 22 лютого 2018 року, акту огляду реалізованого транспортного засобу № 4924/18/000389 від 27 лютого 2018 року, талону звірки VIN коду та знижки від 27 лютого 2018 року, представник ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_208 передав зазначений автомобіль гр. ОСОБА_18 разом з номерними знаками для разових поїздок «НОМЕР_93», комплектом ключів від автомобіля, сервісною книжкою, керівництвом з експлуатації автомобіля та карткою постійного клієнта (том № 10 а.с. 5, 6, том № 13 а.с. 160, 161).

Вказаний автомобіль було ввезено з-за кордону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_126 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_49 ) на підставі митної декларації № UA125150/2017/585045 від 11 грудня 2017 року (том № 10 а.с. 12) та передано ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » на підставі акту № U18-218 приймання-передачі транспортних засобів від 27 лютого 2018 року та дилерського договору № 1819 від 01 січня 2018 року (том № 10 а.с. 11, том № 12 а.с. 84, 85-88).

Щодо довіреності від імені ОСОБА_18 на ОСОБА_16 .

01 березня 2018 року ОСОБА_18 надав на ім`я ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_127, нотаріальну довіреність серії НОМЕР_98 (реєстраційний номер 148), строком дії до 01 березня 2019 року, якою уповноважив останню бути його представником з питань ведення його справ, зокрема, в сервісних ІНФОРМАЦІЯ_128 щодо подання, одержання та підписання від його імені усіх необхідних документів, заяв, одержання державних номерів на автомобіль, у тому числі отримувати страхові поліси та підписувати договори купівлі-продажу транспортного засобу, а також користуватися та експлуатувати належний йому транспортний засіб (том № 10 а.с. 7, том № 12 а.с. 82). Факт видачі цієї довіреності також підтверджено відомостями Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) від 30 листопада 2018 року № 38038690. Однак, 07 листопада 2018 року строк дії довіреності було припинено з огляду на подану заяву про скасування, номер в реєстрі 1725 (запис 8, том № 18 а.с. 15-18).

Щодо реєстрації та постановки на облік транспортного засобу

Цього ж дня, 01 березня 2018 року ОСОБА_16 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_129 із заявою № 136528508 від 01 березня 2018 року та здійснила первинну реєстрацію автомобіля марки/моделі «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ) на ім`я ОСОБА_18, отримавши свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_50 з видачею державних номерних знаків НОМЕР_7 (том № 12 а.с. 69). В якості додатків до цієї заяви ОСОБА_16 долучила, зокрема: копію договору купівлі-продажу автомобіля № Т-180222-1 від 22 лютого 2018 року з додатком № 1, копію видаткової накладної № АТП 00000106 від 27 лютого 2018 року та копію акту передавання-приймання автомобіля до договору № Т-180222-1 від 22 лютого 2018 року (том № 12 а.с. 71-76, 77-78, 79, 80).

У подальшому, 26 липня 2018 року ОСОБА_18 надав ще одну довіреність на ім`я ОСОБА_16 серії НОМЕР_94 (реєстраційний номер 4371), згідно якої уповноважив останню на керування, експлуатацію та продаж легкового автомобіля марки/моделі «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ), д.н.з. НОМЕР_7 (том № 11 а.с. 244). Факт видачі цієї довіреності підтверджено відомостями Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) від 30 листопада 2018 року № 38038501 (запис 6, том № 18 а.с. 10-14) та № 38038690 від 30 листопада 2018 року (запис 18, том № 18 а.с. 15-18). Разом з тим встановлено, що 07 листопада 2018 року довіреність було скасована за заявою ОСОБА_18, номер у реєстрі 1727.

Щодо звернення до сервісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_27 »

Згодом, відповідно до Наряду-замовлення № ТП000003268 від 02 жовтня 2018 року з додатками ОСОБА_18 звертався до ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » стосовно надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля марки «BMW» (VIN: НОМЕР_4 ), державний номерний знак НОМЕР_7 (том № 10 а.с. 13, 14-15, 16-20, 21). Цього ж дня автомобіль було повернуто ОСОБА_18 на підставі акту виконаних робіт № ТП ТП000003268 від 02 жовтня 2018 року (том № 10 а.с. 21, 22, том № 5 а.с. 71).

Щодо перереєстрації транспортного засобу на ОСОБА_209 .

Оглянувши документи, надані ІНФОРМАЦІЯ_130, що здобуті внаслідок реалізації тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року (том № 11 а.с. 233-234, 237-240), та документи, вилучені під час обшуку у автомобілі марки/моделі «BMW Х3», д.н.з. НОМЕР_8, що відбувся на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року (том № 5 а.с. 58-61, 63-68), колегія суддів встановила таке.

03 листопада 2018 року ОСОБА_16, перебуваючи у ІНФОРМАЦІЯ_12, уклала договір купівлі-продажу № 1441/2018/1175381, згідно якого передала у власність ОСОБА_119 вищезазначений автомобіль марки «BMW Х3» за 763 460, 09 гривень (том № 11 а.с. 242, 243). Відповідно до відомостей витягу із сайту ІНФОРМАЦІЯ_131 встановлено, що станом на 03 листопада 2018 року сума продажу вищевказаного автомобіля відповідала середньоринковій вартості подібного транспортного засобу (том № 12 а.с. 1).

Тоді ж, ОСОБА_119 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_132 № 1441 із заявою № 216828752 від 03 листопада 2018 року щодо перереєстрації цього транспортного засобу, в результаті чого отримала свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_51 з видачею державних номерних знаків НОМЕР_8 (том № 11 а.с. 241).

Разом з тим, відповідно до полісу № АМ/8280992 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02 листопада 2018 року (том № 5 а.с. 74), зазначений автомобіль за день до його фактичного перепродажу був застрахований ОСОБА_119 у ТДВ СК « ІНФОРМАЦІЯ_133 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_17 .

Таким чином, автомобіль марки/моделі «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ) спочатку був зареєстрований за ОСОБА_18 з видачею номерних знаків НОМЕР_7, а потім, 03 листопада 2018 року перереєстрований на ОСОБА_119 з видачею номерних знаків НОМЕР_8 .

Документи щодо автомобіля BMW «X5» (VIN: НОМЕР_9 )

6.23. Оглянувши документи, надані ІНФОРМАЦІЯ_134, що здобуті внаслідок тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_125 від 21 грудня 2018 року (том № 12 а.с. 15-16, 19-22), документи, вилучені під час обшуку у приміщенні автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 », що відбувся на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_125 від 11 березня 2019 року (том № 9 а.с. 218-225, 226-230), та документи, вилучені під час огляду транспортного засобу марки/моделі BMW «X5», що відбувся на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року (том № 5 а.с. 225, 227-228), колегія суддів встановила таке.

Щодо купівлі та передачі транспортного засобу

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля № Т-180615-1 від 04 липня 2018 року та Специфікації (додаток № 1 від 04 липня 2018 року до договору), складеного у м. Краматорськ, ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » продало гр. ОСОБА_123 новий легковий автомобіль марки «BMW», модель - «X5 xDrive25d/F15», 2018 року випуску, кольору Black Sapphire, номер кузова - НОМЕР_9 за вартістю 1 640 800 грн. 00 коп. (том № 10 а.с. 23-26, том № 12 а.с. 24-27).

04 липня 2018 року на підставі підписаного акту огляду реалізованого транспортного засобу № 4924/18/000483 від 04 липня 2018 року, талону звірки VIN коду та знижки від 04 липня 2018 року, представник ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_210 передав зазначений автомобіль гр. ОСОБА_123 разом з номерними знаками для разових поїздок «НОМЕР_95», ключами, сервісною книжкою, керівництвом з експлуатації автомобіля та карткою постійного клієнта (том № 10 а.с. 27, том № 12 а.с. 28).

Вказаний автомобіль було ввезено з-за кордону ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_126 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_49 ) на підставі митної декларації № UA125150/2018/581734 від 05 червня 2018 року (том № 10 а.с. 35) та передано ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » на підставі акту № U18-981 приймання-передачі транспортних засобів від 02 липня 2018 року та дилерського договору № 1819 від 01 січня 2018 року (том № 10 а.с. 34, том № 12 а.с. 42, 43-44).

Щодо довіреності від імені ОСОБА_122 на ОСОБА_211 .

15 червня 2018 року ОСОБА_131 надав на ім`я ОСОБА_212, ІНФОРМАЦІЯ_135, нотаріальну довіреність серії НОМЕР_96 (реєстраційний номер 168), строком дії до 15 вересня 2018 року, якою уповноважив останнього бути його представником, зокрема, в регіональних і територіальних сервісних центрах МВС з усіх питань, пов`язаних з купівлею автомобіля, у т.ч. подання, одержання та підписання від його імені усіх необхідних документів, заяв, постановки на облік, підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу та одержання Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи Тимчасовий реєстраційний талон, номерні знаки (том № 10 а.с. 29, том № 12 а.с. 31). Факт видачі цієї довіреності підтверджено відомостями Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей (на запит органу державної влади) від 30 листопада 2018 року № 38038729 (запис 8, том № 18 а.с. 4-9).

Щодо реєстрації та постановки на облік транспортного засобу

05 липня 2018 року ОСОБА_213 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_129 із заявою № 170417360 та здійснив первинну реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_122, отримавши свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_52 з видачею державних номерних знаків НОМЕР_10 (том № 12 а.с. 23). В якості додатків до цієї заяви ОСОБА_213 долучив, зокрема: договір купівлі-продажу автомобіля № Т-180615-1 від 04 липня 2018 року з додатком № 1, акт огляду реалізованого транспортного засобу № 4924/18/000483 від 04 липня 2018 року, акт передавання-приймання автомобіля до договору № Т-180615-1 від 04 липня 2018 року та видаткову накладну № АТП00000436 від 4 липня 2018 року (том № 12 а.с. 24-26, 27, 28, 29, 30).

Наступного дня, а саме 06 липня 2018 року, ОСОБА_131 застрахував вищевказаний автомобіль у ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_136 » ( ІНФОРМАЦІЯ_137 ), що розташоване у АДРЕСА_18, та отримав поліс № АМ/7287745 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том № 5 а.с. 230).

6.24. Суд також допитав у якості свідка власника автомобіля BMW «X5» (VIN: НОМЕР_9 ) та колишнього працівника автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 ».

Так, свідок ОСОБА_131 повідомив, що рішення щодо придбання автомобіля марки «BMW» прийняв заздалегідь, адже планував змінити старий автомобіль «Вольво Х6», яким користувався з 2012 року. У той же час, зауважив, що, працюючи в Москві, вже користувався автомобілем «BMW Х5» та добре знав технічні характеристики цієї моделі, тому вирішив придбати саме її. З цією метою попередньо оглядав автомобіль з білим салоном, що знаходився в автосалоні на Бориспільському шосе в м. Києві. Після чого, мав розмову з ОСОБА_8, в ході якої дізнався від останнього, що в м. Краматорськ наявна машина цієї ж марки з чорним салоном за значно нижчою ціною (різниця складала приблизно 100 тис грн), у зв`язку з чим прийняв рішення поїхати оглянути авто. На час цієї розмови ОСОБА_8 знав про його намір купівлі автомобіля саме цієї марки, адже попередньо декілька разів обговорювали це питання. У подальшому, в середині червня - на початку липня 2018 року декілька разів їздив до м. Краматорськ для здійснення тест драйву. Потім, упродовж липня 2018 року вніс предоплату та зрештою придбав автомобіль. Кошти вносив трьома траншами через банк, розташований в м. Краматорськ: перший - 10 тис. доларів, два інших - рівними частинами у гривні. Квитанції зберігалися в автомобілі. При цьому зауважив, що в червні 2018 року передавав копію свого паспорту і коду для оформлення довіреності на певну особу. Ця особа була знайомим ОСОБА_8 та повинна була потім здійснити докомплектацію автомобіля, встановити систему захисту та поставити на облік. Також ця особа повинна була внести перший транш за автомобіль у сумі 10 тис. доларів, оскільки свідок особисто не встигав через нетривалість поїздки та повернення додому ввечері літаком. Частину цих грошей передав під час перебування в м. Краматорськ.

У подальшому, наприкінці липня 2018 року особисто поїхав до м. Краматорськ та забирав автомобіль з автосалону. Разом з ним, на місці пасажира був ОСОБА_8 . На вказаному автомобілі спочатку поїхав в Одесу, а повернувся в м. Київ за місцем проживання приблизно в серпні. Потім користувався зазначеним автомобілем в м. Києві, м. Полтаві, м. Одесі. Разом з тим, повідомив, що жодних заходів щодо продажу старого автомобіля не здійснював, адже спочатку хворів, потім проходив обстеження, лікування. У той же час, вказував, що більше користувався старим автомобілем марки «Вольво Х6».

Крім того, свідок пояснив, що на момент здійснення купівлі автомобіля «BMW Х5» мав заощадження в розмірі близько 60-80 тис. доларів США готівкою, які зберігав у м. Києві за місцем проживання. Ці грошові кошти були накопичені за час роботи в юридичній компанії, що знаходилась в Москві. Так, приблизно кожні два місці повертаючись в Україну перевозив через кордон по 10 тис. доларів. Вказана сума являла собою зарплату, преміальні та бонусні. Ці грошові кошти не декларував під час перетину кордону, оскільки сума не перевищувала встановленого ліміту.

Він також повідомив, що до 2016 року був директором і засновником юридичної компанії, де отримував офіційний дохід на місяць близько 1 - 1,5 тис. доларів США. Потім, тимчасово ніде не працював аж до початку 2018 року. Згодом, упродовж літа-осені 2018 року працював в юридичній компанії з питань ендоскопії, що знаходилась в Росії. На той час офіційні доходи складали близько 1,5 тис. євро на місяць.

Крім того, свідок підкреслив, що познайомився з ОСОБА_8 у 2000-2001 роках під час конференції хірургів України, що проходила в Карпатах. Метою поїздки було ознайомлення з новою медичною продукцією, виробництва Китаю, яку у подальшому свідок продавав в Росії та планував продавати в Україні. Крім того, мав медичну освіту за фахом хірурга, яку здобув в Америці. Проте, на той час вже не практикував. Потім, декілька разів ще зустрічалися з ОСОБА_8 під час інших конференцій. Поступово їх відносини набули дружнього характеру, вони часто зідзвонювалися та зустрічалися, переважно в м. Києві, інколи в м Краматорську. Відомо, що у ОСОБА_8 є донька, а також те, що він спочатку проживав у м. Донецьк, а з 2018 року - в м. Краматорськ.

Свідок ОСОБА_210, який у 2018 році працював в ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » на посаді менеджера зі збуту автомобілів, пояснив, що станом на 2018 рік автосалон знаходився за адресою: АДРЕСА_8 . До кола його функціональних обов`язків входило, зокрема: продаж наявних транспортних засобів, передача автомобілів замовнику та надання роз`яснень щодо подальшого сервісного обслуговування, а також додаткове обслуговування клієнтів, які записуються на сервіс.

Зі слів свідка він знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_16, познайомився з ними у ході виконання своїх посадових обов`язків менеджера. Подружжя цікавилось придбанням автомобілів в автосалоні, де працював свідок. Також свідок здійснював супутній сервіс у зв`язку з обслуговуванням «BMW Х3», чорного кольору, придбаного у салоні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 ». Підбір марки та комплектації зазначеного автомобіля здійснювала ОСОБА_16 (зі слів свідка - дружина ОСОБА_8 ), яка попередньо 2-3 рази приїздила особисто до автосалону. Супровід оформлення та підписання договору купівлі-продажу зазначеного автомобіля свідок здійснював разом з колегою - ОСОБА_214 . Оплата була проведена дистанційно на рахунок автосалону, одним платежем. Крім того, пригадав, що перед купівлею автомобіля до автосалону заходили іноземці, а саме особи з країн Близького Сходу. Після чого, за вказівкою ОСОБА_16 документи щодо купівлі-продажу транспортного засобу були оформлені на особу на прізвище « ОСОБА_199 ». У подальшому на підставі довіреності від імені особи на прізвище ОСОБА_199 зазначений автомобіль було передано особисто ОСОБА_16, для чого було цілком достатньо наявних документів.

Згодом свідок здійснював консультування ОСОБА_8 та ОСОБА_16 щодо придбання автомобіля «BMW Х5». Зокрема, під час приїзду на сервісне обслуговування автомобіля «BMW Х3» та дистанційно з використанням месенджерів. Потім, за допомогою електронної пошти надсилав ОСОБА_8 комерційну пропозицію від автосалону. Обраний автомобіль «BMW Х5» було куплено на початку літа 2018 року. Рахунок на оплату та документи щодо купівлі-продажу цього автомобіля були оформлені на особу на прізвище ОСОБА_215 дані щодо вказаної особи повідомила ОСОБА_16 . Оплата була здійснена також у безготівковій формі, тобто дистанційно на рахунок автосалону. Разом з тим, будь-якого особистого спілкування співробітники автосалону з паном ОСОБА_216 не мали, оскільки він жодного разу в автосалон не приходив та попередньо не оглядав цей автомобіль.

Крім того, свідок повідомив, що знайомий з ОСОБА_217 як особою, яка систематично здійснювала первинну реєстрацію та постановку на облік нових автомобілів, придбаних у автосалоні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 ».

Разом з тим, суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_122, позаяк досліджені у ході судового засідання докази (зокрема, результати НСРД, а також показання інших свідків) свідчать, що реєстрація транспортного засобу на ОСОБА_122 відбувалась з метою приховання факту отримання ОСОБА_8 неправомірної вигоди. Так, крім показань свідка ОСОБА_122 матеріалами справи не підтверджується його зацікавленість у придбанні автомобіля «BMW X5», здійснення тест-драйву, огляду цього автомобіля, контактування з працівниками автосалону з приводу комплектації, умов оплати та строків поставки автомобіля. Отже, попри твердження цього свідка інші докази, досліджені судом у межах цього кримінального провадження, свідчать про нетипову поведінку ОСОБА_122 як особи яка мала намір придбати і зрештою придбала дороговартісний автомобіль. Адже останній жодних дій не вчиняв, автомобіль не забирав та не користувався ним.

Також суд відхиляє показання ОСОБА_122 у частині наявності у нього фінансової можливості для придбання автомобіля «BMW X5», позаяк відомості про його доходи не були підтверджені жодним чином, а версія про придбання ним автомобіля у м. Краматорську, а не у м. Києві (за місцем проживання) викликає обґрунтовані сумніви. Суд не встановив з`єднань між ОСОБА_140 і ОСОБА_217, а активні з`єднання між ОСОБА_140 та обвинуваченим зафіксовані у березні 2019 року, що збігається з періодом віднайдення та огляду цього транспортного засобу органом досудового розслідування. Також матеріали справи не містять відомостей про фіксацію автомобіля «BMW X5» з номерним знаком НОМЕР_8 у місті Києві (том № 12 а.с. 204-205).

Докази користування ОСОБА_8 та ОСОБА_16 неідентифікованим автомобілем марки «BMW X3», приблизно 2017 року випуску.

6.25. У межах цього кримінального провадження 27 листопада 2018 року слідчий ІНФОРМАЦІЯ_138 ОСОБА_148 за погодженням з прокурором звертався до суду з клопотаннями про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_209 . Зазначені клопотання були задоволені у повному обсязі, за наслідками чого ІНФОРМАЦІЯ_139 було постановлено ухвали від 30 листопада 2018 року (том № 14 а.с. 3-7, 8-12, 13-17, 22-26, 27-31, 32-36).

Проведення негласних слідчих (розшукових) дій на підставі наведених ухвал здійснювали працівники ІНФОРМАЦІЯ_140 на підставі доручення слідчого № 6/4321т/нсд від 03 грудня 2018 року (том № 14 а.с. 18-19).

6.26. У ході судового розгляду з додержанням порядку, встановленого ст. 359 КПК України, була відтворена (продемонстрована) аудіовізуальна інформація, одержана за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що містилась на таких носіях: оптичному диску DVD-R № 10262 від 01 лютого 2019 року, оптичному диску DVD-R № 10183 та DVD-R № 10184 від 22 січня 2019 року, що є додатками до протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року та від 18 лютого 2019 року (том № 14 а.с. 40, 71, 79).

6.27. Аналіз фактичних обставин, встановлених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд здійснюватиме шляхом їх хронологічного викладу та одночасного зіставлення з відомостями, одержаними внаслідок реалізації стороною обвинувачення обшуків та тимчасових доступів до релевантних речей і документів, позаяк саме такий підхід дозволяє здійснити деталізовану реконструкцію подій та продемонструвати зв`язок між діями обвинуваченого, представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_15 та інших залучених осіб.

Отже, згідно з протоколом огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 31) та додатком до нього (том № 14 а.с. 106, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.05-11.38.6-6_2.wav») 05 грудня 2018 року об 11:38:06 на номер «НОМЕР_57», яким користується ОСОБА_8, зателефонувала ОСОБА_16 (номер « НОМЕР_53 », розмова тривала 36 секунд) і, звертаючись до співрозмовника « ІНФОРМАЦІЯ_141 », попросила терміново направити їй на пошту лист з міністерства та наголосила, щоб він виїжджав, оскільки його чекають для підготовки наказу.

Використання ОСОБА_8 наведеного номера телефону підтверджено анкетними даними, наведеними у контракті № 4 від 27 квітня 2018 року, здобутому внаслідок реалізації тимчасового доступу до речей і документів, які знаходились у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року (том № 4 а.с. 244-247, том № 5 а.с. 1-4, 12).

Факт укладання шлюбу підтверджено листом ІНФОРМАЦІЯ_142 № 1228/03.1-33 від 08 квітня 2019 року (том № 5 а.с. 17).

Поряд з цим, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 4, 5 висновків).

У подальшому, згідно з відомостями, відображеними у протоколі огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 32) та додатку до нього (том № 14 а.с. 107, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.06-18.44.2-260.wav»), 06 грудня 2018 року о 18:44:02 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_16 (розмова тривала 37 секунд), та просив дружину передзвонити до нього на «Ватсап». Проте, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановити присутність усного мовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, виявилось неможливим (том № 14 а.с. 152-171, п. 4, 5 висновків).

Наступного дня, відповідно до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 7) та додатку до нього (том № 14 а.с. 110, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.07-11.33.53-186.wav»), 07 грудня 2018 року об 11:33:53 ОСОБА_16 зателефонувала ОСОБА_218 на номер « НОМЕР_54 » (розмова тривала 1 хвилину 31 секунду), та звертаючись до співрозмовника « ОСОБА_219 », зазначала, що не може завести автомобіль «Третий, Икс-третий». Потім уточнила, говорячи: «…рисует вот такую штучку, как аккумулятор…такое впечатление, что аккумулятор не заводится». Після чого повідомила, що знаходиться у Краматорську на стоянці, розташованій на бульварі Машинобудівників, відразу на початку, де вхід в парк Пушкіна, праворуч. Співрозмовник попросив зачекати 5-10 хвилин поки когось направлять до неї.

Суд зміг ідентифікувати співрозмовника ОСОБА_16 у цій бесіді як ОСОБА_220 - провідного спеціаліста відділу продажів ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » завдяки відомостям візитної картки, що є додатком до протоколу огляду від 23 березня 2019 року (том № 11 а.с. 97) та здобута 20 березня 2019 року в ході проведення обшуку у кватирі ОСОБА_119 (том № 11 а.с. 81-88, 89-93). Крім того, належність телефонного номера ОСОБА_218 підтверджено відомостями ІНФОРМАЦІЯ_143 у листі № 8/4/4-54 від 06 січня 2025 року (том № 18 а.с. 101-103).

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 10, 11 висновків).

Згідно з протоколом огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 8) та додатком до нього (том № 14 а.с. 111, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.07-11.37.49-190.wav»), через декілька хвилиноб 11:37:49 ОСОБА_16 знову зателефонувала до ОСОБА_220 (розмова тривала 19 секунд), та продовжила розмову про неможливість завести автомобіль. Проте, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановити присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, виявилось неможливим (том № 14 а.с. 152-171, п. 10 висновків).

З іншого боку, наведені у попередніх двох пунктах обставини узгоджуються з відомостями протоколу огляду інформації від 17 травня 2019 року (том № 13 а.с. 23-71), одержаними у ході тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 », з якого убачається, що між телефонними номерами ОСОБА_16 (« НОМЕР_53 ») та ОСОБА_220 (« НОМЕР_54 ») мали місце телефонні з`єднання 07 грудня 2018 року о 11:33:56, 11:36:26 та 11:37:53 (том № 13 а.с. 59).

У цей самий день, тобто 07 грудня 2018 року, виходячи зі змісту протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 29) та додатку до нього (том № 14 а.с. 105-106, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.07-12.12.36-329.wav»), о 12:12:36 ОСОБА_8, перебуваючи у м. Києві, зателефонував до ОСОБА_16 (розмова тривала 1 хвилину 14 секунд), в ході якої ОСОБА_16 зазначила, що викликала «ОСОБА_803», бо сіла батарейка на «брелку» та «вроде завелась».

У той же час, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту їх слів та фраз відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 4, 5 висновків).

У подальшому, як убачається з протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 26) та додатку до нього (том № 14 а.с. 102-103, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.14-10.10.1-95_2.wav»), 14 грудня 2018 року о 10:10:01 ОСОБА_8, перебуваючи у м. Маріуполі Донецької обл. ( ІНФОРМАЦІЯ_145, зателефонував ОСОБА_221 (розмова тривала 1 хвилину 38 секунд) та, звертаючись до співрозмовника « ОСОБА_222 », зазначив про несправність замикаючого механізму на багажнику автомобіля та запитував контакти техстанцій, що розташовані поблизу. ОСОБА_138 запропонував згодом подивитись самому та у разі неможливості полагодити цей механізм зайнятись цим питання завтра, на що ОСОБА_8 погодився.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_8 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту його слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 1, 2 висновків).

Крім того, суд зміг ідентифікувати співрозмовника ОСОБА_8 у цій бесіді завдяки відомостям, повідомленим ІНФОРМАЦІЯ_146 у листі № 8/4/4-54 від 06 січня 2025 року (том № 18 а.с. 101-103), з якого убачається, що номер телефону « НОМЕР_55 » належить ОСОБА_221 (чоловіку ОСОБА_223, тобто зятю обвинуваченого, як він сам зазначив у своїх поясненнях - том № 10 а.с. 70 на звороті).

Той факт, що ОСОБА_8 спілкувався із ОСОБА_224, підтверджується інформацією про телефонні з`єднання з мобільного номеру ОСОБА_225 (том № 12 а.с. 155-176), відображеною у додатку № 2 до протоколу огляду від 15 травня 2019 року, адже телефонний дзвінок з номеру « НОМЕР_56 » ( ОСОБА_8 ) на номер « НОМЕР_55 » ( ОСОБА_225 ) мав місце 14 грудня 2018 року о 10:10:09 (том № 12 а.с. 180).

Згодом, відповідно до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 27 та п. 30) та додатку до нього (том № 14 а.с. 103, 106, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.14-12.16.52-125.wav» та « ІНФОРМАЦІЯ_147 »), о 12:16:52 та о 12:18:00 між ОСОБА_8 та ОСОБА_224 відбулось два з`єднання (тривалістю 51 та 36 секунд, відповідно), в ході яких ОСОБА_8, продовжуючи розпочату розмову, зауважив: «…мы под больницей стоим…под девяткой…ехать нельзя…багажник открыт…Сейчас я ОСОБА_804 попрошу, чтоб она забрала тебя». Потім ОСОБА_16, розмовляючи по телефону ОСОБА_8, запитувала у ОСОБА_225, чи є викрутки «в Мазде», на що ОСОБА_138 відповів: «…нет. Я сейчас…возьму с института». Після чого вони домовились, що він під`їде на таксі, щоб не чекати ОСОБА_805.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у розмовах, що зафіксована у цих файлах, а також відповідність загалом змісту їх слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 1, 2, 4, 5 висновків).

При цьому, за відомостями про телефонні з`єднання з мобільного номеру ОСОБА_225 (том № 12 а.с. 155-176), відображеними у додатку № 2 до протоколу огляду від 15 травня 2019 року, між абонентами ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та ОСОБА_138 (« НОМЕР_55 ») мали місце телефонні з`єднання 14 грудня 2018 року о 12:16:51 та о 12:18:08 (том № 12 а.с. 180) .

Наступного дня, відповідно до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 28) та додатку до нього (том № 14 а.с. 104-105, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.15-11.11.20-182_2.wav»), 15 грудня 2018 року об 11:11:20 на номер « НОМЕР_57 », яким користується ОСОБА_8, зателефонував ОСОБА_210 (номер « НОМЕР_54 », розмова тривала 2 хвилини 7 секунд). Під час розмови ОСОБА_8, звертаючись до співрозмовника « ОСОБА_219 », запитував номери організації чи фірм по автосервісу у м. Маріуполі, оскільки була проблема з автомобілем «отлетела…штука на багажнике…крюк, который в самой крышке багажника…разболтался…и…перестал фиксировать…народные улельцы сделали как бы все, разобрали крышку, привинтили, прикрутили…». У Відповідь ОСОБА_210 наголосив, що при наступному техогляді необхідно зробити на цьому акцент.

З протоколу огляду інформації від 17 травня 2019 року, яка отримана в ході виконання тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 » (том № 13 а.с. 23-71), вбачається інформація про з`єднання між ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та ОСОБА_143 (« НОМЕР_54 ») 15 грудня 2018 року об 11:11:27 (том № 13 а.с. 51).

Крім того, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_8 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту його слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 1, 2 висновків).

Згідно з протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (том № 14 а.с. 72-73), протоколом огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 16) та додатком до нього (том № 14 а.с. 120-121, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.17-07.19.46-562.wav») 17 грудня 2018 року о 7:19:46 ОСОБА_16, перебуваючи у Донецькій обл., зателефонувала на номер « НОМЕР_58 » (розмова тривала 44 секунди), під час якого уточнювала відсутність електропостачання та залишила заявку за адресою: « АДРЕСА_3 ».

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (реєстр. № 8/1/5-735) та у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 10, 11 висновків).

Того ж дня о 9:49:32 відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (том № 14 а.с. 69-70), протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 19) та додатку до нього (том № 14, а.с. 97-98, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.17-09.49.32-445.wav»), ОСОБА_8, перебуваючи у Донецькій обл., зателефонував співробітнику автосервісу на ім`я « ОСОБА_219 » (розмова тривала 3 хвилини 34 секунди), в ході розмови обговорював обслуговування транспортного засобу, технічні проблеми, які виникли і виникають в процесі експлуатації автомобіля марки «Х3», та повідомив, що зараз перебуває у Маріуполі. Натомість, співрозмовник повідомив, що причиною проблем може бути розрядка акумулятора через здійсненням поїздок на короткі відстані, а тому необхідно підзарядити акумулятор в автомобілі. Після чого, попросив ОСОБА_8 трохи зачекати, щоб зорієнтуватися з найближчим СТО.

Згідно з трафіком телефонних з`єднань, який відображений у протоколі огляду інформації від 17 травня 2019 року, отриманої в ході тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 » (том № 13 а.с. 23-71), встановлена наявність телефонного з`єднання 17 грудня 2018 року о 9:49:37 між номером ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та ОСОБА_220 (« НОМЕР_54 ») (том № 13 а.с. 51).

Крім того, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_8 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту його слів та фраз, відображених в протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (реєстр. № 8/1/5-734) та додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 1, 2 висновків).

Одразу після закінчення розмови із ОСОБА_143 згідно з протоколом огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 22) та додатком до нього (том № 14 а.с. 99-100, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.17-09.53.25-453.wav»), о 9:53:25 ОСОБА_8, перебуваючи у с. Білосарайська Коса Донецької обл., зателефонував ОСОБА_221 (розмова тривала 1 хвилину 6 секунд), та звертаючись до співрозмовника « ОСОБА_222 », запитував наявність клем акумуляторних на автомобіль. ОСОБА_138 повідомив, що зараз перебуває в університеті та не пам`ятає, чи є вони в наявності. Після чого, на прохання ОСОБА_8 погодився під`їхати до нього.

При цьому, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_8 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту його слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 1, 2 висновків).

Той факт, що ОСОБА_8 спілкувався із ОСОБА_224, підтверджено інформацією про телефонні з`єднання з мобільного номеру ОСОБА_225 (том № 12 а.с. 155-176), відображеною у додатку № 2 до протоколу огляду від 15 травня 2019 року, адже між абонентами ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та ОСОБА_224 (« НОМЕР_55 ») мало місце телефонне з`єднання 17 грудня 2018 року о 09:53:34 (том № 12 а.с. 180).

Далі відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (том № 14 а.с. 73-75), протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 9) та додатку до нього ( том № 14 а.с. 111-114, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.17-10.01.4-430_2.wav»), о 10:01:04 ОСОБА_16, перебуваючи у Донецькій обл., знову зателефонувала ОСОБА_218 (розмова тривала 5 хвилин 25 секунд), і продовжила розмову щодо технічних проблем, які виникли в процесі експлуатації автомобіля «БМВ». При цьому зазначила, що їздила на автомобілі і в Київ, і в Кіровоград, і в Маріуполь. У відповідь ОСОБА_210 повідомив, що згідно з рекомендаціями по експлуатації потрібно періодично заряджати акумулятор - перед зимою та після весни. Тобто, зараз необхідно один раз добре зарядити, а потім навесні приїхати на плановий техогляд та паралельно зарядити ще раз. Проте, ОСОБА_16 висловлюючи своє незадоволення, зауважила, що недавно вже проводився плановий техогляд та все наче провіряли. Після чого додала, що вони наразі не у м. Маріуполі, а «на косе», а тому вони домовились, що вона заїде у середу о другій половині дня, а саме приблизно о третій-четвертій годині.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (реєстр. № 8/1/5-735) та у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 10, 11 висновків).

При цьому, за відомостями протоколу огляду інформації від 17 травня 2019 року (том № 13 а.с. 23-71), одержаної у ході тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 », між абонентами ОСОБА_16 (« НОМЕР_53 ») та ОСОБА_143 (« НОМЕР_54 ») мало місце телефонне з`єднання 17 грудня 2018 року о 10:01:12 (том № 13 а.с. 59).

Трохи згодом, згідно з відомостями, відображеними у протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (том № 14 а.с. 75), протоколі огляду від 20 липня 2019 року (№ 14 а.с. 80-96, п. 10) та додатку до нього (том № 14 а.с. 115, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.17-10.18.48-435.wav»), о 10:18:48 ОСОБА_16, перебуваючи у с. Білосарайська Коса Донецької обл., зателефонувала співробітнику « ІНФОРМАЦІЯ_148 » на номер телефону « НОМЕР_59 » (розмова тривала 1 хвилину 32 секунди), зазначила, що має «личную карточку, клиент», отримала номер майстра, який знаходиться у м. Києві, а саме: НОМЕР_60 .

Та обставина, що ОСОБА_16 дзвонила в «BMW сервіс» узгоджується з відомостями пластикової картки «BMW сервіс» № В-200-13741, строком дії до 02/20, що є додатком до протоколу огляду від 23 березня 2019 року (том № 11 а.с. 97) та здобута 20 березня 2019 року під час обшуку в квартирі ОСОБА_209 .

Крім того, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (реєстр. № 8/1/5-735) та у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 10, 11 висновків).

Згідно з протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (том № 14 а.с. 75-76), протоколом огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 11) та додатку нього (том № 14 а.с. 115-117, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.17-10.20.38-438_2.wav»), щойно після розмови з «BMW сервіс», а саме о 10:20:38 ОСОБА_16 зателефонувала на номер « НОМЕР_61 » (розмова тривала 5 хвилин 28 секунд), та спілкуючись із співробітником відділу сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_149 » зазначила, що є їхнім клієнтом і користується автомобілем «Х-3-й», якому ще й року немає. Після чого уточнювала питання обслуговування автомобіля, зокрема, роботи акумулятора машини та необхідності періодичної його зарядки. Співробітник відділу сервісу підтвердив можливість розрядки акумулятора у разі здійснення поїздок на короткі відстані.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (реєстр. № 8/1/5-735) та у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 10, 11 висновків).

Негайно після цього, відповідно до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14, а.с. 80-96, п. 20 та п. 21) та додатку до нього (том № 14 а.с. 98-99, аудіо-файли «НОМЕР_57-2018.12.17-10.45.28-335.wav» та «НОМЕР_57-2018.12.17-10.59.10-340.wav»), о 10:45:28та 10:59:10 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_218 (розмови тривали 1 хвилину 6 секунд та 36 секунд, відповідно). У ході розмов ОСОБА_210 продовжив пояснювати ОСОБА_8, де знаходяться клема акумулятора на автомобілі, та повідомив, що у подальшому здійснить перевірку акумулятора.

Та обставина, що співрозмовником ОСОБА_8 був дійсно ОСОБА_210 підтверджується відомостями про телефонні з`єднання, що містяться у протоколі огляду інформації від 17 травня 2019 року (том № 13 а.с. 23-71), одержаними у ході тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 », адже між номером ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та ОСОБА_220 (« НОМЕР_54 ») мали місце телефонні з`єднання 17 грудня 2018 року о 10:45:35 та 10:59:13 (том № 13 а.с. 51).

Крім того, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_8 у розмові, що зафіксована у файлі «НОМЕР_57-2018.12.17-10.45.28-335.wav», а також відповідність загалом змісту його слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року. Разом з тим, не підтверджено у іншому - «НОМЕР_57-2018.12.17-10.59.10-340.wav» (том № 14 а.с. 152-171, п. 1, 2 висновків).

Того ж дня, як убачається з протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 23) та додатку до нього (том № 14 а.с. 100, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.17-11.35.41-347.wav»), об 11:35:41 на номер «НОМЕР_57» ОСОБА_8, який у момент з`єднання перебував у м. Маріуполі Донецької обл., зателефонував ОСОБА_138 (розмова тривала 33 секунди). Під час розмови ОСОБА_138 просив ОСОБА_8 передати « ОСОБА_226 » додержуватися правил дорожнього руху, оскільки зараз повно поліції через приїзд Президента до Маріуполя. Втім, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановити присутність усного мовлення ОСОБА_8 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, виявилось неможливим (том № 14 а.с. 152-171, п. 1 висновків).

Своєю чергою, за відомостями інформації про телефонні з`єднання з мобільного номеру ОСОБА_225 (том № 12 а.с. 155-176), відображеними у додатку № 2 до протоколу огляду інформації від 15 травня 2019 року, між абонентами ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та ОСОБА_138 (« НОМЕР_55 ») мали місце телефонні з`єднання 17 грудня 2018 року о 10:42:27 та 11:35:48 (том № 12 а.с. 180).

Трохи згодом за відомостями з протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 5) та додатку до нього (том № 14 а.с. 109-110, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.17-12.04.4-449.wav»), о 12:04:04 ОСОБА_16, перебуваючи у м. Маріуполі Донецької обл., зателефонувала на номер телефону « НОМЕР_62 » (розмова тривала 29 секунд), і підтвердила бронювання паркомісця на середу. Проте відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановити присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, виявилось неможливим (том № 14 а.с. 152-171, п. 10 висновків).

Того ж дня о 17:27:53 згідно з протоколом огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 12) та додатком до нього (том № 14 а.с. 118, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.17-17.27.53-512.wav»), ОСОБА_16, перебуваючи у м. Маріуполі Донецької обл., зателефонувала ОСОБА_218 (розмова тривала 40 секунд). У ході розмови ОСОБА_210 (співробітник ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 ») перепитував у ОСОБА_16, чи змогла вона завести автомобіль, та підтвердив зустріч у середу. Однак, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановити присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, виявилось неможливим (том № 14 а.с. 152-171, п. 10 висновків).

З іншого боку, згідно з відомостями протоколу огляду інформації від 17 травня 2019 року (том № 13 а.с. 23-71), одержаними у ході тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 », між телефонними номерами ОСОБА_16 (« НОМЕР_53 ») та ОСОБА_220 (« НОМЕР_54 ») мали місце телефонні з`єднання 17 грудня 2018 року о 17:28:00 (том № 13 а.с. 59).

Ввечері цього ж дня відповідно до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 24) та додатку до нього (том № 14 а.с. 100-101, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.17-19.10.1-408_2.wav»), о 19:10:01 ОСОБА_8, перебуваючи у м. Маріуполі Донецької обл., зателефонував ОСОБА_218 (розмова тривала 1 хвилину 1 секунду). Під час розмови ОСОБА_210 (співробітник ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 ») неодноразово перепрошував щодо виниклої ситуації та зазначив, що пообіцяв «ОСОБА_806» зарядити акумулятор як тільки вони приїдуть у місто. Далі вони домовились про здійснення технічного огляду цього транспортного засобу.

З протоколу огляду інформації від 17 травня 2019 року, яка отримана в ході виконання тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 » (том № 13 а.с. 23-71), вбачаються відомості про з`єднання між ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та ОСОБА_143 (« НОМЕР_54 ») 17 грудня 2018 року о 19:10:06 (том № 13 а.с. 51).

Крім того, відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_41 № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_8 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність змісту його слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 1, 2 висновків).

Відповідно до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 18) та додатку до нього (том № 14 а.с. 122-124, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.19-16.00.23-192_2.wav»), 19 грудня 2018 року о 16:00:23 на номер телефону « НОМЕР_53 », яким користується ОСОБА_16 (в момент з`єднання перебувала у АДРЕСА_3 ), надійшов вхідний дзвінок від номеру телефону « НОМЕР_63 » (розмова тривала 3 хвилини 16 секунд). У ході розмови невідомий чоловік запитував у ОСОБА_16 про можливість їхньої зустрічі. ОСОБА_16, звертаючись до співрозмовника на ім`я « ОСОБА_227 », запропонувала під`їхати до неї додому, на що співрозмовник погодився та зазначив, що зараз вільний та буде проїздити поруч. Далі ОСОБА_16 пояснювала маршрут до квартири АДРЕСА_19 . При цьому зауважила, що « ОСОБА_228 ». Згодом чоловік під`їхав та зайшов у будинок.

Відповідно до висновку експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 в розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз відображених у додатку до протоколу огляду від 20.07.2019 (том № 14 а.с. 152-171, п. 10, 11 висновків).

Наступного дня, як убачається з протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 13) та додатку до нього (том № 14 а.с. 118, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.20-08.32.11-332.wav»), 20 грудня 2018 року о 8:32:11 на номер телефону « НОМЕР_53 », яким користується ОСОБА_16 (в момент з`єднання перебувала у м. Краматорську, Донецької обл.) зателефонував ОСОБА_210 (розмова тривала 36 секунд). У ході розмови ОСОБА_16 повідомила, що під`їде сьогодні приблизно о 12 годині дня. Проте, відповідно до висновку експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановити присутність усного мовлення ОСОБА_16 в розмові, що зафіксована у цьому файлі виявилось неможливим (том № 14 а.с. 152-171, п. 10 висновків).

Своєю чергою, згідно з відомостями протоколу огляду інформації від 17 травня 2019 року (том № 13 а.с. 23-71), одержаними у ході тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 », між телефонними номерами ОСОБА_16 (« НОМЕР_53 ») та ОСОБА_220 (« НОМЕР_54 ») мало місце телефонне з`єднання 20 грудня 2018 року о 8:32:31 (том № 13 а.с. 60).

У подальшому, як убачається з протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (том № 14 а.с. 76), протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 14) та додатку до нього (том № 14 а.с. 118-119, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.21-09.54.13-418.wav»), 21 грудня 2018 року о 9:54:13 на номер телефону « НОМЕР_53 », яким користується ОСОБА_16 (в момент з`єднання перебувала у м. Краматорську Донецької обл.), зателефонував ОСОБА_210 (розмова тривала 1 хвилину 15 секунд). У ході розмови ОСОБА_210 повідомив, що акумулятор зарядили та залишилось провести діагностику та мийку автомобіля. Почувши це ОСОБА_16 зазначила: «Там приедит человечек один…вы можете к вечеру…до вечера сказать…что она не готова…он на киевских номерах на пятерке приедет сегодня», та потім додала: «Мы лучше…его отвезем-привезем…машину я хочу сделать по нормальному…вечером жду вашего звоночка».

Той факт, що ОСОБА_16 спілкувалася з ОСОБА_210 узгоджується з відомостями про телефонні з`єднання, що містяться у протоколі огляду інформації від 17 травня 2019 року (том № 13 а.с. 23-71), одержаними у ході тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 », адже між номерами ОСОБА_16 (« НОМЕР_53 ») та ОСОБА_220 (« НОМЕР_54 ») мало місце телефонне з`єднання 21 грудня 2018 року о 9:54:24 (том № 13 а.с. 60).

Крім того, відповідно до висновку експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 в розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз відображених у протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2019 (реєстр. № 8/1/5-735) та у додатку до протоколу огляду від 20.07.2019 (том № 14 а.с. 152-171, п. 10, 11 висновків).

Ввечері того ж дня, відповідно до протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (том № 14, а.с. 76-77), протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 15) та додатку до нього (том № 14 а.с. 119-120, аудіо-файл «НОМЕР_53-2018.12.21-19.45.19-391.wav»), о 19:45:19 на номер телефону « НОМЕР_53 », яким користується ОСОБА_16 (в момент з`єднання перебувала у м. Краматорську Донецької обл.), зателефонував ОСОБА_210 (розмова тривала 1 хвилину 51 секунду). У ході розмови ОСОБА_210 повідомив, що автомобіль готовий та уточнив у ОСОБА_16, коли їй зручно, щоб його привезли. ОСОБА_16 відповіла, що завтра зранку, приблизно о 9. У відповідь на це ОСОБА_210 зазначив, що машину привезе скоріш за все « ОСОБА_229 », бо він в цей час буде в Бахмуті. Також додав, що вчора приїздив « ОСОБА_230 », а потім попросив, щоб « ОСОБА_231 » найближчим часом заїхав для підзарядки, коли йому буде зручно. Проте, відповідно до висновку експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановити присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, виявилось неможливим (том № 14 а.с. 152-171, п. 10 висновків).

Своєю чергою, згідно з відомостями протоколу огляду інформації від 17 травня 2019 року (том № 13 а.с. 23-71), одержаної в ході тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 », між номером ОСОБА_16 (« НОМЕР_53 ») та ОСОБА_220 (« НОМЕР_54 ») мали місце телефонні з`єднання 21 грудня 2018 року о 19:43:14 та 19:45:21 (том № 13 а.с. 60).

Наступного дня, згідно з протоколом за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (том № 14 а.с. 70), протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 25) та додатку до нього (том № 14 а.с. 101-102, аудіо-файл «НОМЕР_57-2018.12.22-16.05.39-538.wav»), 22 грудня 2018 року о 16:05:39 ОСОБА_8, перебуваючи у м. Краматорську Донецької обл., зателефонував ОСОБА_218 (розмова тривала 58 секунд), та звертаючись до співрозмовника « ОСОБА_219 », уточнював результати проведення техогляду автомобіля. ОСОБА_210 відповів, що акумулятор заряджено, проведено перевірку електроніки та наразі авто повністю справне, а потім запропонував ОСОБА_8 під`їхати також на іншій машині, додавши: « ОСОБА_232 …хотел…вас…пригласить…на всякий случай…подзарядиться…когда вам удобно будет, дайте мне знать…организую вам моечку и пригоню машину назад». ОСОБА_8 погодився. Попри це, відповідно до висновку експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановити присутність усного мовлення ОСОБА_8 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, виявилось неможливим (том № 14 а.с. 152-171, п. 1 висновків).

З іншого боку, згідно з відомостями протоколу огляді інформації від 17 травня 2019 року (том № 13 а.с. 23-71), одержаними у ході тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 », між номером ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та ОСОБА_220 (« НОМЕР_54 ») мало місце телефонне з`єднання 22 грудня 2018 року о 16:05:45 (том № 13 а.с. 51-52).

У подальшому, згідно з відомостями, відображеними у протоколі огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 17) та додатку до нього (том № 14 а.с. 121-122, аудіо-файл «НОМЕР_53-2019.01.09-13.36.1-316.wav»), 09 січня 2019 року о 13:36:01 ОСОБА_16, перебуваючи у м. Краматорську, Донецької обл., зателефонувала на номер телефону « НОМЕР_64 » (розмова тривала 2 хвилини 20 секунд), та, звертаючись до співрозмовника « ОСОБА_233 », просила надати їй охорону, оскільки співробітники ІНФОРМАЦІЯ_22 забирають автомобіль. При цьому зазначила «она на меня не записана…на власник ОСОБА_234 », а потім додала, що зараз знаходиться у м. Краматорськ разом з « ОСОБА_235 ». Далі уточнила, що підставою вилучення є накладення арешту на підставі ухвали суду, і що вона не має наміру віддавати ключі.

Відповідно до висновку експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171).

Декілька хвилин потому, а саме о 13:49:57 за відомостями протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 1) та додатку до нього (том № 14 а.с. 107, аудіо-файл «НОМЕР_53-2019.01.09-13.49.57-324.wav»), ОСОБА_16 зателефонувала на номер телефону « НОМЕР_65 » (розмова тривала 54 секунди), під час якого попросила передати трубку « ОСОБА_236 », після чого зазначила: « ОСОБА_237, послушай меня внимательно. Они хотят, чтоб машину поставить на нейтралку. Чтоб легче було угонять». Почувши це співрозмовник відповів: «…ничего ставить никуда не надо. Заводить не надо. Ничего делать не надо. Вот они, как она стоит, пусть они так ее и забирают» та додав: «заберут-хорошо.Не заберут, - ну это их проблема…упадет, - ну, значит упадет. Что теперь делать. Они ж забирают, не мы». ОСОБА_16 відповіла: «хорошо, я поняла, все».

Відповідно до висновку експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту їх слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 7, 8 висновків).

Трохи згодом за відомостями протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (том № 14 а.с. 77-78), протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 2) та додатку до нього (том № 14 а.с. 108, аудіо-файл « ІНФОРМАЦІЯ_150 ), о 15:26:35 ОСОБА_16, перебуваючи у м. Краматорську Донецької обл., зателефонувала на номери телефонів « НОМЕР_54 », « НОМЕР_66 » (розмова тривала 2 хвилини 3 секунди), під час цієї розмови з особою на ім`я « ОСОБА_229 » (компанія « ОСОБА_238 », автосалон « ІНФОРМАЦІЯ_151 ») просила передати трубку ОСОБА_239, проте співрозмовник повідомив, що він у відпустці до 13 числа. Почувши це, ОСОБА_16 зазначила, що зараз з приводу машин можуть приїхати співробітники ІНФОРМАЦІЯ_22 та попросила: «…не отвечайте им, не говорите кто платил, кто заносил…платили те люди, которые там должны были платить…которые там указаны, ОСОБА_240 и ОСОБА_241 …перечисляли они деньги…никто не приходил, вы ничего не помните, ничего не видели и ничего не знаете…аккуратненько. Без лишней информации…нас Вы в лицо не знаете там. Да, приходили обслуживать автомобили. Я вот этот « ІНФОРМАЦІЯ_152 ». Про тот вообще и словом ничего не знаете, не слышали и не видели…покупал там тот человек. А этот да, приходили обслуживать…сервисное обслуживание «Икс-третьего» было». Співрозмовник погодився.

Співрозмовника ОСОБА_16 у цій бесіді вдалось ідентифікувати завдяки копії візитної картки ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ( ОСОБА_242 ) та візитної картки з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_123 », що є додатком до протоколу огляду від 23 березня 2019 року (том № 11 а.с. 97), з яких убачається, що номер телефону « НОМЕР_66 » належить співробітнику відділу продажів ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_243, а номер « НОМЕР_54 » - ОСОБА_244 .

Той факт, що ОСОБА_16 дзвонила до ОСОБА_220 та могла спілкуватися замість нього із ОСОБА_129, висновується з відомостей протоколу огляду інформації від 17 травня 2019 року (том № 13 а.с. 23-71), одержаної у ході тимчасового доступу до речей і документів, вилучених 02 травня 2019 року у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 », адже між телефонними номерами ОСОБА_16 (« НОМЕР_53 ») та ОСОБА_220 (« НОМЕР_54 ») 3 рази було здійснено зв`язок 09 січня 2019 року о 15:26:18, 15:26:53 та 21:20:33 (том № 13 а.с.60).

Крім того, відповідно до висновку експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 січня 2019 року (реєстр. № 8/1/5-735) та у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 10, 11 висновків).

Після закінчення розмови з ОСОБА_143, а саме о 15:33:50 згідно з відомостями протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 3) та додатку до нього (том № 14 а.с. 109, аудіо-файл «НОМЕР_53-2019.01.09-15.33.50-405_2.wav»), ОСОБА_16 зателефонувала на номер телефону « НОМЕР_67 » (розмова тривала 49 секунд), під час розмови з невідомим чоловіком зазначила, що у них проводяться обшуки та відразу додала, що потрібно зайти у пошту « ОСОБА_245 » та заблокувати її. Потім зазначила: «Пошту ты знаешь. А пароль: « ОСОБА_246 »…английскими буквами. Пароль поменяй…заблокировать, чтоб никто не вошел». Співрозмовник погодився.

Відповідно до висновку експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 10, 11 висновків).

Через декілька хвилин згідно з відомостями, відображеними у протоколі огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 80-96, п. 4) та додатку до нього (том № 14 а.с. 109, аудіо-файл «НОМЕР_53-2019.01.09-15.40.36-411.wav»), о 15:40:36 ОСОБА_16 знову зателефонувала на номер телефону « НОМЕР_67 » (розмова тривала 51 секунду), під час цієї розмови невстановлений чоловік повідомив, що пароль не підійшов. Почувши це ОСОБА_16 повторно зазначила: « ОСОБА_246 », а потім додала: «…он говорит, что…никто ниче не делал. Тока английская транс…Может она у него в английской транскрипции русскими буквами набрана? Попробуй по-разному». Співрозмовник відповів: «я уже это все перепробовал. Тут масса вариантов была». Після чого ОСОБА_16 сказала, щоб зачекав, адже вона зараз уточнить у нього.

Відповідно до висновку експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи встановлено присутність усного мовлення ОСОБА_16 у розмові, що зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у додатку до протоколу огляду від 20 липня 2019 року (том № 14 а.с. 152-171, п. 10, 11 висновків).

Згодом за відомостями протоколу за результатами НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 лютого 2019 року (том № 14 а.с. 38-39), протоколу огляду від 17 жовтня 2019 року (том № 14 а.с. 41-44, аудіо файл «09_01_2019_17_18_51_Н7427К_Служба НСРД_(СБД)015841325_0.wav»), о 17:18:51 на номер телефону НОМЕР_68, яким користується ОСОБА_119, зателефонував ОСОБА_138 (розмова тривала 2 хвилини 36 секунд), який звертався до неї як до матері. У ході розмови ОСОБА_138 просив закрити ворота, гараж, вимкнути світло та нікому не відкривали, оскільки «…Машину в Краматорске забрали, к тебе может приехать СБУ, ты владелец машины». Потім ОСОБА_138 наголосив, що у разі потреби необхідно говорити лише: «Скажешь купил сын, ничего не знаешь, я владелец, я дала деньги, сын купил машину», а потім додав «Та ничего у тебя искать не будут, просто могут прийти помотреть…Вторую машину ты никогда не видела». В цей же час невстановлена особа жіночої статі пошепки підказує: «икс пятый она никогда не видела вообще». Почувши це, ОСОБА_119 уточнила « ОСОБА_247 », на що ОСОБА_138 відповів: «Вторую, мам, ОСОБА_248 ты не видела больше. Ты владелица одной машины…ничего не знаешь…если будут задавать какие-то вопросы…говори…без адвоката говорить…не буду». ОСОБА_119 погодилася. На цьому розмову було завершено.

Відповідно до висновку експерта № 80/4 від 19 грудня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи підтверджено наявність усного мовлення ОСОБА_249, та ОСОБА_119 у розмові, яка зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у протоколі за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, реєстр. № 8/1/5-2818 від 18 лютого 2019 року, та у протоколі огляду від 17 жовтня 2019 року (том № 14 а.с. 50-56).

У подальшому, як убачається з протоколу огляду від 17 жовтня 2019 року (том № 14 а.с. 41-44, аудіо файл «20_01_2019_17_50_39_Н7427К_Cлужба НСРД_(СБД)014946630_0.wav»), 20 січня 2019 року о 17:50:39 ОСОБА_119 зателефонувала ОСОБА_221 (розмова тривала 1 хвилину 08 секунд) та зазначила, що після розмови з «ОСОБА_807» дуже хвилюється, оскільки передала гроші якомусь чоловіку, тоді як « ОСОБА_250 » відповіла, що гроші віддав він. Потім ОСОБА_119 зазначила, що вона категорично проти цього та зауважила «…ты не давал никакие деньги…сынок…подумай башкой своей. Не соглашайся». На цьому розмову було завершено.

Відповідно до висновку експерта № 80/4 від 19 грудня 2019 року за результатами проведення фоноскопічної експертизи підтверджено наявність усного мовлення ОСОБА_119 у розмові, яка зафіксована у цьому файлі, а також відповідність загалом змісту її слів та фраз, відображених у протоколі огляду від 17 жовтня 2019 року (том № 14 а.с. 50-56).

6.28. Отже, за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій суд встановив, що протягом грудня 2018 року ОСОБА_16 та ОСОБА_8 фактично користувалась неідентифікованим автомобілем марки «BMW X3», приблизно 2017 року випуску, який 09 січня 2019 року було вилучено співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_153 . Також, протягом цього ж періоду ОСОБА_16 та ОСОБА_8 неодноразово спілкувалися з ОСОБА_143 (співробітником ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 ») щодо обслуговування та технічних проблем, які виникли і виникають у процесі експлуатації цього автомобіля.

6.29. Поряд з цим, як убачається з протоколу обшуку від 09 січня 2019 року (том № 5 а.с. 63-68), під час проведення цієї слідчої дії на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_125 від 20 грудня 2018 року (справа № 761/48318/18) співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_22 було вилучено автомобіль марки/моделі «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ).

У контексті необхідності надання оцінки випадкам, коли за наслідками проведення фоноскопічної експертизи експерт не дійшов висновку про належність усного мовлення певним особам, колегія суддів зауважує на необов`язковості проведення фоноскопічного дослідження у всіх без виключення провадженнях, у яких використовуються НСРД (постанова ВС у справі № 233/4222/17 від 21 січня 2025 року); для ідентифікації осіб та їх голосу за матеріалами відео- та аудіозаписів залучення експерта не є обов`язковим (постанова ВС у справі № 369/4929/19 від 09 квітня 2024 року).

Також суд звертає увагу, що сторона захисту самостійно не ініціювала проведення відповідної експертизи та не наводила доказів для спростування висновків експертизи, які надала сторона обвинувачення.

Інформація щодо телефонних з`єднань ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_251, ОСОБА_220, ОСОБА_18, ОСОБА_122 між собою

6.30. Суду була надана інформація операторів мобільного зв`язкуПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 », здобута внаслідок тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року та скомпільована у ході її огляду у протоколі огляду від 17 травня 2019 року щодо з`єднань, які відбувались між номерами телефонів ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_251, ОСОБА_220, ОСОБА_18, ОСОБА_122 (том № 12 а.с. 145-151, 152-153, том № 13 а.с. 11-18, 19-21, 23-71).

Інформація про телефонні з`єднання напередодні та в день продажу автомобіля марки/моделі «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 )

Суд дослідив відомості щодо телефонних з`єднань ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 між собою, під час перебування поруч з автосалоном ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 ».

Зокрема, упродовж 22 лютого 2018 року між телефонними номерами ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та його дружини ОСОБА_16 (« НОМЕР_53 ») здійснено вісім з`єднань. При цьому, під час шести з них, а саме: об 11:50:08, 11:55:25, 12:00:02, 12:01:03, 16:25:35 та 16:31:55 ОСОБА_16 перебувала в АДРЕСА_20, азимут « НОМЕР_69 », де розташований автосалон ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » (том № 13 а.с. 43, 67, файл «09784-3.xlsx», рядки файлу «98682-98688» та «98731-987745»).

Трохи згодом, а саме у проміжок часу з 16:49:30 по 17:06: 24, ОСОБА_8 також перебував по АДРЕСА_21 . Після чого, ОСОБА_8 з використанням телефонного номера « НОМЕР_70 » о 18:17:03 та 18:19:59 здійснив два з`єднання з телефоном ОСОБА_15 - « НОМЕР_71 » (том № 13 а.с. 66, файл «09784-3.xlsx», рядки файлу «5065-5069).

Разом з тим, ОСОБА_15 також перебував цього дня по АДРЕСА_21 » у проміжок часу з 14:17:05 по 14:38:35. Після чого о 15:17:16 телефонував до ОСОБА_251 (« НОМЕР_72 »), який здійснив продаж вказаного автомобіля та видав його ОСОБА_16, а потім о 18:19:59 також до ОСОБА_8 (том № 13 а.с. 37, 71, файл «09784-3.xlsx», рядки файлу «214711-214720»).

Наступного дня, а саме 23 лютого 2018 року у проміжок часу з 7:57:10 по 8:57:10 ОСОБА_16 знову перебувала за адресою: АДРЕСА_21, де розташований автосалон ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » (том № 13 а.с. 68, файл «09784-3.xlsx», рядки файлу «98748-98750», «98755», «98760»). Після чого, між телефонними номерами ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та його дружини ОСОБА_16 (« НОМЕР_53 ») було здійснено п`ять з`єднань, а саме: о 9:25:47, 10:40:32, 10:49:35, 10:58:06 та 11:27:01. Крім того, о 10:56:39 та 11:23:50 ОСОБА_16 двічі телефонувала до менеджера автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_220 (« НОМЕР_54 »), який пізніше о 14:04:32 телефонував до ОСОБА_15 («НОМЕР_71») (том № 13 а.с. 37, 43, 54).

Згодом о 15:36:47 та 15:37:42 ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») двічі телефонував до ОСОБА_15 («НОМЕР_71», розмови тривали 28 та 41 секунди, відповідно). Після чого, о 16:13:55 ОСОБА_15 («НОМЕР_71») мав розмову з менеджером автосалону ОСОБА_129 («НОМЕР_72»). Потім, приблизно о 17 годині ОСОБА_15 прибув до ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 », де о 17:18:48 телефонував до ОСОБА_251 ( НОМЕР_72 »). Після чого, о 17:55:34 здійснив дзвінок до ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 »). У подальшому, приблизно о 18:30 ОСОБА_15 від`їздив та знову повернувся о 19:10 (том № 13 а.с. 29, 37, 39, 71, файл «09784-3.xlsx», рядки «215126-215149, 215156»).

У той же час, суд встановив, що відразу після дзвінка ОСОБА_15 до ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » прибув ОСОБА_8, який знаходився там з 18:11:30 по 20:15:29 (том № 13 а.с. 66, файл «09784-3.xlsx», рядки «5182-5186»).

У подальшому, 24 лютого 2018 року о 15:33:29 та 27 лютого 2018 року, о 20:14:37, 20:17:26, після того, як ОСОБА_15 сплатив у касу автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » (м. Краматорськ) грошові кошти за автомобіль марки/моделі «BMW X3» 2017 року випуску, ОСОБА_8 з використанням власного номера « НОМЕР_57 » здійснив 3 з`єднання з номером менеджера автосалону ОСОБА_129 (« НОМЕР_72 »), який здійснив продаж вказаного автомобіля та видав його ОСОБА_16 (том № 13 а.с. 52).

У період з 10:24:46 11 березня по 16:05:45 22 грудня 2018 року, після того, як ОСОБА_15 надав ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді автомобіля марки/моделі «BMW X3» 2017 року випуску, між телефонними номерами ОСОБА_8 (« НОМЕР_57 ») та менеджером автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_143 (« НОМЕР_54 ») було здійснено 85 з`єднань (том № 13 а.с. 46-52). З числа цих з`єднань 47 перепадає на період з 13 червня 2018 року по 16 липня 2018 року, у межах якого ОСОБА_15 надав неправомірну вигоду ОСОБА_8 у вигляді автомобіля марки/моделі «BMW X5» 2018 року випуску, а останній організував його державну реєстрацію та фактично отримав у своє володіння.

Також, 21 березня 2018 року, після з`єднання з менеджером автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_143 о 10:51, ОСОБА_8 двічі з`єднувався з ОСОБА_15 (о 14:30 та 14:35), після чого знову контактував з менеджером о 15:11 (том № 13 а.с. 29-30, 46).

Крім того, у період з 10:56:39 23 лютого 2018 року по 21:20:33 09 січня 2019 року між телефонними номерами ОСОБА_16 (« НОМЕР_53 ») та менеджером автосалону ПП ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_143 (« НОМЕР_54 ») було здійснено 87 з`єднань (том № 13 а.с. 54-59). З числа даних з`єднань, 17 відбулось з 23 лютого по 01 березня 2018 року, у межах якого ОСОБА_15 надав неправомірну вигоду ОСОБА_8 у вигляді автомобіля марки/моделі «BMW X3» 2017 року випуску, який ОСОБА_16 особисто отримала в автосалоні ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » та зареєструвала в ІНФОРМАЦІЯ_154 . Натомість, інші 72 відбулись з 05 березня 2018 року по 09 січня 2019 року, протягом якого ОСОБА_16 та ОСОБА_8 використовували автомобіль марки/моделі «BMW X3» 2017 року випуску, отриманий останнім в якості неправомірної вигоди.

Також, у період з 10:59:34 27 лютого 2018 року по 8:41:59 22 грудня 2018 року, після того, як ОСОБА_15 сплатив у касі автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » (м. Краматорськ) грошові кошти за автомобіль марки/моделі «BMW X3» 2017 року випуску, ОСОБА_16 з використанням власного номера « НОМЕР_53 » здійснила 5 з`єднань з номером менеджера автосалону ОСОБА_129 (« НОМЕР_72 »), який здійснив продаж та передачу їй вказаного автомобіля (том № 13 а.с. 60-61). З числа даних з`єднань, 4 відбулось з 27 лютого по 02 березня 2018 року, у межах якого ОСОБА_15 надав неправомірну вигоду ОСОБА_8 у вигляді автомобіля марки/моделі «BMW X3» 2017 року випуску.

Інформація про телефонні з`єднання напередодні продажу автомобіля марки/моделі «BMW X5» (VIN: НОМЕР_9 )

Суд дослідив інформацію про те, що 19 червня 2018 року, після 17 з`єднань з ОСОБА_143, останнє з яких відбулось о 14:09, ОСОБА_8 зв`язувався з ОСОБА_15 о 16:23, та після зв`язку з ним, відразу продовжив контактувати з менеджером автосалону, здійснивши три послідовні з`єднання о 16:24, 16:25 та 16:26 (том № 13 а.с. 40, 46-48).

Наступного дня, 20 червня 2018 року о 19:41:40 ОСОБА_8 з телефонного номера « НОМЕР_57 » знову зателефонував до ОСОБА_15 на номер « НОМЕР_71 », після чого о 20:34:19 між ОСОБА_8 та ОСОБА_143 відбулося з`єднання. Наступного дня, 21 червня 2018 року о 12:30 ОСОБА_8 ще раз телефонував до ОСОБА_15 . Після чого, 23 червня 2018 року о 13:02:55 мав з`єднання з ОСОБА_143 (том № 13 а.с. 30, 40, 48).

Колегія суддів проаналізувала зміст листування між ОСОБА_143 та ОСОБА_8, яке відбулося напередодні.

Так, дослідивши протокол огляду від 20 березня 2019 року з додатком у вигляді скріншотів (том № 16 а.с. 228-232, 233-235), суд встановив, що в ході огляду мобільного телефону марки «Iphone», модель ME 432UA/A, A1457 (IMEI: НОМЕР_73 ), який належить менеджеру автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_218, виявлено історію повідомлень у меню «Сообщения» між власником телефону (номер НОМЕР_74 ) та абонентом з номером телефону НОМЕР_75, який записаний серед контактів як « ОСОБА_252 ». У ході подальшого огляду скріншотів, що є додатком до цього протоколу, суд виявив листування між вищезазначеними особами за період з 3 по 19 червня 2018 року щодо придбання автомобіля марки «Х5». Зокрема, 09 червня 2018 року о 17:19 на номер ОСОБА_220 від ОСОБА_8 надійшло повідомлення з проханням надіслати на пошту оптимальний варіант комплектації «Х»5 та повідомити кінцеву вартість. Цього ж дня ОСОБА_210 відповів ОСОБА_8, що кінцева сума складає 1 605 083 грн. Наступного дня, 10 червня 2018 року об 11:03 ОСОБА_210 повідомив ОСОБА_8 про направлення пропозиції на пошту. 11 червня 2018 року о 11:01 ОСОБА_8 просив надіслати комплектацію машини по пошту ІНФОРМАЦІЯ_155, а потім о 15:40 надіслав ОСОБА_218 повідомлення з текстом : «номер НОМЕР_97 ОСОБА_808». Далі, 19 червня 2018 року о 14:09 та 16:24 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_220 про те, що оплату планують здійснити завтра зранку.

Також, суд встановив, що 23 червня 2018 року у період часу з 17:18:42 по 17:38:08 ОСОБА_8 знаходився у ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 », де з використанням телефонного номера « НОМЕР_57 » о 17:18:42, 17:25:11 та 17:38:08 цього ж дня здійснив три з`єднання з телефонним номером ОСОБА_225 « НОМЕР_55 » (сина власниці автомобіля марки/моделі «BMW Х3» ОСОБА_119 та співмешканця доньки обвинуваченого - ОСОБА_223 ) (том № 13 а.с. 66, файл «09784-3.xlsx», рядки файлу «24414-24416»).

Крім того, 03 липня 2018 року о 19:03:38 та 19:03:55 ОСОБА_8 здійснив два з`єднання з телефонним номером менеджера автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_220 - « НОМЕР_54 », після чого о 19:39:51 перебував за адресою ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » (том № 13 а.с. 45, 48, 66-67, файл «09784-3.xlsx», рядок файлу «26564»).

Потім, 06 липня 2018 року, тобто через два дні після укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки/моделі «BMW X5», у період часу з 18:17:49 по 19:20:02 ОСОБА_8 знову приїздив до ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » та о 19:20:02 здійснив одне з`єднання з ОСОБА_143 (том № 13 а.с. 48, 67, файл «09784-3.xlsx», строки файлу «27074-27108»).

Таким чином, суд констатує, що у період з 23 лютого 2018 року по 09 січня 2019 року ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_16 з використанням своїх телефонних номерів « НОМЕР_57 » та « НОМЕР_53 » загалом здійснили 182 з`єднання з менеджерами автосалону ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » ОСОБА_143 (« НОМЕР_54 ») та ОСОБА_129 (« НОМЕР_72 »). З числа цих з`єднань 174 було здійснено з ОСОБА_143 та 8 - з ОСОБА_253 .

Також, проведеним оглядом встановлено, що 26 липня 2018 року о 9:25:36 ОСОБА_16 з використанням власного номера « НОМЕР_53 » телефонувала до ОСОБА_18 (« НОМЕР_76 »), який цього ж дня оформив нотаріальну довіреність на її ім`я щодо використання, експлуатації та продажу транспортного засобу «BMW Х3» (том № 13 а.с. 61).

Разом з тим, у період з 01 січня 2018 року по 04 квітня 2019 року ані обвинувачений ОСОБА_8, ані ОСОБА_16 не зв`язувались зі ОСОБА_119 (номер телефону « НОМЕР_77 ») (том № 13 а.с. 53, 62). Однак, відповідно до протоку огляду інформації від 15 травня 2019 року, отриманої від ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », встановлено, що 03 листопада 2018 року (коли було підписано договір між ОСОБА_119 та ОСОБА_16 щодо купівлі-продажу автомобіля марки/моделі «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ), який цього ж дня зареєстровано на ім`я ОСОБА_119 в ІНФОРМАЦІЯ_156 з видачею номерного знаку НОМЕР_8 ) о 13:26:45 ОСОБА_119 з номеру « НОМЕР_78 » телефонувала на номер ОСОБА_225 (« НОМЕР_79, розмова тривала 13 секунд). Крім того, 19 листопада 2018 року (коли начебто відбулось укладання між ОСОБА_119 та ОСОБА_16 договору позички вказаного автомобіля, як це зазначив ОСОБА_8 у свої щорічній декларації за 2018 рік) ОСОБА_119 у період часу з 07:04 по 16:46 перебувала у Першотравневому р-ні, Донецької обл. та о 18:05:37 здійснила дзвінок до ОСОБА_225 (« НОМЕР_79, тривалістю 45 секунд) (том № 12 а.с. 177).

Натомість, з ОСОБА_140 (номер телефону « НОМЕР_80 ») ОСОБА_8 з використанням свого номера « НОМЕР_57 » вперше з`єднався 07 лютого 2019 року. Всього, у період з 07 лютого 2019 року по 20 березня 2019 року ОСОБА_8 здійснив три з`єднання з ОСОБА_140, з них два 07 лютого 2019 року, коли ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_157 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Третє з`єднання було здійснено 20 березня 2019 року, коли у ОСОБА_122 та ОСОБА_8 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_22 були проведені обшуки у межах цього кримінального провадження (том № 13 а.с. 52).

Документи, що підтверджують реєстрацію транспортного засобу «BMW X3» на номінальних власників ОСОБА_18 та ОСОБА_209 .

6.31. Дослідивши висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7195-7197/19-32/16827-16838/19-32 від 10 червня 2019 року (том № 13 а.с. 125-135) суд встановив, що підписи, які містяться: у оригіналі вищевказаного договору купівлі-продажу автомобіля № Т-180222-1 від 22 лютого 2018 року з додатком № 1 від 22 лютого 2018 року у графах «Покупець»; в акті огляду реалізованого транспортного засобу № 4924/18/000389 від 27 лютого 2018 року у графі «Покупець»; у видатковій накладній № АТП00000106 від 27 лютого 2018 року про отримання автомобіля марки/моделі «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ) у графі «Отримав(ла)»; в акті передавання-приймання автомобіля до договору № Т-180222-1 від 22 лютого 2018 року у графі «Покупець»; в акті виконаних робіт № ТП000003268 від 02 жовтня 2018 року у графах «Замовник» та «З переліком рекомендованих робіт ознайомлений», - були виконані ОСОБА_16 .

Разом з цим, належність підписів ОСОБА_16 та ОСОБА_119 у документах по переоформленню на нового власника підтверджено висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 7195-7197/19-32/16827-16838/19-32 від 10 червня 2019 року (том № 13 а.с. 125-135) .

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_18 був підставною особою для реєстрації автомобіля марки/моделі «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ), адже саме ОСОБА_16 підписала від імені останнього договір купівлі-продажу від 22 лютого 2018 року та фактично отримала його 27 лютого 2018 року. На номінальність оформлення вказує також те, що на момент передачі представником ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » транспортного засобу та подальшої його первинної державної реєстрації у ІНФОРМАЦІЯ_158 на ім`я ОСОБА_254 контактним номером власника було вказано номер НОМЕР_81, яким користується ОСОБА_16 .

Крім того, оглянувши відеозаписи у категорії «Camera 02» з відеореєстратора «HIKVISION» моделі «DS-7104HQHI-K1», серійний номер «С08185652», який 20 березня 2019 року вилучено у приміщенні будинку, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером: 1423984400:02:000:0803, в с. Білосарайська Коса, Мангушського р-ну, Донецької обл. (том № 11 а.с. 128-133) та дослідивши фотозображення, що є додатками до протоколу огляду від 23 березня 2019 року (том № 11 а.с. 154-159), суд встановив факт користування ОСОБА_16 та ОСОБА_8 позашляховиком чорного кольору марки «BMW» у період часу з 14 жовтня 2018 року по 05 січня 2019 року. Поряд з цим, станом на 19 жовтня 2018 року було встановлено серію і номер знака вказаного автомобіля - « НОМЕР_7 » (фотозображення № 21 та № 22, том № 11 а.с. 180, 181), тобто йдеться саме про «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ), первісно зареєстрований за ОСОБА_18

09 січня 2019 року під час проведення обшуку автомобіля «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ) було вилучено, серед іншого, вищезазначений страховий поліс № АМ/8280992 та сервісну книжку «BMW Servіce» (том № 5 а.с. 63-68).

На підставі сукупності досліджених доказів суд дійшов висновку, що навіть після подальшої перереєстрації автомобіля на ОСОБА_119 фактичне користування здійснювали ОСОБА_16 та ОСОБА_8, оскільки саме у присутності ОСОБА_16 .

6.32. Оглянувши вміст оптичного диску CD-R «Verbatim» з написом: «вх.108696-ВБ», який надано ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » 04 червня 2019 року в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів (том № 12 а.с. 106-109, 110) та дослідивши роздруківки до протоколу його огляду від 05 червня 2019 року, суд встановив, що 23 лютого 2018 року громадянин Пакистану ОСОБА_15 відкрив рахунок у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » та отримав банківську картку (том № 12 а.с. 118; 119, 120, 121).

Відповідно до зображення розрахункового документу, що є додатком до протоколу огляду від 05 червня 2019 року (том № 12 а.с. 114) 23 лютого 2018 року о 12:39:31 ОСОБА_255 здійснила перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_82 (банк отримувача: ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_25 ») ОСОБА_809 в сумі 123 280,00 UAH. Цього ж дня кошти були зараховані на вказаний рахунок, що підтверджується роздруківкою таблиці щодо грошових переказів по рахунку, який є додатком до протоколу огляду від 05 червня 2019 року (том № 12 а.с. 115-117). Загалом згідно цих відомостей, 23 лютого 2019 року на рахунок ОСОБА_15 поступило 1 295 280,00 гривень, з яких 1 289 616 гривень останній перевів на свою карту НОМЕР_83 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_159 ».

Факт проведення зазначених транзакцій підтверджено також роздруківкою АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » від 21 листопада 2018 року № EP7JU14II9CBKOHR щодо особи «ОСОБА_809» на 20 аркушах ( виписки по картці/рахунку НОМЕР_82 і додатковим рахункам договору за період 01 січня - 21 листопада 2018 року) (том № 17 а.с. 25-44). Так, 23 лютого 2018 року по зазначеному рахунку ОСОБА_15 здійснено 35 операцій, з них 29 операцій становили перерахування грошових коштів, а саме: 24 перекази з картки ІНФОРМАЦІЯ_25 через ІНФОРМАЦІЯ_159 (відправник ОСОБА_256, загальна сума переказів становить 1 122 000,00 грн без врахування комісії), 1 переказ у вигляді поповнення картки готівкою у відділенні (« ІНФОРМАЦІЯ_160 » АДРЕСА_11, сума поповнення становить 123 280,00 грн без врахування комісії), 2 перекази з картки ІНФОРМАЦІЯ_25 через ІНФОРМАЦІЯ_159 (відправник ОСОБА_255, загальна сума переказів становить 50 000,00 грн без врахування комісії). У подальшому ОСОБА_15 здійснив 6 операцій щодо переказу на свою картку НОМЕР_83 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_159 » (загальна сума знятих коштів становила 1 283 200,00 грн. (без врахування комісії).

Поряд з цим, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_15 в ході допиту, проведеного 21 листопада 2018 року на стадії досудового розслідування, надав фотокопію касового ордеру № 0680413429 від 23 лютого 2018 року, виданого ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 » (том № 17 а.с. 23). Зміст цього документу свідчить про те, що в касу автосалону 23 лютого 2018 року було внесено 1 276 270,00 гривень згідно рахунку № ТП-00000327 від 22 лютого 2018 року. Платником зазначено ОСОБА_18, проте у графі «платник» відсутній підпис.

Натомість, оглянувши копію квитанції № ПН 15165 від 26 лютого 2018 року, яку надано ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів (том № 18 а.с. 91-94, 95), суд встановив, що цього дня на рахунок автосалону внесено грошові кошти у сумі 1 276 270,00 грн. за автомобіль «BMW X3 xDrive20і/F15», модель - НОМЕР_4, згідно рахунку № ТП-00000327 від 22 лютого 2018 року. Платником зазначено гр. ОСОБА_18 . Оплата проведено через відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_161 » (м. Київ).

Наявність у свідка цих документів додатково підтверджує правдивість його показань у частині контактування з працівниками автосалону, отримання від них документів на оплату транспортних засобів.

Документи, що підтверджують реєстрацію транспортного засобу «BMW X5» на номінального власника ОСОБА_144 .

6.33. Дослідивши документи, які були надані ІНФОРМАЦІЯ_134 внаслідок реалізації тимчасового доступу до речей і документів, що відбувся на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018 року (том № 12 а.с. 15-16, 19-22), та документи, вилучені під час огляду транспортного засобу марки/моделі BMW «X5», що відбувся на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року (том № 5 а.с. 225, 227-228), суд встановив таке.

Згідно з заявою № 170417360 від 05 липня 2018 року, актом реалізованого транспортного засобу № 4924/18/000483 від 04 липня 2018 року, видатковою накладною № АТП00000436 від 04 липня 2018 року та страховим полісом № АМ/7287745 (том № 12 а.с. 23, 28, 30, том № 5 а.с. 230) на момент передачі вищезазначеного транспортного засобу, подальшого взяття на облік в органах ІНФОРМАЦІЯ_162 та оформлення страховки контактним номером власника ( ОСОБА_122 ) було вказано номер НОМЕР_84, який за матеріалами кримінального провадження використовує ОСОБА_8 .

Водночас, відповідно до протоколу огляду від 23 березня 2019 року (том № 11 а.с. 37-39), серед предметів і документів, які були вилучені 20 березня 2019 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_122 за адресою: АДРЕСА_22, наявна заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування за № 230001811 від 07 серпня 2017 року, згідно якої контактним номером ОСОБА_122 зазначено НОМЕР_85 .

Отже, саме обвинувачений ОСОБА_8 має стосунок до придбання автомобіля «BMW X5».

6.34. Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_15 в ході допиту, проведеного 21 листопада 2018 року на стадії досудового розслідування, надав фотокопію рахунку на оплату № ТП-00001325 від 15 червня 2018 року, виданого ПП « ІНФОРМАЦІЯ_182 » (том № 17 а.с. 24). Зміст цього рахунку свідчить про те, що автосалон надав саме у розпорядження свідка реквізити для оплати за автомобіль «BMW X5 xDrive25d/F15 НОМЕР_9 » на загальну суму 1 640 800 гривень. Платником зазначено гр. ОСОБА_122, умови продажу - безготівковий розрахунок.

Оглянувши копії квитанцій, які надано ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів 09 січня 2019 року (том № 18 а.с. 91-94, 96-97), суд встановив, що на рахунок цього товариства згідно рахунку № ТП-00001325 від 15 червня 2018 року було здійснено три платежі в якості оплати за автомобіль «BMW X5», зокрема: 02 липня 2018 року у сумі 260 000,00 грн. (квитанція № ПН 772 від 02 липня 2018 року), 06 липня 2018 року у сумі 826 000,00 грн. (квитанція № ПН 3117 від 06 липня 2018 року) та 09 липня 2018 року у сумі 554 800,00 грн. (квитанція № ПН 3826 від 09 липня 2018 року). Платником вказано гр. ОСОБА_122, оплата здійснювалася через відділення банку, що знаходиться у м. Краматорськ.

Докази користування ОСОБА_8 автомобілями «BMW X3» (VIN: НОМЕР_4 ) та «BMW X5» (VIN: НОМЕР_9 )

6.35. Дослідивши протокол огляду від 24 січня 2020 року та таблицю, яка є додатком до цього протоколу (том № 15 а.с. 1-2, 3-234), суд здійснив порівняльний аналіз матеріалів кримінального провадження щодо місця знаходження автомобілів марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_7 (після перереєстрації НОМЕР_86 ), «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_10 з відомостями про телефонні з`єднання із прив`язкою до базових станцій абонента з номером НОМЕР_84, яким користується ОСОБА_8 .

За результатами такого співставлення колегія суддів встановила, що дані, надані оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_144 » щодо часу та місцезнаходження абонентського номеру, який належить ОСОБА_8, свідчать про перебування ОСОБА_8 поблизу напрямку руху автомобілів «BMW X3» та «BMW X5» - у тому ж населеному пункті, районі міста, через декілька вулиць.

Водночас, суд зауважує, що таке незначне не співпадіння щодо місцезнаходження ОСОБА_8 поруч з вказаними автомобілями могло виникнути з огляду на не тотожність часу (раніше або пізніше на пару хвилин) фіксації транспортних засобів згідно відомостей Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України.

Таким чином, суд доходить висновку про співпадіння даних, які вказують на користування ОСОБА_8 автомобілями марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_7 (після перереєстрації НОМЕР_86 ) та «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_10 на території України в період часу з 13 червня 2018 року по 09 січня 2019 року.

Докази щодо здійснення ОСОБА_8 легалізації майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння

6.36. Колегія суддів вважає, що укладення ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_8 договору купівлі-продажу 03 листопада 2018 року автомобіля «BMW Х3» є правочином з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння.

Дослідивши роздруківку щорічної декларації ОСОБА_8 за 2018 рік, подану до ІНФОРМАЦІЯ_163 29 березня 2019 року (том № 16 а.с. 16-21), суд встановив, що у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби/Інформація щодо прав на майно» зазначено відомості щодо права користування автомобілем марки/моделі «BMW Х3», 2017 року випуску (VIN: НОМЕР_4 ) на підставі договору позички, зокрема: спочатку 12 березня 2018 року від громадянина ОСОБА_18, а потім 19 листопада 2018 року від громадянки ОСОБА_257 .

Натомість, у розділі 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_8 двічі внесено відомості щодо доходу від відчуження рухомого майна - дружини в сумі 342 400 грн та особистого в сумі 626 470 грн. У той же час, у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування/Інформація щодо іншого правочину» останній не повідомив жодних відомостей. Лише 14 березня 2019 року ОСОБА_8 задекларував суттєві зміни у своєму майновому стані у вигляді доходу від відчуження рухомого майна на суму 626 470 грн. (том № 16 а.с. 16-21, 22-23, 24-30).

Зі слів обвинуваченого ОСОБА_8 під час заповнення розділу 6 Декларації функціонал сайту не передбачав у графі «тип права» на майно обрати користування автомобілем на підставі довіреності, саме тому під час заповнення цього розділу він зазначив «інше право користування», «Інший тип - Позичка», оскільки договір позички за правовою природою є найбільш наближеним до довіреності та захищає права власника. На підтвердження цих обставин надав роздруківку щорічної декларації за 2018 рік (том № 17 а.с. 138-150).

Суд звертає увагу, що щорічна декларація була подана після вилучення у ОСОБА_16 автомобіля «BMW Х3» 09 січня 2019 року, і тлумачить дії обвинуваченого з внесення до декларації інформації про користування автомобілем, рівно як і здійснення його дружиною перереєстрації цього транспортного засобу на ОСОБА_119 діями, що містять у собі ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20 травня 2019 року за словами ОСОБА_119 договір позички транспортного засобу «BMW X3» від 19 листопада 2018 року між нею та ОСОБА_16 ніколи не укладався, тому надати його на виконання ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів не є можливим (том № 16 а.с. 222-225).

Своєю чергою, внесення ОСОБА_8 відповідних відомостей про договір позички до щорічної декларації за 2018 рік є дією, спрямованою на приховання та маскування незаконного походження майна, факту володіння цим майном, джерела його походження.

Неналежні докази сторони обвинувачення

6.37. Колегія суддів вважає неналежними такі докази сторони обвинувачення: лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_164 » від 31 січня 2019 року № 36, отриманий у порядку ст. 93 КПК України (том № 16 а.с. 88-89), лист в.о. ректора - першого проректора ДНМУ ОСОБА_258 від 07 листопада 2018 року№ 2499К, який вилучено під час обшуку у приміщенні ДНМУ за адресою: АДРЕСА_5, що відбувся на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2018 року (том № 6 а.с. 39-41, 42-48, том № 8 а.с. 178), лист ІНФОРМАЦІЯ_30 № 54/544 від 05 квітня 2019 року та листа ІНФОРМАЦІЯ_30 від 15 квітня 2019 року № 54/567 з додатком, отриманих в порядку ст. 93 КПК України (том № 16 а.с. 37-38, 75-79), лист ІНФОРМАЦІЯ_30 від 16 квітня 2019 року № 54/570 з додатком, отриманим в порядку ст. 93 КПК України (том № 16 а.с. 63-74).

VII. Оцінка суду.

7.1. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового процесу доказів для визнання особи винуватою суд керується стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2, ч. 4 ст. 17 КПК України, що передбачають, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом такого розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Щодо наявності об`єкту злочину, передбаченого ст. 368 КК України.

7.2. Сукупністю окреслених у цьому вироку дій обвинувачений завдав шкоди об`єкту злочину, передбаченому ст. 368 КК України, який полягає у встановленні такого порядку оплати праці, згідно з яким діяльність по службі стосовно фізичних і юридичних осіб з боку службових осіб повинна здійснюватися непідкупно і фінансуватись лише за рахунок коштів держави, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ, організацій.

Саме такий порядок оплати праці забезпечує рівне та неупереджене ставлення службових осіб до всіх суб`єктів правовідносин, які перебувають у сфері відання таких осіб. Тоді як порушення цього порядку створює загрозу правопорядку в цілому, руйнує належне управління, знищує соціальну справедливість та перешкоджає існуванню конкуренції у сфері здійснення господарської діяльності (зокрема, у сфері освіти).

Щодо відповідності обвинуваченого вимогам суб`єкта злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

7.3. Як вже зазначав суд, злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, є кримінальним правопорушенням у сфері службової діяльності, отже діяння може бути кваліфіковане за цією статтею тільки тоді, коли виконавцем такого діяння є спеціальний суб`єкт - службова особа, або коли організатором, підбурювачем, пособником такого діяння є загальний суб`єкт, що діяв у співучасті зі виконавцем - спеціальним суб`єктом.

7.4. Як убачається з наказу МОЗ України від 13 жовтня 2017 року № 31-о з 15 жовтня 2017 року виконання обов`язків ректора ДНМУ було покладено на першого проректора з науково-педагогічної роботи ДНМУ ОСОБА_8 (том № 4 а.с. 203), а 27 квітня 2018 року між Міністерством та обвинуваченим ОСОБА_8 укладено контракт № 4, який є особливою формою трудового договору та наказом № 19-о від 27 квітня 2018 року його призначено на посаду ректора Університету (том № 4 а.с. 204, том № 5 а.с. 5-12).

Відповідно до положень Розділу 6 Статуту ДНМУ, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_6 № 80 від 06 лютого 2018 року, на ОСОБА_8 у період з 15 жовтня 2017 року покладалось безпосереднє управління діяльністю ДНМУ, а також представництво Університету у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами. Крім того, до повноважень ОСОБА_8, серед іншого, входило видання наказів та розпоряджень, обов`язкових до виконання всіма працівниками і структурними підрозділами Університету, розпорядження його майном та коштами, формування контингенту, а також відрахування та поновлення на навчанні осіб, які навчаються в Університеті в порядку визначеному законодавством, а також здійснення контролю за провадженням освітньої діяльності в Університеті, за фінансово-господарською діяльністю, станом і збереженням будівель та іншого майна тощо (том № 4 а.с. 224-225).

Аналогічні положення були закріплені також у Контракті № 4 від 27 квітня 2018 року. Зокрема, згідно з п.п. 3, 5, 9, 10 ст. 5 ОСОБА_8 мав право укладати від імені ДНМУ договори відповідно до законодавства, формувати контингент осіб, які навчаються в ДНМУ, відраховувати та поновлювати зазначених осіб на підставах та у порядку, що передбачені законодавством, делегувати відповідно до статуту ДНМУ частину своїх повноважень своїм заступникам та керівникам структурних підрозділів, видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження, давати обов`язкові для виконання всіма учасниками освітнього процесу і структурними підрозділами ДНМУ доручення.

Крім того, відповідно до п.п. 3, 9, 13, 24 ст. 6 контракту № 4 від 27 квітня 2018 року, ОСОБА_8 був зобов`язаний забезпечити виконання державного замовлення та інших договірних зобов`язань ДНМУ, організацію навчального процесу відповідно до стандартів вищої освіти, дотримання умов колективного договору, статуту ДНМУ, вжиття у межах своїх повноважень заходів до запобігання проявам корупційних правопорушень у ДНМУ(том № 5 а.с. 6-8).

Отже, ОСОБА_8, з огляду на свою посаду - виконуючого обов`язки ректора та ректора ДНМУ, постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто, в розумінні п. 1 примітки до ст. 364 мав статус службової особи державного органу.

Щодо наявності у діянні ОСОБА_8 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

7.5. У контексті цього кримінального провадження варто наголосити, що дії службової особи можуть бути кваліфіковані за ст. 368 КК України, тобто як отримання неправомірної вигоди, не тільки тоді, коли службова особа з використанням наданої їй влади чи службового становища безпосередньо виконує чи не виконує дії, які вона може або повинна була виконати, але й тоді, коли ця особа не була уповноважена вчиняти конкретні дії особисто, але до вчинення яких іншими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Додатково необхідно зазначити, що діяння належить визнавати даванням і одержанням неправомірної вигоди й у тому випадку, коли дії, що їх за таку вигоду вчинятиме службова особа або від вчинення яких утримуватиметься, не деталізувались учасниками злочину, проте, вони повною мірою та однаково усвідомлювали кінцеву мету надання неправомірної вигоди.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 462/6084/18, кримінальна відповідальність за порушення заборони отримання службовою особою, яка займає відповідальне становище, будь-якої неправомірної вигоди у зв`язку із здійсненням своїх службових повноважень, настає також у тому разі, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що надає її саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує неправомірну вигоду, розуміє значущість займаної нею посади, її статусність та можливості.

При цьому за межами об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 368 КК України, перебуває фактичне виконання або невиконання службовою особою обумовлених дій, адже відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій була одержана неправомірна вигода, виконала фактично чи не виконала службова особа узгоджену дію, та взагалі збиралась вона це робити чи ні.

Щодо тверджень сторони захисту стосовно відсутності в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження відомостей про конкретні дії, які вчиняв ОСОБА_8 на користь Товариства, відсутність у нього повноважень перешкоджати чи не перешкоджати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у його діяльності колегія суддів зауважує, що обставини вчинення кримінальних правопорушень такого типу характеризуються латентністю та вжиттям фігурантами засобів приховування їх злочинної діяльності. Разом з цим, сукупність досліджених судом доказів дозволяє дійти висновку, що упродовж лютого-березня 2018 року (1) обвинувачений та його дружина обирали транспортний засіб, для чого відвідували салон, (2) ОСОБА_15 здійснив оплату за нього, (3) обвинувачений підписав сам та забезпечив підписання низки наказів про зарахування іноземних студентів на навчання. Використання ОСОБА_8 свого службового становища і авторитету займаної посади могло призвести як до подолання перешкод у діяльності Товариства, що вже виникли, так і тих, що можуть спіткати діяльність Товариства у майбутньому у контексті взаємодії з Університетом.

Щодо кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України - вимагання неправомірної вигоди.

7.6. Згідно з ч. 5 ст. 354 Кримінального кодексу України, зокрема, у ст. 368 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до правових позицій, висловлених у постановах Верховного Суду України від 21 січня 2016 року у справі № 5-124кс15 та Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 621/2190/16-к, із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака як вимагання хабара може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників:

1) ініціатором давання (одержання) хабаря є службова особа - хабароодержувач;

2) пропозиція про давання (одержання) хабаря має характер вимоги (примусу), що підкреслюється а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача;

3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер або спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця.

На переконання суду, у діяннях ОСОБА_8 наявна ознака вимагання, позаяк між Університетом в особі обвинуваченого та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був укладений договір, який обумовлював зарахування на навчання до Університету іноземних студентів, і саме у зв`язку з виникненням перешкод у реалізації цього договору і наміром обвинуваченого створити ці перешкоди на майбутнє і було пов`язано надання неправомірної вигоди у вигляді 2 транспортних засобів.

Згідно письмових пояснень обвинуваченого ОСОБА_8 (том № 10 а.с. 48-53), оголошених ним у судовому засіданні, зазначений договір являв собою звичайну угоду про взаємовідносини між двома суб`єктами господарювання, згідно якого відбувався набір іноземних громадян на навчання в Університет. При цьому обвинувачений вказував, що договір неодноразово перевіряли ІНФОРМАЦІЯ_165, ІНФОРМАЦІЯ_166 та спеціалісти Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України та жодних зауважень до нього з боку контролюючих організацій не було. З наведеного убачається законний характер очікування посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо належного виконання цього договору з боку Університету.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження ОСОБА_8 щодо наявності у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » значної заборгованості перед ДНМУ, намагання обвинуваченого припинити протиправну діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », створення власником і посадовими особами зазначеного Товариства штучних перешкод обвинуваченому при виконанні ним його службових обов`язків, з огляду на таке.

По-перше, матеріали кримінального провадження містять ознаки вжиття ОСОБА_8 певних заходів щодо нібито неправомірної діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лише восени 2018 року, тобто за спливом року після початку виконання обов`язків ректора ДНМУ (з 15 жовтня 2017 року), а згодом - обіймання посади ректора (в 27 квітня 2018 року). Разом з тим, як зазначав обвинувачений, вже на початок виконання ним обов`язків ректора існувала багатомільйонна заборгованість. Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що лише восени 2018 року: (1) Університет звернувся з відповідними позовами до господарського суду; (2) обвинувачений звертався з численними заявами до правоохоронних органів; (3) ОСОБА_16 за вказівкою ОСОБА_8 перереєструвала транспортний засіб «BMW X3» на ОСОБА_209 . Отже бездіяльність обвинуваченого у цьому контексті упродовж календарного року, не узгоджується з його твердженнями про обізнаність та намагання протистояти неправомірній діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою дотримання інтересів ДНМУ. Водночас, пояснення, надані обвинуваченим, жодним чином не пояснюють події лютого - липня 2018 року (відвідування автосалону, контактування з його співробітниками з приводу придбання та сервісного обслуговування транспортних засобів, власне придбання транспортних засобів).

З наведеного, колегія суддів доходить висновку, що у діях обвинуваченого наявні ознаки вимагання у розумінні ч. 4 ст. 369 КК України, оскільки він був ініціатором надання неправомірної вигоди, при цьому використовував своє службове становище (широке коло його повноважень і авторитет займаної посади проаналізовані судом вище) і вчиняв дії, які створили у представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » враження наявності реальної небезпеки (прихованої погрози) його правам та законним інтересам, що змусило його погодитися з вимогою ОСОБА_8 .

Суд зауважує, що формулювання обвинувачення, зазначене в обвинувальному акті, може певною мірою не відображатись у матеріалах кримінального провадження та показаннях свідків з огляду на неможливість деталізованого відтворення подій, що відбулись 7 років тому, зокрема у частині (1) номеру кабінету, у якому ОСОБА_259 повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді транспортних засобів, (2) способу внесення грошових коштів до каси ПП « ІНФОРМАЦІЯ_183 » (готівковий або безготівковий розрахунок; з огляду на вимоги законодавства щодо обігу готівкових коштів існувала практика внесення клієнтами коштів готівкою з подальшим їх перерахуванням на рахунок автосалону безпосередньо його менеджерами), (3) особи, яка отримувала від ОСОБА_15 документи на підтвердження факту сплати за транспортні засоби - ОСОБА_8 або ОСОБА_16 за його дорученням. Разом з тим, досліджені судом у межах цього кримінального провадження докази у їх сукупності достеменно свідчать про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Щодо наявності у діях ОСОБА_8 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

7.7. На переконання колегії суддів, досліджені докази у своїх сукупності підтверджують наявність у ОСОБА_8 прямого умислу на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах Товариства дій з використанням наданого ОСОБА_8 службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, а також корисливого мотиву та мети задовольнити свої інтереси та інтереси своєї дружини ОСОБА_16 .

Сторона захисту під час судового провадження не надала суду альтернативної версії, яка розумним чином пояснювала б встановлені судом події. Твердження обвинуваченого про наявність у Товариства заборгованості перед Університетом, порушення Товариством умов Договору № 5, створення перешкод ОСОБА_8 з метою його звільнення колегія суддів не бере до уваги з огляду на необхідність розгляду обвинувального акта у межах пред`явленого обвинувачення. Сторона захисту попри використання у своїх поясненнях посилань на ОСОБА_16 та ОСОБА_141 як свідків подій, важливих для вирішення цього кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення, не зверталась до суду з клопотаннями про допит цих осіб у якості свідків.

Поза увагою суду не може залишитись та обставина, що обвинувачений звернувся до господарського суду, а також ініціював низку кримінальних проваджень за своїми заявами восени 2018 року, після вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, попри те, що обіймав в Університеті керівну посаду ще з 15 жовтня 2017 року. Суперечливою видається версія сторони захисту про порушення щодо ОСОБА_8 кримінального провадження з мотивів помсти через його принципову позицію по відстоюванню інтересів Університету, оскільки у матеріалах провадження відсутні ознаки такої діяльності (вчинення дій в інтересах Університету) раніше осені 2018 року, в той час як дії, спрямовані на отримання транспортних засобів як предметів неправомірної вигоди, були вчинені у лютому-березні та червні-липні 2018 року. Також не підтверджуються матеріалами кримінального провадження посилання сторони захисту на фальсифікацію кримінального провадження співробітниками СБУ.

Колегія суддів свідома того факту, що злочини такої категорії здебільшого носять латентний характер, і суб`єктивна сторона зазвичай доводиться сукупністю непрямих доказів, які достеменно свідчать про наявність цієї складової злочину. Така обставина пов`язана з наміром осіб, що вчиняють службові злочини, приховати свою незаконну діяльність, використати преференції своєї посади з метою отримання особистої вигоди, але у прихований спосіб.

Саме тому, суд через призму обставин, які складають об`єктивну сторону (наявність певної послідовності в отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_8 та підписанні наказів про зарахування іноземних абітурієнтів на навчання, обставини придбання транспортних засобів та реєстрації їх на третіх осіб, зміст спілкування ОСОБА_8, його дружини, ОСОБА_225, його матері, ОСОБА_220 ) доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_8 прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, поєднаного з корисливим мотивом і метою власного і близьких осіб особистого збагачення.

Щодо наявності об`єкту та предмету злочину, передбаченого ст. 209 КК України.

7.8. Дії ОСОБА_8, спрямовані на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, завдали шкоду об`єкту злочину, передбаченого ст. 209 КК України. Так, його дії порушують встановлений порядок здійснення господарської діяльності, призводять до залучення в економіку майна, одержаного злочинним шляхом, та невиконання Україною взятих на себе міжнародно-правових зобов`язань, унеможливлюють публічний контроль за майновим станом посадової особи - через внесення до декларації майна, набутого злочинним шляхом і вуалювання його походження шляхом надання відомостей, що не відповідають дійсності.

Предметом вчиненого ОСОБА_8 злочину є майно, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, а саме автомобіль «BMW X3» вартістю 1 276 270,00 грн. Набуття цього автомобіля як неправомірної вигоди відбулось наприкінці лютого - на початку березня 2018 року, коли цей автомобіль фактично перейшов у користування дружини обвинуваченого ОСОБА_16, при чому був оплачений за кошти представника Товариства, та зареєстрований за номінальним власником ОСОБА_18 .

Щодо відповідності обвинуваченого вимогам суб`єкта злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України

7.9. Суб`єктом злочину, передбаченого ст. 209 КК України, є загальний суб`єкт, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку до моменту вчинення цього злочину. Обвинувачений ОСОБА_8 у повній мірі відповідає цим вимогам.

Щодо наявності у діянні ОСОБА_8 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України

7.10. Як вже зазначалось, об`єктивну сторону злочину характеризують альтернативно зазначені в ч. 1 ст. 209 КК України дії, які утворюють певні групи з різною конструкцією об`єктивної сторони. Зокрема, одну з таких конструкцій становлять дії, спрямовані на (1) приховування, маскування: 1.1) походження майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, чи володіння ним; 1.2) права на таке майно; 1.3) джерела походження майна; 1.4) місцезнаходження майна; (2) переміщення майна; (3) зміну його форми (перетворення).

З огляду на зміст примітки 1 до ст. 209 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, вчинений ОСОБА_8, відноситься до суспільно небезпечних протиправних діянь, що передували легалізації (відмиванню) доходів

На переконання колегії суддів, встановлені фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_8, побоюючись викриття злочинної діяльності, намагаючись надати використанню автомобіля «BMW X3» вигляду законного, будучи суб`єктом декларування відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції»:

- забезпечив здійснення ОСОБА_16 03 листопада 2018 року перереєстрації цього транспортного засобу на ОСОБА_119

- 29 березня 2019 року вніс до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік відомості про право користування ОСОБА_16 цим автомобілем на підставі договору позички (з 12 березня 2018 року - від ОСОБА_18, з 19 листопада 2018 року - від ОСОБА_119 ).

Зміст розмов обвинуваченого, ОСОБА_16, ОСОБА_220, ОСОБА_225 та його матері ОСОБА_119 свідчить про те, що як ОСОБА_18, так і ОСОБА_119 були суто номінальними власниками автомобіля «BMW X3», при чому перший був використаний ОСОБА_8 з метою отримання неправомірної вигоди, а друга - з метою легалізації майна, що було предметом неправомірної вигоди.

Щодо наявності у діях ОСОБА_8 суб`єктивної сторони інкримінованого йому злочину

7.11. Встановлені обставини, на переконання колегії суддів, є цілком достатніми для констатації наявності у діях обвинуваченого суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, та вчинення ним легалізації предмету неправомірної вигоди.

ОСОБА_8 заздалегідь отримав неправомірну вигоду у вигляді транспортного засобу, отже був обізнаний про фактичні обставини набуття такого майна і усвідомлював його незаконне походження, і у подальшому легалізував його шляхом внесення у декларацію відомостей про користування цим майном, які не відповідають дійсності.

Таке усвідомлення, а відтак існування в діях ОСОБА_8 прямого умислу на подальшу легалізацію неправомірної вигоди суд встановив, виходячи з сукупності та послідовності дій самого обвинуваченого, які становлять собою об`єктивну сторону інкримінованих йому злочинів (п. 7.4, 7.9 вироку).

При чому внесення відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з одного боку, становить собою об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а, з іншого боку, є пост-кримінальною поведінкою щодо злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, і свідчить про намір уникнути відповідальності за одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів доходить висновку про їхню достатність для визнання винуватим:

- ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди у особливо великому розмірі, поєднаному з вимаганням такої вигоди;

- ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні дій, спрямованих на маскування незаконного набуття, володіння та використання майна, одержаного в якості неправомірної вигоди - суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

VІІІ. Оцінка позиції сторони захисту.

8.1. Зважаючи на численність заявлених у ході судового розгляду усних та письмових клопотань сторони захисту про недопустимість всіх зібраних у цьому кримінальному провадженні доказів з найрізноманітніших підстав, у цьому розділі суд надаватиме їм узагальнену оцінку, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Так, у рішеннях «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року (заява № 4909/04, пункт 58), «Трофимчук проти України» від 28 жовтня 2010 року (заява № 4241/03, пункт 54) розтлумачено пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод так, що обов`язок суду обґрунтувати своє рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент, проте, суд повинен продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Міра ж, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може різнитись залежно від характеру рішення, забезпечуючи при цьому можливість публічного контролю здійснення правосуддя.

Варто також зазначити, що аналіз частини доводів та зауважень сторони захисту вже відбувся одночасно з викладенням фактичних обставин та їхньою оцінкою, тому суд не повторюватиме їх.

8.2. Доводам сторони захисту щодо звернення до суду з обвинувальним актом поза межами строку досудового розслідування було надано оцінку під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, за наслідками чого було відмовлено у задоволенні клопотання (том №1 а.с. 172-178). Так, колегія суддів дійшла висновку, що чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає порядок обрахування строку досудового розслідування лише для кримінального провадження і не передбачає обрахування такого строку для окремого кримінального правопорушення (епізоду) у межах об`єднаного кримінального провадження. Деталізоване обґрунтування висновку про не закінчення строку досудового розслідування міститься у відповідній ухвалі.

8.3. Щодо порушення правил підслідності та здійснення досудового розслідування неуповноваженими особами, то у цій частині клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Порушення правил підслідності не може мати наслідком автоматичне визнання доказів недопустимими, оскільки такі висновки можуть ґрунтуватись виключно на підставі встановлення істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України). Порушення вимог КПК в частині визначення підслідності може бути підставою для визнання недопустимими доказів, зібраних у кримінальному провадженні лише за тих умов, якщо судом буде встановлено, що таке порушення вплинуло на забезпечення прав людини і основоположних свобод під час кримінального провадження або на справедливість судового розгляду в цілому.

Така позиція суду узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах ВП ВС від 31 серпня 2022 року у справі № 756/10060/17, від 09 лютого 2021 року у справі № 640/5023/19, від 16 січня 2023 року у справі № 369/13131/18, від 30 березня 2023 року у справі № 303/1425/18.

Норми ст. 87 КПК України не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість, закон покладає на суд обов`язок дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС у справі № 318/292/19 від 01 грудня 2020 року.

Зазначаючи про недопустимість отриманих доказів через порушення правил підслідності, сторона захисту має навести доводи на обґрунтування того, як сам факт здійснення досудового розслідування слідчими неналежного органу досудового розслідування порушив права та свободи засудженого або призвів до непоправних наслідків для достовірності наданих суду доказів (постанова ВС у справі № 991/2685/21 від 16 вересня 2025 року).

Під час розгляду цього кримінального провадження сторона захисту не навела конкретних та переконливих аргументів стосовно того, яким чином здійснення досудового розслідування на первісному етапі слідчими ІНФОРМАЦІЯ_167 істотно обмежило права обвинуваченого та призвело до таких непоправних наслідків.

Аналогічну аргументацію суд використовує щодо всіх тверджень сторони захисту про недопустимість тих чи інших доказів через проведення досудового розслідування неуповноваженими особами через порушення правил підслідності.

8.4. Твердження сторони захисту про те, що жоден з записів витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в ЄРДР № 42018000000002832, не стосується обвинуваченого ОСОБА_8, не відповідають дійсності, позаяк фабула запису № 4 цього витягу зазначає «На початку 2018 року службова особа вищого навчального закладу України Особа_2 одержала неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення нею в інтересах Особи_1 дій з використанням свого службового становища» (том № 3 а.с. 33-35). Та обставина, що зазначена у витязі фабула не містить відомостей, які дозволяють ідентифікувати конкретних осіб, не свідчить про істотне порушення порядку внесення відомостей до ЄРДР, яке б вплинуло на загальну справедливість подальшого судового розгляду.

Те саме стосується і тверджень сторони захисту про відсутність у витягах з ЄРДР по кримінальним провадженням № 22018000000000340 і № 22018000000000341 посилань на жодних осіб. Зазначені витяги містять фабулу про вчинення кримінальних правопорушень неідентифікованими особами, разом з тим з достатнім ступенем деталізації містять відомості про ймовірне вчинення службовою особою вищого навчального закладу України кримінального правопорушення (том № 3 а.с. 20, 21).

До аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 16 вересня 2025 року у справі № 991/2685/21, у якій зазначено, що відсутність запису про підозрюваного чи інших осіб в ЄРДР на початку розслідування не означає незаконність проведення процесуальних дій і недопустимість отриманих доказів.

8.5. Дослідивши зміст постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27 листопада 2018 року, суд дійшов висновку про відсутність ознак штучного об`єднання кримінальних проваджень (том № 3 а.с. 30-32). За будь-яких обставин сторона захисту не пояснила, яким чином безпідставне, на її переконання, об`єднання матеріалів кримінальних проваджень вплинуло на дотримання фундаментальних прав і свобод ОСОБА_8 .

8.6. Щодо посилань сторони захисту на те, що два рапорти оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_133 (том № 2 а.с. 223-228) не можуть бути доказами у кримінальному провадженні, позаяк не містять інформації про інкриміновані ОСОБА_8 злочини, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до усталеної практики ВС рапорти не є документами і, відповідно, джерелом доказів (постанови ВС у справі 2512/183/19 від 13 червня 2024 року, № 372/1904/18 від 10 вересня 2024 року, № 626/1948/17 від 17 серпня 2022 року). Також наявна правова позиція, відповідно до якої фактично рапорт слідчого, з якого вбачаються конкретні відомості про вчинення протиправних дій, є заявою про вчинення кримінального правопорушення (постанова ВС у справі № 572/1684/19 від 04 квітня 2023 року); рапорт може бути використаний в якості інформації про вчинення кримінального правопорушення, зафіксованій у відповідній процесуальній формі (постанова ВС у справі № 601/200/18 від 18 травня 2021 року).

З наведеного вбачається, що зазначені рапорти дійсно не є доказами у кримінальному провадженні, але не з підстав, що вони не містять інформації про інкриміновані ОСОБА_8 злочини (як зазначає сторона захисту), а через те, що вони були виключно підставою для внесення відомостей до ЄРДР і є документами, які обумовлюють рух кримінального провадження, не маючи статусу доказів.

8.7. Щодо порушень, нібито допущених при здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, вилучених у кабінеті № 50 ІНФОРМАЦІЯ_5, колегія суддів виходить з таких обставин.

Всупереч твердженням сторони захисту протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16 травня 2019 року містить відомості про ім`я та по батькові слідчого ( ОСОБА_148 ) і, стверджуючи про обов`язковість повного написання ініціалів, сторона захисту вдається до зайвого формалізму, що не має на меті дотримання засад кримінального процесуального судочинства (том № 5 а.с. 1-3). Також не відповідає дійсності твердження про порушення вимог ст. 105 КПК України при оформленні додатку до протоколу - вилученого контракту № 4 від 27 квітня 2018 року.

Так, ч. 2 ст. 105 КПК України у редакції, станом на дату складання протоколу від 16 травня 2019 року, містить вичерпний перелік матеріалів, що можуть бути додатками до протоколу, а саме: 1) спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів; 2) письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії; 3) стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії; 4) фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу.

Своєю чергою, контракт № 4 від 27 квітня 2018 року не є додатком до протоколу тимчасового доступу, а є документом, вилученим у порядку виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що знайшло своє відображення у відповідному описі (том № 5 а.с. 4). З наведеного убачається, що на цей контракт не розповсюджуються вимоги щодо упакування, передбачені ч. 3 ст. 105 КПК України.

8.8. Щодо процесуальних порушень, нібито допущених під час накладення арешту на автомобілі, колегія суддів виходить з такого.

Сторона захисту стверджує про незаконність постанов про визнання речовими доказами від 12 грудня 2018 року з огляду на те, що вони містять обставини, за якими фактично не висунуто обвинувачення ОСОБА_8 (том № 5 а.с. 41-43, 218-220). Колегія суддів зауважує, що на час винесення постанов від 12 грудня 2018 року ОСОБА_8 ще не було повідомлено про підозру (первісно повідомлено про підозру лише 06 лютого 2019 року). Тож очевидним є, що на стадії досудового розслідування, ба більше - до моменту повідомлення про підозру відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення можуть бути фрагментарними і у подальшому можуть доповнюватись та/або не знайти свого підтвердження. Саме тому, відсутність у повідомленні про підозру та обвинувальному акті окремих обставин, відображених у постановах про визнання автомобілів речовими доказами, не свідчить про їх незаконність, оскільки принциповим є те, що у них відображені обставини ймовірного вимагання ОСОБА_8 у ОСОБА_15 неправомірної вигоди у вигляді автомобілів «BMW X3» і «BMW X5», що знайшло своє відображення в обвинувальному акті та підтвердження в ході судового розгляду.

Та обставина, що на момент накладення арешту ОСОБА_8 лише користувався автомобілями, а їх власниками були інші особи також не свідчить про незаконність накладення арешту з огляду на зміст ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

8.9. Щодо тверджень сторони захисту про процесуальні порушення, нібито допущені під час обшуку автомобіля «BMW X3» колегія суддів зазначає таке.

Протокол обшуку автомобіля «BMW X3» від 09 січня 2019 року, всупереч твердженням сторони захисту, з достатнім ступенем деталізації містить опис послідовності дій під час обшуку, обшукані частини автомобіля і вилучені речі і документи (том № 5 а.с. 63-68).

Щодо відсутності власника автомобіля ОСОБА_119 під час проведення обшуку автомобіля колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про проведення обшуку пред`являється володільцю, а за його відсутності - іншій присутній особі. Відповідно, чинний кримінальний процесуальний закон не ставить можливість проведення обшуку в залежність від присутності власника обшукуваного майна під час обшуку.

Як вже зазначалось, вилучені речі і документи не відповідають ознакам додатків до протоколу і тому на них не розповсюджуються вимоги щодо упакування, передбачені ч. 3 ст. 105 КПК України. Разом з тим, про вилучені документи у протоколі обшуку зазначено, що вони поміщені до поліетиленового пакету і опечатані біркою (том № 5 а.с. 67). Попри наявність зауважень до протоколу обшуку і присутність адвоката, жодних тверджень щодо неналежного упакування додатку - флеш-накопичувача «Trascend» чи відсутності підписів всіх учасників слідчої дії ці зауваження до протоколу обшуку не містять.

Під час судового розгляду суд відтворив зазначений флеш-накопичувач з відеозаписом процедури обшуку у межах, зазначених прокурором та стороною захисту, при цьому від сторони захисту не надходило зауважень щодо будь-яких недоліків носія інформації чи сумнівів у достовірності його змісту через порушення процедури упакування.

Щодо порушення вимог зазначення у вступній частині протоколу дат народження і місця проживання всіх осіб, що присутні під час проведення слідчої дії, а також відомостей про інших співробітників СБУ, присутніх під час обшуку, і відповідно підписів цих осіб суд виходить з усталеної позиції, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Під час обшуку був присутній адвокат і дружина обвинуваченого ОСОБА_16 . Разом з тим, жодних зауважень щодо відсутності ідентифікаційних ознак осіб, присутніх під час обшуку, та підписів таких осіб не надходило. Отже, на переконання колегії суддів, зазначене не є підставою для визнання доказів, отриманих за результатами такого обшуку недопустимими.

Такої позиції дотримується і Верховний Суд. Так, у постанові ВС від 25 квітня 2023 року у справі № 753/130/19 суд зробив такий висновок: «…на думку колегії суддів, не може бути підставою для визнання протоколу обшуку недопустимим доказом те, що кількість учасників, зафіксована на відеозаписі обшуку є більшою, ніж зафіксовано в протоколі обшуку. Як слідує з наявного в матеріалах провадження протоколу обшуку від 05 лютого 2019 року, обшук було проведено з дотриманням вимог ст. 236 КПК за участю ОСОБА_7, понятих та інших учасників кримінального провадження, що цілком узгоджується з положеннями вказаної норми статті. Присутність же більшої кількості осіб, аніж вказано в протоколі, автоматично не впливає на достовірність, належність та допустимість проведення цієї слідчої дії і законність вилучення під час обшуку речей».

КПК України не передбачає необхідності зазначення в заключній частині протоколу даних про опечатування вилученого майна та відомостей про те, чи підписали всі учасники обшуку опечатані пакети. Відсутність лише підпису особи, яка провела обшук, не може ставити під сумнів законність проведеної слідчої дії (постанова ВС у справі № 727/7987/20 від 26 липня 2022 року).

Закон не вимагає, щоб одразу всі суб`єкти засвідчували додатки до протоколу своїми підписами, хоча й не виключає можливості засвідчення додатку кількома особами. Тому засвідчення додатку лише певними з перелічених осіб не вказує на їх недопустимість (постанова ВС у справі № 278/2203/15-к від 10 листопада 2025 року).

Додатки до протоколу підписуються лише особами, які брали участь у їх виготовленні та/або вилученні. Відтак, у зв`язку з тим, що поняті не виготовляють додатки, їх підпис на такому додатку не є обов`язковим (постанова ВС від 30 жовтня 2024 року у справі № 676/3722/20).

8.10. За твердженням сторони захисту, протокол огляду транспортного засобу, а саме: автомобіля «BMW X5» від 20 березня 2019 року (том № 5 а.с. 227-229), є недопустимим доказом, оскільки зазначений огляд фактично був обшуком, а тому потребував дозволу слідчого судді у відповідності до ч. 2 ст. 234 КПК України. На думку захисника, письмова згода власника автомобіля ОСОБА_122 на огляд не відповідала його волевиявленню, оскільки надавалася безпосередньо перед оглядом, а тому він не був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди, та, крім того, він не надавав згоду на вилучення документів, які знаходилися в автомобілі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України огляд є слідчою дією, яка проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті. Транспортний засіб ч. 2 цієї статті також віднесено до іншого володіння особи, до якого застосовується особливий правовий режим доступу.

Тобто законодавцем, окрім можливості проникнення на підставі судового рішення, передбачено можливість проникнути до автомобіля за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Відповідно, як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 455/156/18, добровільна згода особи та ухвала слідчого судді є рівноцінними (альтернативними) підставами проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення окремих слідчих (розшукових) дій, зокрема, й огляду.

Відповідно до власноручно написаної заяви від 20 березня 2019 року ОСОБА_131 надав згоду «на огляд автомобіля № НОМЕР_10 », а отже і надав слідчому підстави для проведення цієї слідчої дії.

При цьому можливість вилучення в ході огляду речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, прямо передбачена ч. 5 ст. 237 КПК України і окремого дозволу ОСОБА_122 не потребує.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16 к, добровільність згоди має встановлюватися виходячи з сукупності обставин, за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування. Наявна в матеріалах справах заява ОСОБА_122 є доказом, який підтверджує добровільність його згоди, інших доказів, які б ставили її під сумнів, сторонами не надано, а тому відсутні підстави для протилежного висновку.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 455/156/18, на відміну від огляду, який проводиться лише шляхом безпосереднього візуального сприйняття зовнішніх ознак матеріальних об`єктів, обшук як слідча (розшукова) дія полягає у примусовому обстеженні приміщень, ділянок місцевості чи особи та для досягнення визначеної законом мети свого проведення передбачає можливість розкривати замкнені приміщення і сховища.

Враховуючи, що проникнення до автомобілю BMW X5 та його огляд було проведено за згоди його власника, а виявлення та вилучення документів, які знаходилися у ньому, відбулося шляхом зовнішнього огляду і не носило примусового характеру, пов`язаного з їх відшуканням, відсутні підстави вважати обшуком цю слідчу дію за своєю правовою природою, а тому доводи сторони захисту щодо обов`язковості дозволу слідчого судді на її проведення є необґрунтованими.

Решті доводів сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих за результатами цього обшуку (про не зазначення відомостей про послідовність всіх дій та не упакування карти пам`яті з записом огляду, вилучених речей і документів), колегія суддів надавала оцінку вище.

На переконання суду, протокол містить достатньо відомостей для розуміння перебігу подій під час проведення огляду, а під час відтворення відеозапису огляду сторона захисту не наводила будь-яких зауважень щодо невідповідності змісту відеозапису або щодо сумнівів у його достовірності. Разом з тим, на переконання суду, упакування здійснюється виключно з метою збереження додатку, отже за відсутності відомостей про неналежне збереження, таке процесуальне порушення не може призвести до визнання доказів недопустимими.

8.11. Щодо процесуальних порушень, нібито допущених під час обшуку приміщень ДНМУ (м. Краматорськ), колегія суддів виходить з такого.

Сторона захисту посилається на проведення обшуку неуповноваженими особами, оскільки вони не були зазначені в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку. Разом з тим, в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2018 року зазначено про надання дозволу на проведення обшуку слідчому ОСОБА_260, іншим членам слідчої групи у даному кримінальному провадженні, або за його дорученням - іншим слідчим чи оперативним підрозділам (том № 6 а.с. 39-41). Отже, по-перше, зміст ухвали передбачає можливість проведення обшуку іншими особами, крім ОСОБА_153, а по-друге, ч. 2 ст. 235 КПК України серед вимог до ухвали про дозвіл на обшук не містить необхідності зазначення осіб, яким надається право на проведення обшуку.

Твердження про не доведення вилученими документами винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 не може бути ознакою їх недопустимості, а може виходячи з положень ст. 85 КПК України свідчити лише про неналежність. Отже суд не надає оцінки цьому твердженню у контексті недопустимості, вважаючи ці докази належними.

З приводу тверджень сторони захисту про вилучення під час обшуку документів, не зазначених в ухвалі слідчого судді, колегія суддів виходить зі змісту ч. 7 ст. 236 КПК України, відповідно до якої при обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження.

Своєю чергою, не зазначення характеристик технічного засобу фіксації та носія інформації, який застосовувався під час обшуку, не є істотним порушенням, особливо з урахуванням того, що до протоколу обшуку долучена картка з відеозаписом фіксації обшуку.

8.12. Щодо процесуальних порушень, нібито допущених під час обшуку приміщень ДНМУ (м. Кропивницький), за наслідком чого було складено протокол обшуку від 09 січня 2019 року (том № 7 а.с. 71-94), колегія суддів зауважує, що аналогічним аргументам сторони захисту вже було надано оцінку раніше у цьому розділі.

Відповідно, підстав для визнання доказів, отриманих за наслідками такого обшуку, недопустимими, не вбачається.

8.13. Щодо недопустимості доказів, отриманих під час обшуку житлового будинку в с. Білосарайська Коса колегія суддів зауважує, що, попри твердження сторони захисту, вилучений блок накопичувача інформації, а точніше наявна на ньому інформація підтверджує користування предметом неправомірної вигоди автомобілем «BMW X3». З цих же підстав долучені до протоколу обшуку фото мають стосунок до обставин вчинення кримінального правопорушення, позаяк доводять використання ОСОБА_8 та його дружиною ОСОБА_16 зазначеного автомобіля, який є предметом неправомірної вигоди.

8.14. Сторона захисту наводить однакові твердження щодо ймовірної недопустимості доказів, отриманих за наслідками тимчасового доступу до територіальних сервісних центрів ІНФОРМАЦІЯ_162 у м. Маріуполі та м. Краматорську, отже, суд надасть оцінку цим доводам разом.

Суд звертає увагу, що твердження сторони захисту про відповідність документів щодо реєстрації автомобілів вимогам Цивільного кодексу України не свідчить про недопустимість доказів, отриманих за наслідками таких тимчасових доступів, оскільки як було встановлено судом, реєстраційні процедури на номінальних власників застосовувались обвинуваченим з метою унеможливлення притягнення до кримінальної відповідальності і недопущення появи офіційних слідів перебування автомобілів у власності та користуванні подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_16 .

Формальне дотримання вимог цивільного (господарського) законодавства при укладенні певних правочинів не виключає злочинного умислу або злочинності дій. Навпаки, в деяких випадках укладення господарських чи цивільних договорів може бути проявом об`єктивної сторони злочину або мати на меті надання тим чи іншим протиправним діям вигляду законності. Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 04 серпня 2021 року у справі № 390/934/13-к.

8.15. Щодо процесуальних порушень, нібито допущених при здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, суд констатує, що зауваження сторони захисту стосуються не стільки допущених порушень, скільки відсутності відповіді на питання щодо джерел походження грошових коштів на рахунку ОСОБА_15 .

Разом з тим, з огляду на засаду змагальності суд зауважує, що сторона захисту з метою з`ясування цих обставин могла порушити питання тимчасового доступу до речей і документів, що містять банківську таємницю, допиту у якості свідків осіб, що перераховували грошові кошти ОСОБА_15, однак таким правом не скористалась.

8.16. Твердження сторони захисту щодо відсутності зв`язку між відомостями, отриманими за наслідками тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку, і обставинами, які підлягають доведенню у цьому кримінальному провадженні, суд оцінює критично, позаяк ці докази у сукупності та взаємозв`язку з іншими матеріалами кримінального провадження доводять винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах.

Та обставина, що телефонні з`єднання відбувались між родичами і друзями родини обвинуваченого, не спростовує факту вчинення ним злочинів, оскільки інші матеріали кримінального провадження доводять залучення ним інших осіб, які перебувають з ним у дружніх і родинних стосунках, до своєї діяльності.

Всім іншим істотним запереченням, зауваженням сторони захисту було надано оцінку раніше.

ІХ. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_8 раніше не судимий (том № 3 а.с. 228-233), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (том № 3 а.с. 219, 221, 223, 225).

Обвинувачений має повну вищу освіту, яку здобув у 1976 році в ІНФОРМАЦІЯ_168 за спеціальністю «лікувальна справа» (том № 17 а.с. 158).

Відповідно до характеристики ОСОБА_8 працює у ІНФОРМАЦІЯ_37 з 1985 року, у 1990 році захистив дисертацію на здобуття наукового ступеня доктора медичних наук, а у 1994 році йому було присвоєне вчене звання професора. Крім того, у 2007 році ОСОБА_8 присвоєно почесне звання Заслуженого діяча науки і техніки України, а у 2009 році він отримав диплом Лауреата державної премії в галузі науки і техніки. До дисциплінарної відповідальності не притягався (том № 4 а.с. 202, том № 17 а.с. 159-165).

Х. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, передбачені статтями 66, 67 КК України, які б обтяжували або пом`якшували покарання ОСОБА_8, судом не встановлені.

ХІ. Мотиви призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

1) Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

Вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення з огляду на положення ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України відносяться до корупційних тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Поза увагою колегії суддів не залишилась та обставина, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України, вчинений ОСОБА_8 в освітній галузі, ба більше - у царині реалізації іноземними громадянами свого права на отримання вищої освіти в Україні. У цьому контексті варто зазначити, що у цьому кримінальному провадженні прослідковується негативний вплив корупційного чинника не тільки на економіку та інвестиційний клімат України, а і на репутацію нашої країни на міжнародній арені, зокрема, серед молоді, яка має намір здобувати вищу освіту в Україні.

2) Особу винного (розділ ІХ вироку);

3) Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання (розділ Х вироку).

Як на час вчинення інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, так і на час ухвалення вироку їх санкція залишалась незмінною та передбачала покарання у виді:

- за ч. 4 ст. 368 КК України - позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 209 КК України - позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна.

Колегія суддів, виходячи із засад індивідуалізації покарання, вважає достатнім призначення ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 4 ст. 368 КК України - позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати керівні посади у вищому навчальному закладі на строк 3 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- за ч. 1 ст. 209 КК України - позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати керівні посади у вищому навчальному закладі на строк 2 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявні позитивні відомості про особу обвинуваченого, що переконує колегію суддів у надмірності передбаченої максимальної межі санкції для виправлення обвинуваченого.

З іншого боку, обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема значний розмір неправомірної вигоди, 2 епізоди її отримання, а також вжиті обвинуваченим заходи приховання (маскування) своєї злочинної діяльності та факту володіння транспортними засобами, свідчать про недостатність мінімальної межі санкції цього кримінального правопорушення, а також переконують колегію суддів у необхідності застосування до нього додаткового покарання у виді конфіскації його майна.

Також суд зауважує, що ОСОБА_8 вчинив злочини, перебуваючи на керівній посаді у вищому навчальному закладі, що безумовно сприяло останньому у їх вчиненні, тому останній має бути позбавлений права обіймати керівні посади у вищому навчальному закладі.

З огляду на положення ч. 1 ст. 70 КК України колегія суддів вважає за необхідне визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9 років з позбавленням права обіймати керівні посади у вищому навчальному закладі на строк 3 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Застосування до ОСОБА_8 положень статей 69, 75 КК України, а саме призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробовуванням не передбачене вказаними положеннями КК України в зв`язку з тим, що вчинені ним кримінальні правопорушення відноситься до корупційних.

ХІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

12.1. Цивільний позов. Винагорода викривачу.

Кримінальним правопорушенням майнової та/або немайнової шкоди не завдано. Цивільний позов у кримінальному провадженні пред`явлений не був.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

12.2. Щодо заходів забезпечення кримінального провадження

Як убачається з матеріалів справи, 07 лютого 2019 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва до обвинуваченого ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у сумі 1 152 600 гривень та 08 лютого 2019 року обвинуваченого звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Надалі, 20 березня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_139 ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, покладено обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (том № 2 а.с. 64-67, 68-74). Строк дії цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого сплив. Тобто станом на час ухвалення вироку ОСОБА_8 вважається таким, щодо якого жоден запобіжний захід не застосовується.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року та ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2019 року та від 12 листопада 2019 року ОСОБА_8 був відсторонений від посади ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2019 року ухвалу слідчого судді про відсторонення ОСОБА_8 від посади ректора ІНФОРМАЦІЯ_2 залишено без змін (том № 2 а.с. 90, 155-162, 163, 167, 183-186).

12.3. Зарахування строку попереднього ув`язнення

Велика палата ВС у своїй постанові від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 зробила висновок, що якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII), тобто один день попереднього ув`язнення за один день покарання.

З огляду на перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою 07-08 лютого 2019 року, цей дводенний строк попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання, призначеного судом.

12.4. Процесуальні витрати

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 64 056 (шістдесят чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень 00 копійок, а саме:

- 15 700 гривень 00 копійок - за проведення ІНФОРМАЦІЯ_169 (висновок експертів № 7195-7197/19-32/16827-16838/19-32 від 10 червня 2019 року);

- 40 035 гривень 00 копійок - за проведення ІНФОРМАЦІЯ_170 судової експертизи (дослідження) відео-, звукозапису (висновок експерта № 41/4 від 20 вересня 2019 року);

- 3 297 гривень 00 копійок - за проведення ІНФОРМАЦІЯ_170 судово-почеркознавчої експертизи (дослідження) (висновок експерта № 382/1 від 11 грудня 2019 року);

- 5 024 гривень 00 копійок - за проведення ІНФОРМАЦІЯ_170 судової експертизи (дослідження) відео-, звукозапису (висновок експерта № 80/4 від 19 грудня 2019 року) (том № 13 а.с. 124, 181, том № 14 а.с. 49, 145).

12.5. Спеціальна конфіскація

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, у редакції на момент вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, на підставі обвинувального вироку суду (п. 1 ч. 1 ст. 96-1 КК України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Частиною 4 статті 96-2 КК України передбачено, що майно, зазначене в цій статті, підлягає спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п. 1-4 ч. 1 цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Відповідно до п. 6-1 ч. 9 ст. 100 КПК України майно засудженого за вчинення корупційного злочину, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, його пов`язаної особи конфіскується, якщо в суді не підтверджено законність підстав набуття прав на таке майно.

Суд з точки зору достатності та взаємозв`язку надав оцінку доказам, дослідженим під час судового розгляду, та дійшов висновку, що транспортні засоби «BMW X3» та «BMW X5» підлягають спеціальній конфіскації, позаяк як ОСОБА_16, а у подальшому ОСОБА_119 (щодо «BMW X3»), так і ОСОБА_131 (щодо «BMW X5») не могли не знати, що майно набуте внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, одержано внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

Так, шлюбні стосунки ОСОБА_16 з обвинуваченим, її особиста участь у виборі транспортного засобу, контактування з ОСОБА_15, безпосереднє прийняття транспортного засобу в автосалоні, користування ним, характер розмов ОСОБА_16, зафіксованих за результатом проведення НСРД 09 січня 2019 року, а саме її вказівки працівникам салону не повідомляти інформацію про те, хто сплачував за транспортний засіб «BMW X3», її участь у перереєстрації транспортного власника на ОСОБА_119 беззаперечно свідчать про те, що вона була обізнана про злочинний характер походження майна. Тотожних висновків суд приходить і у контексті ОСОБА_119, яка за матеріалами кримінального провадження є титульним власником транспортного засобу «BMW X3». Так, її побоювання, висловлені у розмові з сином, підтверджують версію сторони обвинувачення про те, що вона є номінальним, удаваним власником транспортного засобу, і допоки його не вилучили співробітники правоохоронних органів навіть не була обізнана про те, що син здійснив таку перереєстрацію («Скажешь купил сын, ничего не знаешь, я владелец, я дала деньги, сын купил машину»).

Що стосується транспортного засобу «BMW X5» колегія суддів також дійшла висовку, про те, що ОСОБА_131 був обізнаний про злочинне джерело походження майна і був залучений ОСОБА_8 як номінальний власник транспортного засобу.

Так, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_171 від 01 березня 2019 року № 31/8844 з додатком (том № 16 а.с. 91-209) - реєстраційної картки «BMW X5» (серія та номер знака НОМЕР_10 ), його власником є ОСОБА_131, а право користування надано ОСОБА_261 (том № 16 а.с 92).

Разом з тим, досліджені судом докази свідчать, що ОСОБА_131 не брав участі у виборі автомобіля, оформленні договору купівлі-продажу, не здійснював тест-драйв, не контактував зі співробітниками автосалону, не користувався цим автомобілем, активні з`єднання телефонних номерів, якими користувались ОСОБА_8 і ОСОБА_131 зафіксовані у 2019 році і активізація контактування цих осіб була обумовлена проведенням слідчих дій, зокрема обшуків, арештів автомобілю, обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Наведене переконує суд у тому, що ОСОБА_131 був поінформований про злочинне походження майна - транспортного засобу «BMW X5».

Ухвалюючи рішення про спеціальну конфіскацію транспортних засобів, суд виходить з телеологічного тлумачення норм, які обумовлюють можливість застосування інституту спеціальної конфіскації. Поза сумнівом, для його застосування не вимагається обізнаність номінальних власників такого майна з деталізованими мотивами обвинуваченого ОСОБА_8, конкретною вартістю майна, яке реєструється на них, зі всіма обставинами вчинення злочинів, в результаті яких було отримане майно, яке є преметом спеціальної конфіскації.Достатнім є факт поінформованості власників про вуалювання походження цього майна, їх обізнаність про необхідність приховування відомостей про його дійсного власника, що, серед іншого, формалізується у наданні суду сумнівних показань або взагалі неможливості допиту цих осіб як свідків. Так, ОСОБА_119 не прибула на виклики суду ні у якості заявника у межах розгляду клопотання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання (12 жовтня, 17, 24 листопада, 08 грудня 2023 року), ні у якості свідка (20 березня, 01, 08 квітня, 01 травня, 03, 13 червня 2025 року). Зрештою, прокурор відмовився від клопотання про її допит як свідка. Про сумнівність показань свідка ОСОБА_122 суд зазначав вище.

Отже, транспортні засоби «BMW X3» та «BMW X5», передані до ІНФОРМАЦІЯ_20 для організації подальшого відповідального зберігання, підлягають спеціальній конфіскації.

12.6. Речові докази

Долю речей і документів, які постановами слідчого від 12 грудня 2018 року, від 10 січня 2019 року, від 22 та 23 березня, від 16 липня 2019 року, від 25 січня 2020 року були визнані речовими доказами (том № 5 а.с. 41-43,82-84, 218-220, том № 6 а.с. 3-9, 56-63, том № 10 а.с. 39-41, 232-239, том № 11 а.с. 43-44, 71-72, 98-99, 136-142, том № 12 а.с. 5-6, 48-50, том № 17 а.с. 71-72), суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

12.7. Арешт майна

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 374 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

У цьому кримінальному провадженні підлягають скасуванню арешти, накладені з метою збереження речових доказів:

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_172 від 20 грудня 2018 року (справа № 761/48318/18, провадження № 1-кс/761/32819/2018) (том № 5 а.с. 48, 49-50) на розпорядження та користування будь-якими особами автомобілем марки/моделі «BMW X3» 2017 року випуску (номер та серія знака НОМЕР_8, VIN: НОМЕР_4 ), який перебуває у власності ОСОБА_119, з передачею до ІНФОРМАЦІЯ_20 для організації подальшого відповідального зберігання;

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_172 від 16 січня 2019 року (справа № 761/1036/19, провадження № 1-кс/761/1237/2019) (том № 5 а.с. 89) на документи, виявлені та вилучені 09 січня 2019 року під час проведення обшуку в транспортному засобі марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_8, VIN: НОМЕР_4, а саме: (1) видаткову накладну № 186852 від 20 травня 2016 року, на 1-му аркуші; (2) акт виконання робіт № ТП 000003268 від 02 жовтня 2018 року щодо робіт з приводу обслуговування автомобіля державний номерний знак НОМЕР_7, на 2-х аркушах; (3) аркуш з параметрами транспортного засобу BMW НОМЕР_7, державний номерний знак НОМЕР_7, на 1-му аркуші; (4) поліс № АМ/8280992 обов`язкового страхування на автомобіль марки BMW X3 НОМЕР_4, на 1-му аркуші; (5) перепустку для в`їзду на територію «ДонНМУ», видану на ім`я ОСОБА_16 від 04 січня 2014 року, на 1-му аркуші;

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_172 від 20 грудня 2018 року (справа № 761/48316/18, провадження № 1-кс/761/32817/2018) (том № 5 а.с. 225) на розпорядження та користування будь-якими особами автомобілем марки/моделі «BMW X5» 2018 року випуску (номер та серія знака НОМЕР_10, VIN: НОМЕР_9 ), який перебуває у власності ОСОБА_122, з передачею до ІНФОРМАЦІЯ_20 для організації подальшого відповідального зберігання;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року у справі № 761/12197/19 (том № 6 а.с. 17-20) на документи, виявлені та вилучені 20 березня 2019 року під час проведення огляду транспортного засобу марки/моделі «BMW X5» (VIN: НОМЕР_9 ), серія та номер знака НОМЕР_10, а саме: (1) книжку щодо технічного обслуговування «BMW Service», на 32 аркушах; (2) поліс на 1 аркуші № АМ/7287745 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; (3) чек « ІНФОРМАЦІЯ_25 » на 1 аркуші № TS 208300 від 06 липня 2018 року, час 15:40:20; (4) чек « ІНФОРМАЦІЯ_25 » на 1 аркуші № TS 208300 від 06 липня 2018 року, час 15:42:01;

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_172 від 14 січня 2019 року (справа № 761/1041/19, провадження № 1-кс/761/1238/2019) (том № 6 а.с. 73-77) на частину документів, виявлених та вилучених 09 січня 2019 року під час проведення обшуку у будівлі корпусу № 2 з допоміжними спорудами, розташованій за адресою: АДРЕСА_5, а саме: (1) лист ІНФОРМАЦІЯ_2 на бланку «министерства здравоохранения донецкой народной республики» № 512 від 03 липня 2015 року з прикріпленими копіями документів, всього на 4-х аркушах; (2) роздруківку таблиці з відомостями щодо іноземних студентів, на 20-ти аркушах; (3) проект листа щодо припинення співпраці ДНМУ з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з прикріпленими копіями документів, на 18-ти аркушах; (4) список іноземних студентів (м. Кропивницький), на 3-х аркушах; (5) проекти наказів ІНФОРМАЦІЯ_2, на 54 аркушах; (6) наказ № 197 від 18 червня 2018 року з вартістю навчання студентів на 2018-2019 навчальний рік, на 2-х аркушах; (7) лист головного бухгалтера ОСОБА_262 з прикріпленими списками студентів, на 4-х аркушах; (8) службову записку начальника відділу ТЗН ОСОБА_263, на 2-х аркушах; (9) претензію № 880 від 07 червня 2018 року з доданою інформацією, на 5-ти аркушах; (10) доповідну записку від 29 березня 2018 року, на 1-му аркуші; (11) журнал реєстрації наказів з основної діяльності у обкладинці коричневого кольору, прошитий та пронумерований, на 99 аркушах; (12) список іноземців (магістрів), які поновлені з 01 січня 2016 року по 01 вересня 2018 року, на 5-ти аркушах; (13) список іноземців (магістрів), які відраховані з 01 січня 2016 року по 01 вересня 2018 року, на 8-ми аркушах; (14) список іноземців (магістрів), які зараховані з 01 січня 2016 року по 01 вересня 2018 року, на 24-х аркушах; (15) папку (сегрегатор) чорного кольору з написом «02», яка містить проекти наказів та додані документи; (16) копію договору № 5 від 01 грудня 2017 року на набір іноземних громадян на навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37, на 5-ти аркушах; (17) копію договору № 1 від 01 вересня 2016 року на набір іноземних громадян для навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 ОСОБА_264, на 4-х аркушах; (18) копію договору № 15 від 06 червня 2017 року на набір іноземних громадян для навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37, на 3-х аркушах; (19) список студентів ДНМУ з числа іноземних громадян, на 3-х аркушах; (20) проект листа ОСОБА_8 з додатком та прикріпленими документами, на 9-ти аркушах; (21) документи щодо виданих запрошень з 01 серпня 2018 року по теперішній час, на 8-ми аркушах; (22) копії листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ректору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 №№ 10-11/18 та 11-11/18 від 30 листопада 2018 року, на 5-ти аркушах; (23) копію наказу № 212 від 06 червня 2018 року, на 1-му аркуші; (24) копію договору № і/м-104-2017, на 2-х аркушах; (25) завірену копію наказу № 400 від 13 листопада 2018 року, на 1-му аркуші; (26) завірену копію наказу № 404 від 16 листопада 2018 року, на 1-му аркуші; (27) завірену копію наказу № 432 від 23 листопада 2018 року, на 1-му аркуші; (29) завірену копію наказу № 408 від 19 листопада 2018 року, на 1-му аркуші; (30) завірену копію наказу № 465 від 11 грудня 2018 року, на 1-му аркуші; (31) завірену копію наказу № 419 від 20 листопада 2018 року, на 1-му аркуші; (32) завірену копію наказу № 418 від 20 листопада 2018 року, на 1-му аркуші; (33) завірену копію наказу № 843/1 від 11 грудня 2017 року, на 1-му аркуші; (34) завірену копію наказу № 814 від 17 листопада 2017 року, на 1-му аркуші; (35) завірену копію наказу № 70/1 від 12 березня 2018 року, на 1-му аркуші; (36) завірену копію наказу № 400 від 13 листопада 2018 року та довіреність № 80, прикріплена до нього, всього на 2-х аркушах; (37) завірену копію наказу № 321 від 05 жовтня 2018 року, на 1-му аркуші; (38) завірену копію наказу № 318 від 02 жовтня 2018 року, на 2-х аркушах; (39) завірену копію листа № 2499к від 07 листопада 2018 року, на 1-му аркуші; (40) флешнакопичувач чорного кольору «SP» ємністю 8 GB, який містить файл «Студенты_Иностранцы с 10.2018» Microsoft Excel (.xlsx) розміром 1,27 МБ (1 338 920 байт), змінений 9 січня 2019 р., час 14:06:20; (41) папку (сегрегатор) чорного кольору з написом «17/18 гг Мед/Англ.», яка містить договори на навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 ; (42) папку (сегрегатор) зеленого кольору з написом «Подпись», яка містить договори на навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 ; (43) папку (сегрегатор) зеленого кольору без напису, яка містить договори на навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 ; (44) папку (сегрегатор) зеленого кольору з написом «17-18гг 1 курс Медицина Англ.», яка містить договори на навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 ; (45) копію переліку запрошень, виданих з 01 листопада 2017 року в м. Краматорськ до теперішнього часу та копії договорів ДНМУ з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », всього на 28-ми аркушах; (46) завірену копію наказу № 12/24/1-п від 24 грудня 2015 року, на 1-му аркуші; (47) завірену копію наказу № 06/02/6-п від 02 червня 2015 року, на 1-му аркуші; (48) завірену копію наказу № 20-ок від 01 грудня 2014 року, на 1-му аркуші; (44) завірену копію посадової інструкції ОСОБА_16, на 4-х аркушах;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року (справа № 761/1161/19, провадження № 1-кс/761/1292/2019 ) (том № 7 а.с. 155-161) на частину документів, виявлених та вилучених 09 січня 2019 року під час проведення обшуку у комплексі будівель медичного факультету № 2 та міжнародного медичного факультету ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_11, а саме:

(1) особові справи студентів 1 курсу ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_55, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_50, ОСОБА_48, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_54, ОСОБА_56, ОСОБА_280, ОСОБА_82, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_80, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_60, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_22, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_84, ОСОБА_309, ОСОБА_72, ОСОБА_70, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_71, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_38, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_73, ОСОБА_182, ОСОБА_46, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_75, ОСОБА_810, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_47, ОСОБА_91, ОСОБА_172, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_113, ОСОБА_334, ОСОБА_335, ОСОБА_181, ОСОБА_336, ОСОБА_173, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_30, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, ОСОБА_348, ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353, ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367 ;

(2) особові справи студентів 1 курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_173 ) в паперових папках-швидкозшивачах, а саме: ОСОБА_811, ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375, ОСОБА_376 ;

(3) особові справи студентів 1 курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 (Спеціальність 222 «Медицина») в паперових папках-швидкозшивачах, а саме: ОСОБА_377, ОСОБА_378, ОСОБА_37, ОСОБА_379, ОСОБА_24, ОСОБА_33, ОСОБА_380, ОСОБА_381, ОСОБА_20, ОСОБА_78, ОСОБА_382, ОСОБА_383 ;

(4) особові справи студентів 1 курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_173 ) в паперових папках-швидкозшивачах, а саме: ОСОБА_384, ОСОБА_385, ОСОБА_386, ОСОБА_108, ОСОБА_387, ОСОБА_388, ОСОБА_389, ОСОБА_390, ОСОБА_391, ОСОБА_392 ;

(5) особові справи студентів 1 курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_173 ) в паперових папках-швидкозшивачах, а саме: ОСОБА_93, ОСОБА_393, ОСОБА_94, ОСОБА_25, ОСОБА_394, ОСОБА_395, ОСОБА_90, ОСОБА_396, ОСОБА_26, ОСОБА_98, ОСОБА_397, ОСОБА_398, ОСОБА_399 ;

(6) особові справи студентів ІНФОРМАЦІЯ_2 в паперових папках-швидкозшивачах, а саме: ОСОБА_400, ОСОБА_401, ОСОБА_402, ОСОБА_403, ОСОБА_404, ОСОБА_405, ОСОБА_406, ОСОБА_88, ОСОБА_407, ОСОБА_39, ОСОБА_408, ОСОБА_409, ОСОБА_63, ОСОБА_798, ОСОБА_45, ОСОБА_410, ОСОБА_411, ОСОБА_58, ОСОБА_87, ОСОБА_95, ОСОБА_41, ОСОБА_68, ОСОБА_65, ОСОБА_64, ОСОБА_79, ОСОБА_62, ОСОБА_412, ОСОБА_40, ОСОБА_196, ОСОБА_51, ОСОБА_57, ОСОБА_194, ОСОБА_52, ОСОБА_44, ОСОБА_413, ОСОБА_89, ОСОБА_414, ОСОБА_415, ОСОБА_416, ОСОБА_417, ОСОБА_418, ОСОБА_85, ОСОБА_419, ОСОБА_19, ОСОБА_420, ОСОБА_421, ОСОБА_422, ОСОБА_423, ОСОБА_424, ОСОБА_425, ОСОБА_426, ОСОБА_427, ОСОБА_428, ОСОБА_49, ОСОБА_429, ОСОБА_430, ОСОБА_431, ОСОБА_432, ОСОБА_433, ОСОБА_434, ОСОБА_435, ОСОБА_436, ОСОБА_437, ОСОБА_117, ОСОБА_438, ОСОБА_439, ОСОБА_440, ОСОБА_441, ОСОБА_442, ОСОБА_443, ОСОБА_115, ОСОБА_444, ОСОБА_445, ОСОБА_446, ОСОБА_447, ОСОБА_448, ОСОБА_449, ОСОБА_116, ОСОБА_450, ОСОБА_451, ОСОБА_452, ОСОБА_453, ОСОБА_454, ОСОБА_455, ОСОБА_456, ОСОБА_457, ОСОБА_458, ОСОБА_459, ОСОБА_460, ОСОБА_461, ОСОБА_462, ОСОБА_463, ОСОБА_464, ОСОБА_465, ОСОБА_466, ОСОБА_467, ОСОБА_468, ОСОБА_469, ОСОБА_470, ОСОБА_471, ОСОБА_472, ОСОБА_473, ОСОБА_474, ОСОБА_475, ОСОБА_476, ОСОБА_477, ОСОБА_478, ОСОБА_479, ОСОБА_480, ОСОБА_481, ОСОБА_482, ОСОБА_483, ОСОБА_484, ОСОБА_485, ОСОБА_486, ОСОБА_487, ОСОБА_488, ОСОБА_489, ОСОБА_490, ОСОБА_491, ОСОБА_492, ОСОБА_493, ОСОБА_494, ОСОБА_495, ОСОБА_496, ОСОБА_497, ОСОБА_498, ОСОБА_499, ОСОБА_500, ОСОБА_501, ОСОБА_502, ОСОБА_503, ОСОБА_504, ОСОБА_505, ОСОБА_506, ОСОБА_507, ОСОБА_508, ОСОБА_509, ОСОБА_510, ОСОБА_511, ОСОБА_512, ОСОБА_513, ОСОБА_514, ОСОБА_515, ОСОБА_516, ОСОБА_517, ОСОБА_518, ОСОБА_519, ОСОБА_520, ОСОБА_521, ОСОБА_522, ОСОБА_523, ОСОБА_524, ОСОБА_525, ОСОБА_526, ОСОБА_527, ОСОБА_528, ОСОБА_529, ОСОБА_530, ОСОБА_531, ОСОБА_532, ОСОБА_533, ОСОБА_534, ОСОБА_535, ОСОБА_536, ОСОБА_537, ОСОБА_538, ОСОБА_539, ОСОБА_540, ОСОБА_541, ОСОБА_542, ОСОБА_543, ОСОБА_544, ОСОБА_545, ОСОБА_546, ОСОБА_547, ОСОБА_548, ОСОБА_549, ОСОБА_550, ОСОБА_551, ОСОБА_552, ОСОБА_553, ОСОБА_554, ОСОБА_555, ОСОБА_556, ОСОБА_557, ОСОБА_558, ОСОБА_559, ОСОБА_560, ОСОБА_561, ОСОБА_562, ОСОБА_563, ОСОБА_564, ОСОБА_565, ОСОБА_566, ОСОБА_567, ОСОБА_568, ОСОБА_569, ОСОБА_570, ОСОБА_571, ОСОБА_572, ОСОБА_573, ОСОБА_574, ОСОБА_575, ОСОБА_576, ОСОБА_577, ОСОБА_578, ОСОБА_579, ОСОБА_580, ОСОБА_581, ОСОБА_582, ОСОБА_583, ОСОБА_584, ОСОБА_585, ОСОБА_586, ОСОБА_587, ОСОБА_588, ОСОБА_589, ОСОБА_590, ОСОБА_591, ОСОБА_592, ОСОБА_593, ОСОБА_594, ОСОБА_595, ОСОБА_596, ОСОБА_597, ОСОБА_598, ОСОБА_599, ОСОБА_600, ОСОБА_601, ОСОБА_602, ОСОБА_603, ОСОБА_604, ОСОБА_605, ОСОБА_606, ОСОБА_607, ОСОБА_608, ОСОБА_609, ОСОБА_610, ОСОБА_611, ОСОБА_612, ОСОБА_613, ОСОБА_614, ОСОБА_615, ОСОБА_616, ОСОБА_617, ОСОБА_618, ОСОБА_619, ОСОБА_620, ОСОБА_621, ОСОБА_622, ОСОБА_623, ОСОБА_624, ОСОБА_625, ОСОБА_626, ОСОБА_627, ОСОБА_628, ОСОБА_629, ОСОБА_630, ОСОБА_631, ОСОБА_632, ОСОБА_633, ОСОБА_634, ОСОБА_635, ОСОБА_636, ОСОБА_637, ОСОБА_638, ОСОБА_639, ОСОБА_640, ОСОБА_641, ОСОБА_642, ОСОБА_643, ОСОБА_644, ОСОБА_645, ОСОБА_646, ОСОБА_647, ОСОБА_648, ОСОБА_649, ОСОБА_650, ОСОБА_651, ОСОБА_652, ОСОБА_653, ОСОБА_654, ОСОБА_655, ОСОБА_656, ОСОБА_657, ОСОБА_658, ОСОБА_659, ОСОБА_660, ОСОБА_661, ОСОБА_662, ОСОБА_663, ОСОБА_664, ОСОБА_665, ОСОБА_666, ОСОБА_667, ОСОБА_668, ОСОБА_669, ОСОБА_670, ОСОБА_671, ОСОБА_672, ОСОБА_673, ОСОБА_674, ОСОБА_675, ОСОБА_676, ОСОБА_677, ОСОБА_678, ОСОБА_679, ОСОБА_680 ;

(7) особові справи відрахованих студентів: ОСОБА_23, ОСОБА_27, ОСОБА_66, ОСОБА_681, ОСОБА_163, ОСОБА_32, ОСОБА_118, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_96 ;

(8) Особові справи поновлених студентів на перший та другий курси ІНФОРМАЦІЯ_2, які зберігаються в паперових папках-скорозшивачах, а саме: ОСОБА_682, ОСОБА_683, ОСОБА_684, ОСОБА_685, ОСОБА_686, ОСОБА_687, ОСОБА_688, ОСОБА_689, ОСОБА_690, ОСОБА_691, ОСОБА_692, ОСОБА_693, ОСОБА_694, ОСОБА_695, ОСОБА_696, ОСОБА_697, ОСОБА_698, ОСОБА_699, ОСОБА_700, ОСОБА_701, ОСОБА_702, ОСОБА_703, ОСОБА_704, ОСОБА_705, ОСОБА_706, ОСОБА_707, ОСОБА_708, ОСОБА_709, ОСОБА_710, ОСОБА_711, ОСОБА_712, ОСОБА_713, ОСОБА_714, ОСОБА_715, ОСОБА_716, ОСОБА_717, ОСОБА_718, ОСОБА_719, ОСОБА_720, ОСОБА_721, ОСОБА_722, ОСОБА_723, ОСОБА_724, ОСОБА_725, ОСОБА_726, ОСОБА_727, ОСОБА_728, ОСОБА_729, ОСОБА_730, ОСОБА_731, ОСОБА_732, ОСОБА_733, ОСОБА_734, ОСОБА_735, ОСОБА_736, ОСОБА_737, ОСОБА_738, ОСОБА_739, ОСОБА_740, ОСОБА_741, ОСОБА_742, ОСОБА_743, ОСОБА_744, ОСОБА_745, ОСОБА_746, ОСОБА_747, ОСОБА_748, ОСОБА_749, ОСОБА_750, ОСОБА_751, ОСОБА_752, ОСОБА_753, ОСОБА_754, ОСОБА_755, ОСОБА_756, ОСОБА_757, ОСОБА_758, ОСОБА_759, ОСОБА_760, ОСОБА_761, ОСОБА_762, ОСОБА_763 ;

(9) накази в копіях та оригіналах ІНФОРМАЦІЯ_2 про зарахування про навчання за 2018 рік у пластиковому швидкозшивачу рожевого кольору, всього на 133 аркушах;

(10) накази в копіях та оригіналах ІНФОРМАЦІЯ_2 про поновлення студентів міжнародного медичного факультету за 2017/2018 рр. у пластиковому швидкозшивачу синього кольору, всього на 83 аркушах;

(11) накази в копіях та оригіналах ІНФОРМАЦІЯ_2 про відрахування за 2018 рік у пластиковому швидкозшивачу синього кольору, всього на 106 аркушах;

(12) завірену копію наказу від 02 жовтня 2018 року № 318 на 1 аркуші;

(13) завірену копію Положення про факультет ДНМУ на 5 аркушах;

- ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_172 від 05 квітня 2019 року (справа № 761/12196/19, провадження № 1-кс/761/8774/2019) (том № 11 а.с. 9-14) на предмети і документи, виявлені та вилучені 20 березня 2019 року під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_15, а саме: (1) жорсткий диск S/N 9554WD6GSX13 «TOSHIBA»; (2) DIGITAL VIDEO RECORDER, S/N 3K07402PAP78F19; (3) копії наказів про зарахування на навчання іноземних громадян: № 1-ст від 02 січня 2018 року, № 2-ст від 03 січня 2018 року, № 3-ст від 03 січня 2018 року, № 8-ст від 04 січня 2018 року, № 18-ст(к) від 09 січня 2018 року, № 21-ст(м) від 09 січня 2018 року, № 24-ст(к) від 09 січня 2018 року, № 26-ст(к) від 10 січня 2018 року, № 28-ст(к) від 10 січня 2018 року, № 33-ст(к) від 11 січня 2018 року, № 36-ст від 15 січня 2018 року, № 38-ст(к) від 15 січня 2018 року, № 40-ст(к) від 16 січня 2018 року, № 42-ст(м) від 17 січня 2018 року, № 58-ст(к) від 22 січня 2018 року, № 73-ст(к) від 24 січня 2018 року, № 87-ст(к) від 26 січня 2018 року, № 89-ст від 29 січня 2018 року, № 99-ст від 30 січня 2018 року, № 119-ст від 02 лютого 2018 року, № 128-ст від 07 лютого 2018 року, № 129/1-ст від 07 лютого 2018 року, № 130-ст від 08 лютого 2018 року, № 139-ст від 13 лютого 2018 року, № 144-ст від 14 лютого 2018 року, № 146-ст від 15 лютого 2018 року, № 187-ст від 20 лютого 2018 року, № 189-ст від 20 лютого 2018 року, № 191-ст від 20 лютого 2018 року, № 193-ст від 22 лютого 2018 року, № 200-ст від 23 лютого 2018 року, № 211-ст від 27 лютого 2018 року, № 239/1 від 28 лютого 2018 року, на 1 аркуші кожний; № 226-ст від 28 лютого 2018 року, на 4 аркушах, № 15-ст від 05 січня 2018 року, на 7 аркушах, № 140-ст від 13 лютого 2018 року, на 1 аркуші (про встановлення періоду навчання); (4) копії наказів про відрахування № 33/1-ст від 11 січня 2018 року, № 33/2-ст від 11 січня 2018 року, № 60-ст від 22 січня 2018 року, № 73/1-ст від 24 січня 2018 року, № 96-ст від 30 січня 2018 року, № 121/1-ст від 05 лютого 2018 року, № 142/1-ст від 14 лютого 2018 року, № 143/1-ст від 14 лютого 2018 року, № 155-ст від 15 січня 2018 року, № 156-ст від 15 лютого 2018 року, № 210-ст від 27 лютого 2018 року, на 1 аркуші кожний;(5) копії наказів про поновлення студентів № 1/1-ст від 02 січня 2018 року, № 23/1-ст від 09 січня 2018 року, № 24/1-ст від 09 січня 2018 року, № 25/1-ст від 09 січня 2018 року, № 26/1-ст від 10 січня 2018 року, № 34/1-ст від 11 січня 2018 року, № 61-ст від 22 січня 2018 року, № 74/1-ст від 24 січня 2018 року, № 147-ст від 15 лютого 2018 року, № 151-ст від 15 лютого 2018 року, № 149-ст від 15 лютого 2018 року, № 153-ст від 15 лютого 2018 року, № 174-ст від 19 лютого 2018 року, № 213-ст від 27 лютого 2018 року, № 215-ст від 27 лютого 2018 року, № 219-ст від 28 лютого 2018 року, на 1 аркуші кожний; № 221-ст від 28 лютого 2018 року, на 2 аркушах; № 221/1-ст від 28 лютого 2018 року, № 225-ст від 28 лютого 2018 року, № 234-ст від 28 лютого 2018 року, № 236-ст від 28 лютого 2018 року, № 223-ст від 28 лютого 2018 року, № 219/1-ст від 28 лютого 2018 року, на 1 аркуші кожен; № 230-ст від 28 лютого 2018 року, на 3 аркушах; № 232-ст від 28 лютого 2018 року, на 2 аркушах; (6) копії наказів про відрахування студентів № 131-ст від 07 лютого 2019 року, на 5 аркушах, № 132-ст від 07.02.2019, на 10 аркушах, № 133-ст від 07.02.2019, на 8 аркушах; (7) копію наказу про скасування наказів № 143-ст від 14 лютого 2019 року, на 1 аркуші; (8) жорсткий диск «Seagate» S/N Z2A913R7; (9) печатку « ОСОБА_16 доктор медичних наук, професор, зав. Кафедрою онкології та радіології ІНФОРМАЦІЯ_174 »; (10) печатку «Для довідок Кафедра онкології та радіології Донецький національний медичний університет»; (11) флешнакопичувач чорного кольору № 14939;

- ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року (справа № 761/12180/19, провадження № 1-кс/761/8761/2019) (том № 11 а.с. 150-153) на відеореєстратор «HIKVISION» моделі «DS-7104HQHI-K1», серійний номер «С08185652», виявлений та вилучений 20 березня 2019 року під час проведення обшуку приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером: 1423984400:02:000:0803, в с. Білосарайська Коса, Мангушського р-ну, Донецької обл.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 373, 374-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_12 визнати винуватим за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з позбавленням права обіймати керівні посади у вищому навчальному закладі на строк 3 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна;

- ч. 1 ст. 209 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати керівні посади у вищому навчальному закладі на строк 2 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 9 років з позбавленням права обіймати керівні посади у вищому навчальному закладі на строк 3 роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

3. Строк відбування ОСОБА_764 покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення 2 дні - з 7 по 8 квітня 2019 року.

Строк відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади у вищому навчальному закладі обчислювати з дня відбуття ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі.

4. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів при проведенні експертиз у розмірі 64 056 (шістдесят чотири тисячі п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

5. Застосувати спеціальну конфіскацію до:

5.1. автомобіля марки/моделі «BMW X3» 2017 року випуску (номер та серія знака НОМЕР_8, VIN: НОМЕР_4 );

5.2. автомобіля марки/моделі «BMW X5» 2018 року випуску (номер та серія знака НОМЕР_10, VIN: НОМЕР_9 ),

які передані до ІНФОРМАЦІЯ_20 для організації подальшого відповідального зберігання.

6. Після набрання вироком законної сили скасувати арешти, накладені:

6.1. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року (справа № 761/48318/18, провадження № 1-кс/761/32819/2018) на розпорядження та користування будь-якими особами автомобілем марки/моделі «BMW X3» 2017 року випуску (номер та серія знака НОМЕР_8, VIN: НОМЕР_4 );

6.2. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2019 року (справа № 761/1036/19, провадження № 1-кс/761/1237/2019) на документи, виявлені та вилучені 09 січня 2019 року під час проведення обшуку в транспортному засобі марки «BMW X3», д.н.з. НОМЕР_8, VIN: НОМЕР_4 ;

6.3. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2018 року (справа № 761/48316/18, провадження № 1-кс/761/32817/2018) на розпорядження та користування будь-якими особами автомобілем марки/моделі «BMW X5» 2018 року випуску (номер та серія знака НОМЕР_10, VIN: НОМЕР_9 );

6.4. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року (справа № 761/12197/19) на документи, виявлені та вилучені 20 березня 2019 року під час проведення огляду транспортного засобу марки/моделі «BMW X5» (VIN: НОМЕР_9 ), серія та номер знака НОМЕР_10 ;

6.5. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року (справа № 761/1041/19, провадження № 1-кс/761/1238/2019) на частину документів, які виявлені та вилучені 09 січня 2019 року під час проведення обшуку у будівлі корпусу № 2 з допоміжними спорудами, розташованій за адресою: АДРЕСА_5 ;

6.6. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року (справа № 761/1161/19, провадження № 1-кс/761/1292/2019) на частину документів, вилучених 09 січня 2019 року під час проведення обшуку у комплексі будівель медичного факультету № 2 та міжнародного медичного факультету ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_11 ;

6.7. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року (справа № 761/12196/19, провадження № 1-кс/761/8774/2019) на предмети і документи, виявлені та вилучені 20 березня 2019 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_15 ;

6.8. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 квітня 2019 року (справа № 761/12180/19, провадження № 1-кс/761/8761/2019) на відеореєстратор «HIKVISION» моделі «DS-7104HQHI-K1», серійний номер «С08185652», виявлений та вилучений 20 березня 2019 року під час обшуку приміщень, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером: 1423984400:02:000:0803, в с. Білосарайська Коса, Мангушського р-ну, Донецької обл.;

7. Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити таким чином:

- (1) видаткову накладну № 186852 від 20 травня 2016 року на 1 аркуші; (2) акт виконання робіт № ТП 000003268 від 02 жовтня 2018 року щодо робіт з приводу обслуговування автомобіля, державний номерний знак НОМЕР_7 на 2 аркушах; (3) аркуш з параметрами транспортного засобу BMW НОМЕР_7 державний номерний знак НОМЕР_7 на 1 аркуші; (4) поліс № АМ/8280992 обов`язкового страхування на автомобіль марки BMW X3 НОМЕР_4 на 1 арк уші, (5) перепустку для в`їзду на територію «ДонНМУ», видану на ім`я ОСОБА_16 04 січня 2014 року на 1 аркуші, - після набрання вироком законної сили зберігати у матер іалах кримінального провадження;

- (1) книжку щодо технічного обслуговування «BMW Service» на 32 аркушах; (2) Поліс на 1 аркуші № АМ/7287745 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; (3) чек « ІНФОРМАЦІЯ_25 » на 1 аркуші № TS 208300 від 06 липня 2018 року 15:40:20; (4) чек « ІНФОРМАЦІЯ_25 » на 1 аркуші № TS 208300 від 06 липня 2018 року 15:42:01, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- (1) оригінал додатку до Договору купівлі-продажу (поставки) № Т-180615-1 від 04 липня 2018 року - Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 4924/18/000483 від 04 липня 2018 року на 2 аркушах; (2) копію сторінок паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_122 на 2 аркушах; (3) нотаріально завірену копію Довіреності від 15 червня 2018 року, виданої від імені ОСОБА_122 на ім`я ОСОБА_212, серії НОМЕР_96, на 1 аркуші; (4) копію форми МД-3 UA125150/2018/581734 на 1 аркуші; (5) копію Акту прийняття-передачі транспортних засобів № U18-981 від 02 липня 2018 року на 1 аркуші; (6) копію сертифікату відповідності завершеного колісного транспортного засобу на 1 аркуші; (7) копію сертифікату типу колісного транспортного засобу (КТЗ) та доповненням на 2 аркушах; (8) копію Довіреності від 15 червня 2018 року, виданої від імені ОСОБА_122 на ім`я ОСОБА_212, серії НОМЕР_96, на 1 аркуші (9) копії сторінок паспорту громадянина України ОСОБА_212, на 1 аркуші; (10) оригінал Договору купівлі-продажу автомобіля № Т-180615-1 від 04 липня 2018 року з додатком № 1 від 04 липня 2018 року, всього на 4 аркушах; (11) оригінал наряду-замовлення № ТП000003268 від 02 жовтня 2018 року, на 3 аркушах; (12) оригінал контрольного списку для сервісного консультування безпосередньо на транспортному засобі від 02 жовтня 2018 року, на 4 аркушах; (13) роздруківку протоколу вимірювання та регулювання розвалу та сходження коліс на 1 аркуші; (14) оригінал Акту виконаних робіт № ТП000003268 від 02 жовтня 2018 року на 2 аркушах; (15) оригінал додатку до Договору купівлі-продажу (поставки) № Т-180222-1 від 22 лютого 2018 року - Акт огляду реалізованого транспортного засобу № 4924/18/000389 від 27 лютого 2018 року, на 1 аркуші; (16) завірені копії сторінок паспорту громадянина України та картки платника податків на ім`я ОСОБА_18 на 1 аркуші; (17) нотаріально завірену копію Довіреності від 01 березня 2018 року, виданої від імені ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_16, серії НОМЕР_98, на 1 аркуші; (18) завірені копії сторінок паспорту громадянина України та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_16 на 2 аркушах; (19) копію форми МД-3 UA125150/2017/585045, на 1 аркуші; (20) копію Акту приймання-передачі транспортних засобів № U18-218 від 27 лютого 2018 року на 1 аркуші; (21) копію сертифікату відповідності завершеного колісного транспортного засобу на 1 аркуші; (22) копію сертифікату типу колісного транспортного засобу (КТЗ) та доповненням на 3 аркушах; (23) оригінал Договору купівлі-продажу автомобіля № Т-180222-1 від 22 лютого 2018 року з додатком № 1 від 22 лютого 2018 року, всього на 4 арк ушах, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- документи, що містяться у коробках № 1, № 2, № 3, № 4 та передані на відповідальне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_2, - після набрання вироком законної сили залишити у ІНФОРМАЦІЯ_37 ;

- (1) договір № 06.60 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 13 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_765 на 4 аркушах; (2) договір № 01.573 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_766 на 4 аркушах; (3) договір № 01.496 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ІНФОРМАЦІЯ_175 на 4 аркушах; (4) договір № 01.541 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 23 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_20 на 4 аркушах; (5) договір № 01.546 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 23 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_21 на 4 аркушах; (6) договір № 01.547 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 23 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_25 на 4 аркушах; (7) договір № 01.548 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 23 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_26 на 4 аркушах; (8) договір № 01.555 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_47 на 4 аркушах; (9) договір № 01.602 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_767 на 4 аркушах; (10) договір № 01.605 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_168 на 4 аркушах; (11) договір № 01.606 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_60 на 4 аркушах; (12) договір № 01.608 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_768 на 4 аркушах; (13) договір № 01.614 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_80 на 4 аркушах; (14) договір № 14.125 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_108 на 4 аркушах; (15) договір № 14.129 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_71 на 4 аркушах; (16) договір № 14.131 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_75 на 4 аркушах; (17) договір № 01.599 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_49 на 4 аркушах; (18) договір № 14.124 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_769 на 4 аркушах; (19) договір № 01.615 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_117 на 4 аркушах; (20) договір № 10.26 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_770 на 4 аркушах; (21) договір № 01.574 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_82 на 4 аркушах; (22) договір № 01.575 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_94 на 4 аркушах; (23) договір № 01.576 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_93 на 4 аркушах; (24) договір № 01.578 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_92 на 4 аркушах; (25) договір № 01.579 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_771 на 4 аркушах; (26) договір № 01.579 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_91 на 4 аркушах; (27) договір № 01.580 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_98 на 4 аркушах; (28) договір № 01.581 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_96 на 4 аркушах; (29) договір № 01.589 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_55 на 4 аркушах; (30) договір № 01.609 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_85 на 4 аркушах; (31) договір № 01.609 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_78 на 4 аркушах; (32) договір № 01.622 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_90 на 4 аркушах; (33) договір № 01.634 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_181 на 4 аркушах; (34) договір № 10.27 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_113 на 4 аркушах; (35) договір № 14.121 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_32 на 4 аркушах; (36) договір № 14.122 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_54 на 4 аркушах; (37) договір № 14.126 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_72 на 4 аркушах; (38) договір № 14.127 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_73 на 4 аркушах; (39) договір № 14.130 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_70 на 4 аркушах; (40) договір № 01.373 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 03 січня 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_163 на 4 аркушах; (41) договір № 01.497 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_50 на 4 аркушах; (42) договір № 01.500 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ІНФОРМАЦІЯ_176 на 4 аркушах; (43) договір № 01.531 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 23 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_23 на 4 аркушах; (44) договір № 01.543 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_772 на 4 аркушах; (45) договір № 01.549 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_33 на 4 аркушах; (46) договір № 01.550 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_166 на 4 аркушах; (47) договір № 01.558 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_172 на 4 аркушах; (48) договір № 01.559 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_773 на 4 аркушах; (49) договір № 01.560 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_38 на 4 аркушах; (50) договір № 01.561 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_35 на 4 аркушах; (51) договір № 01.562 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_774 на 4 аркушах; (52) договір № 01.563 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 27 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_165 на 4 аркушах; (53) копія листа ДНМУ до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_36 » та начальникам прикордонних загонів щодо інформування про завершення прийому а навчання іноземних студентів вих. № 2499К від 07 листопада 2018 року на 1 аркуші; (54) копія наказу ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 318 від 02 жовтня 2018 року про передачу гербових печаток № 1, № 2, круглих печаток ДНМУ, журналів вхідної та вихідної документації на 2 аркушах; (55) копія наказу ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 321 від 05 жовтня 2018 року про переведення відділу міжнародних зв`язків в м. Краматорськ на 1 аркуші; (56) копія наказу першого проректора з науково-педагогічної роботи ДНМУ ОСОБА_258 № 400 від 13 листопада 2018 року про покладення обов`язків декана міжнародного медичного факультету ДНМУ на ОСОБА_775 на 1 аркуші; (57) копія наказу в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 814 від 14 листопада 2017 року про призначення уповноваженої особи з правом підпису ОСОБА_776, ОСОБА_777, ОСОБА_127, ОСОБА_778 на 1 аркуші; (58) копія наказу в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 7011 від 12 березня 2018 року про призначення уповноваженої особи з міграційних питань студентів-іноземців ДНМУ на 1 аркуші; (59) копія довіреності в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 80 від 24 квітня 2018 року на ОСОБА_779 на 1 аркуші; (60) копія наказу в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 843/1 від 11 грудня 2017 року про призначення уповноваженої особи з правом підпису ОСОБА_776, ОСОБА_780, ОСОБА_127, ОСОБА_778 на 1 аркуші; (61) копія наказу ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 418 від 20 листопада 2018 року про склад комісії з перевірки виконання ремонтних робіт в навчальних приміщеннях міжнародного медичного та медичного № 2 факультетів ДНМУ на 1 аркуші; (62) копія наказу проректора з науково-педагогічної роботи ДНМУ ОСОБА_28 № 404 від 16 листопада 2018 року про призначення ОСОБА_781 помічником ректора ДНМУ на 1 аркуші; (63) копія наказу ректора ДНМУ ОСОБА_8, № 432 від 23 листопада 2018 року про призначення уповноваженої особи ОСОБА_781 помічником ректора ДНМУ та в.о. декана міжнародного медичного факультету ОСОБА_127 на 1 аркуші; (64) копія наказу ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 408 від 19 листопада 2018 року про призначення уповноваженої особи ОСОБА_127 та ОСОБА_778 на 1 аркуші; (65) копія наказу ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 465 від 11 грудня 2018 року про звільнення ОСОБА_782 с займаної посади через утрату довір`я відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України з посади заступника проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи ДНМУ на 1 аркуші; (66) копія наказу ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 419 від 20 листопада 2018 року про тимчасове відсторонення від виконання службових обов`язків заступника проректора з економіки та адміністративно-господарської роботи ДНМУ ОСОБА_782 на 1 аркуші; (67) наказ в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 200-ст від 23 лютого 2018 року про зарахування на навчання іноземних громадян у кількості 9 осіб, на 2 аркушах; (68) наказ в.о. ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 211-ст від 27 лютого 2018 року про зарахування на навчання іноземних громадян у кількості 21 особи, на 2 аркушах; (69) наказ в.о ректора ДНМУ ОСОБА_8 № 226-ст від 28 лютого 2018 року про зарахування на навчання іноземних громадян у кількості 71 особи, на 4 аркушах; (70) договір № 01.607 про навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 28 лютого 2018 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 та фізичною особою ОСОБА_79 на 4 аркушах; (71) копія посадової інструкції завідувача кафедри онкології та радіології ДНМУ, доктора медичних наук, професора ОСОБА_16 на 4 аркушах; (72) копія наказу ректора ДНМУ ОСОБА_783 № 12/24/1-п від 24 грудня 2015 року про обрання за конкурсом ОСОБА_16 на посаду завідувача кафедри онкології та радіології ДНМУ на 1 аркуші; (73) копія наказу ОСОБА_783 № 06/02/6-п від 02 червня 2015 року про виконання обов`язків ОСОБА_16 як завідувача кафедри онкології та радіології ДНМУ на 1 аркуші; (74) копія наказу ректора ДНМУ ОСОБА_783 № 20-ОК від 01 грудня 2014 року про переведення на роботу в іншу місцевість завідувача кафедри онкології та радіології ОСОБА_16 на 1 аркуші; (75) копія договору № 5 про набір іноземних громадян для навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01 грудня 2017 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 на 2 аркушах; (76) копія додаткової угоди № 1 до договору № 5 про набір іноземних громадян для навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01 грудня 2017 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 на 1 аркуші; (77) копія додаткової угоди № 2 до договору № 5 про набір іноземних громадян для навчання в ІНФОРМАЦІЯ_37 від 01 грудня 2017 року, укладений між ДНМУ в особі ректора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ОСОБА_162 на 2 аркушах; (78) лист ІНФОРМАЦІЯ_177 » вих. № 512 від 03 липня 2015 року з додатками, на 4 аркушах, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- особові справи іноземних студентів 1 курсу, а саме: № 49-ммф/2018, ОСОБА_185, ІНФОРМАЦІЯ_71, на 26 аркушах та диплом № 203836, вкладиші до диплому № 203836 на 1 аркуші, свідоцтво про народження № НОМЕР_87, книжка-договір № 179589 добровільного страхування на 6 аркушах; № 68-ммф/2018, ОСОБА_114, ІНФОРМАЦІЯ_72, на 21 аркуші; № 69-ммф/2018, ОСОБА_117, ІНФОРМАЦІЯ_73, на 17 аркушах; № 70-ммф/2018, ОСОБА_186, ІНФОРМАЦІЯ_74, на 26 аркушах; № 71-ммд/2018, ОСОБА_118, ІНФОРМАЦІЯ_63, на 17 аркушах; № 173-ммф/2018, ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_43, на 18 аркушах; № 174-ммф/2018, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_44, на 24 аркушах та трудова-книжка № 177745 договір добровільного медичного страхування на 6 аркушах; № 175-ммф/2018, ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_45, на 31 аркуші; № 176-ммф/2018, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_46, на 24 аркушах та трудова-книжка № 174806 договір добровільного медичного страхування на 6 аркушах; № 177-ммф/2018, ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_47, на 16 аркушах; № 178-ммф/2018, ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_48, на 17 аркушах; № 179-ммф/2018, ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_49, на 18 аркушах; № 180-ммф/2018, ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_50, на 17 аркушах;№ 181-ммф/2018, ОСОБА_30, ІНФОРМАЦІЯ_51, на 12 аркушах; № 182-ммф/2018, ОСОБА_32, ІНФОРМАЦІЯ_52, на 19 аркушах та книжка-договір № 177703 добровільного медичного страхування на 6 аркушів;№ 184-ммф/2018, ОСОБА_171, ІНФОРМАЦІЯ_53, на 15 аркушах; № 186-ммф/2018, ОСОБА_172, ІНФОРМАЦІЯ_54, на 14 аркушах; № 187-ммф/2018, ОСОБА_173, ІНФОРМАЦІЯ_55, на 11 аркушах; № 188-ммф/2018, ОСОБА_174, ІНФОРМАЦІЯ_56, на 30 аркушах; № 191-ммф/2018, ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_57, на 16 аркушах; № 193-ммф/2018, ОСОБА_175, ІНФОРМАЦІЯ_58, на 15 аркушах; № 194-ммф/2018, ОСОБА_35, ІНФОРМАЦІЯ_59, на 13 аркушах; № 196-ммф/2018, ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_60, на 11 аркушах;№ 200-ммф/2018, ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_61, на 42 аркушах та залікова книжка на ім`я ОСОБА_784 ; № 201-ммф/2018, ОСОБА_33, ІНФОРМАЦІЯ_62, на 25 аркушах; № 203-ммф/2018, ОСОБА_49, ІНФОРМАЦІЯ_75, на 15 аркушах; № 204-ммф/2018, ОСОБА_54, ІНФОРМАЦІЯ_76, на 18 аркушах; № 205-ммф/2018, ОСОБА_56, ІНФОРМАЦІЯ_77, на 10 аркушах; № 206-ммф/2018, ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_78, на 20 аркушах; № 207-ммф/2018, ОСОБА_187, ІНФОРМАЦІЯ_79, на 21 аркуші; № 208-ммф/2018, ОСОБА_70, ІНФОРМАЦІЯ_80, на 26 аркушах; № 209/2018, ОСОБА_188, ІНФОРМАЦІЯ_81, на 18 аркушах; № 210-ммф/2018, ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_82, на 25 аркушах; № 211-ммф/2018, ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_83, на 16 аркушах; № 212-ммф/2018, ОСОБА_55, ІНФОРМАЦІЯ_84, на 16 аркушах; № 215-ммф/2018, ОСОБА_69, ІНФОРМАЦІЯ_85, на 26 аркушів та книжка-договір № 174843 добровільного медичного страхування на 6 аркушах; № 216-ммф/2018, ОСОБА_71, ІНФОРМАЦІЯ_86, на 15 аркушах; № 217-ммф/2018, ОСОБА_93, ІНФОРМАЦІЯ_87, на 14 аркушах; № 218-ммф/2018, ОСОБА_96, ІНФОРМАЦІЯ_88, на 12 аркушах та книжка-договір № 179600 добровільного медичного страхування на 6 аркушах; № 219-ммф/2018, ОСОБА_189, ІНФОРМАЦІЯ_89, на 17 аркушах; № 221-ммф/2018, ОСОБА_181, ІНФОРМАЦІЯ_90, на 17 аркушах; № 222-ммф/2018, ОСОБА_78, ІНФОРМАЦІЯ_91, на 33 аркушах; № 223-ммф/2018, ОСОБА_82, ІНФОРМАЦІЯ_92, на 21 аркуші; № 224-ммф/2018, ОСОБА_84, ІНФОРМАЦІЯ_93, на 33 аркушах; № 225-ммф/2018, ОСОБА_190, ІНФОРМАЦІЯ_94, на 17 аркушах; № 226-ммф/2018, ОСОБА_92, ІНФОРМАЦІЯ_95, на 13 аркушах та книжка-договір № 177794 добровільного медичного страхування на 6 аркушах; № 227-ммф/2018, ОСОБА_94, ІНФОРМАЦІЯ_96, на 14 аркушах; № 231-ммф/2018, ОСОБА_191, ІНФОРМАЦІЯ_97, на 18 аркушах; № 233-ммф/2018, ОСОБА_785, ІНФОРМАЦІЯ_93, на 30 аркушах; № 234-ммф/2018, ОСОБА_80, ІНФОРМАЦІЯ_98, на 13 аркушах; № 235-ммф/2018, ОСОБА_182, ІНФОРМАЦІЯ_99, на 20 аркушах; № 236-ммф/2018, ОСОБА_75, ІНФОРМАЦІЯ_100, на 18 аркушах; № 237-ммф/2018, ОСОБА_73, ІНФОРМАЦІЯ_101, на 17 аркушах; № 238-ммф/2018, ОСОБА_113, ІНФОРМАЦІЯ_102, на 19 аркушах;№ 240-ммф/2018, ОСОБА_108, ІНФОРМАЦІЯ_103, на 14 аркушах; № 263-ммф/2018, ОСОБА_193, ІНФОРМАЦІЯ_104, на 23 аркушах;№ 01.583, ОСОБА_798, ІНФОРМАЦІЯ_63, на 15 аркушах; № 01.584, ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_64, на 14 аркушах; № 01.585, ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_65, на 14 аркушах;№ 01.586, ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_66, на 14 аркушах; № 01.587, ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_67, на 14 аркушах; № 01.588, ОСОБА_176, ІНФОРМАЦІЯ_68, на 14 аркушах; № 01.590, ОСОБА_411, ІНФОРМАЦІЯ_69, на 25 аркушах; № 01.594, ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_70, на 13 аркушах та книжка-договір № 178666 добровільного медичного страхування на 6 аркушах;№ 01.595, ОСОБА_194, ІНФОРМАЦІЯ_105, на 13 аркушах; № 01.597, ОСОБА_52, ІНФОРМАЦІЯ_106, на 13 аркушах; № 01.598, ОСОБА_51, ІНФОРМАЦІЯ_107, на 13 аркушах; № 01.600, ОСОБА_195, ІНФОРМАЦІЯ_108, на 15 аркушах; № 01.601, ОСОБА_57, ІНФОРМАЦІЯ_109, на 15 аркушах; № 01.603, ОСОБА_89, ІНФОРМАЦІЯ_110, на 15 аркушах; № 01.604, ОСОБА_88, ІНФОРМАЦІЯ_111, на 13 аркушах; № 01.607, ОСОБА_79, ІНФОРМАЦІЯ_112, на 13 аркушах; № 01.624/2018, ОСОБА_95, ІНФОРМАЦІЯ_113, на 14 аркушах;№ 01.636, ОСОБА_65, ІНФОРМАЦІЯ_114, на 13 аркушах; № 01.637, ОСОБА_64, ІНФОРМАЦІЯ_115, на 12 аркушах; № 01.638, ОСОБА_63, ІНФОРМАЦІЯ_116, на 13 аркушах; № 01.639, ОСОБА_68, ІНФОРМАЦІЯ_117, на 13 аркушах;№ 01.640, ОСОБА_196, ІНФОРМАЦІЯ_118, на 14 аркушах;№ 01.641, ОСОБА_62, ІНФОРМАЦІЯ_119, на 13 аркушах; № 01.642, ОСОБА_802, ІНФОРМАЦІЯ_120, на 13 аркушах;№ 01.649, ОСОБА_66, ІНФОРМАЦІЯ_121, на 12 аркушах та книжка-договір № 178665 добровільного медичного страхування на 6 аркушах,- після набрання вироком законної сили повернути до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- (1) копії наказів про зарахування на навчання іноземних громадян: № 1-ст від 02 січня 2018 року, № 2-ст від 03 січня 2018 року, № 3-ст від 03 січня 2018 року, № 8-ст від 04 січня 2018 року, № 18-ст(к) від 09 січня 2018 року, № 21-ст(м) від 09 січня 2018 року, № 24-ст(к) від 09 січня 2018 року, № 26-ст(к) від 10 січня 2018 року, № 28-ст(к) від 10 січня 2018 року, № 33-ст(к) від 11 січня 2018 року, № 36-ст від 15 січня 2018 року, № 38-ст(к) від 15 січня 2018 року, № 40-ст(к) від 16 січня 2018 року, № 42-ст(м) від 17 січня 2018 року, № 58-ст(к) від 22 січня 2018 року, № 73-ст(к) від 24 січня 2018 року, № 87-ст(к) від 26 січня 2018 року, № 89-ст від 29 січня 2018 року, № 99-ст від 30 січня 2018 року, № 119-ст від 02 лютого 2018 року, № 128-ст від 07 лютого 2018 року, № 129/1-ст від 07 лютого 2018 року, № 130-ст від 08 лютого 2018 року, № 139-ст від 13 лютого 2018 року, № 144-ст від 14 лютого 2018 року, № 146-ст від 15 лютого 2018 року, № 187-ст від 20 лютого 2018 року, № 189-ст від 20 лютого 2018 року, № 191-ст від 20 лютого 2018 року, № 193-ст від 22 лютого 2018 року, № 200-ст від 23 лютого 2018 року, № 211-ст від 27 лютого 2018 року, № 239/1 від 28 лютого 2018 року, на 1 аркуші кожний; № 226-ст від 28 лютого 2018, на 4 аркушах, № 15-ст від 05 січня 2018 року, на 7 аркушах, № 140-ст від 13 лютого 2018 року, на 1 аркуші (про встановлення періоду навчання); (2) копії наказів про відрахування № 33/1-ст від 11 січня 2018 року, № 33/2-ст від 11 січня 2018 року, № 60-ст від 22 січня 2018 року, № 73/1-ст від 24 січня 2018 року, № 96-ст від 30 січня 2018 року, № 121/1-ст від 05 лютого 2018 року, № 142/1-ст від 14 лютого 2018 року, № 143/1-ст від 14 лютого 2018 року, № 155-ст від 15 січня 2018 року, № 156-ст від 15 лютого 2018 року, № 210-ст від 27 лютого 2018 року, на 1 аркуші кожний; (3) копії наказів про поновлення студентів № 1/1-ст від 02 січня 2018 року, № 23/1-ст від 09 січня 2018 року, № 24/1-ст від 09 січня 2018 року, № 25/1-ст від 09 січня 2018 року, № 26/1-ст від 10 січня 2018 року, № 34/1-ст від 11 січня 2018 року, № 61-ст від 22 січня 2018 року, № 74/1-ст від 24 січня 2018 року, № 147-ст від 15 лютого 2018 року, № 151-ст від 15 лютого 2018 року, № 149-ст від 15 лютого 2018 року, № 153-ст від 15 лютого 2018 року, № 174-ст від 19 лютого 2018 року, № 213-ст від 27 лютого 2018 року, № 215-ст від 27 лютого 2018 року, № 219-ст від 28 лютого 2018 року, на 1 аркуші кожний; № 221-ст від 28 лютого 2018 року, на 2 аркушах; № 221/1-ст від 28 лютого 2018 року, № 225-ст від 28 лютого 2018 року, № 234-ст від 28 лютого 2018 року, № 236-ст від 28 лютого 2018 року, № 223-ст від 28 лютого 2018 року, № 219/1-ст від 28 лютого 2018 року, на 1 аркуші кожен; № 230-ст від 28 лютого 2018 року, на 3 аркушах; № 232-ст від 28 лютого 2018 року, на 2 аркушах; (4) копії наказів про відрахування студентів № 131-ст від 07 лютого 2019 року, на 5 аркушах, № 132-ст від 07 лютого 2019 року, на 10 аркушах, № 133-ст від 07 лютого 2019 року, на 8 аркушах; (5) копія наказу про скасування наказів № 143-ст від 14 лютого 2019 року, на 1 аркуші, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- (1) жорсткий диск S/N 9554WD6GSX13 «TOSHIBA»; (2) DIGITAL VIDEO RECORDER, S/N 3K07402PAP78F19; (3) жорсткий диск «Seagate» S/N Z2A913R7; (4) печатка « ОСОБА_16 доктор медичних наук, професор, зав. Кафедрою онкології та радіології ІНФОРМАЦІЯ_174 »; (5) печатка «Для довідок Кафедра онкології та радіології Донецький національний медичний університет»; (6) флеш-накопичувач чорного кольору № 14939, - після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_16 ;

- (1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_52 щодо автомобіля марки/моделі «BMW» Х5 xDrive25d/F15, 2018 року випуску, VIN: НОМЕР_9, чорного кольору, серія та номер знака НОМЕР_10, дата першої реєстрації 05 липня 2018 року, ІНФОРМАЦІЯ_178, видане на ім`я ОСОБА_120 ; (2) ключ чорного кольору для автомобіля «BMW»; (3) брелок чорного кольору PANDECT з металевим кільцем, схожий на мітку сигналізації, який містить написи «is760», «2,4 Ghz DIALOGUE USE 3V BATTERY CR 2032» та нанесені на жовтому фоні штрих-код «2720805151810»; (4) ключ чорного кольору для автомобіля BMW з прикріпленими до нього за допомогою металевих елементів брелок чорного кольору РANDECT з металевим кільцем, схожий на мітку сигналізації, який містить написи «is760», «2,4 Ghz DIALOGUE USE 3V BATTERY CR 2032» та нанесені на жовтому фоні штрих-код «2720805150622», а також брелком у вигляді голови кота, що передані на відповідальне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_19, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- (1) копію прибуткового касового ордеру № 0680413786 від 01 березня 2018 року, на 1 аркуші; (2) квитанцію № 12529997 від 10 травня 2018 року, на 1 аркуші; (3) один аркуш паперу, схожий на розрахунковий документ, датований 10 березня 2017 року; (4) один аркуш паперу, схожий на розрахунковий документ, датований 07 липня 2018 року, що передані на відповідальне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_19, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- (1) візитну картку з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_179 » провідного спеціаліста відділу продажів ОСОБА_786 ; (2) візитну картку ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_123 » ( ІНФОРМАЦІЯ_180 ) спеціаліста відділу продажів ОСОБА_787 ; (3) пластикову картку «BMW Сервіс» № В-200-13741, дійсна до 02/20; (4) один аркуш паперу, схожий на розрахунковий документ, датований 23 лютого 2018 року, завірений відтиском печатки синього кольору «СЕРВИС ТАЛИСМАН» 23 лютого 2018 року, що передані на відповідальне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_19, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- відеореєстратор «HIKVISION» моделі «DS-7104HQHI-K1», серійний номер «С08185652» та зарядний пристрій до нього, що переданий на відповідальне зберігання до ІНФОРМАЦІЯ_19, - після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_16 ;

- (1) один аркуш паперу формату А-4 з написом «Книга договорів укладених в ТСЦ»; (2) заяву № 216828752 від 03 листопада 2018 року на перереєстрацію ТЗ на нов. власн. по договору укладеному в ТСЦ, на 1 аркуші; (3) один аркуш паперу формату А-4 з результатами перевірки за єдиним державним реєстром МВС; (4) нотаріальну довіреність від 26 липня 2018 року, на 1 аркуші; (5) договір купівлі-продажу 1441/2018/1175381 транспортного засобу від 03 листопада 2018 року, на 2 аркушах; (6) завірену копію картки фізичної особи - платника податків та паспорту громадянина України ОСОБА_788, серії НОМЕР_88, на 2 аркушах; (7) завірену копію картки фізичної особи - платника податків та паспорту громадянина України ОСОБА_16, серії НОМЕР_89, на 2 аркушах; (8) витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03 листопада 2018 року, на 1 аркуші; (9) інформацію з Єдиного реєстру боржників від 03 листопада 2018 року, на 2 аркушах; (10) розрахунок вартості легкового автомобіля BMW X3, на 1 аркуші, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- пластикове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_90, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- (1) заяву № 170417360 від 05 липня 2018 року на первинну реєстрацію ТЗ придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, на 1 аркуші; (2) акт огляду реалізованого транспортного засобу № 4924/18/000483 від 04 липня 2018 року, на 1 аркуші; (3) акт передавання - приймання автомобіля від 04 липня 2018 року до Договору № Т-180615-1 купівлі-продажу автомобіля від 04 липня 2018 року, на 1 аркуші; (4) договір купівлі-продажу автомобіля № Т-180615-1 від 04 липня 2018 року, на 3 аркушах; додаток № 1 від 04 липня 2018 року до Договору № Т-180615-1 від 04 липня 2018 року, на 1 аркуші; (5) видаткову накладну № АТП00000436 від 04 липня 2018 року, на 1 аркуші; копію паспорта громадянина України ОСОБА_120 серії НОМЕР_91 та ідентифікаційного номера, на 1 аркуші; (6) копію паспорта громадянина України ОСОБА_789 серії НОМЕР_92, на 1 аркуші; (7) нотаріальну довіреність від 15 червня 2018 року, на 1 аркуші; (8) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_790, на 1 аркуші; (9) копію картки платника податків ОСОБА_789, на 1 аркуші; (10) сертифікат відповідності колісного транспортного засобу від 15 травня 2018 року, на 1 аркуші; (11) заяву № 65483542 від 09 червня 2016 року, на 1 аркуші; (12) реєстр основних листів ВМД та додаткової інформації з ІНФОРМАЦІЯ_181, станом на 05 липня 2018 року, на 1 аркуші; (13) копію ВМД UA125150/2018/58174 на автомобіль BMW X5 xDrive25d/F15 WBALS010000Y31839, на 1 аркуші; (14) копію сертифікату типу колісного транспортного засобу від 13 березня 2017 року, на 2 аркушах; (15) акт № U18-981 прийняття-передачі транспортних засобів від 02 липня 2018 року, на 1 аркуші; (16) завірену копію дилерського договору № 1819 від 01 січня 2018 року, на 2 аркушах, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження ;

- (1) оригінал видаткової накладної № АТП00000106 від 27 лютого 2018 на автомобіль «BMW X3 xDrive20і/F15 НОМЕР_4», вартістю без ПДВ 1 063 558,33 грн., всього з ПДВ 1 276 270,00 грн., на 1 аркуші; (2) акт передавання-приймання автомобіля від 27 лютого 2018 року до Договору № Т-180222-1 купівлі-продажу автомобіля від 22 лютого 2018 року, на 1 аркуші, - після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3