Справа № 991/11905/24

Провадження №11-кп/991/69/26

У Х В А Л А

15 січня 2026 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.11.2025 у кримінальному провадженні № 52024000000000413 від 07.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Історія провадження

1.28.11.2025 вироком Вищого антикорупційного суду: (1) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК; (2) призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на строк 3 роки та зі штрафом у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн; (3) визначено строк відбування основного та додаткового покарання; (3) частково задоволено цивільний позов; (4) вирішено питання щодо запобіжного заходу, покладення на обвинуваченого обов`язків, стягнення процесуальних витрат та зберігання документів.

2.26.12.2025 на зазначений вирок обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

3.05.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

4.13.01.2026 захисник ОСОБА_3 подав два клопотання про витребування доказів в Управління справами Апарату Верховної Ради України (далі - УСА ВРУ) та Державного підприємства «Готельний комплекс «Київ» УСА ВРУ (далі - ДП «Готельний комплекс «Київ»).

Короткий зміст клопотань захисника та заперечень на них

5.Адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про витребування таких доказів: (1) акту інвентаризації щодо здійснення оплати (компенсації витрат) за проживання ОСОБА_2 в ДП «Готельний комплекс «Київ» у період з 27.11.2014 по 29.08.2019; (2) копій карток рахунків бухгалтерського обліку УСА ВРУ щодо облікованих операцій з контрагентом ОСОБА_2 ; (3) копій оборотно-сальдових відомостей рахунків бухгалтерського обліку УСА ВРУ, які містять інформацію щодо облікованих операцій з контрагентом ОСОБА_2 ; (4) актів надання готельних послуг ОСОБА_2 за період з лютого 2016 року по серпень 2019 року або інших документів, що були підставою для виставлення рахунків та одержання оплати за надані готельні послуги ОСОБА_2 та підтверджують факт використання ним такої послуги; (5) копії розпорядчих документів, що передбачали розмежування повноважень між першими заступниками, заступниками Керівника Апарату ВРУ за період з листопада 2014 року по серпень 2019 року.

6.У клопотаннях про витребування доказів захисник зазначив, що: (1) висновки експерта за результатами проведення судових економічних експертиз є недопустимими та такими, що містять прогалини та неповну інформацію; (2) так, експерт надала відповідь не на поставлене питання, для підтвердження розрахунків зазначила про відображення господарських операцій у оборотно-сальдових відомостях за відповідний період, проте у переліку наданих експерту документів відсутні оборотно-сальдові відомості за 2014 рік, листопад-грудень 2018 року, 2019 року (що входили до досліджуваного періоду); (3) оборотно-сальдові відомості взагалі не мають жодного відношення до бухгалтерського обліку господарських операцій між ДП «Готельний комплекс «Київ» та ОСОБА_2, оскільки у таких відомостях прізвище ОСОБА_2 взагалі не згадується, останній є самостійним контрагентом та укладав прямі договори із ДП «Готельний комплекс «Київ»; (4) взаєморозрахунки за цими прямими договорами повинні посвідчуватися іншими документами, зокрема, карткою рахунку за субконто контрагент « ОСОБА_2 »; (5) крім того, висновок експерта від 27.12.2022 не надає підстав для визначення розміру завданих діянням матеріальних збитків, адже збитки є фінансовою категорією, яка підлягає бухгалтерському обліку; (6) УСА ВРУ всупереч вимогам Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, не було вчинено обов`язкових дій для встановлення факту виникнення збитків та їх суми шляхом інвентаризації та/або внутрішнього аудиту; (7) отже, сума зазначених у обвинувальному акті та вироку збитків не була виявлена в спосіб, передбачений законом, а саме шляхом інвентаризації, не обліковуються на субрахунках бухгалтерського обліку 2115 (2125) «Розрахунки з відшкодування завданих збитків» потерпілого та не віднесена потерпілим на рахунок обвинуваченого; (8) факт надання ОСОБА_2 готельних послуг проживання в ДП «Готельний комплекс «Київ» в період з лютого 2016 по липень 2019 року документального не підтверджений; (9) суд першої інстанції відхилив клопотання сторони захисту про допит керівника Апарату ВРУ, чим допущено неповноту щодо визначення уповноважених осіб, до сфери відання яких відносилися питання щодо організації забезпечення соціально-побутових, житлових та інших умов.

7.Від прокурора надійшли заперечення на клопотання захисника. Так, прокурор зазначив, що: (1) відсутні підстави, передбачені частиною 3 статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), для дослідження вищезазначених доказів, оскільки під час розгляду в суді першої інстанції стороні захисту не відмовляли у дослідженні таких доказів, сторона захисту не зверталася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів або інших заходів та такі обставини не стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується; (2) до матеріалів справи стороною захисту долучені відповіді Апарату ВРУ, ДП «Готельний комплекс «Київ» на адвокатські запити, з яких вбачається, що крім наявних у матеріалах справи документів не існує інших нових доказів, питання про витребування яких ініційовано стороною захисту; (3) проведені експертизи є повними, достовірними та повністю відповідають вимогам КПК та Закону України «Про судову експертизу». При цьому (а) відсутність актів надання готельних послуг за період лютого 2016 року - серпня 2019 року не перешкоджало експертам встановити та надати відповідь щодо документального підтвердження суми коштів виданих (перерахованих) для компенсації вартості винайму готельного номеру ОСОБА_2 ; (б) відсутність у розпорядженні експертів оборотно-сальдових відомостей за певні періоди не впливає на достовірність висновків експерта, оскільки були досліджені безпосередньо первинні фінансові документи про перерахунок коштів (платіжні доручення та реєстри); (в) відсутні підстави для проведення інвентаризації, оскільки у цьому випадку питання правомірності чи неправомірності отримання компенсацій ОСОБА_2 є питанням права.

Оцінка та мотиви судді-доповідача

8.Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішує питання про витребування доказів (пункт 2 частини 1 статті 401 КПК). Отже, клопотання захисника ОСОБА_3 підлягають вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду.

9.Суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 з огляду на таке.

10.За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується (частина 3 статті 404 КПК).

11.Отже, суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази у таких випадках: (1) якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або (2) якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

12.Так, з матеріалів справи вбачається, що: (1) сторона захисту під час розгляду в суді першої інстанції не заявляла клопотання про витребування та (або) дослідження зазначених у клопотанні доказів; (2) такі відомості були відомі стороні захисту до ухвалення судового рішення, що оскаржується, та клопотання захисника не містять будь-яких доводів щодо спростування цього твердження; (3) сторона захисту в клопотаннях не зазначила щодо існування будь-яких перешкод для самостійного одержання документів, про витребування яких міститься прохання в клопотаннях захисника, та відповідно неможливість їх подання до суду першої інстанції (з метою надання їм оцінки судом разом із іншими доказами у справі) або суду апеляційної інстанції для оцінки можливості їх дослідження як нових під час апеляційного розгляду. При цьому відповідно до частини 3 статті 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання, зокрема, від органів державної влади, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів; (4) більше того, ймовірні відповіді суб`єктів, в яких захисник просить витребувати документи, та відомості, які ймовірно можна буде встановити із документів, про витребування яких наявні клопотання захисника, в об`єктивно необхідній частині вже долучені стороною захисту до матеріалів справи та з урахуванням доводів апеляційних скарг їм буде надана оцінка за результатами апеляційного розгляду.

13.Щодо останнього пункту суддя-доповідач більш детально зазначає про те, що сторона захисту під час судового розгляду в суді першої інстанції долучила до матеріалів справи ряд відповідей на адвокатські запити, а саме:

(1) відповідь УСА ВРУ № 15/23-2024/110566 від 20.05.2024 (том 12 а. с. 22-24), з якої вбачається, що: 1) в УСА ВРУ відсутні платіжні доручення на переказ на банківський рахунок та видаткові касові ордери на видачу грошових коштів ОСОБА_2 у 2014-2019 роках як компенсацію вартості проживання у готелі, оскільки грошові кошти безпосередньо народному депутату не виплачувалися; 2) оборотно-сальдові відомості бухгалтерських рахунків 301, 311, 631 по субко контрагента ДП «Готельний комплекс «Київ» та оборотно-сальдові відомості бухгалтерських рахунків 661, 663, 301, 311, 371, 372, 375 субконто контрагента ОСОБА_2 за період з 01.12.2014 по 28.08.2019 відсутні, оскільки законодавство, що регулює порядок ведення бухгалтерського обліку в державному секторі, не передбачає створення таких документів; 3) акти надання послуг, підписані між ДП «Готельний комплекс «Київ» та УСА ВРУ, що містять персоналізовану інформацію щодо проживання в готелі ОСОБА_2 в період з 01.12.2014 по 28.08.2019, не створювалися;

(2) відповідь ДП «Готельний комплекс «Київ» № 15-5/15-62 від 30.09.2024 (том 12 а. с. 51-52), в якій зазначено, що під час пошуку запитуваної інформації щодо ОСОБА_2 (щодо бухгалтерських операцій, карток субконто по контрагенту) з відповідного бухгалтерського програмного забезпечення за період з 01.12.2014 встановлено, що дані відсутні;

(3) відповідь ДП «Готельний комплекс «Київ» № 15-5/15-23 від 18.04.2024 (том 12 а. с. 68-69) ), з якої вбачається, що усі запитувані документи, зокрема, оборотно-сальдові відомості бухгалтерських рахунків за період 2014-2019 років, були знищені відповідно до Актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду;

(4) відповідь Апарату ВРУ № 07/8-2025/109189 від 09.05.2025 (том 12 а. с. 209-210), в якій зазначено, що: 1) в УСА ВРУ відсутні акти надання готельних послуг за період з лютого 2016 року по липень 2019 року, оскільки вони є первинними документами, що підтверджують здійснення операцій між ДП «Готельний комплекс «Київ» та ОСОБА_2 та не є підставою відображення у бухгалтерському обліку УСА ВРУ; 2) дебіторська заборгованість ОСОБА_2 перед УСА ВРУ відсутня та буде відображена в бухгалтерському обліку після визнання такої заборгованості судом з одночасним відображенням кредиторської заборгованості УСА ВРУ перед бюджетом;

(5) до відповіді Апарату ВРУ № 07/9-2025/109188 від 09.05.2025 (том 12 а. с. 211-213) долучені також копії Розпорядження Голови ВРУ від 19.04.2005 № 536 «Про розподіл обов`язків між Керівником Апарату ВРУ і заступниками Керівника Апарату ВРУ» та Розпорядження Голови ВРУ від 17.04.2015 № 574 про внесення змін до раніше зазначеного Розпорядження (том 12 а. с. 214-226).

14.При цьому доводи клопотань, зокрема, щодо непідтвердження завданої кримінальним правопорушенням шкоди, недопустимості висновків експерта, також є доводами апеляційних скарг, тому підлягають розгляду колегією суддів під час апеляційного розгляду. Отже, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не аналізує та не оцінює такі аргументи клопотань захисника.

15.Із урахуванням наведеного вище, два клопотання захисника про витребування доказів слід залишити без задоволення.

16.На підставі вищезазначеного, керуючись статтями 401, 404 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Клопотання захисника обвинувачений ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1