Справа № 991/13081/25

Провадження 1-кс/991/13182/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, детектива НАБУ ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшли клопотання захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 22024000000001148 від 12.12.2024, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження, КП № 1148), про:

1) тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 991/13081/25 (провадження № 1-кс/991/13182/25));

2) тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 991/13082/25 (провадження № 1-кс/991/13183/25)).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.12.2025 провадження за вказаними клопотаннями об`єднано в одне провадження, з номером провадження 1- кс/991/13182/25 та номером справи - 991/13081/25.

У клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - НАБУ), захисник просить надати адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- всіх постанов про визначення складу слідчої групи, про доповнення складу слідчої групи, про зміну складу слідчої групи, про створення міжвідомчої слідчої групи тощо в межах кримінальних проваджень: № 52017000000000752 від 03.11.2017; № 22021000000000065 від 04.03.2021; № 62021000000000702 від 20.08.2021; № 22024220000001049 від 27.09.2024; № 62025000000000590 від 16.06.2025, за період з липня 2017 по січень 2023 року (далі - Клопотання № 1).

Клопотання № 1 мотивовано тим, що Кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження № 22024220000001049, яке, у свою чергу, було виділене з кримінального провадження № 52017000000000752. Разом із цим, Кримінальне провадження було об`єднано з кримінальним провадженням № 62025000000000590, яке виділене з кримінального провадження № 62021000000000702. Зазначена послідовність виділення та об`єднання кримінальних проваджень підтверджує їх тісний взаємозв`язок та тотожність предмета доказування. Як зазначає сторона захисту, значна частина доказів сторони обвинувачення у Кримінальному провадженні була отримана під час досудового розслідування в інших вищезазначених кримінальних провадженнях. На даний час у Кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює прокурор ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4 ) ОСОБА_6, який у період з липня 2017 року по січень 2023 року обіймав посаду детектива НАБУ. У сторони захисту наявні підстави вважати, що матеріали Кримінального провадження могли бути зібрані з порушенням вимог КПК України, зокрема, але не виключно, з порушенням правил підслідності слідчою групою детективів, до складу якої міг входити ОСОБА_6 під час перебування на посаді детектива НАБУ. Звернення до суду з Клопотанням № 1 обумовлене необхідністю підтвердження або спростування доводів сторони захисту щодо подвійної ролі ОСОБА_6 як особи, яка здійснювала збір доказів у статусі детектива, та як особи, яка здійснює нагляд за законністю цих доказів у статусі прокурора в цьому ж, хоча й виділеному, Кримінальному провадженні. Попередня участь ОСОБА_6 у статусі детектива в будь-якому з вищезазначених кримінальних проваджень унеможливлює його неупереджену оцінку зібраних матеріалів як прокурора та викликає обґрунтовані сумніви в об`єктивності досудового розслідування і всього кримінального процесу. Встановлення зазначених тверджень захисника є безумовною передумовою для належного захисту інтересів ОСОБА_3 шляхом застосування механізму відводу, передбаченого статтею 77 КПК України.

У клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ) ), захисник просить надати адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме:

- інформації щодо всіх слідчих суддів ВАКС, які здійснювали у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях: № 22024000000001148 від 12.12.2024; № 22024220000001049 від 27.09.2024; № 52017000000000752 від 03.11.2017; № 22021000000000065 від 04.03.2021; № 62021000000000702 від 20.08.2021; № 62025000000000590 від 16.06.2025; № 62025000000000253 від 06.03.2025; № 62025000000000453 від 01.05.2025; № 52025000000000399 від 15.07.2025; № 22019000000000198 від 02.07.2019 (далі - Клопотання № 2).

Клопотання № 2 мотивоване тим, що стороною обвинувачення до матеріалів Кримінального провадження долучено документи, отримані в ході досудового розслідування вищезазначених кримінальних проваджень, зокрема ухвали слідчих суддів ВАКС про надання дозволів на проведення обшуків, а також на тимчасовий доступ до речей і документів. Таким чином, слідчі судді ІНФОРМАЦІЯ_5 у межах відповідних кримінальних проваджень уже здійснювали оцінку доказів, поданих стороною обвинувачення. Водночас у сторони захисту наявні об`єктивні сумніви щодо того, що всі судові рішення, ухвалені у зазначених кримінальних провадженнях, були долучені до матеріалів Кримінального провадження. З огляду на те, що в основу Кримінального провадження покладено матеріали з ряду інших кримінальних проваджень, з яких воно було виділене, існує обґрунтований ризик того, що судді ВАКС, які брали участь у цих провадженнях на стадії досудового розслідування та здійснювали оцінку доказів сторони обвинувачення під час розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сформували власну позицію щодо таких доказів. Зазначені обставини є безумовною підставою для відводу відповідних суддів під час судового розгляду відповідно до вимог КПК України. Водночас відсутність у сторони захисту офіційної та повної інформації про перелік слідчих суддів ВАКС, які здійснювали судовий контроль у вказаних кримінальних провадженнях, позбавляє ОСОБА_3 права на судовий розгляд законним складом суду. З метою отримання зазначеної інформації стороною захисту було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 адвокатський запит № 11592 від 17.11.2025, однак у наданні запитуваної інформації було відмовлено, що й зумовило необхідність звернення до суду з Клопотанням № 2.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 доводи Клопотань підтримав, просив їх задовольнити із викладених у них підстав. Додатково зазначив, що судді ІНФОРМАЦІЯ_5 під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту та сторони обвинувачення, поданих у межах Кримінального провадження, заявляли самовідводи у зв`язку із порушенням встановленого порядку визначення складу колегії суддів (апеляційні скарги, подані у межах Кримінального провадження, мають передаватися раніше визначеній колегії, яка здійснювала апеляційний розгляд у кримінальному провадженні № 52017000000000752 (з якого виділено Кримінальне провадження). На думку сторони захисту, аналогічна ситуація має місце і в суді першої інстанції. Також захисник звернув увагу на наявну судову практику, коли під час судового розгляду кримінального провадження судді задовольняють заяви про відвід прокурорів з підстав участі останніх у кримінальному провадженні в якості слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 позицію захисника підтримав.

У судовому засіданні детектив НАБУ ОСОБА_5, який є старшим групи детективів у Кримінальному провадженні, зазначив, що запитувані у Клопотанні № 1 документи вже наявні у розпорядженні сторони захисту. Як пояснив детектив, з огляду на те, що Кримінальне провадження було виділене та/або об`єднане з кримінальними провадженнями, зазначеними у Клопотанні № 1, документи, які підтверджують повноваження слідчих та прокурорів у відповідних провадженнях, містяться в матеріалах Кримінального провадження. Зазначені документи неодноразово долучалися стороною обвинувачення до клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з копіями яких сторона захисту ОСОБА_3 ознайомлена. Крім того, детектив зазначив, що сторона захисту не зверталася до органу досудового розслідування із запитом про надання такої інформації, адже така інформація не є таємницею, що охороняється законом, а лише підтверджує повноваження сторони обвинувачення. Разом із цим детектив звернув увагу, що статтею 290 КПК України передбачено порядок відкриття, у тому числі стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування іншій стороні. Крім того, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до НАБУ з клопотанням про ознайомлення з конкретними матеріалами відповідного кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотань, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду Клопотань, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотань за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи - ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотань та додані до них матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей та документів.

За ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У межах Кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до повідомленої підозри згідно ролей в організованій злочинній групі та розподілу виконання етапів злочинного плану, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яку у своїх телефонних розмовах ОСОБА_7 називав «Главный», «Начальник», з метою заволодіння чужим майном - українською частиною магістрального нафтопродуктопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на початку 2015 року, точна дата та час слідством не встановлені, залучив громадянина ОСОБА_3, який із 15.04.2014 року займав посаду голови ІНФОРМАЦІЯ_7, для забезпечення реалізації окремих етапів злочинного плану, на що останній погодився, при цьому не будучи знайомим із іншими учасниками організованої групи та не був обізнаним про діяльність організованої групи, діючи виключно на виконання частини злочинного плану, яка була доручена йому організаторами протиправної діяльності, а саме:

- вжити необхідних дій і заходів для позитивного перегляду ІНФОРМАЦІЯ_8 за нововиявленими обставинами рішення цього ж суду від 22.03.2011 у справі № 14/312, яке набрало законної сили, а також вжиття аналогічних бій з підтриманням такої позиції суддями ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- забезпечити ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_8 рішення про відмову у задоволенні позову заступника ІНФОРМАЦІЯ_10 про визнання за державою в особі ІНФОРМАЦІЯ_11 права власності на частину магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», а також вжиття дій з метою підтримання такої позиції суддями ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Щодо Клопотання № 1.

Захисник звернувся із вказаним клопотанням з метою з`ясування чи брав прокурор САП ОСОБА_6, який є старшим групи прокурорів у Кримінальному провадженні, участь у кримінальних провадженнях, пов`язаними з Кримінальним провадженням (КП № 1148), як детектив на стадії досудового розслідування.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у Кримінальному провадженні процесуальне керівництво здійснює, у тому числі прокурор ОСОБА_6 .

Відповідно до декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави чи органів самоврядування, у період 2017-2022 років, ОСОБА_6 перебував на посаді детектива НАБУ.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є, у тому числі слідчий і прокурор.

Положеннями ст. 36 КПК України передбачені повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а ст. 40 КПК України регламентує повноваження слідчого під час здійснення досудового розслідування. Тобто, КПК України чітко розмежовує функції та повноваження слідчого (детектива) та прокурора, що свідчить про різну правову природу та функціональне призначення зазначених процесуальних статусів.

Таким чином, одночасна участь однієї і тієї ж особи у кримінальному провадженні в статусі слідчого (детектива) та прокурора є неможливою, оскільки такі процесуальні статуси є взаємовиключними.

Положення ч. 1 ст. 77 КПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вичерпний перелік підстав, передбачених КПК України, що унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що сама по собі участь прокурора у кримінальному провадженні у разі, якщо він раніше брав участь у ньому як слідчий (детектив), не суперечить вимогам КПК України, за відсутності прямої законодавчої заборони.

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості, які містяться у документах, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, не будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а за такого відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Щодо доводів сторони захисту з приводу наявної судової практики, відповідно до якої під час підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях судами вирішуються питання про відвід прокурорів, які раніше брали участь у відповідному кримінальному провадженні в статусі слідчого, слідчий суддя зазначає, що така оцінка здійснюється судом саме на стадії судового розгляду кримінального провадження з урахуванням обставин такого провадження, зокрема участі особи у збиранні доказів, значення таких доказів.

Щодо Клопотання № 2.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Захисник звернувся із вказаним клопотанням з метою отримання офіційної та повної інформації про перелік слідчих суддів ВАКС, які здійснювали судовий контроль у вказаних кримінальних провадженнях, що забезпечить право ОСОБА_3 на судовий розгляд законним складом суду. Разом з тим, захисник посилається на розподіл справ в Апеляційній палаті ВАКС, згідно якого апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли до Апеляційної палати ВАКС у межах одного кримінального провадження (з урахуванням виділених в окреме провадження та/або об`єднаних в одне кримінальне провадження) передаються раніше визначеному в кримінальній справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Так, у межах Кримінального провадження здійснюється досудове розслідування, у тому числі за фактом заволодіння організованою злочинною групою чужим майном - українською частиною магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок» на початку 2015 року.

Слідчий суддя зазначає, що відомості щодо переліку всіх слідчих суддів ВАКС, які здійснювали судовий контроль у межах відповідних кримінальних проваджень, самі по собі не спростовують і не підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у межах Кримінального провадження, зокрема обставин заволодіння українською частиною магістрального нафтопродуктопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а відтак самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами Кримінального провадження не мають суттєвого значення для встановлення важливих обставин у Кримінальному провадженні

Разом з тим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ (ч. 3 ст. 35 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, у разі направлення обвинувального акта до суду та призначення його до розгляду участь судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування є підставою для відводу/самовідводу судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, що свідчить про наявність передбаченого законом процесуального механізму захисту права особи на розгляд справи законним складом суду.

Щодо посилань сторони захисту на підхід Апеляційної палати ВАКС з приводу розподілу справ слідчий суддя зазначає таке.

Розподіл справ у першій інстанції ВАКС здійснюється на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_5, затверджених рішенням зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_5 від 25.03.2025 року № 3 (з урахуванням змін, внесених рішеннями зборів суддів ВАКС від 14.05.2025р. № 3 та № 4; рішенням від 22.05.2025р. № 1).

Згідно п. 4 розділу I вказаних засад їх дія не поширюється на діяльність Апеляційної палати ВАКС.

Разом з тим, розподіл справ в ІНФОРМАЦІЯ_5 відбувається на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу в ІНФОРМАЦІЯ_5, затверджених рішенням зборів суддів Апеляційної палати ВАКС від 03.09.2019 року № 5 (в редакції № 1 від 31 березня 2025 року), з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Таким чином, з огляду на те, що у ІНФОРМАЦІЯ_5 та його Апеляційній палаті розподіл судових справ здійснюється відповідно до різних Засад використання автоматизованої системи документообігу, які регулюють діяльність різних судових інстанцій та передбачають відмінний порядок розподілу справ з урахуванням, зокрема, інстанційності суду, то підхід ІНФОРМАЦІЯ_5, на який посилається захисник, щодо порядку розподілу справ у межах її інстанції, не є релевантним та не може бути застосований для оцінки правомірності визначення складу суду у першій інстанції ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що відомості, які містяться у документах, до яких сторона захисту просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, не будуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а за такого відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 131, 159, 163-164, 166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8