Справа № 991/472/26

Провадження 1-кс/991/476/26

У Х В А Л А

21 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42024000000001306,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просила продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 60 560 грн а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1

ст. 366-2 КК, ч. 2 ст. 369-2 КК на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження підозрюваному ОСОБА_4, строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, просила задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання. Захисник зауважив, що досудове розслідування завершене та підозрюваний демонструє належну процесуальну поведінку. Водночас, захисник просив змінити обов`язок з «не відлучатися із м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» на «не відлучатися із м. Львова та Львівської області, Тернопільської області, Івано-Франківської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду», зазначивши про те, що зміна такого обов`язку не приведе до збільшення ризиків.

6. Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив розширити зазначений обов`язок, оскільки в Тернопільській та Івано-Франківській областях проживають родичі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1

ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1

ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42024000000001306 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2, ч. 2 с. 369-2 КК (т. 1 а.с. 19-20).

15.04.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2 КК (т. 1 а.с. 25-30).

16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2025 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 560,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 1 а.с. 222-228).

17.23.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2, ч. 2 ст. 369-2 КК (т. 1 а.с. 31-38).

18.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.11.2025 продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, якою скасовано обов`язок «носити електронний засіб контролю» (т. 1 а.с. 243-247).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

19.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

20.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

21.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2, ч. 2 ст. 369-2 КК, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та в одержанні неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

22.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду судді Мостиського районного суду Львівської області та будучи відрядженим для здійснення правосуддя на посаду судді Личаківського районного суду м. Львова, здійснюючи функції представника судової гілки влади, використав надану йому владу та своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, в інтересах ОСОБА_6 .

23.Так, близько 18 год 59 хв 20.06.2025 під час телефонної розмови між ОСОБА_4 та його двоюрідною племінницею ОСОБА_7, остання повідомила про факт зникнення її батька ОСОБА_6 та відсутність зв`язку з ним, при цьому останнім відомим його місцезнаходження було м. Турка.

24.У подальшому, під час наступної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, останній повідомив, що ОСОБА_6 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

25.За версією сторони обвинувачення, у подальшому у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2, які мали звільнити ОСОБА_6 без його мобілізації до Збройних Сил України.

26.Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 20.06.2025 о 19 год 52 хв під час телефонної розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_4, останній підтвердив факт перебування ОСОБА_6 у м. Турка Львівської області у ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив, що буде пробувати шукати варіанти для звільнення ОСОБА_6 без подальшої мобілізації до лав Збройних Сил України.

27.Як зазначено у повідомленні про підозру, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру щодо одержання неправомірної вигоди, цього ж дня о 19 год 54 хв у телефонній розмові з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « ОСОБА_13 », ОСОБА_4 розповів про затримання його брата ОСОБА_14 працівниками ТЦК та попросив допомогти з вирішенням питання про його звільнення без подальшої мобілізації до Збройних Сил України, натякаючи на можливість надання грошових коштів.

28.Після цього ОСОБА_4 одразу спілкувався з невстановленою на даний час особою « ОСОБА_15 », якому у телефонній розмові о 19 год 55 хв також повідомив про перебування свого брата у ІНФОРМАЦІЯ_3 та попросив дізнатись чи є можливість його звільнити з ТЦК за якусь суму грошових коштів, яку йому назвуть.

29.Цього ж дня о 19 год 59 хв ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, повідомив у телефонній розмові ОСОБА_7 про можливе звільнення ОСОБА_6 без подальшої мобілізації до Збройних Сил України, однак за ці дії їй, тобто ОСОБА_7, потрібно буде надати грошову винагороду, на що остання погодилася.

30.У подальшому о 20 год 32 хв ОСОБА_6 у телефонній розмові підтвердив ОСОБА_4 факт свого доставлення ІНФОРМАЦІЯ_10, на що останній повідомив, що вже займається вирішенням цього питання та його звільнення з ТЦК, але це не буде безкоштовно.

31.Цього ж дня о 22 год 09 хв у телефонній розмові з ОСОБА_16 ОСОБА_4 повідомив останній, що вже домовився забрати ОСОБА_6 з ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому приїхати за ним має тільки він особисто.

32.Як зазначено у повідомленні про підозру, на виконання злочинного умислу ОСОБА_4, перебуваючи в с. Оброшино Львівського району Львівської області, точне місцезнаходження у ході досудового розслідування встановити не вдалося, цього ж дня у період часу між 22 год 33 хв до 22 год 46 хв, більш точний час встановити не вдалося, одержав від ОСОБА_17 8000 доларів США (що відповідно до курсу Національного Банку України на 20.06.2025 становить 333 483,2 грн) за вчинення впливу на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на осіб, які наділені повноваженнями функцій держави, щодо прийняття рішення про призов громадян на військову службу, а саме звільнити ОСОБА_6 з приміщення ТЦК без подальшої мобілізації.

33.Продовжуючи виконання злочинного умислу, перебуваючи в автомобілі 21.06.2025 у період часу з 00 год 09 хв по 00 год 11 хв ОСОБА_4 розділив грошові кошти з паперового конверту в сумі 8000 (вісім) тисяч доларів США (купюрами номіналом 100 доларів США) на дві суми - 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) доларів США, які поклав у сумку окремо, та 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, які поклав у паперовий конверт.

34.У подальшому, на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_4 21.06.2025 о 00 год 19 хв виходить з автомобіля з сумкою та паперовим конвертом, який у неї поклав, після чого о 00 год 23 хв ОСОБА_6 був звільнений з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 без прийняття рішення щодо його мобілізації.

35.Під час слідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6, із м. Турка до м. Львова Львівської області, у період часу з 00 год 30 хв по 01 год 27 хв, близько 00 год 30 хв 21.06.2025 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6, що за його звільнення з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 без прийняття рішення щодо мобілізації до лав ЗСУ одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 8000 доларів США, які в подальшому передав невстановленим працівникам зазначеного РТЦК та СП.

36.Окрім того, як зазначено у повідомленні про підозру, суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4, будучи відрядженим для здійснення правосуддя на посаду судді Личаківського районного суду м. Львова, 26.03.2025 об 11 год 06 хв подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, яка містить недостовірні відомості.

37.Так, відповідно до рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16.08.2017 (справа № 464/5154/17) розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_4, водночас вони й надалі продовжують проживати спільно за адресою: АДРЕСА_2, та протягом 2024 року і принаймні станом на 31.12.2024 ведуть спільний побут і мають спільні права та обов`язки, у тому числі щодо виховання спільних дітей: ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_6 .

38.Однак усупереч вимогам абзацу 1 п. 1 ч. 1 ст. 46 Закону 1700-УП ОСОБА_4 відомостей про ОСОБА_16 до декларації за 2024 рік не вніс.

39.За версією сторони обвинувачення, станом на останній день звітного періоду, тобто 31.12.2024, або протягом не менше половини днів протягом звітного періоду, ОСОБА_4 проживав і користувався квартирою площею 77,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка на праві приватної власності з 31.10.2014 належить члену його сім`ї - ОСОБА_16 та вартість якої станом на 31.10.2014 (дата набуття права власності) становить 654 000 грн.

40.Водночас у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості» за 2024 рік ОСОБА_4 не вніс відомостей про перебування у нього в користуванні та про право власності члена його сім`ї - ОСОБА_16 на квартиру площею 77,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

41.Окрім цього, відповідно до договору купівлі продажу від 21.05.2021 членом сім`ї суб`єкта декларування ОСОБА_4 - ОСОБА_16 набуто у власність земельну ділянку з кадастровим номером 4623683400:01:002:0657 площею 722 кв.м, що за адресою: с. Конопниця, Львівський район (колишній Пустомитівський район) Львівської області, вартість якої на дату набуття становить 66 763 грн. Однак, у розділ 3 декларації «Об`єкти нерухомості» за 2024 рік ОСОБА_4 вніс завідомо недостовірні відомості, не зазначивши право власності ОСОБА_16 на об`єкт нерухомості - земельну ділянку з кадастровим номером 4623683400:01:002:0657 площею 0, 0722 га за адресою: с. Конопниця, Львівський район (колишній Пустомитівський район) Львівської області, тобто зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 66 763 грн, чим не дотримав вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

42.Також, як зазначено у повідомленні про підозру, у розділ 6 декларації «Транспортні засоби» ОСОБА_4 не вніс відомостей про перебування у власності члена його сім`ї - ОСОБА_16 автомобіля марки «Toyota RAV-4 HYBRID», 2023 року випуску, VIN-код НОМЕР_1, вартістю на момент купівлі 651 800 грн.

43.Поряд з цим, за версією сторони обвинувачення, у 2024 році ОСОБА_16 (член сім`ї декларанта ОСОБА_4 ) отримала дохід у розмірі 385 000 грн від відчуження транспортного засобу «Toyota Camry» 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 .

44.Водночас, у розділ 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки», ОСОБА_4 не вніс відомостей про отриманий членом його сім`ї ОСОБА_16 дохід від відчуження автомобіля «Toyota Camry» 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 у розмірі 385 000 грн.

45.Так, як зазначено у повідомленні про підозру, 28.11.2024 між ОСОБА_4 (Покупець) та ТзОВ «Файв Адрес» в особі директора ОСОБА_20 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 3/1/23 про набуття ОСОБА_4 права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_4 та договір купівлі-продажу майнових прав № 3/1/22 про набуття ОСОБА_4 права власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .

46.Згідно з п. 3.1, 3.3 договору № 3/1/23 та додатка № 2 від 28.11.2024 до договору № 3/1/23 у ОСОБА_4 виникли зобов`язання оплатити забезпечувальний платіж як передумову одержання майнових прав на вказану квартиру у розмірі вартості таких майнових прав, а саме 68 770 доларів США, що становить 2 876 305 грн 25 копійок.

47.Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору № 3/1/22 та Додатка № 2 від 28.11.2024 до договору

№ 3/1/22 у ОСОБА_4 виникли зобов`язання оплатити забезпечувальний платіж як передумову одержання майнових прав на вказану квартиру в розмірі вартості таких майнових прав, а саме 68 954 долари США, що становить 2 884 001 грн 05 копійок.

48.Пунктом 8.1 договору № 3/1/23 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання сторонами (28.11.2024) і діє до IV кварталу 2025 року, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі майнових прав. Станом на 31.12.2024 зазначений договір не розірвано та своєї дії він не припинив, а у ОСОБА_4 існувало зобов`язання перед ТзОВ «Файв Адрес» щодо оплати забезпечувальних платежів по обом квартирам.

49.Водночас, у розділ 13 декларації «Фінансові зобов`язання» ОСОБА_4 не вніс відомостей про наявність у нього зобов`язань на суму 2 876 305 грн 25 копійок перед ТзОВ «Файв Адрес» за договором від 28.11.2024 № 3/1/23 про набуття власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_4 та на суму 2 884 001 грн 05 копійок перед ТзОВ «Файв Адрес» за договором від 28.11.2024 № 3/1/22 про набуття власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_5 .

50.Отже, за версією сторони обвинувачення, суб`єкт декларування у розділі 13 декларації «Фінансові зобов`язання» зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 5 760 306 грн 30 копійок.

51.Окрім того, як зазначено у повідомленні про підозру, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно вчинив новий умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

52.Так, 28.06.2025 о 14 год 41 хв до ОСОБА_4 на його мобільний номер телефону (НОМЕР_7) зателефонував ОСОБА_21 ( НОМЕР_3 ) з проханням допомогти з адвокатом та оформленням його сина ОСОБА_22, який зараз перебуває на навчанні на полігоні, як єдиного опікуна над неповнолітнім онуком. ОСОБА_4 погодився подумати над ситуацією.

53.У подальшому цього ж дня, о 17 год 45 хв та о 21 год 50 хв відбулись ще дві телефонні розмови ОСОБА_21 з ОСОБА_4, під час яких останній повідомив, що почав дізнаватись у людей зі свого оточення про можливі варіанти вирішення озвученої ситуації.

54.Після цього, за версією сторони обвинувачення, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень службової особи військової частини, у підпорядкуванні якої перебуває ОСОБА_23, щодо його місця перебування на службі, та судді суду першої інстанції за винесення рішення про позбавлення матері батьківських прав.

55.Так, з метою реалізації злочинного умислу, під час телефонної розмови з

ОСОБА_21 30.06.2025 о 20 год 59 хв ОСОБА_4 запропонував варіант демобілізації його сина ОСОБА_24 зі зверненням до суду з позовом про позбавленням батьківських прав матері (колишньої дружини ОСОБА_24 ) та необхідність укладення угоди з адвокатом, який буде цим займатись. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_21 домовились про зустріч, після якої мали розпочати конкретні дії для вирішення ситуації.

56.У подальшому 02.07.2025, не раніше 15 год 17 хв відбулась зустріч з ОСОБА_21 біля пам`ятника Івану Франку по вул. Університетській у м. Львів, в ході якої, з метою реалізації злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 повідомив, що за 8000 доларів США він може вплинути на суддів за прийняття позитивного рішення у справі за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про позбавлення матері батьківських прав, а також зможе повпливати на осіб, щоб ОСОБА_25 залишався на ІНФОРМАЦІЯ_7 до ухвалення судового рішення.

57.З метою реалізації злочинного умислу 02.07.2025 о 16 год 41 хв ОСОБА_4 у телефонній розмові з ОСОБА_27 попросив останню зайнятись позовом про позбавлення батьківських прав.

58.Як зазначено у повідомленні про підозру, своїми діями та авторитетом посади судді, ОСОБА_4 переконав ОСОБА_21 у наявності у нього зв`язків зі службовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави, та відповідного впливу на них для прийняття відповідних рішень, у період часу з 03.07.2025 по 07.07.2025, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_21 неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, як частину з раніше обговореної суми у розмірі 8000 доларів США, за які він мав почати працювати над вирішенням питання стосовно демобілізації ОСОБА_25 та першочергово залишити останнього на ІНФОРМАЦІЯ_7, без відправлення у зону бойових дій, до ухвалення судового рішення.

59.Так, 07.07.2025 о 14 год 24 хв ОСОБА_4 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_21, що ним вже домовлено залишити ОСОБА_25 на ІНФОРМАЦІЯ_7 як мінімум на 45 днів.

60.У подальшому, під час розмови 14.07.2025 о 18 год 17 хв ОСОБА_4 ще раз повідомив ОСОБА_21, що вирішив питання з тим, щоб залишити ОСОБА_25 на ІНФОРМАЦІЯ_7 та слід подавати позов до суду.

61.Згодом, 15.07.2025 до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ОСОБА_25 до ОСОБА_28 про позбавлення батьківських прав (справа № 464/4879/25).

62.За версією сторони обвинувачення, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 від час телефонних розмов з ОСОБА_21 18.07.2025 о 10 год 40 хв та 21.07.2025 о 10 год 00 хв продовжував гарантувати останньому свій вплив на службових осіб навчального центру та військової частини, де зараз перебуває ОСОБА_25 та залишиться до нового року, тобто не буде відправлений у зону бойових дій.

63.Водночас, згідно з повідомленням про підозру, з метою одержання усієї суми неправомірної вигоди, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_4 25.08.2025 зателефонував о 14 год 52 хв ОСОБА_21 з вимогою надати йому решту суми («борг») відповідно до раніше озвучених умов, чим фактично підтвердив незаконну пропозицію здійснення впливу на службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди та одержання такої неправомірної вигоди.

64.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- Указі Президента України № 94/2017 від 03.04.2017, яким ОСОБА_4 призначено на посаду судді Мостиського районного суду Львівської області (т. 1 а.с. 58-60);

- рішенні Вищої ради правосуддя від 25.06.2024 № 1942/0/15-24, відповідно до якого вирішено відрядити суддю Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_4 до Личаківського районного суду м. Львова для здійснення правосуддя (т. 1 а.с 61-62);

- протоколі від 07.02.2025 за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4, відповідно до якого було зафіксовано спілкування останнього з ОСОБА_16 зокрема у грудні 2024 на побутові теми, які, за версією сторони обвинувачення, можуть свідчити про їх спільне проживання, а також розмова 23.12.2024 про придбання нерухомості по АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 159-162);

- протоколі від 27.01.2025 за результатами НСРД - візуальне спостереження за ОСОБА_4, відповідно до якого було зафіксовано як у грудні 2024 року (з 11.12.2024) ОСОБА_4 неодноразово в кінці дня приїжджав за адресою: АДРЕСА_7, та зранку виходив з адреси: АДРЕСА_7 (т. 1 а.с. 146-158);

- протоколі від 11.08.2025 за результатами НСРД - аудіо-відеоконтроль особи ОСОБА_4, згідно з яким 20.06.2025 зафіксовано розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та іншими особами про те, що ОСОБА_6 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_8, а також про з`ясування ОСОБА_29 можливості звільнити ОСОБА_6 з відділу ТЦК без подальшої мобілізації до Збройних Сил України. Водночас ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7, що питання можна вирішити лише за умови надання коштів. У подальшому ОСОБА_4 особисто поїхав у м. Турка забирати ОСОБА_6, якому повідомив, що вирішення питання останнього з ТЦК обійшлось йому у 8000 доларів США, які йому привезла ОСОБА_7 . Окрім того, протокол містить зафіксовану розмову 18.07.2025 щодо нерухомості ОСОБА_4 по АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 163-199);

- протоколі від 11.08.2025 за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4, відповідно до якого зафіксовано спілкування останнього 20.06.2025 з ОСОБА_6, якому ОСОБА_4 повідомив, що вирішення питання про звільнення останнього з відділу ТЦК «задарма не буде» (т. 1 а.с. 200-202);

- протоколі огляду від 16.09.2025, відповідно до якого оглядалися дані щодо зазначених ОСОБА_4 відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, зокрема встановлено, що ОСОБА_4 не вказано відомості про ОСОБА_16 як члена сім`є декларанта, належне їй майно та отримані доходи, а також відсутні відомості про фінансові зобов`язання суб`єкта декларування (т. 1 а.с. 65-85);

- протоколі огляду від 17.09.2025, згідно з яким оглядалися відомості щодо нерухомого та рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_16 та вартість такого нерухомого майна згідно відомостей з реєстру (т. 1 а.с. 86-109);

- копіях договорів купівлі-продажу майнових прав від 28.11.2024 № 3/1/22 та № 3/1/23 з додатками, відповідно до яких ОСОБА_4 (покупець) зобов`язується прийняти і оплатити майнові права на квартири за адресами: АДРЕСА_6, № 9, та АДРЕСА_6, АДРЕСА_8, вартістю 2 884 001,05 грн та 2 876 305, 25 грн відповідно (т. 1

а.с. 123-132);

- листі ТОВ «ФАЙВ АДРЕС» від 05.09.2025, в якому повідомлено, що договори купівлі-продажу майнових прав від 28.11.2024 № 3/1/22 та № 3/1/23, укладені між ТОВ «ФАЙФ АДРЕС» та ОСОБА_4 (покупець) є діючими, не розривались, не припинялись, зобов`язання ОСОБА_4 щодо сплати забезпечувальних платежів у розмірі на дату укладенні договорів 2 884 001,05 грн та 2 876 305, 25 грн відповідно є чинними (т. 1 а.с. 122-132);

- листі РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях

№ 31/28/16-14701-2025 від 21.08.2025 з додатками, згідно з яким надавалася інформація щодо продажу ОСОБА_16 30-31.08.2024 автомобіля «Toyota Camry» 2014 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 за ціною 385 000 грн (т. 1 а.с. 133-140);

- листі РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях

№ 31/28/16-14702-2025 від 21.08.2025 з додатками, відповідно до якого надавалася інформація щодо придбання ОСОБА_16 17.10.2024 автомобіля Тоуоtа Rav-4 Нуbrid, VIN - НОМЕР_4 за 651 800 грн (т. 1 а.с. 141-145);

- протоколі від 09.09.2025 за результатами НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4, у ході яких зафіксовано його спілкування 25.08.2025 з ОСОБА_21, якому він повідомив, що очікує сплати «боргу» та повідомляє, що саме завдяки його діям сина ОСОБА_21 нікуди не відправили і вже слухається позов у суді (т. 2 а.с. 9-12);

- протоколі огляду від 06.11.2025 результатів НСРД, проведених відносно ОСОБА_4 за період з березня 2025 по серпень 2025 року, у тому числі результатів зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, на яких зафіксовано спілкування з ОСОБА_21 щодо залишення ОСОБА_25 на полігоні та подання позову про позбавлення батьківських прав з метою подальшої демобілізації останнього; спілкування з невстановленими особами щодо допомоги в залишенні людини на полігоні (т. 2 а.с. 13-113);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 07.10.2025, відповідно до якого останній повідомив про обставини одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішень службової особи військової частини, у підпорядкуванні якої перебуває ОСОБА_25, щодо його місця перебування на службі, та судді суду першої інстанції за винесення рішення про позбавлення ОСОБА_26 ( ОСОБА_26 ) батьківський прав (т. 2 а.с. 4-8);

- протоколі огляду від 03.11.2025, згідно з яким оглядався офіційний сайт «Судова влада України» та яким встановлено надходження 15.07.2025 до Сихівського районного суду м. Львова позову ОСОБА_25 до ОСОБА_28 про позбавлення батьківських справ (справа № 464/4879/25) (т. 2 а.с. 114-117).

65.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2, ч. 2 ст. 369-2 КК.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

66.Слідчий суддя вважає доведеними вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

67. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 369-2, ч. 1 ст. 366-2, ч. 2 ст. 369-2 КК, у яких підозрюється ОСОБА_4, є корупційними, санкція яких, передбачає покарання:

- у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років (ч. 2 ст. 369-2 КК);

- у виді штрафу від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ч. 1 ст. 366-2 КК).

68. Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

69. Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

70. Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 87) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_5 (виданий 19.02.2016 та дійсний до 19.02.2026), НОМЕР_6 (виданий 16.05.2017 та дійсний до 16.05.2027), що вказує на можливість виїхати за несприятливих для себе обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

71. Водночас, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має певні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування.

72. Так, під час огляду відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків (т. 1 а.с. 110) встановлено, що у період 2015-2025 років ОСОБА_4 нараховано доходи в розмірі 13,6 млн. грн (без відрахування утриманого податку).

73. Також відповідно до відомостей з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 за 2024 рік (т. 1 а.с. 66-72) ОСОБА_4 за 2024 рік отримав такі доходи: за відчуження рухомого майна - 570 000 грн; за відчуження нерухомого майна - 2 911 825 грн; заробітна плата 1 261 563 грн; спадщина - 2 196 687 грн. Також ОСОБА_4 володів станом на 31.12.2024 заощадженнями в сумі 25000 дол. США та близько 4 480 000 грн.

74. Водночас, на праві власності ОСОБА_4 належать земельні ділянки кадастровий номер 4622481200:13:019:0052, 4623683400:01:002:0658, 4625583200:02:000:0063 та 1/3 квартири за адресою АДРЕСА_9 .

75. Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4 коштів та активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за її межами матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і переховуватися.

76.Також, слідчий суддя враховує, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, адже, у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК, відкриття матеріалів досудового розслідування може свідчити про наявність у сторони обвинувачення достатніх доказів для складання обвинувального акту та його подальшого направлення до суду з метою притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

77. Отже, вказані обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

78. Водночас, у судовому засіданні сторона захисту просила змінити обов`язок з «не відлучатися із м. Львова та Львівської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» на «не відлучатися із м. Львова та Львівської області, Тернопільської області, Івано-Франківської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду» посилаючись на завершення досудового розслідування, належну процесуальну поведінку підозрюваного та необхідність комунікації з радними підозрюваного, зазначивши про те, що зміна такого обов`язку не приведе до збільшення ризиків.

79.З огляду на вищевикладене, враховуючи попередню належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, зокрема те, що ОСОБА_4 не допускав дій, які б вказували на порушення, покладених на нього обов`язків, а також беручи до уваги його соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає доцільним надати можливість підозрюваному пересуватися на території Тернопільської та Івано-Франківської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду, у зв`язку з чим покласти на підозрюваного відповідний обов`язок «не відлучатися із м. Львова та Львівської області, Тернопільської області,

Івано-Франківської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».

80.Отже, в цій частині клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

81.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

82.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23,

ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому

ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

83.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

84.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 за час перебування на посаді судді Мостиського районного суду Львівської області, а згодом судді Личаківського районного суду міста Львова, ймовірно набув стійкі зв`язки із посадовими особами органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має можливість здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

85.Окрім того, зі змісту клопотання прокурора, та доданих до нього матеріалів, встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування. У судовому засіданні захисник також повідомив про завершення досудового розслідування.

86.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може вказувати на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним дій щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

87.Водночас, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії підозрюваний має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

88.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

89.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, оскільки у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.06.2025 (т. 1 а.с. 203-211), зафіксовані розмови 26.05.2025, під час яких ОСОБА_4 зазначає: «А хто? Бо я вже всіх попіднімав», «Та він, та, та, та. І мені по райвідділу так само сказали.», «Та зараз скаже. Зараз, я вже СБУ-шніку, я вже кому тільки не дзвонив».

90.Окрім того, протоколом огляду від 06.11.2025 (т. 2 а.с. 13-113) було оглянуто результати негласних слідчих (розшукових) дій проведених відносно ОСОБА_4, яким зафіксовано розмови 25.07.2025, під час яких ОСОБА_4 повідомляє: «В нього, оцей, хто до мене звернувся, то такий один дядько потужний з ДБР», «Ще раз тобі говорю. Всі витрати ти йому рахуєш, вони люди з грошима».

91.Зазначене, може вказувати на наявність у ОСОБА_4 зв`язків серед службових осіб органів державної влади, які він може використовувати для перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

92.Вказані відомості можуть вказувати на продовження існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

93.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на доводи прокурора, викладені у клопотанні, зокрема, що у протоколі НСРД від 11.08.2025 зафіксована розмова між ОСОБА_4 та невстановленою особою, яка ймовірно стосувалася «вирішення питання» по судовій справі в апеляційній інстанції. Так, міститься розмова такого змісту: «То хіба час затягнеться, але в апеляції буде легше поговорити. Але не з тим що є. Там по любому треба буде ще», «Бо він приїхав до мене, там мене дещо просив. Але знаєте, він там хотів так, трохи на халяву. Я йому кажу: Слухай. Ну або так, або ніяк», «Бачите, він трошки змінився. Він тепер...якісь інші цифри, знаєте. Я, та я, ну. Я простіший в тому плані». Також, під час розмови 02.07.2025 ОСОБА_4 озвучує про домовленість з невстановленою особою ймовірно про розмір коштів за вирішення певного питання: «Ну та було би добре, було би добре, хоча я зі старим розмовляв. Він готовий, всьо так як я озвучив. Я сказав п`ять і вісім. Або так, або так.», «Але я чекай, ти просто уточни, чи всьо в силі, тому шо він мені вечором має підтвердити. Знаєш.» (т. 1 а.с. 200-202).

94.У подальшому цього ж дня, ОСОБА_4 озвучує про домовленість з невстановленою особою ймовірно про розмір грошових коштів за вирішення певного питання: «Ну та було би добре, було би добре, хоча я зі старим розмовляв. Він готовий, всьо так як я озвучив. Я сказав п`ять і вісім. Або так, або так.», «Але я чекай, ти просто уточни, чи всьо в силі, тому шо він мені вечором має підтвердити. Знаєш.».

95.Згодом, згідно з доданим до клопотання протоколом огляду результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 06.11.2025, під час розмови 10.07.2025 ОСОБА_4, спілкуючись з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_30, ймовірно погоджує необхідну суму грошових коштів за закриття певного питання: «Це чистий бізнес. Я зараз говорю - скільки я маю сказати і всьо, і якщо їм підходить, тоді ти їдеш..», «Але так, щоб ну і ми з тобою там були, тобто або ти мені говориш так і я тоді щось на нас двох приклеюю, або ти вже зразу мені говориш з нашими цими..».

96.Окрім того, слідчий суддя враховує доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 було повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 369-2 КК за фактом його протиправних дій у період липня-серпня 2025 року.

97.З огляду на характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4, зокрема в одержанні неправомірної вигоди, зазначені обставини у своїй сукупності, на переконання слідчого судді, можуть свідчити про продовження існування ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

98. На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

99. Окрім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора щодо наявності обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема щодо необхідності ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

100.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1

ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, у кримінальному провадженні № 42024000000001306 - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 21.03.2026 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Львова та Львівської області, Тернопільської області,

Івано-Франківської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної міграційної служби всі свої паспорти для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1