Справа № 991/263/26

Провадження № 1-кс/991/268/26

О К Р Е М А У Х В А Л А

15 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» (далі - ТОВ «МАНАД») - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016120020000420 від 12.01.2016 (далі - кп № 12016120020000420),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 12016120020000420 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 388 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Це кримінальне провадження об`єднане із кримінальним провадженням № 42018000000002103, в якому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 757/17070/19 накладено арешт на: (1) хлібоприймальне підприємство, що розташоване за адресою: Київська обл., Згурівський р-н, с-ще Згурівка, вул. Комсомольська (Юності), 15; (2) майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; (3) виробниче обладнання, що розташоване у власних приміщеннях ПАТ «Яготинське ХПП», за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; (4) обладнання, заставною вартістю 454 244 грн, що розташоване у власних приміщеннях заставодавця - ПАТ «Яготинське ХПП», за адресою: Київська обл., Згурівський р-н, с-ще Згурівка, вул. Комсомольська (Юності), 15.

4.Арешт на майно накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

5.Водночас рішенням Господарського суду Київської області від 21.04.2021 у справі № 911/3997/16 задоволено частково позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України (далі - АТ «Укрексімбанк») до Товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» (далі - ТДВ «Яготинське ХПП») та в рахунок погашення заборгованості ПАТ «Креатив» за кредитними договорами від 21.08.2013 № 151213К17, від 10.06.2014 № 151214К12, від 19.09.2014 № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ, укладеними у рамках генеральної угоди від 17.11.2008 № 151308N2, перед ПAT «Укрексімбанк», розмір якої станом на 01.11.2016 становить 124 769 084,67 доларів США та 681 582 877,02 грн, звернуто стягнення на нерухоме та рухоме майно, що є предметом іпотеки та застави за іпотечним договором від 06.08.2014 № 151214Z29 та договором застави від 19.08.2014 № 151214Z30, укладеними між ПAT «Укрексімбанк» та ТДВ «Яготинське ХПП», а саме: (1) майновий комплекс загальною площею 19 428,70 кв.м, який розташований за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; (2) хлібоприймальне підприємство загальною площею 7 090,30 кв.м, що розташоване за адресою: Київська обл., Згурівський р-н, с-ще Згурівка, вул. Комсомольська, 15; (3) обладнання, що розташоване у власних приміщеннях ТДВ «Яготинське ХПП» за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21; (4) обладнання, що розташоване у власних приміщеннях ТДВ «Яготинське ХПП» за адресою: Київська обл., Згурівський р-н, с-ще Згурівка, вул. Комсомольська, 15.

6.Окрім цього, установлено спосіб реалізації предмета іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах із визначенням вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

7.На виконання зазначеного судового рішення, Господарським судом Київської області 15.06.2021 видано накази та приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1., в якому здійснено опис і арешт іпотечного та заставного майна, зокрема рухомого та нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21.

8.Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2025 у справі № 911/3997/16 визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не передачі на реалізацію нерухомого та рухомого майна, що є предметом іпотеки та застави за іпотечним договором від 06.08.2014 № 151214Z29 та договором застави від 19.08.2014 № 151214Z30, та на яке звернуто стягнення на підставі рішення суду, зокрема щодо нерухомого та рухомого майна за адресою: Київська обл., м. Яготин, вул. Привокзальна, 21, та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 поновити порушене право АТ «Ексімбанк» шляхом передачі у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на реалізацію нерухомого та рухомого майна, що є предметом іпотеки та застави за іпотечним договором від 06.08.2014 № 151214Z29 та договором застави від 19.08.2014 № 151214Z30 та на яке звернуто стягнення згідно із рішенням суду у справі № 911/3997/16, зокрема майновий комплекс загальною площею 19 428,70 кв.м, обладнання, що розташоване у власних приміщеннях ТДВ «Яготинське ХПП» за адресою: Київська обл., Яготинський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21.

9.На виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2025 у справі № 911/3997/16 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2931/5, передано на реалізацію майновий комплекс загальною площею 19 428,70 кв.м, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 06.08.2014 № 151214Z29, та обладнання у кількості 253 позиції за договором застави від 19.08.2014 № 151214Z30, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21, та належить ТДВ «Яготинське ХПП, які є речовими доказами у кп № 12016120020000420.

10.У подальшому ДП «СЕТАМ» на веб-сайті (https://setam.net.ua/) розмістило оголошення про аукціон з продажу цього майнового комплексу та обладнання, що розташоване у власних приміщеннях боржника та 22.09.2025 ТОВ «МАНАД», попередньо зареєструвавшись на аукціон та сплативши гарантійний внесок у сумі 4 233 036 грн, згідно із протоколом № 646522 про проведення електронного аукціону (торгів) визнано переможцем аукціону.

11.Відповідно до п. 1 розділу Х Порядку № 2931/5 ТОВ «МАНАД» зобов`язане було у строк до 02.10.2025 здійснити розрахунок за придбане майно, сплативши 66 317 564 грн на банківський рахунок приватному виконавцю виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 та 14 110 120 грн податку на додану вартість на банківський рахунок ТДВ «Яготинське ХПП», що виконано у період з 25.09.2025 по 29.09.2025 та підтверджується платіжними інструкціями. Всього ТОВ «МАНАД» сплачено 84 660 720 грн, зокрема з урахуванням коштів гарантійного внеску.

12.30.09.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 4, 5, 6 розділу Х Порядку № 2931/5, а також ст. 47 Закону України «Про іпотеку», приватним виконавцем виконавчого округу Київської області ОСОБА_4 складено акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме: майнового комплексу загальною площею 19 428,70 кв.м за договором іпотеки від 06.08.2014 № 151214Z29 та обладнання у кількості 253 позиції за договором застави від 19.08.2014 № 151214Z30, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, м. Яготин, вул. Привокзальна, 21.

13.Надалі, 02.10.2025 ТОВ «МАНАД» звернулося до слідчого судді ВАКС із клопотанням про скасування арешту із вищезгаданого майна, котре є речовим доказом у кримінальному провадженні, проте ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.11.2025 у справі № 991/10184/25 відмовлено у задоволені клопотання.

14.09.01.2026 ТОВ «МАНАД» вдруге звернулося до слідчого судді ВАКС із клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні якого відмовлено ухвалою слідчого судді ВАКС від 15.01.2026 у справі № 991/263/26.

15.Під час розгляду обох клопотань зі сторони органу досудового розслідування участь брав детектив НАБУ ОСОБА_5, який проти їх задоволення заперечував.

16.Позиція детектива зводилася до того, що ТОВ «МАНАД» не наділене правом звернення із цим клопотанням, оскільки не набуло право власності на це майно, позаяк електронні торги відбулися під час дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 757/17070/19 про арешт майна.

17.Фактично орган досудового розслідування оспорює процедуру набуття ТОВ «МАНАД» права власності на вищезгадане майно та вважає її такою, що суперечить закону і усталеній релевантній практиці Верховного Суду.

18.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 дійшла висновку про те, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає у продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення у покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст. 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України можна дійти висновку, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

19.Водночас відповідно до п. 13-1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» Національному бюро та його працівникам для виконання покладених на них обов`язків надається право вносити подання прокурору про звернення до суду з метою визнання недійсним правочину за наявності підстав, передбачених законом, а також право бути залученим за своєю заявою до таких справ як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

20.Однак, не зважаючи на позицію детектива НАБУ щодо протиправності процедури набуття ТОВ «МАНАД» права власності на вищезгадане майно, наразі НАБУ не порушило перед прокурором питання про звернення до суду з метою визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу).

21.Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

22.Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18 зазначила, що діючий КПК не урегульовує питання ухвалення такого виду судових рішень, як то окрема ухвала чи постанова, які би надавали можливість суду звертатися до державних органів, посадових чи службових осіб з метою належного реагування на встановлені під час судового розгляду порушення закону, прав і основоположних свобод людини органом досудового розслідування чи судом нижчестоящої інстанції. Проте Суд вбачає за можливе ухвалення рішень, які не пов`язані із суттю кримінального провадження або з його забезпеченням, постановлення таких ухвал має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України.

23.З огляду на це, слідчий суддя вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, якою повідомити директора Національного антикорупційного бюро України та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про обставини, установлені слідчим суддею під час розгляду цього клопотання, зокрема щодо не використання під досудового розслідування механізму, визначеного п. 13-1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», а саме ініціювання перед прокурором питання про звернення до суду з метою визнання недійсним правочину за наявності підстав, передбачених законом, з огляду на позицію органу досудового розслідування щодо незаконності процедури відчуження майна, котре є речовим доказом у кримінальному провадженні та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Повідомити директора Національного антикорупційного бюро України та керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про обставини, установлені слідчим суддею під час розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНАД» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, щодо не використання під досудового розслідування механізму, визначеного п. 13-1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», а саме права вносити прокурору подання про звернення до суду з метою визнання недійсним правочину за наявності підстав, передбачених законом, з огляду на позицію органу досудового розслідування щодо незаконності процедури відчуження майна, котре є речовим доказом у кримінальному провадженні та на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.04.2019 у справі № 757/17070/19.

Копію ухвали надіслати до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для вжиттяя заходів у межах наданих повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_6