Справа № 991/463/26

Провадження 1-кс/991/467/26

У Х В А Л А

26.01.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні, за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3, у кримінальному провадженні № 52025000000000656, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 182, ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

за участі детектива ОСОБА_4, скаржника - адвоката ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

1.19.01.2026 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) зі скаргою на бездіяльність уповноважених у кримінальному провадженні № 52025000000000656 детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

2.Цього ж дня, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи скаржника та детектива, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги частково, з огляду на таке.

4.Скарга, з урахуванням доводів скаржника у судовому засіданні, мотивована тим, що 09.01.2026 у кримінальному провадженні № 52025000000000656 на підставі ухвали слідчої судді ВАКС від 12.12.2025 у справі № 991/12863/25 детективами НАБУ проведено обшук автомобіля SKODA KODIAQ, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, що перебуває у власності ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6, під час якого виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: (1) мобільний телефон IPhone 17 Pro Max, MM 73C9VHF1, IMEI НОМЕР_3, IMEI2 НОМЕР_4, з сім-карткою за номером НОМЕР_5 ; (2) мобільний телефон Samsung Galaxy модель SM A127FDSN, серійний номер НОМЕР_6, IMEI НОМЕР_7, IMEI НОМЕР_8, з сім-карткою за номером НОМЕР_9 ; (3) тримач для сім-карт НОМЕР_10 ; (4) планшет IPad A2228, DMPDSHTPTRF (далі - Майно); (5) фіскальний чек на суму 800 грн від 21.11.2025.

5.За покликанням скаржника, враховуючи, що вказані речі утримуються стороною обвинувачення протягом тривалого часу за відсутності відповідного судового рішення, а також незаконність їх тимчасового вилучення, неможливість використання в якості доказу, в силу положень абз. 3 ч. 2 ст. 104 КПК України, а також беручи до уваги той факт, що будь-яких слідчих (розшукових) та процесуальних дій із вказаним речами та інформацією, які на них містяться не проводилось, то останні підлягають поверненню ОСОБА_6 .

6.Детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що майно, яке просить повернути адвокат, не є тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на його вилучення було прямо надано слідчим суддею в ухвалі про обшук.

7.Окрім того, детектив зазначив, що 12.01.2026 за участю спеціаліста здійснено огляд вилученої техніки, під час якого здійснено її копіювання. Проте, з урахуванням особливостей програмного забезпечення, яке встановлене на перерахованій техніці, створити повні копії мобільного телефону Iphone A3526 (Iphone 17 Pro Max) та планшету Ipad A2228 не виявилося за можливе.

8.Зокрема, не виявилося можливим скопіювати дані додатків Telegram, Gmail, Диск, Пошта тощо. А тому 13.01.2026 з метою створення повних копій зазначених мобільного телефону та планшету винесено постанову про призначення комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій.

9.Разом з тим, за твердженням детектива, оглядом вмісту застосунків та даних в пам`яті перерахованої техніки встановлено наявність великого об`єму чатів та листувань, іншої інформації щодо обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.

10.Також детектив зазначив, що під час огляду вилучених носіїв інформації встановлено наявність фактів вчинення інших кримінальних правопорушень, про що винесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування (далі - ЄРДР).

11.З огляду на викладене, детектив покликався на те, наразі існує необхідність у збереженні вилученого майна як речового доказу, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

12.З матеріалів скарги слідчою суддею встановлено, що Майно вилучено 09.01.2026 під час проведення обшуку автомобіля SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 . Водночас, згідно з протоколом обшуку під час зазначеної слідчої дії в автомобілі знаходився ОСОБА_6 та саме йому належать вилучені мобільні телефони та планшет /а.с. 10-13 т. 1/.

13.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана іншою особою, яка має право подавати таку скаргу, а саме представником іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто, особи, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України (п. 16-1 ст. 3 КПК України).

14.А відповідна бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Оскільки скаржник покликається, що майно є тимчасово вилученим, що може бути перевірено за результатом розгляду скарги.

15.І хоча за змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга повинна бути подана саме іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особисто. Однак слідча суддя застосовує норму статті 59 Конституції України. Остання є нормою прямої дії, та гарантує конституційне право на професійну правничу допомогу в контексті із офіційним тлумаченням відповідної норми у попередній редакції, здійсненого Конституційним Судом України у рішенні № 23-рп/2009 від 30 вересня 2009 року, де зазначається, що норму «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

16.Отже, на підставі ст. 59 Конституції України адвокат, який уповноважений власником майна (що підтверджується копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правової допомоги), має право від його імені оскаржувати бездіяльність слідчого, що є формою професійної правничої допомоги.

17.Також бездіяльність, що оскаржується, є триваючою, а тому скарга відповідає вимогам КПК України у питанні строків оскарження.

18.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

19.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

20.Підсудність цього кримінального провадження слідчому судді ВАКС перевірена слідчою суддею в межах розгляду клопотання детектива про надання дозволу на обшук, серед інших, у справі № 991/12863/25 /а.с. 6(з)-9 т. 1/.

21.Так, за змістом відповідної ухвали, у цьому кримінальному провадженні, окрім інших, розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України за фактом надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення дії в інтересах особи та прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення дії в інтересах особи. Водночас, органом досудового розслідування здобуто дані про те, що особа, яка є фігурантом кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюють детективи НАБУ, зустрічався із особою (що входить до переліку, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України), з якою домовився про передачу неправомірної вигоди іншим особам, які також входять до переліку, визначених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

22.Водночас, згідно витягу з ЄРДР, датованого 24.01.2026, наразі у кримінальному провадженні № 52025000000000656 продовжують встановлюватись обставини кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України /а.с. 34-36 т. 1/.

23.Отже, слідчою суддею було встановлено наявність умов, визначених статтями 33-1, 216 КПК України, які нині не змінились, з огляду на що скарга підлягає розгляду в цьому суді.

24.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

25.З приводу викладених у скарзі обставин слідчою суддя зазначає наступне.

26.Відповідно до ухвали слідчої судді від 12.12.2025 у справі № 991/12863/25 у кримінальному провадженні № 52025000000000656 слідчою суддею надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки SKODA KODIAQ, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_2, який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та належить на праві власності ОСОБА_7, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме незаконного придбання, збуту і використання спеціальних технічних засобів отримання інформації, обставин одержання та передання неправомірної вигоди службовим особам, а також відшукання та вилучення: (1) матеріальних носів інформації, персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, комп`ютерної техніки, SD-карт, оптичних дисків, електронних та магнітних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, дисків, мобільних терміналів систем зв`язку тощо, за допомогою яких можливе створення, копіювання та/або зберігання інформації на яких знаходяться (знаходилися раніше) документи та інформація в електронному вигляді, що містять відомості, пов`язані із незаконним придбанням, збутом та використанням спеціальних технічних засобів отримання інформації відносно працівників Національного антикорупційного бюро України, а також відомості щодо незаконного збору, зберігання та передачі конфіденційної інформації щодо працівників Національного антикорупційного бюро України, одержання та передачі неправомірної вигоди за такі дії, у тому числі, в яких містяться відомості про вчинений злочин, які використовувались для обміну інформацією між причетними до вказаного кримінального правопорушення особами та містять листування вказаних осіб здійснену за допомогою різноманітного програмного забезпечення - «Skype», «Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «Signal», «Threema» тощо, а також ті, які містять текстові, аудіо- та відео-файли, що можуть бути використані під час проведення відповідних експертиз; (2) нотатків, записних книжок, чернеток, у тому числі в електронному/цифровому вигляді, що містять відомості, пов`язані із незаконним придбанням, збутом та використанням спеціальних технічних засобів отримання інформації відносно працівників Національного антикорупційного бюро України, а також відомості щодо незаконного збору, зберігання та передачі конфіденційної інформації щодо працівників Національного антикорупційного бюро України, одержання та передачі неправомірної вигоди за такі дії; (3) спеціальних технічних засобів отримання інформації, які використовувалися або могли бути використані причетними до вказаних кримінальних правопорушень особами у своїй злочинній діяльності; (4) грошових коштів, одержаних причетними до вчинення кримінальних правопорушень особами в якості неправомірної вигоди за незаконний збір, зберігання та передачу конфіденційної інформації щодо працівників Національного антикорупційного бюро України /а.с. 6(з)-9 т. 1/.

27.09.01.2026 детективи неподалік від будинку № 12-Б по вул. Бориса Гмирі у м. Києві провели обшук автомобіля марки SKODA KODIAQ, д.н.з. НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_11, під час якого, згідно з відповідним протоколом вилучили:

-мобільний телефон ОСОБА_6 IPhone 17 Pro Max, s/n MM 73C9VHF1, IMEI1: НОМЕР_3, IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою за номером НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон ОСОБА_6 Samsung Galaxy А12, модель SM A127F/DSN, серійний номер НОМЕР_6, IMEI1: НОМЕР_7, IMEI2: НОМЕР_8, з сім-карткою за номером НОМЕР_9 ;

-фіскальний чек на суму 800 грн від 21.11.2025 (12 год. 36 хв.) ФОП ОСОБА_8 ;

-тримач для сім-карток ТОВ «лайфселл» НОМЕР_12 ;

-планшет IPad A2228, s/n DMPDFSHTPTRF /а.с. 6(з)-9 т. 1/.

28.Постановою детектива ОСОБА_9 від 09.01.2026 вилучені мобільні телефони та планшет визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 52025000000000656 /а.с. 37, 38 т. 1/.

29.09-12.01.2026 детективом за участі спеціаліста проведено огляд зазначених мобільних телефонів та планшету /а.с. 41-52 т. 1/ та надалі постановою детектива від 13.01.2026 щодо мобільного телефону IPhone 17 Pro Max та планшету IPad A2228 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій /а.с. 39, 40 т. 1/.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

31.Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: (1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; (4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

32.Отже, статус тимчасово вилученого майна, визначений у названій нормі, у подальшому зобов`язує прокурора/слідчого звернутись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна або ж повернути відповідне майно.

33.Водночас, при обшуку слідчий має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

34.Наведена норма передбачає один із випадків, визначених ст. 167 КПК України, та, водночас, не скасовує обов`язку прокурора/слідчого звернутись із клопотанням про арешт майна або повернути вилучене майно.

35.Вказане також узгоджується із положення ч. 2 ст. 168 КПК України, яка взагалі забороняє вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку без ухвали слідчого судді. Так, вказана норма встановлює, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

36.Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

37.Як уже встановлено слідчою суддею, після спливу 48-годинного строку з моменту вилучення 09.01.2026 під час обшуку автомобіля Майна, ні прокурор, ні детектив не звернулись з клопотання про його арешт, відповідно у сторони обвинувачення відсутні правові підстави для подальшого утримання тимчасово вилученого майна.

38.З огляду на викладене, вилучене Майно має бути негайно повернуте.

39.Разом з тим, слідча суддя зазначає, що вилучений під час обшуку фіскальний чек на суму 800 грн від 21.11.2025 (12 год. 36 хв.) ФОП ОСОБА_8 відповідає ознакам документа, що визначені у ст. 99 КПК України.

40.Так, у силу ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

41.За змістом ч. 3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.

42.Водночас, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

43.За таких обставин, цей документ повинен зберігатися в матеріалах кримінального провадження без прийняття рішення про арешт, відповідно, відсутні підстави для його повернення. А тому у задоволенні скарги в цій частині належить відмовити.

44.Водночас, в силу положень ст. ч. 1 ст. 169, абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено. А тому, слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати детектива або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 52025000000000656 Майно повернути особі, у якої воно було вилучене.

45.Поряд з цим, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

46.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

47.Окремо слідчою суддею встановлено, що у скарзі адвокатом допущено технічні помилки в зазначенні ідентифікаційних даних вилученого Майна, що загалом не впливає на наявність підстав для задоволення скарги. Водночас, слідча суддя зазначає вірні дані, що встановлені на підставі наявних у матеріалах скарги відомостей.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 2, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні № 52025000000000656 від 19.11.2025, повернути вилучене 09.01.2026 під час проведення обшуку автомобіля майно, особі, у якої воно було вилучене, а саме:

1)мобільний телефон IPhone 17 Pro Max, s/n НОМЕР_13, IMEI1: НОМЕР_3, IMEI2: НОМЕР_4 з сім-карткою за номером НОМЕР_5 ;

2)мобільний телефон Samsung Galaxy А12, модель SM A127F/DSN, серійний номер НОМЕР_6, IMEI1: НОМЕР_7, IMEI2: НОМЕР_8, з сім-карткою за номером НОМЕР_9 ;

3)тримач для сім-карток ТОВ «лайфселл» НОМЕР_12 ;

4)планшет IPad A2228, s/n DMPDFSHTPTRF.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1