Справа № 991/487/26

Провадження 1-кс/991/491/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

детектива ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №52025000000000070 від 12.02.2025,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_3, заявника в кримінальних провадженнях № 52025000000000070 від 12.02.2025, № 52024000000000420 від 12.08.2024, в якій він просить відвести слідчого в кримінальному провадженні № 52025000000000070 від 12.02.2025, старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_4 (далі - слідчий).

Основні доводи заяви про відвід зводяться до того, що слідчий, з метою допомогти своєму приятелю ОСОБА_5 уникнути кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні № 62023100130002015 від 15.12.2023, а своєму приятелю ОСОБА_6 (захиснику ОСОБА_7 ) - отримати відповідний гонорар, скопіював і передав ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 52024000000000420 від 12.08.2024 в стислий термін після реєстрації відповідного запиту вказаного захисника в канцелярії НАБУ чи до отримання такого запиту. Окрім того, 23.07.2025 слідчим Державного бюро розслідувань (далі - ДБР) на підставі повідомлення заявника було зареєстровано кримінальне провадження № 62025000000000752 від 23.07.2025 у зв`язку з розголошенням слідчим даних досудового розслідування.

У відповідності до п.3 частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до частини першої статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Згідно з частиною другою статті 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий надав заперечення на заяву про відвід, у яких виклав пояснення по суті заявленого відводу, зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування в кримінальних провадженнях № 52025000000000070 від 12.02.2025, № 52024000000000420 від 12.08.2024, відомості про які внесено за заявами ОСОБА_3 . В межах кримінального провадження № 52024000000000420 від 12.08.2024 ним було допитано свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_3 (заявника). Надалі зміст показань свідків ним було майже в повному обсязі відображено в постанові про закриття кримінального провадження від 27.11.2024, яка була надіслана заявнику, після цього заявник оприлюднив таку постанову в соціальній мережі в листопаді 2024 р. та січні 2025 р.; надалі посилання на відповідну сторінку заявника в соціальній мережі були оприлюднені в засобах масової інформації. Тому слідчий вважав, що вказані показання стали публічно доступними. Заявник підтвердив у судовому засіданні, що він оприлюднював постанову слідчого, яка містила посилання на зміст показань; наполягав на тому, що він оприлюднив постанову тоді, коли досудове розслідування було закрите.

Слідчий зазначив, що внаслідок оприлюднення заявником вказаної постанови зміст показань вже не був таємницею досудового розслідування, й не міг зашкодити його тактиці та інтересам правосуддя. Саме тому він надалі в липні 2025 р. прийняв рішення про надання їх захиснику підозрюваного ОСОБА_5 в провадженні № 62023100130002015 від 15.12.2023 адвокату ОСОБА_6 . Також він підтвердив у судовому засіданні, що надав ці документи в стислий строк - через кілька хвилин після реєстрації відповідного запиту в канцелярії НАБУ. Оскільки слідчий не заперечував проти цього факту, потреби у витребуванні цих документів із канцелярії НАБУ немає.

При цьому слідчий пояснив, що не має приятельських відносин із ОСОБА_5, його захисником ОСОБА_6, а також колишнім директором НАБУ ОСОБА_8, заперечував, що надаючи копії протоколів захисникові, діяв в інтересах вказаних осіб та з мотивів надання їм допомоги.

Також слідчий повідомив, що після скасування слідчим суддею постанови про закриття провадження в ньому проводилися слідчі й інші процесуальні дії - допитувались свідки, направлялись запити. Перевірка проведення слідчих дій не є предметом судового розгляду при вирішенні заяви про відвід.

Оцінюючи доводи заяви про відвід, суд вважає, що обставини приятельських відносин слідчого із ОСОБА_5, його захисником ОСОБА_6, а також колишнім директором НАБУ ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження. Не знайшли свого підтвердження й твердження щодо непроведення досудового розслідування детективом після скасування постанови про закриття провадження в кримінальному провадженні № 52025000000000070 від 12.02.2025. Щодо обставин надання слідчим захисникові в іншому провадженні копій протоколів допиту свідків, то цей факт не створює сумнівів у неупередженості слідчого, оскільки зафіксований у цих протоколах зміст відповідних показань свідків, викладений в постанові про закриття провадження, був раніше оприлюднений заявником. Відповідь на цей запит у стислі терміни також не створює сумнівів у неупередженості слідчого, оскільки, як випливає із заяви про відвід, йшлось про підготовку стороною захисту документів для представлення при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, що згідно з законодавством здійснюється в стислі терміни.

Також заявник надав до суду пояснення, в яких вважав, що слідчий надав захисникові вказані протоколи допиту не через відносини з будь-ким, а за прямою вказівкою директора НАБУ ОСОБА_11 . Слідчий у судовому засіданні пояснив, що директор йому надавав доручення розглянути відповідний запит. Цей факт не створює підстав для відводу. Стосовно ж реєстрації ДБР кримінального провадження № 62025000000000752 від 23.07.2025 щодо розголошення таємниці досудового розслідування, то не йшлося про те, що слідчий є підозрюваним або обвинуваченим у зазначеному провадженні, а тому це не створює підстав для відводу. Не створюють таких підстав й інші доводи заяви про відвід та пояснень заявника.

До аналогічних висновків прийшов суддя ВАКС в ухвалі від 11.09.2025 в справі №991/7732/25, у якій було розглянуто заяву про відвід цього ж слідчого, подану тим же заявником ОСОБА_3 з цих же підстав.

Отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №52025000000000070 від 12.02.2025 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1