Справа № 991/953/26

Провадження 1-кп/991/15/26

У Х В А Л А

11 лютого 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

04.02.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.02.2026 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 04.02.2026 у справі призначено підготовче судове засідання.

11.02.2026 у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акта.

ІІ. Суть та обґрунтування клопотання

У клопотанні захисник зазначив, що обвинувальний акт не відповідає категорії детальності обвинувачення.

Зокрема, він не містить чітких підстав для кваліфікації дій обвинувачених, пов`язаних з недекларуванням квартири АДРЕСА_1, яка перебувала у користуванні подружжя ОСОБА_8 .

З незрозумілих причин, без належного нормативного обґрунтування стороною обвинувачення застосована саме ринкова вартість цієї квартири станом на останнє число 2021, 2022, 2023 років. Водночас необхідно застосовувати вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування.

Також в контексті даного питання не зрозуміло, чому категорія ринкової вартості застосовується станом на 31 грудня кожного з наведених в обвинувальному акті років, а не станом на встановлену стороною обвинувачення категорію «не менше половини днів» кожного з років.

Крім цього, в обвинувальному акті відсутні будь-які відомості в контексті правової підстави, через яку сторона обвинувачення вважає, що подружжя мало відобразити у щорічних деклараціях відомості про об`єкти незавершеного будівництва, а також відповідні видатки суб`єктів декларування. Це унеможливлює належне встановлення та послідуючу перевірку відповідності дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приписам національного законодавства.

Водночас в контексті інших об`єктів декларування сторона обвинувачення відповідним чином конкретизує приписи національного законодавства, недотримання яких інкримінується ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також відсутні обґрунтування підстав декларування подружжям ОСОБА_8 відомостей щодо своєї доньки, якій на праві власності належав автомобіль «Mercedes-Benz C200», 2021 року випуску, та декларування видатків на придбання годинника марки «Hublot».

З огляду на це захисник вважав, що обвинувальний акт не відповідає категорії детальності обвинувачення.

Крім цього, захисник зазначив, що обвинувальний акт:

- не містить обґрунтування наявності умислу, мети та мотивів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень;

- не містить обґрунтування встановлення різниці між достовірними та недостовірними відомостями, які зазначені в деклараціях подружжя ОСОБА_8 ;

- не містить конкретної суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку сторона обвинувачення застосовує в якості розрахунків сум недостовірних відомостей, зазначених в деклараціях.

На думку захисника, наведені обставини мають істотне значення для даного кримінального провадження, а їх відсутність в обвинувальному акті є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, тому обвинувальний акт підлягає поверненню.

ІІІ. Позиції учасників

Захисник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта.

Прокурор ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання. Зазначив, що клопотання не містить вказівок на недоліки, які унеможливлюють подальший розгляд обвинувального акту, підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Обвинувальний акт відповідає формальним вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор вважав, що доводи сторони обвинувачення зводяться до фактичних обставин, які підлягають доказуванню під час судового розгляду.

IV. Мотиви та висновки суду

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст. 291 КПК України. За змістом цієї статті обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Частина 2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3- 1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7- 1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив (ч. 3 ст. 291 КПК України).

За змістом ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Проаналізувавши обвинувальний акт з доданими до нього документами, доводи клопотання захисника та позиції учасників, суд зазначає таке.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам ст. 291 КПК України, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджатимуть його повноцінному судовому розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.26.2024 містить всі відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема й п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини, які сторона обвинувачення вважає доведеними є зрозумілими. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення з посиланням на статті Кримінального кодексу України.

Можливі неточності у формулюванні обвинувачення не перешкоджають судовому розгляду обвинувального акта, оскільки саме під час судового розгляду суд може встановити фактичні обставини кримінального правопорушення шляхом дослідження доказів.

Обвинувальний акт підписаний детективом НАБУ та прокурором САП, який його затвердив. Тобто вимоги ч. 3 ст. 291 КПК України виконані.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які містять й підписи захисників та окремо розписки захисників.

За таких обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52024000000000316 від 26.06.2024 відповідає всім формальним вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Суд не встановив наявності недоліків, які можуть перешкоджати його подальшому судовому розгляду.

Доводи клопотання про те, що обвинувальний акт:

- не містить обґрунтування наявності умислу, мети та мотиву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень;

- не містить обґрунтування позиції сторони обвинувачення стосовно встановлення різниці між достовірними та недостовірними відомостями, які зазначені в деклараціях подружжя ОСОБА_8 ;

- не містить конкретної суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яку сторона обвинувачення застосовує в якості розрахунків сум недостовірних відомостей, зазначених в деклараціях,

стосуються фактичних обставин кримінальних правопорушень, які можуть бути встановлені лише під час судового розгляду справи, оскільки потребують дослідження доказів.

За таких обставин, керуючись статтями 291, 314, 369, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за № 52024000000000316, за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2 КК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_10