справа № 991/1167/26

провадження № 2-з/991/3/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

ОКРЕМА ДУМКА

судді Вищого антикорупційного суду Ткаченка О.В. до ухвали від

16 лютого 2026 року у справі № 991/1167/26

(провадження № 2-з/991/3/26)

16 лютого 2025 року місто Київ

16 лютого 2025 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючої судді Крикливої Т.Г., суддів Ткаченка О.В., суддів і Чернової О.В. у цивільній справі за № 991/1167/26 (провадження № 2-з/991/3/26) була постановлена ухвала про часткове задоволення клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Слабковської Ольги Олексіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і накладений арешт на актив, який є предметом спору - транспортний засіб (автомобіль) марки та моделі BMW X3, 2022 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

З цією ухвалою я не згоден з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 ЦПК України: «Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення».

Вважаю, що у суду були відсутні визначені нормами ЦПК України підстави для розгляду цієї заяви, а відповідно, і для її задоволення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України: «До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі».

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України: «Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу».

Відповідно до вимог п. 15 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»: «Судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави».

Прокурор не додав до заяви документа, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення цивільного позову справляється у розмірі, визначеному п. п. 4 п. 1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заява прокурора про забезпечення позову не могла бути розглянута судом, а підлягала поверненню.

Крім того, слід зазначити, що з огляду на вимоги ч. ч. 1 і 2 ст. 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат, розподіл яких здійснюється судом за наслідком розгляду справи у відповідності до ст. ст. 141 і 142 ЦПК України, тобто у разі задоволення позову прокурора сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову мав би бути покладений на відповідача.

Вважаю, що за таких обставин заяву про забезпечення позову необхідно було повернути прокурору.

суддя Олег ТКАЧЕНКО