Справа № 991/1472/26

Провадження № 1-кс/991/1489/26

У Х В А Л А

19 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000033 від 23.01.2025 (далі - кп № 52025000000000033),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що 17.06.2025 детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 11.06.2025 у справі № 991/5623/25 проведений обшук житла чи іншого володіння, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:121:0035, за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 .

3.Під час проведення обшуку детективами НАБУ виявлено та вилучено мобільні телефони «iPhone 15», номер моделі: НОМЕР_8/A, A3090, серійний номер: НОМЕР_1, imei: НОМЕР_2, imei2: НОМЕР_3 та «Samsung Galaxy A51», номер моделі: SM - НОМЕР_7, серійний номер: НОМЕР_4, imei: НОМЕР_5, imei2: НОМЕР_6 .

4.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.06.2025 у справі № 991/6264/25 на ці мобільні телефони накладено арешт.

5. ОСОБА_3 звертала увагу на те, що з 17.06.2025 по теперішній час орган досудового розслідування мав процесуальну можливість здійснити: (1) огляд вилучених під час проведення обшуку мобільних телефонів, а також (2) копіювання інформації, котра на них міститься.

6.Тому ОСОБА_3 просила скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.06.2025 у справі № 991/6264/25, яке їй належить, а саме з мобільних телефонів «iPhone 15», номер моделі НОМЕР_8/A, A3090, серійний номер: НОМЕР_1, imei: НОМЕР_2, imei2: НОМЕР_3 та «Samsung Galaxy A51», номер моделі: SM - НОМЕР_7, серійний номер НОМЕР_4, imei: НОМЕР_5, imei2: НОМЕР_6 .

Позиція учасників у судовому засіданні

7.Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просила розглядати його без її участі.

8.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

9.Водночас детектив НАБУ ОСОБА_4, котрий діяв на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_5 від 18.02.2026 надіслав до суду заяву, в якій зазначав, що 12.08.2025 матеріали кп № 52025000000000033 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 1202410100004559 від 18.11.2024 у кримінальне провадження № 1202410100004559 від 18.11.2024.

10.Також зазначав, що під час здійснення досудового розслідування проведено усі необхідні слідчі (розшукові) дії з мобільними телефонами ОСОБА_3, за результатами проведення яких виготовлено повну копію файлів, котрі у них містяться. За таких обставин, вважав, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому не заперечував проти задоволення клопотання. Окрім цього, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

11.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

12.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.06.2025 у справі № 991/6264/25 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, а саме на мобільні телефони «iPhone 15», номер моделі НОМЕР_8/A, A3090, серійний номер: НОМЕР_1, imei: НОМЕР_2, imei2: НОМЕР_3 та «Samsung Galaxy A51», номер моделі: SM - НОМЕР_7, серійний номер НОМЕР_4, imei: НОМЕР_5, imei2: НОМЕР_6, котрі належать ОСОБА_6 .

13.Згідно із цією ухвалою, арешт на мобільний телефон накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

14.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя керувався тим, що у межах кп № 52025000000000033 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

15.Слідчий суддя врахував, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 мобільні телефони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто речовим доказам, та в органу досудового розслідування є необхідність проведення експертного дослідження.

16.У клопотанні ОСОБА_3 покликаючись на обставини, викладені у пунктах 2-5 цієї ухвали просила скасувати арешт майна.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, кошти, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

18.Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).

19.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

20.Водночас відповідно до змісту заяви детектива НАБУ, останній не заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, аналізуючи зміст якої, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба в арешті мобільних телефонів.

21.На переконання слідчого судді, застосований захід наразі не є релевантним до завдань кримінального провадження, оскільки фактична відмова детектива НАБУ від такого заходу, сама по собі свідчить про відмову детектива від необхідності у накладенні арешту на майно ОСОБА_3, принаймні на цій стадії кримінального провадження.

22.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_3 належить задовольнити.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.06.2025 у справі № 991/6264/25 у кримінальному провадженні № 52025000000000033 від 23.01.2025, яке належить ОСОБА_3, а саме з мобільних телефонів «iPhone 15», номер моделі НОМЕР_8/A, A3090, серійний номер: НОМЕР_1, imei: НОМЕР_2, imei2: НОМЕР_3 та «Samsung Galaxy A51», номер моделі: SM - НОМЕР_7, серійний номер НОМЕР_4, imei: НОМЕР_5, imei2: НОМЕР_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7