Справа № 991/1427/26

Провадження № 1-кс/991/1433/26

У Х В А Л А

19 лютого 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000033 від 23.01.2025 (далі - кп № 52025000000000033),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.

2.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро (далі - детектив, НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кп № 52025000000000033.

3.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.06.2025 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор, САП) та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», модель: НОМЕР_5/A, серійний номер: НОМЕР_1 ; IMEI: НОМЕР_2, IMEI 2: НОМЕР_3, який 17.06.2025 був вилучений у ОСОБА_3 під час проведення обшуку.

4.Адвокат зазначав, що необхідність накладення арешту обґрунтовувалася потребою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки цей мобільний телефон, на переконання детектива, містить відомості, котрі можуть бути використані як докази фактів чи обставин, які підлягають установленню під час кримінального провадження.

5.На переконання адвоката, наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки: (1) арештоване майно не містило та не містить жодної інформації, яка може мати значення для кримінального провадження; (2) у матеріалах кримінального провадження, що надані стороні захисту, відсутні протоколи огляду арештованого майна або інші процесуальні документи, які б свідчили про проведення його дослідження, а також висновки спеціалістів або судових експертів, якими проводились дослідження арештованого майна або його вмісту.

6.Наведені обставини свідчать про відсутність у сторони обвинувачення об`єктивних даних, які б підтверджували, що арештоване майно є речовим доказом та містить будь-які відомості, котрі можуть бути використані судом як докази фактів чи обставин, що підлягають установленню під час кримінального провадження.

7.Водночас адвокат зазначав, що подальше застосування арешту майна: (1) є необґрунтованим і не відповідає засадам розумності та співмірності завданням кримінального провадження, безпідставно обмежує права та законні інтереси володільця майна - ОСОБА_3, зокрема її право власності, а також (2) не може забезпечити досягнення мети арешту майна, зокрема використання відповідного майна як доказу у кримінальному провадженні.

8.Також адвокат покликався на те, що з 23.01.2025 ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, тобто вона не має процесуального статусу підозрюваної або обвинуваченої у цьому кримінальному провадженні, та не є особою, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

9.Ба більше, з моменту отримання інформації про існування кп № 52025000000000033, ОСОБА_3 співпрацює з органом досудового розслідування, а також 17.06.2025 під час проведення обшуку не чинила будь-яких перешкод у його здійсненні та добровільно надала повний доступ до належних їй технічних пристроїв - ноутбука та мобільного телефона, зокрема повідомила паролі доступу до пристроїв, облікових записів, месенджерів, електронної пошти та інших застосунків, котрі, на переконання органу досудового розслідування, могли містити відомості, що мають істотне значення для досудового розслідування.

10.Окрім цього, адвокат зазначав, що з 17.06.2025 та станом на день подання клопотання про скасування арешту майна минуло вісім місяців, а тому, на переконання адвоката, в органу досудового розслідування було достатньо часу, а також наявні усі необхідні можливості для копіювання усієї інформації з метою призначення і проведення необхідних експертних досліджень.

11. На теперішній час тривала відсутність у ОСОБА_3 мобільного телефона призвела до істотного порушення її звичного способу життя, унеможливила належне виконання нею її професійних обов`язків, негативно вплинула на стан її здоров`я, а також спричинила моральні та душевні переживання і страждання.

12.З огляду на те, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям речового доказу, визначеним кримінальним процесуальним законом, жодні слідчі (розшукові) чи процесуальні дії щодо нього не здійснюються, а ОСОБА_3 як власник цього телефона не має будь-якого відношення до кримінального провадження, подальший арешт майна, на переконання адвоката, є необґрунтованим.

13.Тому адвокат просив: (1) скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.06.2025 у справі № 991/6266/25 у кп № 52025000000000033, яке належить ОСОБА_3, а саме з мобільного телефона «Apple» «iPhone 15 Pro Max», номер моделі: НОМЕР_5/A, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_3, а також (2) зобов`язати прокурора САП ОСОБА_5 або іншого прокурора у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 цей мобільний телефон.

Позиція учасників у судовому засіданні

14.Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Однак подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та участі володільця майна, підтримав викладені у клопотанні доводи та просив їх задовольнити.

15.Прокурор САП у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

16.Водночас детектив НАБУ ОСОБА_6, котрий діяв на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_5 від 18.02.2026 надіслав до суду заяву, в якій зазначав, що 12.08.2025 матеріали кп № 52025000000000033 об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 1202410100004559 від 18.11.2024 у кримінальне провадження № 1202410100004559 від 18.11.2024 (далі - кп № 1202410100004559).

17.Також зазначав, що під час здійснення досудового розслідування проведено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефона ОСОБА_3, за результатами якої виготовлено повну копію файлів, котрі у ньому містяться. За таких обставин, вважав, що потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала, а тому не заперечував проти задоволення клопотання. Окрім цього, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

18.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу

19.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 25.06.2025 у справі № 991/6266/25 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, зокрема на мобільний телефон «Apple» «iPhone 15 Pro Max», номер моделі: НОМЕР_5/A, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_3, котрий належить ОСОБА_3 .

20.Згідно із цією ухвалою, арешт на мобільний телефон накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.

21.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя керувався тим, що у межах кп № 52025000000000033 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

22.Слідчий суддя врахував, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто речовим доказам, та в органу досудового розслідування є необхідність проведення експертного дослідження.

23.У клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 покликався на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, з огляду на обставини, викладені у пунктах 2-12 цієї ухвали.

24.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, кошти, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

25.Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).

26.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

27.Водночас відповідно до змісту заяви детектива НАБУ, останній не заперечує щодо задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна, аналізуючи зміст якої, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба в арешті мобільного телефона.

28.На переконання слідчого судді, застосований захід наразі не є релевантним до завдань кримінального провадження, оскільки фактична відмова детектива НАБУ від такого заходу, сама по собі свідчить про відмову детектива від необхідності у накладенні арешту на майно ОСОБА_3, принаймні на цій стадії кримінального провадження.

29.У своєму клопотанні, адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора САП ОСОБА_5 або іншого прокурора у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон.

30.Водночас слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ст. 174 КПК, під час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя вирішує питання виключно щодо наявності або відсутності підстав для подальшого застосування арешту, а тому до його повноважень не входить покладення на детектива або прокурора обов`язку вчинити певні дії, зокрема щодо повернення майна.

31.Скасування арешту майна саме по собі є достатньою правовою підставою для вирішення питання про його повернення власнику або законному володільцю в порядку, передбаченому КПК, за умови відсутності інших законних підстав для його подальшого утримання.

32.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.06.2025 у справі № 991/6266/25 у кримінальному провадженні № 52025000000000033 від 23.01.2025, яке належить ОСОБА_3, а саме з мобільного телефона «Apple» «iPhone 15 Pro Max», номер моделі: НОМЕР_5/A, серійний номер: НОМЕР_1, IMEI: НОМЕР_4, IMEI2: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7