Справа № 991/1551/26

Провадження 1-кс/991/1566/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:

1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу;

2) не відлучатися з міста Львова без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматись від спілкування із свідки у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;

5) здати на зберігання до відділу № 2 м. Львова Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкий корупційний злочин);

2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, строк дії яких закінчується 28.02.2026;

4) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 28.03.2026, завершити досудове розслідування у Кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено додаткові процесуальні обов`язки, не є можливим.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 вимоги Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частково заперечували щодо задоволення Клопотання. Просили розширити межі території пересування ОСОБА_4 без відповідного дозволу на Львівську та Тернопільську області у зв`язку з необхідністю здійснення пошуку роботи та подальшого працевлаштування. Крім того, сторона захисту просила визначити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків не два місяці, як зазначено у Клопотанні, а до дати, до якої продовжено строк досудового розслідування у відповідному Кримінальному провадженні, а саме до 28.03.2026.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали Клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 (справа № 991/11084/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.12.2025. Визначено заставу у розмірі 12 112 000,00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: (1) прибувати на першу вимогу до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним; (2) не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; (4) утриматись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, зокрема з: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; (5) здати на зберігання до відділу № 2 м. Львова Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 (справа № 991/11084/25) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2025 (справа № 991/13165/25) підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 (шістдесят) днів у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2026 включно та визначено заставу у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 7 570 000 (сім мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) гривень. У разі внесення якої строком на два місяці на ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: (1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу; (2) не відлучатися міста Львова без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утримуватися від спілкування із особами, які можуть бути допитані як свідки у вказаному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15, ОСОБА_16, з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; (5) здати на зберігання до відділу №2 м. Львова Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

29.12.2025 за ОСОБА_4 внесено заставу у визначеному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2025 у справі № 991/13165/25 розмірі.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2025 (справа № 991/13108/25) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 28.03.2026 включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_15 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За версією сторони обвинувачення, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 03.04.2023 №267 утворено Комісію з розгляду документації із закупівель безпілотних систем та затверджено її склад, зокрема: голова комісії - бригадний генерал ОСОБА_18, голова Держспецзв`язку; члени комісії: ОСОБА_19, перший заступник голови Держспецзв`язку; ОСОБА_20, заступник голови Держспецзв'язку; ОСОБА_21, тимчасово виконуючий обов`язки директора ФЕД - головний бухгалтер Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_22, директор ДПР Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_23, начальник Управління «К» Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_15, начальник Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДЗ Держспецзв`язку); секретар комісії (без права голосу) - ОСОБА_16, заступник начальника департаменту - начальник Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку.

Поряд з цим, в період перебування ОСОБА_15 на посаді начальника ДЗ Держспецзв`язку, впродовж 2020-2023 в силу займаної посади він забезпечив укладання, а також контроль за виконанням низки договорів щодо будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості Держспецзв`язку, які виконувалися ТОВ «Будівельна компанія «Кантріінвестбуд» (код 43534236). Керівником та засновником вказаного товариства був ОСОБА_24, з яким ОСОБА_15 також пов`язували дружні відносини з часів спільного проходження служби в Службі зовнішньої розвідки України.

У вказаний період часу ОСОБА_15 познайомився із ОСОБА_25, яка на той час була працівником підконтрольного ОСОБА_24 ТОВ «БК «Кантріінвестбуд». В силу активної участі ОСОБА_25 у виконанні зазначених будівельних робіт між ОСОБА_15 та нею склалися стійкі ділові відносини. В ході ділової співпраці ОСОБА_15 дізнався про напрямки підприємницької діяльності, якими займалась ОСОБА_25 та суб`єкти господарювання, підпорядковані їй та близьким до неї особам.

Як наслідок, у лютому 2023 року ОСОБА_25 стала директором та засновником ТОВ «Консалтинг-Буд» (код 34531842), з яким ДЗ Держспецзв`язку почав укладати прямі договори на виконання будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості Держспецзв`язку, зменшивши при цьому рівень залученості ТОВ «Будівельна компанія «Кантріінвестбуд». Також у вказаний період часу ДЗ Держспецзв`язку почав укладати договори з низкою суб`єктів господарювання (ТОВ «Друга Квадра», ТОВ «100 Сервіс» та інші), кінцевим бенефіціаром яких була ОСОБА_25, а також близькі їй особи, зокрема - її неповнорідний брат, ОСОБА_17 .

Відтак, орієнтовно у лютому - квітні 2023 року (точного часу слідством не встановлено, але не пізніше 06.04.2023), ОСОБА_25 познайомила ОСОБА_15 із ОСОБА_17, під контролем якого перебувала значна кількість суб`єктів господарювання, в т. ч. нерезидентів, та який мав досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій.

У подальшому, орієнтовно у лютому - квітні 2023 року (точного часу слідством не встановлено, але не пізніше 06.04.2023) у начальника ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_15 виник умисел на розтрату грошових коштів, виділених на здійснення заходів із забезпечення Сил оборони України спеціальною технікою та обладнанням, шляхом укладення договорів на закупівлю Держспецзв`язку БПЛА за завищеною вартістю із залученням суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_17 .

У зв`язку із цим, у вказаний проміжок часу ОСОБА_15 вступив у злочинну змову із ОСОБА_17 та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

У подальшому, у квітні 2023 року (точного часу слідством не встановлено, але не пізніше 19.04.2023) для реалізації злочинного умислу ОСОБА_15 залучено як співучасника заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_16, а ОСОБА_17 - фактичного фінансового директора контрольованої ОСОБА_17 групи суб`єктів господарювання ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_4 :

- знаючи, що він є фактичним фінансовим директором ряду юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі нерезидентів, підконтрольних ОСОБА_17 ;

- будучи наділеним ОСОБА_17 та ОСОБА_25 фактичними повноваженнями щодо організації та контролю над діяльністю підпорядкованих йому осіб, що здійснювали безпосереднє управління фінансово-господарськими операціями підконтрольних ОСОБА_17 суб?єктів господарювання;

- розуміючи, що він особисто і підпорядковані йому працівники підпорядкованих ОСОБА_17 структур мають глибокий досвід у сфері бухгалтерського обліку, фінансових операцій, поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій;

- усвідомлюючи наявність у себе особистих зв?язків серед осіб, які здійснюють надання послуг у сфері фінансового обігу, брокерських послуг тощо, та можливість успішного використання таких зв?язків під час реалізації злочину;

- володіючи знаннями, досвідом та зв?язками у сфері діяльності Держспецзв`язку,

погодився на пропозицію ОСОБА_17 та вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 виконував роль пособника при розтраті бюджетних коштів, вчинявши такі дії: вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану; довів підлеглим йому працівникам, що компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам); повідомив про необхідність придбання декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі; організував зміну директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на ОСОБА_11 ; забезпечив відкриття рахунків для ТОВ «Захист та Охорона Сервіс»; організував внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства КВЕД «46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення», як такого, що використовується для поставки БПЛА; організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки БпАК «DJI Mavic 3» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку; забезпечив зазначення у вказаній комерційній пропозиції ціни на БпАК «DJI Mavic 3», яка значно перевищувала ринкову ціну; забезпечив складання, підписання та скерування до ДЗ Держспецзв`язку комерційних пропозицій щодо поставки БпАК «DJI Mavic 3» від ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «Рейвен Софт»; організував придбання ТОВ «Ревайсейл Трейд» для його використання у ланцюгу постачання БПЛА для завищення їх вартості; забезпечив підготовку пакету документів для забезпечення ведення та контролю господарської діяльності ТОВ «Ревайсейл Трейд»; залучив ОСОБА_26 у якості фіктивного (номінального) директора ТОВ «Ревайсейл Трейд»; організував придбання ТОВ «Селварт Консалт» для його використання у ланцюгу постачання БПЛА для завищення їх вартості; забезпечив підготовку пакету документів для забезпечення ведення та контролю господарської діяльності ТОВ «Селварт Консалт»; залучив ОСОБА_27 у якості фіктивного (номінального) директора ТОВ «Селварт Консалт»; забезпечив укладання 8 фіктивних договорів між ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Ревайсейл Трейд» і ТОВ «Селварт Консалт»; організував та проконтролював перерахунок грошових коштів по вказаним фіктивним договорам; організував виведення надлишку грошових коштів з розрахункових рахунків ТОВ «Ревайсейл Трейд» та ТОВ «Селварт Консалт» на користь третіх осіб; довів підлеглим йому працівникам про необхідність придбання декількох суб`єктів господарювання, що будуть задіяні у нових запланованих постачаннях БПЛА; організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «358 Фловер Бейс» (в подальшому ТОВ «Тех Про Бейс»); організував відкриття казначейських рахунків для ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Тех Про Бейс», ТОВ «Екс Ім Україна»; забезпечив ОСОБА_17 реквізитами підконтрольних підприємств ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Тех Про Бейс», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для подальшої передачі ОСОБА_15 ; організував надання суб`єктам господарювання, фактично контрольованим ОСОБА_17 (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Бафусам Діджитал», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Тех Про Бейс») ознак суб`єктів господарювання реального сектору економіки (зарахування до штату працівників, оформлення договорів оренди офісів та складів, залучення потенційних підприємств-перевізників, підготовка документів щодо проходження вимог фінансового моніторингу у банківських установах тощо); організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку; забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на квадрокоптери «Autel EVO Max 4T» ціни, яка значно перевищувала ринкову ціну; організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3Т» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку; забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» ціни на квадрокоптери «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3Т», яка значно перевищувала ринкову ціну; забезпечив ОСОБА_17 реквізитами підконтрольного підприємства ТОВ «Тех Про Бейс» для подальшої передачі ОСОБА_15 ; організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Тех Про Бейс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку; забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Тех Про Бейс» ціни на квадрокоптери «DJI Mavic 3 Pro», яка значно перевищувала ринкову ціну; організував та проконтролював перерахунок грошових коштів, отриманих від ДЗ Держспецзв`язку з рахунків ТОВ «Тех Про Бейс», ТОВ «Екс Ім Україна», ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на рахунки підконтрольних іноземних контрагентів.

Таким чином, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_4, об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3» із вартістю, завищеною на 21 824 164,00 грн. (станом на дату укладення договору).

Крім того, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_4, об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T» із вартістю, завищеною на 68 844 932,00.

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві у розтраті бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується копіями документів, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, наказів, порядків, договорів, контрактів, протоколів оглядів, протоколів допитів, протоколів за результатами НСРД, протоколів пред`явлення особи для впізнання, платіжних документів, висновків експертів, інших матеріалів Клопотання.

З огляду на викладене, на вказаній стадії досудового розслідування наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування/суду.

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, пособництво у вчиненні якого інкриміноване ОСОБА_4 ) передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя врахував, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 цього Кодексу, є корупційним. Зазначене унеможливлює застосування інституту звільнення від кримінальної відповідальності чи від відбування покарання з випробуванням.

Слідчий суддя при встановленні продовження існування даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_15 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 23.10.2018, який дійсний до 23.10.2028, та достатні майнові активи підозрюваного та членів його родини.

Разом з тим, встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 має знайомства та зв`язки з працівниками правоохоронних органів, службовими особами Держспецзв`язку, громадянами іноземних країн, що дає можливість, використовуючи їх переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі на тимчасово окупованій території України або за кордоном.

Слідчим суддею береться до уваги, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон, належний ОСОБА_4, здано на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби. Однак, здача такого паспорта не виключає можливості повторного його отримання з метою виїзду за кордон.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі відповідного паспорта не виключає такого ризику.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що установлені органом досудового розслідування обставини свідчать про те, що (1) ОСОБА_4 підтримує зв`язки серед працівників ДЗ Держспецзв`язку та приватних підприємств, тому може використати їх для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом схиляння до надання вигідних йому показань чи вчинення інших дій; (2) до вчинення злочину ОСОБА_4 міг залучати інших невстановлених слідством осіб, у тому числі і тих, які не були обізнані про злочинні плани та наміри ОСОБА_4 і які, незважаючи на проведені слідчі дії, поки не встановлені органом досудового розслідування і не допитані; (3) під час вчинення злочину ОСОБА_4 керував діями інших осіб, зокрема підлеглими йому працівниками підпорядкованих ОСОБА_17 структур, в яких ОСОБА_4 виконував фактичну роль фінансового директора, що обумовлює ризик того, що ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків, в тому числі з числа нинішніх або колишніх працівників підпорядкованих ОСОБА_17 юридичних осіб з метою зміни або ненадання ними показів; (4) наразі у кримінальному провадженні повідомлено про підозру 4 особам, кожен з яких виконував свою роль та конкретні діяння під час вчинення кримінального правопорушення, що не виключає можливості узгодження між ними своїх показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, у кримінальному провадженні виконувалися експертизи, відтак наявна можливість ОСОБА_4 здійснювати тиск на експертів у кримінальному провадженні з метою, зокрема надання роз`яснень експертного висновку або надання завідомо неправдивих показань у суді. Інкримінована співучасть та роль у вчиненні злочинів дають підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваного на інших співучасників (підозрюваних), свідків, з метою координації чи синхронізації їх показань як між собою, так і з власними, зміни чи відмови від раніше наданих ним показань, а відтак - і спотворення доказів у справі.

Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати про продовження існування зазначеного ризику.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про актуальність зазначеного ризику, враховуючи, що на даний час ще не встановлені всі обставини злочину та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі та документи, а тому підозрюваний ОСОБА_4, використовуючи свої зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та які знаходяться у підконтрольних йому чи іншим співучасникам товариствах, у тому числі, що перебувають за кордоном.

З описаних у Клопотанні інкримінованих дій вбачається, що ОСОБА_4 виконував дії, зокрема щодо приховування злочину та надання видимості зовні законної діяльності інших можливих співучасників злочину, надавав вказівки щодо складання документів та необхідних матеріалів. Також ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_17 організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб ряду суб`єктів господарської діяльності для їх залучення у ланцюзі постачання БПЛА для ДЗ Держспецзв`язку, та забезпечив надання вказаним юридичним особам ознак суб`єктів господарювання реального сектору економіки (зарахування до штату працівників, оформлення договорів оренди офісів та складів, залучення потенційних підприємств-перевізників, підготовка документів щодо проходження вимог фінансового моніторингу у банківських установах тощо). Тому, він обізнаний з перебуванням усіх матеріалів та документів вказаних підприємств і може здійснити дії щодо їх знищення.

Також слідчий суддя враховує, що наразі виконуються запити органу досудового розслідування про надання міжнародної правової допомоги, у тому числі щодо отримання документів. Вказане створює можливість для ОСОБА_4 як самостійно, так і використовуючи інших осіб, у тому числі ймовірних співучасників злочину знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування. Необізнаність зі змістом вказаних запитів не свідчить про неможливість передбачення підозрюваним суті запиту, з огляду на встановлені слідством обставини щодо перерахування кошти на конкретні іноземні товариства.

Зазначене, на переконання слідчого судді, свідчать про продовження ризику щодо можливого вчинення підозрюваним дій, спрямованих на зміну, спотворення чи знищення документів та речей, які мають важливе значення для цього кримінального провадження, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, встановлено наявність можливості у ОСОБА_4 як особисто (прямо), так і за допомогою інших осіб (опосередковано), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Водночас, при розгляді Клопотання слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного ОСОБА_4 (має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні батьків похилого віку), однак, беручи до уваги роль підозрюваного у вчинюваному злочині (пособник), такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

У судовому засіданні сторона захисту просила розширити межі території пересування ОСОБА_4 без відповідного дозволу на Львівську та Тернопільську області у зв`язку з необхідністю здійснення пошуку роботи та подальшого працевлаштування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 на час розгляду Клопотання офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для забезпечення належного рівня життя, у зв`язку з чим з метою забезпечення реалізації його права на працю, вважає за доцільне викласти обов`язок, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, у такій редакції «не відлучатися за межі Львівської та Тернопільської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду».

Вказане не є надмірним втручанням у права ОСОБА_4 та відповідає інтересам Кримінального провадження.

Разом із тим, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2026 у справі № 991/13165/25, якою востаннє визначено перелік обов`язків, які покладаються на ОСОБА_4 у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 не покладався обов`язок утримуватися від спілкування з ОСОБА_17 .

За таких обставин, з огляду на те, що продовженню підлягають виключно ті обов`язки, які були раніше визначені та діяли на підставі відповідної ухвали слідчого судді, відсутні правові підстави для продовження обов`язку, який попереднім судовим рішенням не покладався.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, які не є занадто обтяжливими для нього, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; (2) не відлучатися за межі Львівської та Тернопільської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (4) утриматись від спілкування із свідки у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15, ОСОБА_16 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; (5) здати на зберігання до відділу № 2 м. Львова Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2025 (справа № 991/13108/25) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 28.03.2026 включно.

З метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування Кримінального провадження стороні обвинувачення необхідно провести/закінчити проведення ряду слідчих/процесуальних дій, зокрема: отримання висновків експертів, отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу (зокрема до компетентних органів США та Республіки Маврікій), призначення та проведення ряду експертиз, проведення допитів свідків.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою додаткові процесуальні обов`язки на ОСОБА_4 покладено строком на 2 місяці з дня внесення застави, тобто до 28.02.2026.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 20.04.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської та Тернопільської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматись від спілкування із свідки у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_15, ОСОБА_16 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;

5) здати на зберігання до відділу № 2 м. Львова Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 20 квітня 2026 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1