Документ № 134369758

Дата засідання: 20/02/2026
Дата винесення рішення: 20/02/2026
Справа №: 991/1552/26
Провадження №: 52023000000000600
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне

Головуючий суддя (ВАКС): Біцюк А.В.

Справа № 991/1552/26

Провадження 1-кс/991/1567/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, а саме:

1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою;

2) не відлучатися із м. Львова (крім необхідності виїзду за межі міста Львова для проїзду до свого місця проживання у місті Львів та в зворотньому напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025;

5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (особливо тяжкий корупційний злочин);

2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) відносно підозрюваного діє запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, строк дії яких закінчується 28.02.2026;

4) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 28.03.2026, завершити досудове розслідування у Кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено додаткові процесуальні обов`язки, не є можливим.

У судовому засіданні прокурор САП ОСОБА_3 вимоги Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти доводів Клопотання, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на (1) необґрунтованість підозри, оскільки наявність шкоди у Кримінальному провадженні не встановлено належним чином. Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення належить до злочинів із матеріальним складом, тобто передбачає обов`язкове спричинення майнової шкоди. Відповідно до наказу від 19.10.2006 № 346/1025/685/53, збитки - це втрата активів або недоотримання доходів, а втрата активів означає їх безповоротне зменшення. Отже, для встановлення наявності збитків необхідно встановити факт безповоротного вибуття активів. У даному випадку всі розрахунки за договорами здійснені в межах строку їх дії, відповідно до їх умов та з дотриманням вимог бухгалтерського обліку, що виключає факт безповоротної втрати коштів. Крім того, згідно наказу від 19.10.2006 № 346/1025/685/53 розмір матеріальної шкоди (збитків) передбачає вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об`єкта контролю. Водночас, як вбачається зі змісту експертиз, якими сторона обвинувачення обґрунтовує розмір збитків, будь-яка фінансова звітність чи дані бухгалтерського обліку ДЗ Держспецзв`язку не надавались на експертизу та не досліджувались експертами взагалі. Отже, питання фактичної втрати активів та її безповоротності, як обов`язкової умови наявності збитків, експертизами не встановлено. Натомість експерт лише підтвердив арифметичну різницю між цінами, що саме по собі не свідчить про заподіяння збитків у розумінні чинного нормативного визначення; (2) відсутність ризиків, на які посилається прокурор; (3) належну процесуальну поведінку підозрюваного. У разі якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, сторона захисту просила визначити такий строк не на два місяці, як зазначено у Клопотанні, а в межах строку досудового розслідування у Кримінальному провадженні, тобто до 28.03.2026. Також захисники просили не продовжувати строк дії обов`язків, передбачених п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, з огляду на необхідність виїздів ОСОБА_4 за кордон для проходження медичного обстеження та подальшого лікування.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали Клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.10.2025 (справа № 991/11149/25) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.12.2025 включно. Визначено заставу у розмірі 5000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 15 140 000,00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: (1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним на першу вимогу; (2) не відлучатися із м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; (5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.11.2025 (справа № 991/11149/25) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2025 (справа № 991/13164/25) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_4, до 23.02.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування, та визначено заставу у сумі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень. У разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки: (1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним за кожною вимогою; (2) не відлучатися із м. Львова (крім необхідності виїзду за межі міста Львова для проїзду до свого місця проживання у місті Львів та в зворотньому напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; (5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків - два місяці з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.01.2026 (справа № 991/13164/25) вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

29.12.2025 заставу за підозрюваного ОСОБА_4 у визначеному ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2025 у справі № 991/13164/25 розмірі внесено.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.12.2025 (справа № 991/13108/25) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 28.03.2026 включно.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частино 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

За версією сторони обвинувачення, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 03.04.2023 №267 утворено Комісію з розгляду документації із закупівель безпілотних систем та затверджено її склад, зокрема: голова комісії - бригадний генерал ОСОБА_19, голова Держспецзв`язку; члени комісії: ОСОБА_20, перший заступник голови Держспецзв`язку; ОСОБА_21, заступник голови Держспецзв`язку; ОСОБА_22, тимчасово виконуючий обов`язки директора ФЕД - головний бухгалтер Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_23, директор ДПР Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_24, начальник Управління «К» Адміністрації Держспецзв`язку; ОСОБА_16, начальник Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДЗ Держспецзв`язку); секретар комісії (без права голосу) - ОСОБА_17, заступник начальника департаменту - начальник Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку. безпілотних систем.

У період перебування ОСОБА_16 на посаді начальника ДЗ Держспецзв`язку, впродовж 2020-2023 в силу займаної посади він забезпечив укладання, а також контроль за виконанням низки договорів щодо будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості Держспецзв`язку, які виконувалися ТОВ «Будівельна компанія «Кантріінвестбуд» (код 43534236). Керівником та засновником вказаного товариства був ОСОБА_25, з яким ОСОБА_16 також пов`язували дружні відносини з часів спільного проходження служби в Службі зовнішньої розвідки України.

У вказаний період часу ОСОБА_16 познайомився із ОСОБА_26, яка на той час була працівником підконтрольного ОСОБА_25 ТОВ «БК «Кантріінвестбуд». В силу активної участі ОСОБА_26 у виконанні зазначених будівельних робіт між ОСОБА_16 та нею склалися стійкі ділові відносини. В ході ділової співпраці ОСОБА_16 дізнався про напрямки підприємницької діяльності, якими займалась ОСОБА_26 та суб`єкти господарювання, підпорядковані їй та близьким до неї особам.

Як наслідок, у лютому 2023 року ОСОБА_26 стала директором та засновником ТОВ «Консалтинг-Буд» (код 34531 842), з яким ДЗ Держспецзв`язку почав укладати прямі договори на виконання будівельно-ремонтних робіт об`єктів нерухомості Держспецзв`язку, зменшивши при цьому рівень залученості ТОВ «Будівельна компанія «Кантріінвестбуд». Також у вказаний період часу ДЗ Держспецзв`язку почав укладати договори з низкою суб`єктів господарювання (ТОВ «Друга Квадра», ТОВ «100 Сервіс» та інші), кінцевим бенефіціаром яких була ОСОБА_26, а також близькі їй особи, зокрема її брат - ОСОБА_4 .

Відтак, орієнтовно у лютому - квітні 2023 року, ОСОБА_26 познайомила ОСОБА_16 із ОСОБА_4, під контролем якого перебувала значна кількість суб`єктів господарювання, в тому числі нерезидентів, та який мав досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій.

У лютому - квітні 2023 року у начальника ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_16 виник умисел на розтрату грошових коштів, виділених на здійснення заходів із забезпечення Сил оборони України спеціальною технікою та обладнанням, шляхом укладення договорів на закупівлю Держспецзв`язку БПЛА за завищеною вартістю із залученням суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_4 .

У зв`язку із цим, у вказаний проміжок часу ОСОБА_16 вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

У свою чергу, ОСОБА_4 :

- знаючи, що він є фактичним контролером ряду юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі нерезидентів;

- розуміючи, що йому фактично підпорядковуються працівники вказаних підприємств та наймані працівники, які володіють спеціальними знаннями у сфері юриспруденції, бухгалтерського обліку, договірного права тощо;

- усвідомлюючи, що він особисто і підпорядковані йому працівники мають глибокий досвід підприємницької діяльності у сфері поставки товарів (робіт, послуг) широкого профілю, в тому числі і з проведенням експортно-імпортних операцій, погодився на пропозицію ОСОБА_16 та вступив у злочинну змову, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану.

У подальшому, у квітні 2023 року для реалізації злочинного умислу ОСОБА_16 залучено як співучасника заступника начальника Департаменту - начальника Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку ОСОБА_17, а ОСОБА_4 - фактичного фінансового директора контрольованої ОСОБА_4 групи суб`єктів господарювання ОСОБА_18 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 :

- вступив у злочинну змову із ОСОБА_16, та спільно з ним розробив план злочинної діяльності, спрямованої на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану;

- залучив у якості співучасника ОСОБА_18, керував його діями щодо підготовки та вчинення злочину;

- довів ОСОБА_18 про те, що компанія ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде використовуватись у якості постачальника по державним контрактам (договорам);

- повідомив ОСОБА_18 про необхідність придбання декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі;

- забезпечив надання ОСОБА_16 відомостей щодо 4 підконтрольних суб`єктів господарювання (ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41 569251 ), ТОВ «Рейвен Софт» (код 43904544), ТОВ «Екс Ім Україна» (код 37693348), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_1 ) та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб`єктів; дав ОСОБА_18 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на підконтрольну ОСОБА_4 особу - ОСОБА_12 ;

- організував внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства КВЕД «46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення», як такого, що використовується для поставки БПЛА;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки БпАК «DJI Маvіс 3», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у вказаній комерційній пропозиції ціни на БпАК «DJI Маvіс 3», яка значно перевищувала ринкову ціну;?

- організував складання, підписання та скерування до ДЗ Держспецзв`язку комерційних пропозицій щодо поставки БпАК «DJI Маvіс 3» від ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «Рейвен Софт»;

- залучив підконтрольного йому працівника ОСОБА_10 та забезпечив його участь у засіданні Комісії 10.05.2023 як представника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», довів ОСОБА_18 інформацію щодо необхідності придбання ще декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі;

- забезпечив надання ОСОБА_16 відомостей щодо 3 підконтрольних ОСОБА_4 суб`єктів господарювання - ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» (код 41569251), ТОВ «Бафусам Діджитал» (код 44155588), ТОВ «Екс їм Україна» (код 37693348) та відповідних адрес електронної пошти для кожного з цих суб`єктів;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «Autel EVO Max 4T», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» ціни на квадрокоптери «Autel EVO Max 4T», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3T» та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА» ціни на квадрокоптери «DJI Matrice M30T», «DJI Mavic 3T», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- забезпечив надання ОСОБА_16 відомостей щодо підконтрольного ОСОБА_4 суб`єкта господарювання - ТОВ «Тех Про Бейс» (код 43981880) та всіх реквізитів вказаного підприємства;

- організував складання та підписання комерційної пропозиції ТОВ «Тех Про Бейс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки квадрокоптерів «DJI Mavic 3 Pro», та подальше скерування вказаної комерційної пропозиції засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

- забезпечив зазначення у комерційній пропозиції ціни ТОВ «Тех Про Бейс» ціни на квадрокоптери «DJI Mavic 3 Pro», яка значно перевищувала ринкову ціну;

- залучив підконтрольних йому працівників ОСОБА_10, ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та забезпечив їх участь у засіданні Комісії 29.08.2023 як представників ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «ТЕХ ПРО БЕЙС» та ТОВ «ЕКС ІМ УКРАЇНА».

Таким чином, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4 та ОСОБА_18, об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3» із вартістю, завищеною на 21 824 164,00 грн. (станом на дату укладення договору).

Крім того, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4 та ОСОБА_18, об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий спільний злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення договору між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T» із вартістю, завищеною на 68 844 932,00.

28.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті бюджетних коштів в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується копіями документів, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, зокрема, наказів, порядків, договорів, контрактів, протоколів оглядів, протоколів допитів, протоколів за результатами НСРД, протоколів пред`явлення особи для впізнання, платіжних документів, висновків експертів, інших матеріалів Клопотання.

З огляду на викладене, на вказаній стадії досудового розслідування наявні достатні докази для підозри ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею відхиляються доводи сторони захисту щодо відсутності шкоди у Кримінальному провадженні, так як її розмір базується на висновку експерта, складеному на підставі некоректних даних щодо цін на безпілотні системи.

Наявність у сторони захисту сумнівів щодо висновку проведеної у Кримінальному провадженні судової експертизи є підставою для призначення повторної або додаткової експертизи, у тому числі під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (ч. 1 ст. 332 КПК України).

Сама по собі наявність таких сумнівів, без надання будь-яких доказів, не вказує на помилковість наданого висновку.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Стороною захисту не наведено обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до інкримінованих йому діянь.

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Щодо ризику переховування від органу досудового розслідування/суду.

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, пособництво у вчиненні якого інкриміноване ОСОБА_4 ) передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 у випадку направлення обвинувального акта щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить наявність у нього паспортів громадянина України для виїзду за кордон (РМ501155 від 28.03.2018 зі строком дії до 28.03.2028 та СЕ734184 від 09.05.2023 зі строком дії до 09.05.2033), та достатні майнові активи підозрюваного та членів його родини, які він може використовувати для забезпечення можливості переховування.

Слідчим суддею також береться до уваги, що на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. У зв`язку із цим обмежено виїзд з України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років. Однак, у період з 21.10.2020 по 21.10.2025 підозрюваний ОСОБА_4 (повних 38 років) дев`яносто сім разів перетинав державний кордон України в напрямку виїзд, з них шістдесят шість разів після 24.02.2022, тобто має можливість перетину державного кордону у період дії правового режиму воєнного стану. Сторона захисту зазначила, що такі виїзди пов`язані зі станом здоров`я підозрюваного, однак ОСОБА_4 завжди повертався на територію України. Разом з цим, причина таких виїздів не спростовує висновку, що підозрюваний має можливість переховуватися за кордоном у майбутньому.

Слідчий суддя враховує, що паспорти громадянина України для виїзду за кордон, належні ОСОБА_4, здано на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби. Однак, здача паспортів не виключає можливості повторного їх отримання з метою виїзду за кордон.

При цьому, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі відповідних паспортів не виключає такого ризику.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК України).

У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Так, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного зв`язків серед працівників та керівного складу Адміністрації Держспецзв`язку, ДЗ Держспецзв`язку, а також наявність усталених зв`язків та впливу на ряд фізичних осіб-підприємців, працівників юридичних осіб, в тому числі нерезидентів, найманих працівників, фактичним контролем яких є ОСОБА_4, підозрюваний, використовуючи свої зв`язки, авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань, схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин розслідуваних кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що досудове розслідування Кримінального провадження не завершено, стороною обвинувачення не здобуті всі докази, які мають значення для досудового розслідування, ОСОБА_4 може вдатись до знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Так, за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_18 надавав вказівки підпорядкованим йому працівникам щодо складання та надсилання комерційних пропозицій по постачанню БПЛА від імені підконтрольних ОСОБА_4 компаній на адресу ДЗ Держспецзв`язку. Також, ОСОБА_4 дав ОСОБА_18 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на підконтрольну ОСОБА_29 особу - ОСОБА_12 . Саме за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_18 організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб ряду суб`єктів господарської діяльності для їх залучення у ланцюзі постачання БПЛА для ДЗ Держспецзв`язку, та забезпечив надання вказаним юридичним особам ознак суб`єктів господарювання реального сектору економіки. Вказане свідчить про значний вплив ОСОБА_4 на підконтрольних йому осіб та підприємства, що може бути використано ним з метою приховування своєї злочинної діяльності та можливої злочинної діяльності інших осіб, шляхом знищення, приховування або спотворення речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, ризики, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати.

Водночас, при розгляді Клопотання слідчий суддя враховує особисту ситуацію підозрюваного ОСОБА_4 (одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, батьків похилого віку, має постійне місце проживання та роботи, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, займається волонтерською діяльністю), однак, беручи до уваги роль підозрюваного у вчинюваних злочинах (пособник), такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4, на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.

Разом з тим, з огляду на те, що з часом ризики зменшуються, з урахуванням належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає, що потреба у продовженні строку дії обов`язку «носити електронний засіб контролю» наразі відсутня.

Сторона захисту просила не продовжувати обов'язки «не відлучатися з м. Львова (крім необхідності виїзду за межі міста для проїзду до свого місця проживання у м. Львові та у зворотному напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду» та «здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну», оскільки ОСОБА_4 має тяжке захворювання, що зумовлює необхідність його виїздів за кордон для обстеження та лікування.

Однак слідчий суддя відхиляє вказані доводи сторони захисту з огляду на таке. Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_4 тяжкого захворювання. Також не доведено необхідності обов`язкового проходження медичного обстеження та подальшого лікування саме за кордоном. Окрім цього, не надано доказів того, що відповідне лікування неможливо отримати на території України.

Водночас, реалізувати своє право на виїзд за межі території України підозрюваний може шляхом подачі відповідного клопотання у разі його належного обґрунтування до детектива/прокурора/суду. При цьому саме на стороні захисту лежить обов`язок надати належні докази в обґрунтування такого клопотання, зокрема, документальне підтвердження стану здоров`я, необхідності проходження лікування за кордоном та неможливості його отримання в Україні.

Відомості про звернення сторони захисту з такими клопотаннями у матеріалах справи відсутні, так само відсутні дані про отримання відмов у їх задоволенні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що покладені обов`язки не створюють для підозрюваного перешкод, які не можуть бути усунені шляхом звернення із відповідним клопотанням до сторони обвинувачення або суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, які не є занадто обтяжливими для нього, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою; (2) не відлучатися із м. Львова (крім необхідності виїзду за межі міста Львова для проїзду до свого місця проживання у місті Львів та в зворотньому напрямку) без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025; (5) здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

З метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування Кримінального провадження стороні обвинувачення необхідно провести/закінчити проведення ряду слідчих/процесуальних дій, зокрема: отримання висновків експертів, отримання відповідей на запити про міжнародну правову допомогу (зокрема до компетентних органів США та Республіки Маврікій), призначення та проведення ряду експертиз, проведення допитів свідків.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали, якою додаткові процесуальні обов`язки на ОСОБА_4 покладено строком на 2 місяці, тобто до 28.02. 2026.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що стороні захисту необхідний час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування Кримінального провадження, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків ще на два місяці, тобто, до 20.04.2026 включно, але у межах строку досудового розслідування.

Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.

За огляду на викладене, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 20 квітня 2026 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Пошук

Документ № 134369758