Справа № 991/1602/26

Провадження 1-кс/991/1616/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу голови Громадської Організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення від 11.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги та позиції сторін

21.02.2026 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) головою Громадської Організації «НОН-СТОП УКРАЇНА» (далі - ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА») - ОСОБА_3 було направлено через систему «Електронний суд» скаргу на бездіяльність уповноважених посадових осіб Спеціалізованої актикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення вих. № 11/02/2026-4-2 від 11.02.2026.

Скарга обґрунтовується наступними доводами:

- головою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» 11.02.2026 була подана заява до САП про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1

ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК);

- заяву про вчинення кримінального правопорушення було відправлено з офіційної електронної адреси ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА», а саме [email protected], на офіційну електронну пошту САП: [email protected];

- підтвердженням відправлення заяви є скріншот з офіційної електронної адреси;

- станом на час подання скарги відомості про вчинене кримінальне правопорушення за поданою заявою до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

У судове засідання заявник скарги не з`явився, у скарзі просив проводити розгляд без його участі.

Уповноважена особа САП, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки завчасно не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності заявника скарги та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, оскільки це не перешкоджає розгляду скарги.

2. Мотиви слідчого судді

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 11.02.2026 голова ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ОСОБА_3 за допомогою електронної пошти звернувся до САП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується скріншотом про відправку листа на електронну адресу [email protected].

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник скарги вказує на те, що ОСОБА_4, фактичний засновник та кінцевий бенефіціарний власник ряду юридичних осіб:

ТОВ «Єдиний гаманець» (код ЄДРПОУ 38865907), ТОВ «ПЕЙ ПЛЕЙС Україна» (код ЄДРПОУ 43029667), ТОВ «НЕЙШНЛ ПЕЙМЕНТ ЕНД КОЛЛЕКШН (код ЄДРПОУ 40461899),

ТОВ «Пеймент текнолоджіс» (код ЄДРПОУ 38346843), залучивши ряд фізичних осіб, створив організовану злочинну групу, діяльність якої спрямована на відмивання грошових коштів, обслуговування платіжних операцій, включаючи гральний бізнес.

На переконання заявника, учасники організованої злочинної групи за керівництва

ОСОБА_4 організували на території України діяльність з проведення та надання можливості доступу до азартних ігор у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, яка здійснюється в спеціально обладнаних закладах, через термінали поповнення рахунків, а також в мережі Інтернет з використанням знаку для товарів і послуг та комп`ютерної програми, власником яких є ТОВ «Паріматч» (код ЄДРПОУ - 23504252).

Крім того, на думку заявника, ОСОБА_4 за підтримки правоохоронних органів, зокрема уповноважених осіб БЕБ України, здійснює конвертацію грошових та електронних коштів в готівку, з використанням фіктивних та транзитних підприємств, з їх подальшою легалізацією, шляхом виведення коштів за територію України до рф. За сприяння у реалізації вказаного, уповноважені особи з числа діючих та колишніх працівників БЕБ України, отримують неправомірну вигоду, яку розподіляють, враховуючи роль кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Пунктом 2 глави 3 розділу II Положення про ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджено Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Водночас зі скарги слідує, що за ініціативою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» було подано скарги, за результатами розгляду яких постановлено ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва, Деснянського районного суду м. Києва, Голосіївського районного суду м. Києва та Солом`янського районного суду м. Києва. Відповідно до цих ухвал було зобов`язано уповноважених осіб Національної поліції України, Печерського УП ГУНП в м. Києві, Деснянського УП ГУНП, Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, у м. Києві, Київської міської прокуратури, Голосіївської окружної прокуратури м. Києва, ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ГСУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській обл. внести аналогічні вищенаведеним відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за заявою ГО «НОН-СТОП УКРАЇНА» ці ж відомості внесено до ЄРДР уповноваженими особами Деснянського УП ГУНП в м. Києві, СУ ГУНП в Херсонській обл., ГСУ СБУ, ТУ БЕБ в м. Києві та розпочато відповідні досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 12025105030000527 за ч. 1 ст. 358 КК, № 12025230000000826 від 05.06.2024 за ч. 3 ст. 358 КК, № 22025000000000717 від 13.06.2025 за ч. 2 ст. 200 КК, № 72025102400000049 за ч. 2 ст. 212 КК.

Таким чином, заявник скарги по суті реалізував своє право на оскарження бездіяльності уповноважених осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Це підтверджується тим, що за результатами розгляду аналогічних скарг заявника ухвалами слідчих суддів уже було зобов`язано відповідних уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про ті самі кримінальні правопорушення, на які він вказує у своїй заяві від 11.02.2026 (вих. № 11/02/2026-4-2).

При цьому, КПК не передбачено багаторазове (повторне) внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення, як і не регламентується повноваження слідчого судді у ситуації багаторазового (повторного) оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одне й те саме кримінальне правопорушення, які вже були предметом судового контролю, за наслідком чого суди зобов`язували уповноважених суб`єктів розпочати досудове розслідування.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки викладені ним у заяві від 11.02.2026 відомості вже були предметом судового контролю та можуть бути перевірені в рамках відкритих кримінальних проваджень.

Керуючись статтями 303, 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1