Справа № 991/1170/26

Провадження 1-кс/991/1176/26

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

детектива - ОСОБА_3,

підозрюваних - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 за підозрою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 369 КК, до шести місяців, тобто до 19.06.2026 включно.

3. Відповідні вимоги клопотання детектив обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4.Так, зазначає, про необхідність: (1) проведення допитів депутатів Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, голови фракції «Слуга народу» в Луцькій міській раді ОСОБА_16, Луцького міського голови ОСОБА_17, депутатів Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 (також обіймає посаду першого заступника голови Волинської обласної ради), голови фракції «За майбутнє» у Волинській обласній раді ОСОБА_23, голови Волинської обласної ради ОСОБА_24 та інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням отриманої інформації під час оглядів вмісту вилучених мобільних телефонів та інформації від операторів мобільного зв`язку; (2) проведення одночасних допитів свідків та підозрюваних між собою, з метою усунення суперечностей у показаннях; (3) здійснення тимчасових доступів до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, які використовувалися підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, депутатами від фракції ВО «Свобода» в Луцькій міській та Волинській обласній радах, деякими головами фракцій та першими особами Луцької міської та Волинської обласної рад, зокрема щодо з`єднань абонентів та їх місцезнаходження; (4) проведення оглядів інформації, одержаної від операторів мобільного зв`язку із співставленням з інформацією із вилучених мобільних телефонів щодо телефонних викликів чи листування абонентів та їх місцезнаходження; (5) проведення оглядів вилучених мобільних телефонів у інших учасників кримінального провадження з урахуванням інформації отриманої із мобільних телефонів підозрюваних; (6) завершення розсекречення ряду процесуальних документів, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії (протоколи, цифрові носії інформації, клопотання, ухвали), що необхідно для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема і тих, які підтверджують обґрунтованість підозри; (7) надання правової оцінки діям голови фракції «Слуга народу» в Луцькій міській раді ОСОБА_16, у тому числі щодо виявлення у його банківській скрині 140 000 доларів США та дорогоцінних речей з урахуванням інформації, отриманої під час оглядів вилучених мобільних телефонів та інших матеріалів кримінального провадження; (8) надання правової оцінки діям першого заступника голови Волинської обласної ради ОСОБА_22 та інших посадових осіб Луцької міської та Волинської обласної рад з урахуванням інформації, отриманої під час оглядів вилучених мобільних телефонів та інших матеріалів кримінального провадження; (9) зібрання характеризуючих матеріали стосовно підозрюваних у кримінальному провадженні; (10) здійснення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню; (11) визначення остаточної правової кваліфікації дій підозрюваних у кримінальному провадженні, з урахуванням зібраних доказів, вирішення питання щодо повідомлення про нову підозру, у випадку наявності законних підстав, здійснення допиту підозрюваних, в разі повідомлення про нову підозру; (12) прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні з урахуванням вимог ст. 283 КПК, виконання вимоги ст. 290 КПК, вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування; (13) отримання висновків судових оціночно-будівельних експертиз щодо вартості придбаних майнових прав на 2 об`єкти нерухомості та квартири для встановлення суми незаконного збагачення та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом; (14) витребування в порядку тимчасового доступу до речей і документів інформації з банківських установ щодо руху коштів по рахунках, відкритих ОСОБА_4 та його близькими особами з метою встановлення їх майнового стану; (15) проведення огляду та аналізу інформації витребуваної із банківських установ щодо ОСОБА_4 та його близьких осіб на предмет надходження коштів та їх видатків, встановлення сум заощаджень, тощо; (16) витребування інформації щодо видатків ОСОБА_4 на проведення ремонтних робіт та закупівлю меблів для квартир у будинку бізнес класу ЖК «АДРЕСА_3» за адресою: АДРЕСА_1 ; (17) вжиття заходів щодо встановлення можливого іншого майна ОСОБА_4, яке може бути предметом незаконного збагачення чи легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5.У судовому засіданні детектив підтримала клопотання про продовження строку досудового розслідування, просила його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6.Підозрювані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їхні захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) детектив вручила клопотання стороні захисту після того, як звернулась з ним до суду; (2) фактично досудове розслідування здійснюється з 2023 року, зокрема щодо незаконного збагачення ОСОБА_4, а тому в органу досудового розслідування було достатньо часу для встановлення всіх обставин та отримання всіх доказів; (3) велика кількість детективів та прокурорів, залучених до кримінального провадження, вказує на те, що всі слідчі та процесуальні дії могли бути вчинені до спливу строку, встановленого попередньою ухвалою слідчого судді; (4) детективом не наведено в яких свідченнях свідків містяться суперечності; (5) на запит детектива банки можуть надати відповіді; (6) всі документи в банках були вилучені; (7) не зрозуміло, які з документів сторона обвинувачення має намір розсекретити; (8) детективом у клопотанні не наведено підстав, які зумовлюють продовження строку досудового розслідування до 6 місяців; (9) проведення перелічених в клопотанні детектива слідчих (розшукових) та процесуальних дій можливе за 2 місяці; (10) детективом не надано підтвердження призначення судових оціночно-будіельних експертиз, зокрема направлення постанов детектива на виконання експертам, а також можливість їх проведення у строк понад 90 днів; (11) висновки експертиз можуть бути відкритті стороні захисту після початку виконання ст. 290 КПК; (12) епізод по незаконному збагаченню має бути виділений в окреме кримінальне провадження, з метою незатягування цього кримінального провадження; (13) документи, що надаються для проведення експертиз, були в розпорядженні детектива ще до повідомлення про підозру ОСОБА_4, а тому експертизи могли бути призначені раніше; (14) сторона обвинувачення порушила порядок звернення з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, оскільки спершу мала звернутися з відповідним клопотанням до заступника Генерального прокурора; (15) паролі для розблокування мобільних телефонів надавалась, а тому детективи мали можливість їх оглянути; (16) ОСОБА_6 досі не допитаний, що свідчить про затягування досудового розслідування; (17) стороною обвинувачення не доведено, що перелічені у клопотанні дії, необхідно провести для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також що такі дії не могли бути виконані раніше; (18) кількість епізодів, кількість учасників, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, не вказують на особливу складність цього кримінального провадження; (19) розсекречення матеріалів може бути проведено протягом 10 днів, а тому затягування досудового розслідування пов`язане виключно зі стороною обвинувачення; (20) детективом не обґрунтовано, яке відношення мають ОСОБА_16 і ОСОБА_22 до обставин у цьому кримінальному провадженні; (21) не може бути підставою продовження строку досудового розслідування, виконання ст. 290 КПК та підготовка обвинувального акту і скерування його до суду;

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8.Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9.Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10.Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

11.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх причетності до цих подій кримінальних правопорушень

14.Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663, в якому ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2025 та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 19.12.2025 (т. 1 а.с. 24-28, т. 2 а.с. 212-223, 225-247).

16.За версією органу досудового розслідування, згідно з повідомленнями про підозру, суть вказаних кримінальних правопорушень полягає в тому, що 25.02.2025, приблизно в обідню пору доби, перебуваючи на території готелю «Україна» по вул. Словацького, 2, в м. Луцьку, депутат Волинської обласної ради ОСОБА_4 під час зустрічі із ОСОБА_6 дізнався про бажання останнього організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_4».

17.Після чого, за версією сторони обвинувачення, в період з 25.02.2025 до 06.05.2025 (більш точний час не встановлено) у ОСОБА_25 виник умисел на висловлення прохання надати неправомірну вигоду та подальше одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за забезпечення позитивного голосування депутатами політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Свобода» (далі - ВО «Свобода») та забезпечення у прийнятті рішень на сесіях Волинської обласної та Луцької міської рад, які дадуть можливість останньому організувати будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_5

18.Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 вступив у змову із головою фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.

19.Так, 26.02.2025 на пленарному засіданні 71-ї сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 90 порядку денного розглядалось питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6», де фактично розташована льодова арена «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_7 у м. Луцьку. Усього проголосувало 34 особи (33 депутати та Луцький міський голова), з яких 22 - «за», 0 - «проти», 7 - «утримались», 5 - «не голосували». Усі присутні 4 депутати фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, що дало можливість отримати необхідну більшість у кількості 22 голосів від загального складу депутатів та прийняти Луцькою міською радою рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6».

20. За версією сторони обвинувачення, не раніше 06.05.2025 (більш точний час не встановлено) ОСОБА_4, за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, висловив ОСОБА_6 прохання надати на його користь, ОСОБА_5 та інших невстановлених на даний час осіб, неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття необхідних рішень із використанням наданої їм влади, з умовою надання її двома частинами, а саме 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США після прийняття Луцькою міською радою рішення щодо затвердження розробленого проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6 та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США - після прийняття рішення Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_8.

21.ОСОБА_6, не раніше 06.05.2025 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин, погодився на прохання ОСОБА_4 та обіцяв надати неправомірну вигоду у загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення ним, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення у прийнятті необхідних рішень Волинською обласною та Луцькою міською радами.

22.На виконання попередньо досягнутих домовленостей, 16.05.2025 на пленарному засіданні 32-ї сесії Волинської обласної ради розглядалось питання під №24 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)». Усі присутні 6 депутатів фракції ВО «Свобода» у Волинській обласній раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, що дало можливість отримати необхідну більшість у кількості 37 голосів від загального складу депутатів та прийняти Волинською обласною радою рішення сесії № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)».

23.Відповідно до вказаного рішення, ОСОБА_26 (дочці ОСОБА_6 ) - орендарю земельної ділянки, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,6541 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, (кадастровий номер 0710100000:22:072:0052), зі зміною цільового призначення з «Для обслуговування навчального закладу» на «Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури».

24.Водночас, як зазначено у повідомленнях про підозру, ОСОБА_26 є формальним орендарем вказаної земельної ділянки, оскільки постійно проживає за кордоном. 30.05.2024 остання надала довіреність своєму батьку - ОСОБА_6 на представництво її інтересів і розпорядження майном, що надає можливість останньому на законних підставах вчиняти дії щодо земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

25.Льодова арена «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за вказаною адресою є тимчасовою спорудою, яка фактично використовується для проведення хокейних турнірів, змагань, учбово-тренувальних зборів та інших заходів. Водночас ОСОБА_6 є уповноваженою особою громадських організацій «Федерація хокею Волинської області» (ЄДРПОУ: 35683708, Волинська обл., м. Луцьк, прос. Відродження, буд. 14Б, кв. 33), «Федерація хокею міста Луцька» (ЄДРПОУ:41037477, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 4) та «Хокейний клуб Спарта», (ЄДРПОУ:37707161, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ковельська, буд. 4), які організовують та проводять заходи в льодовій арені «ІНФОРМАЦІЯ_1», а ОСОБА_6 є фактичним її власником та користувачем.

26.Як зазначено у повідомлення про підозру, 22.05.2025, після досягнення домовленостей із ОСОБА_4 та отримання рішень Луцької міської ради від 26.02.2025 №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6» та Волинської обласної ради від 16.05.2025 № 32/25 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» ОСОБА_6 зареєстрував ТОВ «БудуЄмо» (ЄДРПОУ: 45800204, юридична адреса: Волинська обл. м. Луцьк, вул. Ланова, буд. 87), в якому він перебуває на посаді директора та йому належить 50 % статутного капіталу. Основним видом діяльності ТОВ «БудуЄмо» передбачено будівництво житлових і нежитлових будівель, що свідчить про підготовку ОСОБА_6 до будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_9 в м. Луцьку.

27.У подальшому, 30.07.2025 на пленарному засіданні 79-ї сесії Луцької міської ради VIII скликання під № 97 розглядалось питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6». На засіданні сесії щодо вказаного питання усього проголосувало 37 осіб. Усі присутні 5 депутатів фракції ВО «Свобода» у Луцькій міській раді проголосували «за», жоден не голосував проти та не утримувався від голосування, за результатами якого прийнято Луцькою міською радою рішення № 79/81 «Про погодження проекту детального плану території в межах АДРЕСА_6».

28.Пунктом 2 зазначеного рішення надано дозвіл на видачу містобудівних умов та обмежень на будівництво багатоквартирного будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями лише після завершення будівництва та введення в експлуатацію льодової арени, що зводиться замовником на території Луцького національного технічного університету.

29.Як зазначено у повідомленні про підозру, у подальшому, 04.08.2025, о 14 годині 10 хвилин, перебуваючи поблизу ресторану «Курінь», що на проспекті Президента Грушевського, 26, в м. Луцьку, на виконання попередніх домовленостей ОСОБА_6 передав, шляхом залишення на передньому сидінні пасажира у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1, яким фактично користується ОСОБА_4, а останній одержав обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04 серпня 2025 року складало 626 466 грн) із загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США за забезпечення позитивного голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою 30 липня 2025 року рішення сесії №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6».

30.Через декілька хвилин, о 14 годині 19 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи поблизу будинку № 14 на проспекті Перемоги в м. Луцьку зустрівся із ОСОБА_5 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1, після чого разом попрямували до території поблизу будинку № 28 по вул. Словацького в м. Луцьку.

31.Цього ж дня, о 14 годині 26 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи із ОСОБА_4 у автомобілі «FORD KUGA» з номерним знаком НОМЕР_1 поблизу будинку № 28 по вул. Словацького в м. Луцьку забрав у ОСОБА_4 одержану від ОСОБА_6 обумовлену частину неправомірної вигоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США та залишив її у власному автомобілі «SKODA RAPID» з номерним знаком НОМЕР_2 .

32.Отже, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, керуючись єдиним умислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловили прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06 травня 2025 року складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та одержали частину неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті рішень Луцькою міською радою № 79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6».

33.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання детектива документах, а саме:

- протоколі №19/3788т від 15.04.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контролю особи, в якому зафіксовані відомості ймовірних домовленостей щодо проведення зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, подальшого повідомлення депутатом щодо результатів голосування за прийняття рішення №71/76 «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6» (т. 1 а.с. 69-86);

- протоколі №19/4981т від 23.05.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовані обставини ймовірного визначення розміру та порядку надання неправомірної вигоди. Зокрема, ОСОБА_4 у розмові з ОСОБА_5 ймовірно обговорюють можливість отримання ними окремо по 15 000 доларів США за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття рішень Луцькою міською радою щодо погодження проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6 та Волинською обласною радою щодо затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміни цільового призначення) (т. 1 а.с. 87-117);

- протоколі №19/7719т від 13.08.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовано проведення зустрічі 28.07.2025 за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обговорення ними питання порядку денного сесії Луцької міської ради щодо погодження проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 151-161);

- протоколі №19/7718т від 13.08.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, яким встановлено обставини ймовірного одержання ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами прохання надати неправомірну вигоду в загальній сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06 травня 2025 року складало 1 248 108 грн), що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та ймовірного одержання її частини у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 04 серпня 2025 року складало 626 466 грн) за забезпечення ними позитивного голосування депутатами ВО «Свобода», в тому числі шляхом особистого голосування та забезпечення у прийнятті Луцькою міською радою рішення №79/81 «Про погодження проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6» (т. 1 а.с. 118-143);

- протоколі 19/7719т від 13.08.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовані зустрічі 28.07.2025 за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та обговорення ними питання порядку денного сесії Луцької міської ради щодо погодження проекту детального плану території в межах АДРЕСА_6 (т. 1 а.с. 144-154);

- протоколі №19/7720т від 13.08.2025 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою, яким зафіксовано обставини щодо ймовірного одержання ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США (т. 1 а.с. 155-170);

- протоколі № 19/12615т від 10.12.2025 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтролю особи, в якому зафіксовано розмова між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка ймовірно стосується отримання ними неправомірної вигоди за позитивне голосування депутатами ВО «Свобода» та забезпечення прийняття рішення Волинською обласною радою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки (т. 1 а.с. 214-232);

- протоколі огляду від 02-16.12.2025 (т. 2 а.с. 1-47), відповідно до якого детективом була оглянута інформація та документи з офіційного сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, ютуб-каналів сайту Луцької міської ради та Волинської обласної ради, протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 19/3788т від 15.04.2025, № 19/4981 від 23.05.2025, № 19/6148 від 24.06.2025, № 19/6658 від 08.07.2025. № 19/7718 від 13.08.2025, № 19/7719 від 13.08.2025, 3 19/7720 від 13.08.2025, № 19/8589 від 04.09.2025, № 19/10768 від 30.10.2025, № 19/12615т від 10.12.2025. Зокрема, у вказаному протоколі були оглянуті відомості щодо: (1) зустрічі 03.06.2025 ОСОБА_4 з ОСОБА_22, під час якої ОСОБА_4 бере біля коробки перемикання швидкостей раніше відставлені ймовірно кошти і передає їх в руки ОСОБА_22, який після отримання ховає їх у внутрішню кишеню піджака і у подальшому відбувається розмова такого змісту: ОСОБА_22 - «Зарплата», ОСОБА_4 : «Борг», ОСОБА_22 : « Борг », ОСОБА_4 : « Борг », ОСОБА_22 : « ОСОБА_28 », ОСОБА_4 : «А борг завжди треба віддавати вчасно»; (2) зустрічі, яка мала місце 04.08.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, під час якої відбувається така розмова: ОСОБА_6 : «Тридцять» (Під час промовляння цих слів на переднє сидіння водія було поставлено пакет чорного кольору), ОСОБА_4 : «Скільки?», ОСОБА_6 : «Ну шоб ОСОБА_29 », ОСОБА_4 : «Ну так. Там мало би бути ну п`ятнадцять», ОСОБА_6 : «П`ятнадцять.», ОСОБА_4 : «Та.», ОСОБА_6 : «І п`ятнадцять?», ОСОБА_4 : « Нєт. » (чути звук закриття дверей автомобіля), ОСОБА_4 : (Нерозбірливо) Сорок має бути .... То не на область (нерозбірливо)», ОСОБА_6 : «(Нерозбірливо) я забираю, (нерозбірливо) я поняв...» (чути звук відкриття дверей автомобіля та одразу особа забирає передньо залишений пакет чорного кольору. Під час цієї дії чути слова), ОСОБА_4 : «Всьо по чесному має бути.», ОСОБА_6 : «Нє, а ну я знаю загальну суму.», ОСОБА_4 : «Нє-нє», ОСОБА_6 : «Поняв.», ОСОБА_4 : «Пам`ятаєш ми говорили», ОСОБА_6 : «Зараз я переділю.». Окрім того, у вказаному протоколі зафіксовано: (1) факт голосування 26.02.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 «За» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розроблення проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6»; (2) факт голосування 16.05.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_21 «за» під час розгляду питання «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)» та наявності рішення Волинської обласної ради № 32/25 від 16.05.2025 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (зміна цільового призначення)»; (3) факт голосування 30.07.2025 депутатами фракції ВО «Свобода» ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 «За» під час розгляду питання «Про погодження проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6» та наявності рішення Луцької міської ради №79/81 від 30.07.2025 «Про погодження проєкту детального плану території в межах АДРЕСА_6»;

- протоколі огляду від 26-28.01.2026, відповідно до якого під час огляду копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_6 виявлено відомості щодо спілкування та ймовірне узгодження своїх дій між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6 з метою прийняття рішень Луцькою міською радою 71/76 від 26.02.2025 та 79/81 від 30.07.2025, рішень Волинською обласною радою № 32/25, а також щодо часу та місця проедення зустрічей (т. 3 а.с. 83-186);

- протоколі огляду від 16-23.01.2026, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_5 виявлено відомості щодо спілкування та узгодження своїх дії між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_6, а також щодо часу та місця проведення зустрічей (т. 3 а.с. 7-82).

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

34.Слідчий суддядоходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

35.Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для:

- проведення допитів депутатів Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, голови фракції «Слуга народу» в Луцькій міській раді ОСОБА_16, Луцького міського голову ОСОБА_17, депутатів Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 (також обіймає посаду першого заступника голови Волинської обласної ради), голови фракції «За майбутнє» у Волинській обласній раді ОСОБА_23, голови Волинської обласної ради ОСОБА_24 та інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням отриманої інформації під час оглядів вмісту вилучених мобільних телефонів та інформації від операторів мобільного зв`язку;

- проведення одночасних допитів свідків та підозрюваних між собою, з метою усунення суперечностей у показаннях;

- здійснення тимчасових доступів до речей і документів, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів, які використовувалися підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, депутатами від фракції ВО «Свобода» в Луцькій міській та Волинській обласній радах, деякими головами фракцій та першими особами Луцької міської та Волинської обласної рад, зокрема щодо з`єднань абонентів та їх місцезнаходження;

- проведення оглядів інформації, одержаної від операторів мобільного зв`язку із співставленням з інформацією із вилучених мобільних телефонів щодо телефонних викликів чи листування абонентів та їх місцезнаходження;

- проведення оглядів вилучених мобільних телефонів у інших учасників кримінального провадження з урахуванням інформації отриманої із мобільних телефонів підозрюваних;

- завершення розсекречення ряду процесуальних документів, на підставі яких здійснювались негласні слідчі (розшукові) дії (протоколи, цифрові носії інформації, клопотання, ухвали), що необхідно для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема і тих, які підтверджують обґрунтованість підозри;

- зібрання характеризуючих матеріали стосовно підозрюваних у кримінальному провадженні;

- проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, описаних у попередніх пунктах.

- вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

36.Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального провадження (обумовлюється, зокрема, характером кримінального правопорушення, яке розслідується, і полягає, в тому числі, у проханні та одержанні неправомірної вигоди службовими особами, за вчинення дій, з використанням наданої їм влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб), а також обсягом інформації в електронному вигляді та кількість свідків, які орган досудового розслідування має намір допитати та які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

37.Слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування досліджуються обставини отримання ОСОБА_4, ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за забезпечення депутатами Волинської обласної ради та Луцької міської ради позитивного голосування та відповідного прийняття рішень щодо надання можливість проводити будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури по АДРЕСА_10 у м. Луцьк.

38.У зв`язку з цим, переконливим видається необхідність допитати велику кількість свідків, які є депутатами Волинської обласної ради та Луцької міської ради та здійснити огляд мобільних телефонів останніх, щодо обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим орган досудового розслідування потребуватиме значного часу.

39.Окрім того, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби здійснити огляд інформації, отриманої за результатами проведення тимчасових доступів до інформації, наданої мобільними операторами, а також проаналізувати отримані дані та скласти протоколи огляду, зокрема щодо встановлення місцезнаходження, листування та виклики між депутатами Волинської обласної ради, Луцької міської ради та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

40.Також, з огляду на положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом від 16.11.2012, тільки після розсекречення матеріалів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо), сторона обвинувачення може долучити їх до матеріалів кримінального провадження, що вказує на необхідність певного часу для здійснення розсекречення та долучення таких документів.

41.Водночас посилання сторони захисту на те, що частину слідчих та процесуальних дій детективи, які входять до складу слідчої групи, могли вчинити раніше, на переконання слідчого судді не видаються переконливими. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невиправданих затримок у проведенні детективами слідчих та процесуальних дій, враховуючи, зокрема, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

42.Поряд з цим сторона захисту посилається, як на підставу відмови у задоволенні клопотання детектива, на те, що клопотання стороні захисту було вручено після того, як детектив звернулась з ним до суду.

43. На переконання слідчого судді такі доводи є необґрунтованими, оскільки положення ст. 295-1 КПК, які передбачають порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, не містять вимогу щодо вручення копії клопотання про продовження строку досудового розслідування стороні захисту до дня подання такого клопотання слідчому судді, а отже слідчий суддя не вбачає порушення з боку сторони обвинувачення в порядку звернення з відповідним клопотанням.

44.Також доводи сторони захисту про відсутність підстав у детектива для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців без попереднього звернення до заступника Генерального прокурора та без продовження ним строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3-х місяців, слідчий суддя відхиляє, оскільки положення статті 294 КПК не передбачають такого обов`язкового поетапного порядку продовження строків досудового розслідування, натомість пов`язують визначення строку продовження досудового розслідування з оцінкою складності провадження.

45.З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що продовження строку досудового розслідування є необхідним для проведення запланованих процесуальних дій, які виконати раніше не виявилося за можливе з об`єктивних причин. Окрім цього, зважаючи на кількість процесуальних дій, які необхідно провести (допити, тимчасові доступи, огляди тощо), складність провадження, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу для їх проведення з метою всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

46.Окрім того, детектив у клопотанні посилається на необхідність часу для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій пов`язаних із встановленням причетності ОСОБА_4 до незаконного збагачення та легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

47.Водночас, слід зазначити, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів особи у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання щодо продовження строків досудового розслідування такий контроль розповсюджується на кримінальні провадження, у яких особі повідомлено про підозру. За таких обставин, оцінюючи наявність підстав для продовження строків розслідування слідчий суддя має оцінити, який додатковий строк об`єктивно необхідний органу досудового розслідування для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду для доведення обставин, які входять до змісту повідомленої підозри та у подальшому, ймовірно, складатимуть основу висунутого обвинувачення.

48.Разом із тим, наявність в органу досудового розслідування потреби у збиранні доказів для доведення інших кримінальних правопорушень, щодо яких особі не повідомлено про підозру, не може слугувати об`єктивною підставою, яка б вимагала від слідчого судді ухвалення рішення про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

49.Отже, з огляду на те, що у кримінальному провадженні № 52024000000000663 частина слідчих та процесуальних дій, на необхідності проведення яких наполягає сторона обвинувачення у своєму клопотанні, не стосується доведення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про підозру, а стосується доведення обставин інших кримінальних правопорушень (зокрема, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 209 КК), щодо яких підозра не пред`являлась, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку досудового розслідування до шести місяців.

50.За таких умов, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 задовольнити частково.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000663 до 5 місяців, тобто до 19.05.2026 включно.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1