Справа № 991/1345/26

Провадження 1-кс/991/1351/26

У Х В А Л А

25 лютого 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000663,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3, в якому останній просив: (1) змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4 992 000 грн на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 192 000 грн; (2) змінити спосіб виконання покладеного на підозрюваного ОСОБА_4 додаткового обов`язку повністю утримуватися від спілкування з депутатами Луцької міської ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, головою фракції «Слуга народу» у луцькій міській раді ОСОБА_9, Луцьким міським головою ОСОБА_10, Депутатами Волинської обласної ради від фракції ВО «Свобода» ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, головою Волинської обласної ради ОСОБА_15, застосувавши вказаний обов`язок у спосіб заборони спілкування із вказаними особами щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні.

2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 посилалася на таке: (1) повідомлення про підозру ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх доказів; (2) ризики, передбачені ст. 177 КПК, істотно зменшились, оскільки підозрюваний продемонстрував бездоганну процесуальну поведінку та належне виконання покладених на нього обов`язків; (3) покладання на ОСОБА_4 обов`язку утриматися від спілкування з іншими депутатами Луцької міської ради та Волинської обласної ради лише щодо обставин, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, жодним чином не зашкодило інтересам досудового розслідування та завданням кримінального провадження в цілому; (4) близькими родичами та друзями ОСОБА_4 забезпечено внесення застави в розмірі 2 192 000 грн, тобто забезпечено внесення частини із визначеного судом розміру застави, з огляду на відсутність коштів в розмірі 4 992 000 грн; (5) фактично внесений розмір застави в сумі 2 192 000 грн повністю забезпечує належну процесуальні поведінку підозрюваного; (6) на утриманні у підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей; (7) підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, є волонтером та постійно допомагає Збройним Силам України.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3. 25.02.2026 захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив залишити клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 без розгляду.

4. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5. Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

6. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

7. Положеннями ч. 1, 3 ст. 26 КПК передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

8. 25.02.2026 до слідчого судді від захисника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

9. Загальними положеннями КПК передбачено, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

10. Оскільки захисником подано до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4, слідчий суддя дійшов висновку, що захисник та підозрюваний втратили інтерес у його подальшому розгляді.

11. За таких обставин, беручи до уваги принцип диспозитивності та враховуючи те, що захисник ОСОБА_3, фактично не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 7, 9, 26, 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000663 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1