Справа № 991/9831/25

Провадження 2/991/39/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2026 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Крикливої Т.Г.,

суддів Задорожної Л.І., Чернової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ? адвоката Коротюка М.Г. про відвід суддів Крикливої Т.Г. та Чернової О.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 02.10.2025 Спеціалізована антикорупційна прокуратура звернулася до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

1.2. Ухвалою ВАКС від 24.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

1.3. Чергове підготовче засідання було призначене на 12.02.2026 о 16:30 год.

1.4. 12.02.2026, до початку підготовчого судового засідання, представником відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокатом Лисенком С.М. через канцелярію суду подано заяву про відвід суддів Крикливої Т.Г. та Чернової О.В. від розгляду цивільного позову, яка була зареєстрована Вищим антикорупційним судом о 16:25 год.

В обґрунтування цієї заяви представник відповідача покликався на те, що під час розгляду заяви прокурора про забезпечення позову, колегія суддів, до складу якої входили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діяли нерозсудливо і задовольнили заяву без аналізу її змісту та доданих до неї документів, проявивши байдужість, яка трансформувалась у судове рішення, яке було визнане незаконним в апеляційному порядку. У зв`язку з цим існують обґрунтовані побоювання, що в подальшому цей склад суду зможе об`єктивно і неупереджено розглядати справу.

1.5. Оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється судом, який розглядає справу.

ІІ. Мотиви та висновки суду

2.1. Правове регулювання

2.1.1. Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

2.1.2. Відповідно до ч. 4 ст 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

2.2. Обставини, встановлені судом

2.2.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.09.2025 було задоволено заяву прокурора про забезпечення позову у цій цивільній справі та накладено арешт на активи, які є предметом спору, та які відповідають їх вартості.

2.2.2. Зазначена ухвала суду була предметом апеляційного перегляду, за наслідком якого ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.09.2025 скасовано в певній частині з постановленням нової (постанова Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.12.2025 у справі справа № 991/9831/25 провадження № 22-ц/991/33/25).

2.2.3. У зв`язку з констатацією апеляційним судом невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, адвокат Лисенко С.М. заявив відвід суддям Крикливій Т.Г. та Черновій О.В., які входили до складу колегії, яка брала участь у розгляді зазначеної заяви прокурора.

2.3. Оцінка суду

2.3.1. Як убачається зі змісту постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.12.2025 у справі справа № 991/9831/25 (провадження № 22-ц/991/33/25), апеляційні скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коротюка М.Г. та представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Лисенка С.М. на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 25.09.2025 про забезпечення позову розглянуті за участі апелянтів - адвокатів Коротюка М.Г. та Лисенка С.М. та прокурора Макара О.І.

В силу ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

З урахуванням тієї обставини, що під час ухвалення постанови Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду були присутні, зокрема адвокат Лисенко С.М., то про підставу відводу йому було відомо з 25.12.2025.

2.3.2. Також суд бере до уваги, що заявник є професійним адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність з 2010 року.

Отже, адвокату Лисенку С.М. достеменно відомо, що незгода з рішеннями суду не є підставою для відводу.

2.3.3. Крім того, адвокат Лисенко С.М. неодноразово звертався до суду із заявами про відвід. Такі обставини вказують на зловживання ним своїми процесуальними правами, що є неприпустимим з огляду на приписи ст. 44 ЦПК України.

Ба більше, у цілому представники відповідачів заявляють відвід фактично після кожного процесуального рішення суду, що негативно впливає на хід розгляду цього цивільного позову, зокрема - безпідставне затягування розгляду справи.

У свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, має запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України), а також наділений, у разі наявності відповідних підстав, застосувати заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 ЦПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 44 ЦПК України передбачено процесуальні наслідки щодо подання скарг, заяв, клопотань зі зловживанням процесуальними правами.

2.3.4. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у діях адвоката Лисенка С.М. є очевидне зловживання своїми процесуальними правами, передбачене п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, що полягає, зокрема, у заявленні завідомо безпідставного відводу без дотриманням вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав, враховуючи приписи ч. 3 ст. 44 ЦПК України, таку заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ? адвоката Коротюка М.Г. про відвід суддів Крикливої Т.Г. та Чернової О.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Криклива

Судді Л.І. Задорожна

О.В. Чернова