Справа № 761/2940/17

Провадження 1-кп/991/50/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_4 прокурораОСОБА_5 захисника обвинуваченої ОСОБА_6, адвоката представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документиОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей і документів, поданого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 42015220000001081 від 14.12.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Фастові Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 13.05.2024 з Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 14.05.2024 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 27.05.2024 - судове провадження.

1.3. 11.02.2026 захисник обвинуваченої ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 звернулася до Вищого антикорупційного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме супровідного листа за вих. № 70/14-1038 від 11.12.2015 та додатків до нього.

Клопотання про тимчасовий доступ обґрунтоване потребою у перевірці правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР за № 42015220000001081 від 14.12.2015, які, на думку сторони захисту, з`явились значно пізніше, аніж реєстрація кримінального провадження та надання дозволу на проведення НС(Р)Д відносно ОСОБА_9 . На переконання адвоката, наведене може вказувати на провокацію вчинення злочину з боку сторони обвинувачення.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1. Сторона захисту клопотання про тимчасовий доступ підтримала. Повідомили, що сторону захисту цікавить які саме документи з зазначеними супровідними листами були направлені до прокуратури.

2.2. Прокурор щодо клопотання захисників заперечувала.

2.3. Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи повідомив, що оригінали запитуваних документів були направлені до прокуратури. Решта матеріалів через повномасштабне вторгнення рф на територію України була знищена з метою попередження несанкціонованого доступу до них. Крім того, 16.03.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 зазнало влучань авіаційною бомбою, що зумовило руйнацію самої будівлі. Відтак, отримати додаткові відомості щодо запитуваних документів не вбачається за можливе.

III. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Частиною першою статті 160 КПК України регламентовано право сторін кримінального провадження звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

3.2. За правилами п. 4 ч. 2 цієї ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

У клопотанні адвокат ОСОБА_7 презюмувала, що володільцем запитуваних документів є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, як зазначив представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8, запитувані адвокатом ОСОБА_7 матеріали були знищені у 2022 році.

Ураховуючи пояснення представника ІНФОРМАЦІЯ_2, суд доходить висновку, що у клопотанні не доведено, що запитувані документи перебувають у володінні вказаної особи.

3.3. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З копій супровідних листів ІНФОРМАЦІЯ_2 № 70/14-10838 від 11.12.2015, доданими до клопотання про тимчасовий доступ, убачається, що до прокуратури Харківської області направлялись рапорт № 70/14-10837 від 11.12.2015, а також повторно рапорт № 70/14-10837 від 11.12.2015 з поясненнями ОСОБА_10 від 11.12.2015.

Втім, ані супровідний лист, ані рапорт, ані письмові пояснення особи не є процесуальними джерелами доказів в розумінні ст. 84, 23 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що захисником також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваних документах.

3.4. Отже, з огляду на вищенаведене, у наданні тимчасового доступу до запитуваних матеріалів належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 333, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3