Справа № 991/6812/24

Провадження №11-кп/991/49/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_5, захисник ОСОБА_6, прокурор ОСОБА_7,

розглянула заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги на вирок Вищого антикорупційного суду від 12.08.2025 у кримінальному провадженні № 12024160000000009 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 - частиною 5 статті 190, частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15 - частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

1. 02.03.2026 в процесі розгляду апеляційної скарги захисником ОСОБА_5 було заявлено відвід членам колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду головуючому ОСОБА_1, суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. Відвід мотивований тим, що захисник переконаний, що процесуальні дії суду є такими, що свідчать про його упередженість. Захисник не згоден із результатом розгляду його клопотань (перелік не конкретизований). Разом з тим, 02.03.2026 у цьому ж судовому засіданні Судом було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату з метою надання захисту додаткового часу для підготовки до допиту обвинуваченого. Інших фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду захисник не навів.

3. Прокурор вважав, що відвід є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

4. Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК). Саме на це положення КПК посилається захисник у заяві про відвід.

5. Суд не вважає заяву про відвід членам колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду безумовною підставою для відсторонення суддів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

6. Позиція заявника щодо відводу фактично зводиться до незгоди із ухваленими колегією суддів судовими рішеннями за результатами розгляду клопотань захисника, зокрема, про відкладення судового засідання на іншу дату для підготовки до допиту обвинуваченого.

7. Разом з тим ухвалення суддею судових рішень не може бути підставою для його відводу, оскільки не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.

8. За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів щодо розгляду клопотання цього ж захисника в цьому ж кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь суддів у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК, немає.

9. Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу з підстав, передбачених статтею75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.

10. Керуючись статтями 75, 81, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1. Заяву про відвід колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3