справа № 991/931/26

провадження № 11-сс/991/149/26

слідчий суддя: ОСОБА_1

доповідач: ОСОБА_2

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5,

за участі представника особи, якою подано апеляційну скаргу - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2026 р. про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

в с т а н о в и л а:

13.02.2026 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку цього ж дня призначено до розгляду.

1.Короткий зміст оскаржуваного рішення та апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 52016000000000449 від 28.11.2016 р.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та постановлення нової, про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

2. Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки обов`язок детектива НАБУ надати копію постанови про закриття кримінального провадження випливає не лише з положень КПК України, а й із Закону України «Про доступ до публічної інформації». До своєї скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав підтвердження того, що є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні № 62022000000000639 від 23.08.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, яке розглядається у Шевченківському районному суді м. Києва. Під час судового розгляду вказаного провадження встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у провадженні № 52016000000000449 від 28.11.2016 р. за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, у ході якого перевірялась законність дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Фінанси та Кредит» на зняття арештів/обмежень по рахунках окремих вкладників, накладених на підставі судових рішень. Тобто у рамках провадження № 52016000000000449 досліджувалися ті ж обставини, що й у провадженні № 62022000000000639. Відтак, обставини, встановлені у провадженні, що наразі закрите, мають суттєве значення для доведення невинуватості уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відсутності підстав для задоволення цивільного позову. Відмова детектива НАБУ у наданні копії постанови про закриття провадження створює перешкоди для подання суду належних доказів, що є порушенням принципу змагальності сторін. Ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження є процесуальною бездіяльністю. Отже, предмет судового контролю існує, а відтак, висновок слідчого судді про протилежне є очевидно помилковим.

3. Узагальнений виклад позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6 підтримав подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Представник НАБУ та прокурор САП, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення судового засідання не звертались.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, явка учасників провадження за умови їх належного повідомлення не є обов`язковою. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

4. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви оскаржуваного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до НАБУ із запитом про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 52016000000000449 від 28.11.2016 р. Втім, листом заступника керівника Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 від 29.01.2026 р. у наданні копії постанови про закриття вказаного провадження відмовлено, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є заявником або потерпілим у цьому провадженні.

За результатом розгляду скарги слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не входить до переліку визначених кримінальним процесуальним законом суб`єктів, які мають право одержати постанову про закриття кримінального провадження № 52016000000000449. При цьому, слідчий суддя наголосив, що питання додержання НАБУ положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», з огляду на сферу його регулювання, не підлягає оскарженню слідчому судді у межах кримінального провадження. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності НАБУ, як розпорядника публічної інформації, здійснюється у порядку, визначеному зазначеним законом. Відтак, відсутня бездіяльність, яка може бути предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

5. Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6, дослідивши матеріали апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування, 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим, 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки, 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом, 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу).

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 цього кодексу.

Системне тлумачення цих норм свідчить, що КПК України передбачає право під час досудового розслідування звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, а лише тих, що передбачені їх безпосередніми обов`язками, конкретний строк виконання яких регламентований КПК.

Отже, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Слідчим суддею встановлено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до НАБУ із запитом про надання копії постанови про закриття кримінального провадження № 52016000000000449 від 28.11.2016 р.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається виключно заявнику, потерпілому, прокурору.

У зв`язку з тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є заявником чи потерпілим у зазначеному провадженні, листом заступника керівника Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 від 29.01.2026 р. у наданні копії постанови про закриття кримінального провадження № 52016000000000449 відмовлено.

Отже, як слушно зазначив слідчий суддя, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не входить до переліку визначених кримінальним процесуальним законом суб`єктів, які мають право одержати постанову про закриття кримінального провадження № 52016000000000449.

Що стосується доводів апелянта про обов`язок детектива НАБУ надати копію постанови про закриття кримінального провадження на підставі положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що питання додержання НАБУ положень зазначеного закону, з огляду на сферу його регулювання, не підлягає оскарженню у межах кримінального провадження у порядку ст. 303 КПК України. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності НАБУ, як розпорядника публічної інформації, здійснюється у порядку, визначеному розділом V названого закону.

Отже, скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подана на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка не підлягає оскарженню, що у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою.

6. Висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги про її незаконність свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-372, 404, 407, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.02.2026 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

ОСОБА_4