Справа № 991/2169/26

Провадження 1-кс/991/2185/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі-слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 », працював начальником Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, є військовослужбовцем),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі- КК)

у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

09.03.2026 до ВАКС надійшли клопотання прокурора САП ОСОБА_3 (далі-прокурор) про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, підозрюваних у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025, для розгляду яких відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судових справах №991/2169/26 (провадження 1-кс/991/2185/26), №991/2170/26 (провадження 1-кс/991/2186/26), №991/2171/26 (провадження 1-кс/991/2187/26), №991/2172/26 (провадження 1-кс/991/2188/26), які ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/2169/26 (провадження 1-кс/991/2185/26).

10.03.2026 до ВАКС надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025, для розгляду якого відповідно до статті 35 КПК і протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 в судовій справі №991/2204/26 (провадження 1-кс/991/2220/26), яка ухвалою суду об`єднано в одне судове провадження із присвоєнням єдиного унікального номера судової справи №991/2169/26 (провадження 1-кс/991/2185/26).

10.03.2026 здійснено судовий розгляд із постановленням ухвал за кожним клопотанням.

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. Захисник у клопотанні просив: « Змінити запобіжний захід застосований у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025 до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме зменшити розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_4, визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2025 по справі N?991/11838/25 у розмірі 2 028 760 грн. до 460 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 530 880 грн.»,,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?42025000000000261 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 336, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 368-3 КК України.

02.08.2025 в 19 год. 32 хв. на автошляху Т2106 між с. Краснокутськ та с. Качалівка Харківської області (географічні координати 50.0258964, 35.2163633) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 3 ч, 1 ст.208 КПК України, тобто у зв?язку з тим, що є обгрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України, затримано детективами НАБУ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . У кримінальному провадженні N?42025000000000261 від 31.03.2025.

03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст, 28 ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.08.2025 по справі №991/7928/25 у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання (02.08.2025) та визначено заставу у розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6 001 496 грн.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.09.2025 по справі N?991/9713/25 продовжено до 22.11.2025 включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та визначено йому заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2025 по справі N?991/11838/25 продовжено до 03.01.2026 включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та визначено йому заставу у розмірі 670 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 028 760 грн.

20.11.2025 у зв`язку з внесенням за ОСОБА_4 застави, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2025 по справі №991/11838/25, останній був звільнений з під варти.

Заставу за ОСОБА_4 внесено заставодавцями ОСОБА_11 в сумі 300 000 грн., ОСОБА_12 в сумі 940 000 грн., ОСОБА_13 в сумі 400 000 грн., ОСОБА_14 в сумі 100 000 грн., ОСОБА_5 в сумі 288 760 грн…

Вважаю, що на даний час існують законні підстави для зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4, а саме зменшення визначеного йому розміру застави, з огляду на майновий стан підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків протягом тривалого строку, а також зменшенням ризиків у кримінальному провадженні з плином часу.

3 моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у вказаному кримінальному провадженні до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 028 760 грн…

Таким чином, незважаючи на те, що визначену ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2025 по справі N?991/11838/25 заставу в розмірі 2 028 760 грн. внесено заставодавцями зазначений розмір застави з урахуванням особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану, соціальних зв?язків та рівня як одержаних раніше, так і наявних доходів, в тому числі отриманих вже після затримання та в подальшому звільнення з-під варти, свідчать про те, що вказаний розмір застави для ОСОБА_4 є непомірним.

Так, відповідно до декларації ОСОБА_4 за 2024 рік як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, останній отримав за 2024 рік заробітну плату (грошове забезпечення) у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України в розмірі 586 250 грн. та станом на 29.03.2025 мав готівкові кошти в розмірі 10 000 грн. та 60 000 доларів США, що становило 2 488 800 грн. за курсом НБУ. Крім того, ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль Citroen C3 Picasso, реєстраційний номер НОМЕР_2, на який ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.08.2025 по справі №991/7913/25 накладено арешт з забороною відчуження та розпорядження, що унеможливлює використання даного рухомого майна для забезпечення внесення застави. Будь-якого іншого рухомого чи нерухомого майна на праві власності ОСОБА_4 не має.

Також, за період з 01.01.2025 по 15.05.2025 військовослужбовець ОСОБА_4 отримав у в/ч НОМЕР_1 НГУ грошове забезпечення військовослужбовця в розмірі 175 268,90 грн. та за період з 13.05.2023 по 02.08.2025 ОСОБА_4 як начальнику Рубіжанською міською військовою адміністрацією Сіверськодонецького району Луганської області нараховано грошове забезпечення в розмірі 293 642,61 грн. та грошову компенсацію у розмірі 52 855,68 грн.

3 моменту звільнення з вказаної посади розпорядженням Президента України від 02.08.2025 та перебуваючи у розпорядженні командувача Національної гвардії України (в тому числі фактично перебуваючи під вартою) ОСОБА_4 грошового забезпечення військовослужбовця не отримував.

Відповідно до наказу Центрального територіального управління Національної гвардії України від 04.12.2025 №340 ОСОБА_4, який прибув для проходження військової служби за контрактом із військової частини НОМЕР_1 зараховано до списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_2, та згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.01.2026 №7 ОСОБА_4 вважається таким, що приступив до виконання обов?язків за посадою старшого офіцера служби координації підготовки підрозділів до виконання завдань служби відділу підготовки за призначенням секції підготовки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно, тільки з моменту призначення на зазначену посаду відновлено нарахування грошового забезпечення військовослужбовця, і лише в січні 2026 року ОСОБА_4 фактично було перераховано таке грошове забезпечення.

З урахуванням зазначених обставин, сторона захисту послідовно вказувала суду, що помірним для ОСОБА_4 (звісно з урахуванням всіх наявних майнових ресурсів) розміром застави для нього буде застава в розмірі 1 500 000 грн.

Підтвердженням цьому є те, що частину коштів застави за ОСОБА_4 в розмірі 500 000 грн., які внесено заставодавцями ОСОБА_13 в сумі 400 000 грн. та ОСОБА_14 в сумі 100 000 грн., є коштами, які позичено ОСОБА_4 у вказаних осіб на строк до 01.03.2026. З даного приводу ОСОБА_4 складено відповідні боргові розписки, надані позикодавцям. При цьому, прошу суд врахувати, що обоє з членів подружжя ОСОБА_15 є військовослужбовцями та у них на утриманні перебуває троє дітей.

При цьому, майновий стан ОСОБА_4 та одержані ним доходи за період з 02.08.2025 не свідчать про те, що застава в розмірі 2 028 760 грн. є помірною для нього, а також не забезпечують йому можливість повернути родині ОСОБА_15 гротові кошти в сумі 500 000 грн, які були позичені ним та внесені як застава.

Також, ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки, а саме у нього на утриманні перебуває малолітня дитина - ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_3, та мати-пенсіонер - ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Мати підозрюваного, ОСОБА_12, хворіє на органічний маячний розлад, потребує періодичного стаціонарного медичного лікування у лікаря-психіатра, що підтверджується відповідними медичними документами, які вже неодноразово надавалися суду.

Як протягом всього періоду перебування під вартою, так 1 з моменту звільнення з-під варти 20.11.2025 по теперішній час ОСОБА_4 дотримується належної процесуальної поведінки, жодних відомостей, які свідчать про порушення обов`язків підозрюваним не встановлено та стороною обвинувачення не заявлено…

Таким чином, на думку сторони захисту, більш м?який запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 460 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в розмірі 1 530 880 грн., яка може бути зменшена пропорційно до зменшення ризиків, буде розумним і співмірним втручанням в реалізацію прав і свобод людини для цілей цього кримінального провадження.

Сума застави в розмірі 497 880 грн., на яку захистом пропонується суду зменшити заставу підозрюваному, корелює з обов?язком ОСОБА_4 щодо повернення грошових коштів в сумі 500 000 грн. заставодавцям ОСОБА_13 та ОСОБА_14, та при цьому застава у такому значному для ОСОБА_4 розмірі продовжить бути достатнім стримуючим фактором можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та нівелює заявлені ризики», із доданими копіями документів щодо повноважень захисника та обґрунтування клопотання.

2.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 підтримали клопотання і просили таке задовольнити, зазначивши, що необхідність зміни запобіжного заходу у виді застави зумовлена потребами виконання боргових зобов`язань, та майновим станом заставодавців, також надали копії такого: 1) інформації про грошове забезпечення військовослужбовця ОСОБА_17 ; 2) витяг з наказу від 07.01.2026; 3) боргових розписок від 06.12.2025, даних ОСОБА_4 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ; 4) заяви від 05.03.2026 від ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про необхідність виконання боргового зобов`язання ОСОБА_4 ; 5) свідоцтва про шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 ; 6) свідоцтв про народження дітей подружжям ОСОБА_15 ; 7) відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору ОСОБА_4 за 2025 рік.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, поклавшись на розсуд суду, разом з тим вважаючи, що чинний запобіжний захід у виді застави є дієвим, а ризики продовжують існувати, й сторона захисту не довела нових обставин, які були б підставою для зменшення розміру застави.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Частиною 1 статті 176 КПК визначено, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також статтею 178 КПК визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу.

Частиною 6 визначено, що підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 11 статті 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 цього кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас частинами 3, 4, 5 статті 201 КПК визначено, що до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Статтею 203 КПК встановлено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим кодексом.

З огляду на вищенаведене, обґрунтованість застосованого раніше запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, або внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його продовження чи пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження, та таке обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. У той же час підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Суд зазначає, що усталена практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) передбачає, що у разі належної поведінки підозрюваного чи обвинуваченого можливо пом`якшувати умови обмеження його прав та свобод, пов`язані зі застосуванням запобіжного заходу. Водночас практика ЄСПЛ свідчить, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива її втрати буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний чи обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, але вимагає наявність підстав вважати реальною можливість здійснити такі у майбутньому.

Разом з тим, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу до повноважень слідчого судді не належить оцінка законності і обґрунтованості попередніх ухвал слідчого судді та/або апеляційної інстанції про застосування запобіжного заходу, а саме щодо обґрунтованості підозри, наявності ризиків, помірності розміру застави, а належить винятково оцінка нових обставин або неврахованих під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу.

3.3. Судом встановлено такі обставини:

31.03.2025 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000261 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 і частиною 5 статті 191 КК.

02.08.2025 ОСОБА_4 затримано детективами НАБУ на підставі пункту 3 частини 1 статті 208 КПК внаслідок обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності НАБУ.

03.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК, тобто в проханні надати та одержанні службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення службовими особами в інтересах третьої особи дій з використанням наданого службового становища, вчинене організованою групою.

05.08.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 у справі №991/7928/25 частково задоволено клопотання, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів з дня його фактичного затримання (02.08.2025), тобто до 30.09.2025 включно, визначено підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 1982 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених з 01 січня 2025 року у ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет України», що становить 6 001 496 (шість мільйонів одна тисяча чотириста дев`яносто шість) гривень 00 копійок, роз`яснено, що у разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави та у випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Дніпро без дозволу детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, який здійснює судовий контроль у даному провадженні; 3) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання (як постійного, так і тимчасового) та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування із ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 ; 6) не відвідувати військову частину НОМЕР_3 Національної гвардії України; 7) носити електронний засіб контролю. В решті клопотання відмовлено.

22.08.2025 ухвалою Апеляційної палати (АП) ВАКС залишено без змін ухвалу слідчого судді ВАКС від 05.08.2025, а апеляційні скарги - без задоволення.

08.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/9105/25 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 .

17.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_19 в справі №991/9355/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000261 до 5 місяців, тобто до 03.01.2026.

24.09.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 в справі №991/9713/25 продовжено до 22.11.2025 включно строк тримання під вартою підозрюваного, та визначено підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 (однієї тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень. Також у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладались строком до 24.11.2025 включно такі обов`язки: 1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 2) не відлучатись за межі міста Дніпро без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) не відвідувати військову частину НОМЕР_3 Національної гвардії України; 7) носити електронний засіб контролю.

18.11.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 в справі №991/11838/25 продовжено до 03.01.2026 включно строк тримання під вартою підозрюваного, та визначено підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 670 (шістсот сімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 2 028 760 (два мільйони двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень. Також у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладались строком на 2 (два) місяці з дня внесення такі обов`язки: 1) прибувати на кожну вимогу до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, та/або суду; 2) не відлучатись за межі міста Дніпро без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та/або прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво; 3) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво, про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у чинному повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними, а саме: ОСОБА_20, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_8 ; 5) здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) не відвідувати військову частину НОМЕР_3 Національної гвардії України; 7) носити електронний засіб контролю.

20.11.2025 підозрюваний ОСОБА_4 у зв`язку із внесенням застави в розмірі 2 028 760 гривень звільнений з-під варти.

16.12.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/12893/25 продовжено до 03.05.2026 (до дев`яти місяців від дня повідомлень про підозру) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000261 від 31.03.2025.

14.01.2026 ухвалою слідчого судді ВАКС ОСОБА_1 у справі №991/318/26 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

3.4. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 належить до особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачає відповідно можливість покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_20 запобіжного заходу, слідчим суддею ВАКС та колегією суддів АП ВАКС перевірялись обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які наразі зі спливом вкрай незначного часу не зменшилися настільки, щоб виключити або звести їх нанівець.

Судом встановлено, що під час застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею ВАКС та колегією суддів АП ВАКС перевірялись обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які наразі зі спливом вкрай незначного часу не зменшилися настільки, щоб виключити або звести їх нанівець. Зокрема, у слідчих суддів був достатній обсяг матеріалів, які обґрунтовували клопотання про застосування запобіжного заходу, що дало підстави виснувати про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 саме за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 28/частиною 4 статті 368 КК, й також про доведеність ризиків, а саме: 1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

КПК не встановлений граничний строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, а тому такий захід діє до його зміни чи скасування в порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, КПК не визначає змісту поняття «обґрунтована підозра», й такий стандарт є найнижчим за рівнем переконання у кримінальному провадженні, тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення. Відтак, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування запобіжного заходу як виду забезпечення кримінального провадження, оцінка слідчим суддею наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для доведення чи не доведення винуватості особи (що здійснюється судом при ухваленні вироку), а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

3.5. Дослідивши клопотання захисника із доданими матеріалами, слідчий суддя вважає, що такі достатнім чином обґрунтовують необхідність зменшення розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на невисокий рівень майнового стану заставодавців ОСОБА_13 і ОСОБА_14, тому є можливим зменшити розмір застави з розміру, визначеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.11.2025 у справі №991/11838/25 у сумі 2 028 760 гривень до 1 528 760 гривень, та повністю повернути зазначеним заставодавцям внесені ними кошти, відтак належить частково задовольнити клопотання, оскільки на цьому етапі застава у новому розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків й дієвість кримінального провадження.

Керуючись статтями 131, 132, 176-201, 309, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково клопотання.

2. Зменшити щодо підозрюваного ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ) розмір запобіжного заходу у вигляді застави з розміру, визначеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2025 у справі №991/11838/25, у сумі 2 028 760 (два мільйони двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень до 1 528 760 (один мільйон п`ятсот двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень.

3. Повернути внесені як частину застави за ОСОБА_4 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду кошти таким заставодавцям:

1) ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в загальному розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень,

2) ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в загальному розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 16.03.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1 _____________