Справа № 991/2020/26

Провадження 1-кс/991/2035/26

У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 22024000000001148,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.04.03.2026 на розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4 . Цього ж дня, від вказаного захисника надійшло аналогічне клопотання у зазначеному кримінальному провадженні в інтересах ОСОБА_4 .

2.Для забезпечення оперативного та ефективного розгляду, слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 217, 334 КПК України (далі - КПК), прийнято рішення про об`єднання проваджень за вказаними клопотаннями адвоката ОСОБА_3 в одне провадження, у зв`язку з тим, що вищезазначені клопотання подані однією і тією ж особою (захисником), в інтересах одного й того ж підозрюваного, у рамках одного кримінального провадження, стосуються одних і тих же обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що є доцільним їх об`єднання та спільний розгляд.

3.За змістом вказаних клопотань адвокат просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1, а саме, до:

-передаточного балансу, на підставі якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало частину технологічного комплексу розташованого на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» та розрахунок індексації;

-наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, наказів про переведення (за наявності) та наказу про звільнення.

4.Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження № 22024000000001148 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 384, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

5.Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що суть вищезазначеної підозри зводиться до того, що, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_3, виконав доручену йому частину злочинного плану, організованого ОСОБА_6 та іншими особами, спрямованого на незаконне заволодіння українською частиною магістрального нафтопродуктопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме сприяв ухваленню судових рішень, які позбавили державу права власності на вказане майно, що призвело до завдання збитків державі на суму понад 1,4 млрд грн.

6.Як зазначає у клопотанні адвокат ОСОБА_3, заявлений органом досудового розслідування розмір шкоди ґрунтується на відомостях, наданих ІНФОРМАЦІЯ_5, який у своєму листі від 11.06.2024, посилаючись на передумови незаконного вибуття в 2017 році з власності держави частини технологічного комплексу, розташованого на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», повідомив, що станом на дату державної реєстрації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартість отриманих підприємством основних засобів визначена згідно з передаточним балансом станом на 01.11.1992 року, а розмір майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції станом на 01.12.2017 становив 1 407 317 804,57 грн. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_5 прямо зазначив, що інші відомості, які могли б підтвердити розмір завданої майнової шкоди у Фонду, відсутні, і одночасно вказав, що як додатки до листа надаються, зокрема, копії передаточного балансу станом на 01.11.1992 року та розрахунок індексації.

7.З огляду на викладене, як стверджує захисник, отримання копії зазначеного передаточного балансу є необхідним для перевірки належності, обґрунтованості та процесуальної придатності тверджень сторони обвинувачення щодо розміру шкоди, оскільки бухгалтерський показник історичної балансової вартості, у тому числі в історичній валюті з подальшою індексацією сам по собі не доводить факту реальних збитків, їх причинного зв`язку з конкретним інкримінованим способом заволодіння та відповідності предмету доказування у кримінальному провадженні.

8.Окрім того, згідно з клопотанням, за версією сторони обвинувачення, викладеною у письмовому повідомленні про підозру, у 2016 році за ініціативою невстановлених на даний час осіб на керівні посади у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були призначені підконтрольні учасникам схеми особи, зокрема ОСОБА_5 на посаду заступника директора з правових питань. Як зазначає захисник, орган досудового розслідування стверджує, що після призначення ОСОБА_5 отримав організаційно-розпорядчі можливості та був залучений до реалізації наступних етапів плану, пов`язаних із ініціюванням судової експертизи у справі № 14/312, налагодженням взаємодії з експертною установою та супроводом процесуального оформлення необхідних документів. Зокрема, у підозрі зазначено, що не пізніше лютого 2016 року ОСОБА_5 «забезпечив підготовку та подачу» від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » клопотання про призначення експертизи від 02.02.2016 у справі № 14/312, а надалі у межах відведеної йому ролі сприяв організації проведення експертизи та отриманню висновку, який сторона обвинувачення розглядає як один із інструментів реалізації злочинного плану.

9.Отже, як зазначає захисник ОСОБА_3, для перевірки фактичної можливості реалізації етапів злочинного плану необхідно встановити точну дату, з якої ОСОБА_5 фактично був прийнятий на роботу до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », набув відповідного статусу та повноважень, а також уточнити наявність та/або відсутність переведень та дату припинення трудових відносин.

10.Отже, як зазначає адвокат, указані в клопотанні документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

11.Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

ІІІ. Вирішення процесуальних питань

12.Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просив розглянути справу без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою запобігання спробам змінити або знищити документи.

13.Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність проведення розгляду даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з метою збереження документів, доступ до яких просить надати адвокат.

ІV. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

14.У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

15.Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК).

16.Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

17.Водночас, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

- не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

V. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

18.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо того, чи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи документи, зазначені у клопотанні захисника

19.Як встановлено з долучених до клопотання матеріалів, ІНФОРМАЦІЯ_5 у своєму листі від 11.06.2024, на яке міститься посилання у повідомленні про підозру ОСОБА_4, зазначив про вартість отриманих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » основних засобів, яка ґрунтувалася на передаточному балансі вказаного підприємства.

20.Згідно з Постановою КМУ від 15 серпня 1996 р. N 961 «Про затвердження Методики оцінки вартості майна під час приватизації», передаточний баланс підприємства - баланс підприємства, складений на дату оцінки, або баланс за останній звітний період для підприємств, які приватизуються.

21.Відповідно до ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України, після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

22.Окрім того, у вищезазначеному повідомленні про підозру ОСОБА_4 є посилання на дії ОСОБА_5, який за версією органу досудового розслідування був підконтрольний учасникам ймовірної злочинної діяльності та був призначений на посаду заступника директора з правових питань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », займаючи яку не пізніше лютого 2016 року «забезпечив підготовку та подачу» від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » клопотання про призначення експертизи від 02.02.2016 у справі № 14/312, а надалі у межах відведеної йому ролі сприяв організації проведення експертизи та отриманню висновку, який сторона обвинувачення розглядає як один із інструментів реалізації злочинного плану.

23.Згідно з наказом Міністерства юстиції України12.04.2012 № 578/5 «Про затвердження Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів» особові справи (зокрема, копії і витяги з наказів про прийняття, переміщення, звільнення) слід зберігати на підприємстві протягом 75-ти років.

24.З огляду на зазначене, слідчий суддя не ставить під сумнів доводи захисника стосовно того, що зазначені у клопотанні документи перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Щодо значення наведених у клопотанні захисника документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні

25.У своєму клопотанні захисник зазначає, що кримінальне провадження № 22024000000001148 розслідується, зокрема щодо обставин, за яких ОСОБА_4, перебуваючи на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_3, виконав доручену йому частину злочинного плану, організованого ОСОБА_6 та іншими особами, спрямованого на незаконне заволодіння українською частиною магістрального нафтопродуктопроводу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме сприяв ухваленню судових рішень, які позбавили державу права власності на вказане майно, що призвело до завдання збитків державі на суму понад 1,4 млрд грн.

26.Як зазначає у клопотанні адвокат ОСОБА_3, за версією сторони обвинувачення, заявлений органом досудового розслідування розмір шкоди ґрунтується на відомостях, наданих ІНФОРМАЦІЯ_5, який у своєму листі від 11.06.2024, посилаючись на передумови незаконного вибуття в 2017 році з власності держави частини технологічного комплексу, розташованого на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара - Західний напрямок», повідомив, що станом на дату державної реєстрації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вартість отриманих підприємством основних засобів визначена згідно з передаточним балансом станом на 01.11.1992 року, а розмір майнової шкоди з урахуванням індексу інфляції станом на 01.12.2017 становив 1 407 317 804,57 грн. При цьому ІНФОРМАЦІЯ_5 прямо зазначив, що інші відомості, які могли б підтвердити розмір завданої майнової шкоди у Фонду, відсутні, і одночасно вказав, що як додатки до листа надаються, зокрема, копії передаточного балансу станом на 01.11.1992 року та розрахунок індексації.

27.З огляду на викладене, як стверджує захисник, отримання копії зазначеного передаточного балансу є необхідним для перевірки належності, обґрунтованості та процесуальної придатності тверджень сторони обвинувачення щодо розміру шкоди, оскільки бухгалтерський показник історичної балансової вартості, у тому числі в історичній валюті з подальшою індексацією сам по собі не доводить факту реальних збитків, їх причинного зв`язку з конкретним інкримінованим способом заволодіння та відповідності предмету доказування у кримінальному провадженні.

28.Водночас, як зазначає адвокат ОСОБА_3, Фонд у своєму листі вказує, що вихідна вартість наведена в рублях станом на 1992 рік, а кінцева сума визначена станом на 01.12.2017 з урахуванням індексу інфляції. За таких умов сторона захисту має обґрунтовану потребу перевірити: чи відповідає передаточний баланс саме тому майну та саме тому обсягу активів, який покладено в основу обвинувачення; чи не включає баланс активи, що не мають відношення до предмета спору; чи коректно визначено дату вихідної вартості; чи належним є спосіб перерахунку історичної балансової вартості до гривневого еквіваленту; які індекси, періоди та коефіцієнти застосовано; чи є така методика коректною для висновку про «шкоду» саме у кримінально-правовому сенсі, а не як умовний бухгалтерський перерахунок. Отже, надання стороні захисту можливості перевірити першоджерело, а саме передаточний баланс і похідний документ розрахунок індексації є необхідною умовою реального здійснення права на захист та змагальності, зокрема, надання суду належних та допустимих доказів щодо коректності та релевантності тверджень сторони обвинувачення про розмір шкоди.

29.Окрім того, згідно з клопотанням, за версією сторони обвинувачення, викладеною у письмовому повідомленні про підозру, у 2016 році за ініціативою невстановлених на даний час осіб на керівні посади у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були призначені підконтрольні учасникам схеми особи, зокрема ОСОБА_5 на посаду заступника директора з правових питань. Як зазначає захисник, орган досудового розслідування стверджує, що після призначення ОСОБА_5 отримав організаційно-розпорядчі можливості та був залучений до реалізації наступних етапів плану, пов`язаних із ініціюванням судової експертизи у справі № 14/312, налагодженням взаємодії з експертною установою та супроводом процесуального оформлення необхідних документів. Зокрема, у підозрі зазначено, що не пізніше лютого 2016 року ОСОБА_5 «забезпечив підготовку та подачу» від імені ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » клопотання про призначення експертизи від 02.02.2016 у справі № 14/312, а надалі у межах відведеної йому ролі сприяв організації проведення експертизи та отриманню висновку, який сторона обвинувачення розглядає як один із інструментів реалізації злочинного плану.

30.Отже, як зазначає захисник ОСОБА_3, для перевірки фактичної можливості реалізації етапів злочинного плану необхідно встановити точну дату, з якої ОСОБА_5 фактично був прийнятий на роботу до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », набув відповідного статусу та повноважень, а також уточнити наявність та/або відсутність переведень та дату припинення трудових відносин.

31.Додатково, як зазначає адвокат ОСОБА_3, необхідність отримання запитуваних документів підтверджується показаннями ключових осіб експертної установи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які зазначили, що виконання експертизи та її організація були пов`язані з організаційними рішеннями керівництва інституту, його фінансовою спроможністю та взаємодією з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з організаційних питань та оплати, що потребує встановлення хто саме з боку ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у визначені періоди міг організовувати відповідні юридично значимі дії та комунікацію.

32.З огляду на наведене, вбачається, що документи, доступ до яких просить надати захисник, можуть містити відомості, що мають важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Щодо того, чи становлять зазначені у клопотанні захисника документи собою або включають документи, які містять охоронювану законом таємницю

33.Згідно з клопотанням захисника документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, відповідно до ст. 162 КПК містять охоронювану законом таємницю, а саме: конфіденційну інформацію та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Щодо можливості використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні захисника документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів

34.На переконання слідчого судді відомості, що містяться в зазначених у клопотанні захисника документах можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, згідно зі ст. 91 КПК, зокрема щодо обставин імовірного здійснення ОСОБА_4 протиправного адміністративного впливу на суддів різних інстанцій з метою ухвалення ними заздалегідь визначених рішень у справах, пов`язаних із правом власності на магістральний нафтопродуктопровід « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та заподіяних вказаними діями збитків.

35.Оскільки документи, про тимчасовий доступ до яких просить захисник ОСОБА_3, містять охоронювану законом таємницю, а саме: конфіденційну інформацію та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, отримати вказані документи іншим шляхом, окрім як на підставі вмотивованого рішення суду про надання тимчасового доступу до них, неможливо.

Щодо строку дії ухвали

36.Слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали два місяці, оскільки такий строк забезпечить достатній час для здійснення підготовки та проведення такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 132, 159 - 164, 309, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

2.Надати адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій), які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1, а саме до:

-передаточного балансу, на підставі якого ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало частину технологічного комплексу розташованого на території України частини магістрального нафтопродуктопроводу «Самара-Західний напрямок» та розрахунок індексації;

-наказу про прийняття на роботу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, наказів про переведення (за наявності) та наказу про звільнення.

3.Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення (до 11.05.2026).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1