Справа № 991/2139/26

Провадження № 1-кс/991/2156/26

У Х В А Л А

13.03.2026 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.06.03.2026 заступник начальника відділу судового забезпечення Кабінету Міністрів України Управління судового забезпечення держави Департаменту санкційної політики та представництва в судах Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від імені Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 у справі № 757/10393/15-к, на земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:01:228:0151, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці (далі - земельна ділянка, майно).

2.Клопотання обґрунтоване тим, що в арешті відпала потреба.

3.Цього ж дня, на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, для розгляду клопотання визначено слідчу суддю ОСОБА_1 .

4.У судовому засіданні представник КМУ клопотання підтримав та просив задовольнити.

5.Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) та детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, в таке не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

6.Наведене згідно із КПК України не є перешкодою для розгляду питання про скасування арешту майна.

7.Поряд з цим, 13.03.2026 слідчій судді надійшли пояснення начальника управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_4 (далі - начальник управління САП), у яких він, окрім іншого, повідомив, що САП не заперечує проти задоволення клопотання з метою вчинення дій, необхідних для державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою за належним державним суб`єктом, як це зазначено у клопотанні.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

8.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

9.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

10.Арешт майна допускається, зокрема, метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. У такому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 2, 5 ст. 170 КПК України).

11.Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

12.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК України).

13.Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

14.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

ІІI. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

15.Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр нерухомості) за Державою в особі Кабінету міністрів України зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221886000:01:228:0151, площею 1,7688 га, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці /а.с. 34-36, 99-101 т. 1/.

16.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 у справі № 757/10393/15-к на названу земельну ділянку накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися нею (відчужувати). Арешт накладено як на майно підозрюваного ОСОБА_5, з метою забезпечення можливої конфіскації майна /а.с. 37, 38, 49, 50, 54, 55 т. 1/.

17.Зазначена ухвала не містить даних про те, у якому кримінальному провадженні накладено арешт. Проте зі змісту ухвали установлено, що у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що він, у період з 2012-2013 років, перебуваючи на посаді Президента України, діючи спільно та за попередньою змовою з іншими особами, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів та в інтересах ТОВ «ЕСУ», організували фінансування за рахунок державного бюджету України виконання робіт з побудови виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення, які згідно договору купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582 покладено на ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого заволоділи майном - державними коштами на загальну суму 220 мільйонів гривень.

18.Водночас, відповідно до повідомлення Офісу Генерального прокурора від 18.09.2025 № 36719/9/25, зазначені в ухвалі обставини, є предметом розслідування НАБУ у кримінальному провадженні № 42015000000001178 /а.с. 44, 45 т. 1/.

19.Поряд з цим, згідно з інформацією, наданою САП 26.09.2025 та 06.10.2025, арешт зазначеної земельної ділянки накладено у межах кримінального провадження № 22014000000000090 від 25.03.2014, з якого неодноразово виділялись матеріали досудового розслідування в інші кримінальні провадження та, яке закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України /а.с. 46-55 т. 1/.

20.Так, у письмових поясненнях, які надійшли слідчій судді 13.03.2026, начальник управління САП повідомив, що арешт зазначеної земельної ділянки накладено відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 у межах кримінального провадження № 22014000000000090 (справа 757/10393/15-к), з якого неодноразово приймалися рішення про виділення матеріалів досудового розслідування в інші кримінальні провадження, а саме: (1) 10.06.2015 із вказаного кримінального провадження в окреме виділено матеріали досудового розслідування № 42015000000001118 за підозрою ОСОБА_5, які того ж дня об`єднано з іншим кримінальним провадженням № 42015000000001116; (2) 18.06.2015 із кримінального провадження № 42015000000001116 виділено в окреме провадження за № 42015000000001178 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 .

21.Як зазначається у поясненнях, у жодному випадку прийняття рішень про виділення зазначених матеріалів досудового розслідування не складався перелік або реєстр виділених документів, на підставі яких можна було б встановити рух наявних у таких провадженнях документів. Водночас саме у кримінальному провадженні № 42015000000001178 знаходилися копії запитуваних представниками Уряду документів щодо арешту земельної ділянки.

22.Поряд з цим, начальник управління САП повідомив, що 28.12.2022 кримінальне провадження № 42015000000001178 закрито прокурором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України і на теперішній час як кримінальне провадження № 22014000000000090, так і кримінальне провадження № 42015000000001178 закриті відповідно до статті 284 КПК України.

23.Водночас слідчою суддею установлено, що ухвалою колегії суддів ВАКС від 22.07.2025 у справі № 991/6136/22 відмовлено у задоволенні клопотання представника КМУ про скасування арешту земельної ділянки /а.с. 39-42 т. 1/.

24.Так, за змістом зазначеної ухвали, до клопотання не долучено, а представником у судовому засіданні не надано суду жодних доказів, на підтвердження того, що матеріали щодо накладення арешту на земельну ділянку містяться в матеріалах кримінального провадження № 42015000000002833 від 25.12.2015, яке наразі розглядається колегією суддів.

25.Також в ухвалі судом зазначено, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000002833 відсутні відомості про накладення 24.03.2015 арешту на майно підозрюваного.

26.З аналогічних підстав відмовлено у задоволенні клопотання КМУ ухвалою колегії суддів ВАКС від 27.02.2026 у справі № 991/6136/22 /а.с. 65-68 т. 1/.

27.Також, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2025 у справі № 757/42330/25-к закрито провадження за клопотанням КМУ про скасування арешту земельної ділянки, оскільки таке не підсудне Печерському районному суду м. Києва /а.с. 60-64 т. 1/.

28.В ухвалі слідчим суддею зазначено, що, оскільки підслідність у кримінальних провадженнях № 42015000000001178 та № 42015000000002833, а також за первинним, з якого вони були виділені: № 22014000000000090, було визначено за детективами НАБУ, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися саме ВАКС з дня початку його роботи.

ІV. Мотиви слідчої судді

Щодо підстав для скасування арешту майна

29.Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після, зокрема, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 132 КПК України).

30.Як установлено слідчою суддею, кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на земельну ділянку ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 у справі № 757/10393/15-к, наразі закрито.

31.Разом з тим, у Реєстрі нерухомості значиться інформація про зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна відповідно до названої ухвали.

32.Отже, виникла ситуація, за якої хоча ухвала слідчого судді про арешт земельної ділянки в силу положень ч. 4 ст. 132 КПК України вважається такою, що припинила свою дію, проте жодні положення чинного законодавства прямо не створюють обов`язок реєстратора внести відповідний запис до Реєстру нерухомості.

33.Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

34.Водночас, відомості про те, що прокурором одночасно із прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, приймалось рішення про скасовування арешту земельної ділянки, слідчій судді не надано.

35.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що фактично, арешт на земельну ділянку не скасований, позаяк власник продовжує зазнавати обмежень у своїх правах на земельну ділянку, з огляду на наявні обтяження у Реєстрі нерухомості.

36.Слідча суддя зазначає, що КПК України не передбачає способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття прокурором обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна під час закриття кримінального провадження.

37.Разом з цим, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

38.В силу положень п. 18 ч. ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

39.З огляду на зазначене, зважаючи на те, що КПК України не містить заборони ініціювати перед слідчим суддею питання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження, слідча суддя, в межах судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів власника майна, з метою гарантування прав особи на володіння майном, вважає за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна.

40.Слідча суддя зазначає, що КПК України не визначає переліку обставин, за наявності яких потреба у застосуванні арешту майна, як засобу забезпечення кримінального провадження, припиняється. Однак логічне тлумачення відповідної норми, дає підстави зробити висновок, що вказане може мати місце у випадку, коли перестануть існувати підстави, з огляду на які було накладено арешт.

41.Так, арешт на земельну ділянку було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна. Поряд з цим, кримінальне провадження, у якому застосовано такий засіб забезпечення, закрите у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

42.Наведене вочевидь свідчить про те, що наразі у застосуванні арешту названого майна потреба відпала.

43.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що відповідно до статті 1 Закону України від «Про створення парку-пам`ятки садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Межигір?я» від 14.07.2023 № 3264-IX (далі - Закон № 3264-IX) на території Вишгородського району Київської області створено парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва загальнодержавного значення «Межигір?я» (далі - Парк) загальною площею 138,5937 гектара за рахунок земельних ділянок державної власності, що надаються йому в постійне користування, згідно з додатком, до переліку якого входить, зокрема, земельна з кадастровим номером 3221886000:01:228:0151.

44.Розпорядженням Вишгородської районної військової адміністрації від 22.01.2024 № 5 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 138,5937 га та передано їх Парку в постійне користування із зміною цільового призначення для збереження та використання парків-пам?яток садово-паркового мистецтва, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 3221886000:01:228:0151 /а.с. 28-32 т. 1/.

45.Разом з тим, з огляду на наявність в Реєстрі нерухомості інформації про обтяження вказаної земельної ділянки (арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 у справі № 757/10393/15-к) унеможливлюється здійснення оформлення Парком права постійного користування на таку земельну ділянку /а.с. 28-32 т. 1/.

46.За таких обставин, слідча суддя доходить до висновку, що арешт не відповідає меті застосованого заходу забезпечення кримінального провадження та є неспівмірним завданням кримінального провадження.

47.З цього приводу слідча суддя також бере до уваги відсутність у начальника управління САП заперечень проти скасування арешту земельної ділянки.

48.З огляду на викладене, слідчою суддею встановлено підстави для скасування арешту земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2015 у справі № 757/10393/15-к, на земельну ділянку кадастровий номер 3221886000:01:228:0151, розташовану за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1