Справа № 991/2251/26

Провадження 1-кс/991/2266/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000017 від 14.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52025000000000017 від 14.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому він просить:

- скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2025 у справі № 991/10777/25, а саме: мобільний телефон іРhone 16 Pro Max, номер моделі MYX33SX/A s/n CM29W49XXG IMEI НОМЕР_1 (далі - Мобільний телефон), вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, у межах якого проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучено Мобільний телефон. У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2025 у справі № 991/10777/25 накладено арешт на Мобільний телефон. Вказану ухвалу залишено без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12.11.2025, зі змісту якої вбачається, що арешт накладено з метою проведення експертного дослідження. Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція), строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів. Однак, з моменту вилучення Мобільного телефону минуло майже 5 місяців, що свідчить про сплив максимально можливого строку проведення експертизи. У зв`язку з чим, 04.03.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про повернення вилученого у ОСОБА_4 . Мобільного телефону. Однак, детективом НАБУ винесено постанову від 07.03.2026, якою відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у разі скасування арешту майна. Як зазначає представник, у подальшому арешті Мобільного телефону відпала потреба, що і зумовило звернення з відповідним Клопотанням.

Від особи, яка звернулась із Клопотанням, - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі ОСОБА_4 та його представника, подане Клопотання підтримує в повному обсязі (Вх. № 12146/26 від 12.03.2026).

Прокурор САП ОСОБА_5, за клопотанням якого накладено арешт на майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, направив письмову позицію по справі (Вх. № 12246/26 від 13.03.2026), згідно якої він не заперечує щодо задоволення Клопотання, судове засідання просить провести без його участі.

За змістом ч. 2 ст. 174 КПК України, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, участь особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

16.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.09.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено мобільний телефон іРhone 16 Pro Max, номер моделі MYX33SX/A s/n НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2025 у справі № 991/10777/25 на вилучений у ОСОБА_4 . Мобільний телефон накладено арешт на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту Клопотання вбачається, що воно мотивовано відсутністю подальшої потреби у арешті вилученого у ОСОБА_4 . Мобільного телефону, так як максимальний строк, встановлений Інструкцією, для проведення експертизи вже сплив.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що в подальшому застосуванні арешту вилученого у ОСОБА_4 . Мобільного телефону відпала потреба.

У письмових поясненнях (Вх. № 12246/26 від 13.03.2026) прокурор не заперечував щодо задоволення Клопотання, оскільки стосовно вказаного Мобільного телефону проведено експертне дослідження та його вміст скопійовано за участю спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що необхідна стороні обвинувачення інформація з Мобільного телефону, що належать ОСОБА_4, органом досудового розслідування скопійована, беручи до уваги позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного майна (Мобільного телефону) відпала потреба.

Таким чином, Клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.10.2025 у справі № 991/10777/25, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

- мобільний телефон іРhone 16 Pro Max, номер моделі MYX33SX/A s/n НОМЕР_2 IMEI НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6