Справа № 991/1845/26

Провадження 1-кс/991/1860/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, власника/володільця майна - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, детективів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Кримінальне провадження), у якому представник просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 у справі 991/13907/24, на майно ОСОБА_3, вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro Max та мобільний телефон Apple iPhone 14 Pro (далі - Мобільні телефони).

Клопотання мотивоване тим, що у межах Кримінального провадження 27.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.11.2024 у справі № 991/12852/24 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено Мобільні телефони, якими користується ОСОБА_3 . Постановою детектива національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) вказані Мобільні телефони визнано речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 у справі 991/13907/24 на Мобільні телефони накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів. У Клопотанні представник вказує, що арешт накладено необґрунтовано та з порушенням вимог КПК України, оскільки при розгляді клопотання про арешт майна (Мобільних телефонів) слідчий суддя порушив вимоги п. 1-9, 15, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, оскільки слідчий суддя здійснив збір доказів під час розгляду клопотання про арешт майна (долучив до матеріалів справи в якості доказів ряд документів, роздрукованих за його дорученням із судової системи «Діловодство Суду»); при поверненні ухвалою від 10.12.2024 первинно поданого детективом клопотання не вказав підстав повернення та не встанови строк для усунення недоліків. Також при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею не враховано, що обшук у ОСОБА_3 проведено без участі представника Ради адвокатів регіону, а вилучені Мобільні телефони містять інформацію, що є адвокатською таємницею. Також представник зазначив, що вилучені Мобільні телефони не відповідають ознакам речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України. Разом з тим, представник у Клопотанні зазначає, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, оскільки з моменту вилучення Мобільних телефонів пройшов тривалий час, протягом якого сторона обвинувачення мала час і можливість провести всі необхідні процесуальні дії.

У судовому засіданні власник/володілець майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_7, за клопотанням якого накладено арешт на вилучене майно, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні детективи НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які діють на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_8 від 27.02.2026 року, просили відмовити у задоволенні Клопотання з огляду на таке:(1) у Кримінальному провадженні призначено експертизу, об`єктами дослідження якої є Мобільні телефони; (2) інформацію, яка міститься на Мобільних телефонах, станом на день розгляду Клопотання не вдалося оглянути та скопіювати у зв`язку з наявністю на зазначених носіях інформації системи логічного захисту, а також ненаданням їх власником відповідних паролів доступу; (3) сторона обвинувачення має достатні підстави вважати, що на Мобільних телефонах можуть міститися відомості, які мають значення для досудового розслідування у Кримінальному провадженні. За такого потреба у накладенні арешту на зазначене майно не відпала.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність прокурора не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за відсутності прокурора САП ОСОБА_7 .

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас, при розгляді вказаного Клопотання слідчий суддя не надає оцінку законності накладення арешту на майно, оскільки правомірність накладеного арешту може бути предметом перевірки шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту.

Зі змісту Клопотання та наданих представником у судовому засіданні пояснень, слідчий суддя дійшов висновку, що Клопотання подано, оскільки відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також з підстав необґрунтованості накладення арешту.

27.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено Мобільні телефони, якими користується ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.01.2025 (справа № 991/13907/24) на вказані Мобільні телефони накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів (далі - Ухвала).

Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», зазначеним у Клопотанні доводам представника з приводу необґрунтованості накладення арешту на Майно вже було надано оцінку 10.02.2026 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при розгляді попереднього клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на це ж майно (справа № 991/1054/26).

Щодо подальшої потреби у застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна (Мобільних телефонів).

Зі змісту Ухвали вбачається, що доступ до вилучених Мобільних телефонів пов`язаний із подоланням системи логічного захисту (доступ до них захищено паролем), у вказаній техніці може міститься інформація, яка має значення для Кримінального провадження, у тому числі видалені файли, що мають значення для встановлення фактів чи обставин, які підлягають доказуванню у даному Кримінальному провадженні, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні, а за такого, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене під час обшуку майно (мобільні телефони) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Разом з тим, постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 від 27.11.2024 вилучені під час обшуку Мобільні телефони визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні. Постановами детектива НАБУ ОСОБА_5 від 06.01.2025 у Кримінальному провадженні призначено комплексні судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій, об`єктом дослідження яких є вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 мобільні телефони Apple iPhone 14 Pro Max та Apple iPhone 14 Pro. На вирішення експертам поставлено питання: чи наявна на мобільних телефонах система логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає уведення ключа (коду, пароля, тощо); чи можливо скопіювати інформацію, яка зберігається на вбудованих носіях пам`яті мобільних терміналів систем зв`язку, доступ до яких пов`язаний із подоланням системи логічного захисту; якщо так, скопіювати інформацію на електронний носій інформації.

Як зазначив у судовому засіданні детектив, проведення вищезазначених експертиз доручено експертам Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ.

Відповідно до пояснень спеціаліста - детектива Національного бюро Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії НАБУ ОСОБА_10 від 04.02.2026 Мобільні телефони містять систему логічного захисту доступу у формі цифрового шестизначного коду допуску, скопіювати дані з Мобільних телефонів без подолання системи логічного захисту доступу доступними спеціалісту методами не виявляється можливим.

Згідно документів, наданих детективом у судовому засіданні 17.03.2026, та досліджених слідчим суддею, у розпорядженні Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії відсутні технічні засоби для здійснення копіювання інформації, що зберігається на носіях пам`яті мобільних терміналів систем зв`язку - Мобільних телефонів, доступ до якої пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, та які перебувають у вимкненому стані. Виробники технічних засобів, наявних у розпорядженні Підрозділу, постійно працюють над удосконаленням їх функціоналу та здійснюють регулярне оновлення програмного забезпечення.

У судовому засіданні представник власника/ володільця майна підтвердив, що власником не було надано паролі доступу до Мобільних телефонів.

Таким чином, незважаючи на те, що Мобільні телефони були вилучені 27.11.2024 року (понад рік тому), досудове розслідування у Кримінальному провадженні триває. Станом на день розгляду Клопотання (17.03.2026) доступ до Мобільних телефонів обмежений системою логічного захисту, що унеможливлює їх копіювання їх вмісту.

Доводи детектива щодо необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення як арешт майна (Мобільних телефонів) у зв`язку з призначенням комплексних судових комп`ютерно-технічних експертиз та експертиз електронних комунікацій, об`єктами дослідження яких є вилучені під час обшуку у ОСОБА_3 . Мобільні телефони, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки детективом не надано достатніх доказів того, що станом на день розгляду Клопотання відповідні експертні дослідження фактично проводяться щодо зазначених носіїв інформації, а також відсутні будь-які докази, що Мобільні телефони перебувають на дослідженні у експертів.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що (1) Мобільні телефони є речовими доказами у Кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено; (2) доступними для сторони обвинувачення методами подолати систему логічного захисту доступу до вказаних пристроїв не видається можливим; (3) інформацію з вилучених Мобільних телефонів стороною обвинувачення не оглянуто та не скопійовано; (4) повернення Мобільних телефонів власнику без копіювання їх вмісту не відповідає можливим інтересам досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до висновку, що у подальшому застосуванні арешту майна (Мобільних телефонів), належного ОСОБА_3 потреба не відпала.

При цьому власник майна не позбавлений можливості повідомити детективу паролі доступу до Мобільних телефонів, що надасть стороні обвинувачення можливість у повному обсязі оглянути та скопіювати їх вміст і сприятиме якнайшвидшому поверненню зазначених носіїв інформації власнику.

За такого, у задоволенні Клопотання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1