Справа № 991/10365/24

Провадження 1-кп/991/108/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 за участі: секретаря судового засіданняОСОБА_4 прокурораОСОБА_5 обвинуваченогоОСОБА_6 його захисника, адвокатаОСОБА_7 обвинуваченогоОСОБА_8 його захисників, адвокатівОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 обвинуваченого ОСОБА_12 його захисника, адвокатаОСОБА_13 обвинуваченого ОСОБА_14 його захисника, адвокатаОСОБА_15

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання прокурора про допит свідка у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000547 від 02.11.2023, стосовно:

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кунашівка, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Чуловичі, Городоцького району, Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_14, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5

кожен з яких окремо обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження

1.1 На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2 23.02.2026 та 16.03.2026 до суду звернувся прокурор з клопотаннями про проведення допиту свідків, зокрема ОСОБА_16 (анкетні дані змінено), до якої застосовано заходи безпеки.

У судовому засіданні від 17.03.2026 прокурор прохав провести допит цього свідка в закритому судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Потребу у проведенні допиту свідка в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 352 КПК України, прокурор обґрунтовував застосуванням до цього свідка заходів безпеки та необхідністю збереження в таємниці інформації про його особу, адже така інформація відноситься до відомостей, що містять державну таємницю з огляду на виконання ОСОБА_16 (анкетні дані змінено) спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи.

ІІ. Позиції сторін судового провадження

2.1 Прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

2.2 Сторона захисту щодо допиту свідка у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, заперечувала:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_10 повідомила, що під час досудового розслідування захист оскаржував постанову про застосування до цього свідка заходів безпеки та наголосила на тому, що її винесено неуповноваженим суб`єктом, який на момент прийняття цього рішення не входив до складу групи детективів, які здійснювали досудове розслідування. Вказала, що ані згаданий свідок, ані чоловік цього свідка, не є залегендованими особами, оскільки ці особи добре відомі обвинуваченому ОСОБА_8, вони були працівниками апарату Київського апеляційного суду і її ідентифікація можлива з відкритих джерел;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_11, зауважив, що обвинувачений ОСОБА_8 знайомий з цим свідком і ця обставина не заперечувалась самим свідком під час її допиту на етапі досудового розслідування. Зазначив, що з дослідженого судом в порядку ст.358 КПК України протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_8 можливо встановити дійсну особу зазначеного свідка, у тому числі номер її мобільного телефону. Відомості про цього свідка також були зазначені в заяві ОСОБА_8 про вчинення провокації щодо нього;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_9, вказував, що під час досудового розслідування сторона захисту ініціювала проведення впізнання за фотознімками особи цього свідка, однак у проведенні цієї слідчої (розшукової) дії було відмовлено. На його переконання, згаданий свідок не може бути залегендований в силу тієї обставини, що ця особа була ідентифікована обвинуваченим ОСОБА_8 ;

- обвинувачений ОСОБА_8 вважав, що метою застосування до цього свідка заходів безпеки полягала у прихованні провокації вчинення злочину з боку правоохоронних органів;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_14, адвокат ОСОБА_15, наголошував, що допит цього свідка має відбуватись в загальному порядку у відкритому судовому засіданні, оскільки лише у такий спосіб можливо засвідчити відсутність тиску на цього свідка з боку правоохоронних органів;

- обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника;

- обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що позиція сторони обвинувачення є непослідовною. Вважав, що цей свідок підлягає допиту у відкритому судовому засіданні, а заходи безпеки до цього свідка застосовані безпідставно;

- захисник обвинуваченого ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7, наголошувала на безпідставності та необґрунтованості клопотання прокурора про допит свідка у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію;

- обвинувачений ОСОБА_12 повідомив, що особа цього свідка відома усім обвинуваченим і відомості про неї не є державною таємницею, оскільки не було проведено відповідної експертизи. Вважав, що потреба у її допиті в закритому судовому засіданні у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, відсутня. Наголосив, що сторона захисту висловлювала свою позицію під час підготовчого судового провадження щодо форми проведення судового засідання. Оскільки суд вважав за потрібне проводити судовий розгляд цього кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, то наразі безпідставним є проведення допиту згаданого свідка у спосіб, про який клопоче прокурор. Зауважив, що хоча спілкування з цим свідком було лише в обвинуваченого ОСОБА_8, однак свідка цікавили інші обвинувачені, а також справи, які перебували у їх провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12, адвокат ОСОБА_13, вважав, що без ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження він позбавлений можливості висловити свою позицію щодо заявленого прокурором клопотання. Додав, що ідентифікація цього свідка можлива через запити до інтернет-ресурсів, де містяться дані про цю особу.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1 Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання прокурора, колегія суддів дійшла до таких висновків.

3.2. Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також у судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження, до яких належать і свідки (ст. 65 КПК України).

Загальний порядок проведення допиту свідка під час судового провадження унормовано ст. 352 КПК України.

Так, частиною дев`ятою цієї статті визначено, що у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Вказані норми корелюються з положеннями ч. 2 ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», яка передбачає, що у випадках та в порядку, передбачених КПК України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.

3.3. Як слідує зі змісту клопотання прокурора, свідок ОСОБА_16 виконувала спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи в межах оперативно-розшукової справи, а у подальшому ? у межах кримінального провадження № 52023000000000547 від 02.11.2023. Як повідомив прокурор, у зв`язку з цією діяльністю персональні дані свідка є зміненими, а її справжні прізвище, ім`я та по батькові, та інші ідентифікуючі відомості є засекреченими.

Крім того, прокурор зазначив, що заходи безпеки до цього свідка на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» були обумовлені загрозою її життю, здоров`ю та майну.

Наведені пояснення прокурора відповідають змісту постанови старшого детектива НАБУ ОСОБА_17 від 02.11.2023 про застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_18 у вигляді забезпечення безпеки конфіденційності даних про її особу шляхом обмеження відомостей в протоколах слідчих та інших матеріалах кримінального провадження, зміна прізвища, імені, по-батькові в цих документах псевдонімами, нерозголошення будь-яким способом (т. 14, а.с. 12-13).

Водночас колегія суддів наголошує, що підстави застосування заходів безпеки до цього свідка не є предметом оцінки суду під час розгляду цього клопотання, тому суд лише констатує наявність відповідної постанови та її прийняття компетентним органом.

3.4. В силу положень абзацу 2 пункту 4 статті 8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація у сфері державної безпеки та охорони правопорядку, зокрема про форми, методи і результати оперативно-розшукової, а також осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність, особовий склад та негласних штатних працівників органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Як повідомила суду сторона захисту, спілкування зазначеного свідка відбувалось з обвинуваченим ОСОБА_8 : спершу через її чоловіка, згодом безпосередньо з самою ОСОБА_16 (анкетні дані змінено). Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 зазначив, що йому теж відома особа цього свідка, оскільки вона працювала а апараті Київського апеляційного суду.

Разом з тим, можливість ідентифікації цими обвинуваченими особи свідка, анкетні дані якої змінено, не спростовує факту забезпечення конфіденційності даних про її особу постановою про застосування заходів безпеки від 02.11.2023.

Як унормовано положеннями ст. 23 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», рішення органів, що забезпечують безпеку, прийняті в межах їх компетенції, є обов`язковими для виконання відповідними органами, підприємствами, установами, організаціями та їх посадовими особами.

Ураховуючи чинність постанови про застосування заходів безпеки до свідка ОСОБА_16, вимога про забезпечення безпеки конфіденційності даних про особу зазначеного свідка зберігається.

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у випадках, коли цього потребують інтереси безпеки осіб, взятих під захист, за мотивованою ухвалою суду може проводитися закрите судове засідання, що узгоджується із положеннями п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що допит свідка ОСОБА_16, з метою забезпечення її безпеки та збереження у таємниці відомостей про цю особу, має бути проведений у закритому судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду.

3.6. Виконання організаційних заходів щодо допиту свідка ОСОБА_16 необхідно доручити Національному антикорупційному бюро України, як органу який забезпечує його безпеку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336, 352, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Клопотання прокурора про допит свідка у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, задовольнити.

2. Провести допит свідка ОСОБА_16 в закритому судовому засіданні з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, з забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.

3. Доручити Національному антикорупційному бюро України забезпечити прибуття ОСОБА_16 для її допиту в якості свідка. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити свідка з урахуванням вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

4. Для організації виконання доручення копію ухвали направити до Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3