Справа № 991/2376/26

Провадження 1-кс/991/2394/26

У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2,

прокурора - ОСОБА_3,

підозрюваного - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у кримінальному провадженні № 12022040000000519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави - 19 691 776 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду (з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного); не відлучатися з м. Дніпра (місця його проживання), без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів розслідування та суду, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного); повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів розслідування та суду, проведення досудового розслідування в розумні строки, забезпечення своєчасного проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного); здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 від 07.06.2016, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів розслідування та суду); утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ; носити електронний засіб контролю (з метою недопущення ухилення ОСОБА_4 від органів розслідування та суду).

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах;

- відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

- наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органу досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється;

- застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

- з огляду на майновий стан підозрюваного, враховуючи розмір розтрачених за пособництва ОСОБА_4 коштів ТП «ВО Південмаш», запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

- підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав та посилаючись на додані до клопотання докази. Також прокурор у судовому засіданні просив додати в список осіб, з якими слід встановити забору підозрюваному у спілкуванні, а саме: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 .

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, їхні доводи узагальнено зводились до такого:

- підозра є необґрунтованою, оскільки: події, викладені в повідомленні про підозру, не підтверджуються доказами; договір був завізований службовими особами ДП «ВО Південмаш» і якби ціни були завищені, вони б поставили відповідну відмітку; ТОВ «Метал-Комплект Днепр» могло поставити продукцію в найкоротший термін; різниця ціни обґрунтовується інфляцією та дефіцитом товару; допитані свідки не підтверджують злочинну домовленість між підозрюваними; висновок сторони захисту від 25.10.20224 № 8578/24-53 нівелює твердження сторони обвинувачення щодо наявності збитків;

- жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається прокурор, не є підтвердженим, а доводи щодо таких ризиків ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення;

- майновий стан ОСОБА_4 не є значним, а запропонований розмір застави, як альтернативний запобіжний захід, є непомірним для нього;

- ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, адже проживає і працю в одному місті багато років, має матір похилого віку, якій потрібна допомога та дружину, яка має проблеми зі дровцям;

- сторона захисту просила не обмежувати ОСОБА_4 в пересуванні Дніпропетровською, Полтавською та Київською областями, оскільки для прибуття на виклик детектива підозрюваному слід перетинати ці області.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

11.Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

12.Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).

13.В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

15.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

16.Згідно з повідомленням про підозру від 12.03.2026 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.

17.Суть вказаного кримінального правопорушення, згідно з повідомленням про підозру, полягає у тому, що після введення в Україні воєнного стану у лютому 2022 року постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 змінено порядок оборонних і публічних закупівель, а саме визначено, що такі закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про оборонні закупівлі».

18.11.04.2022 у Державного підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (далі - ДП «ВО Південмаш») виникла необхідність у придбанні для потреб виробництва алюмінієвої продукції (листів та плит АW 5083, H111, а також дроту ЕR 5356/5183), про що зазначено у службовій записці підрозділу № 85 від 11.04.2022 85/68, виконання якої доручено підлеглим ОСОБА_7 : заступнику начальника управління з постачання кольоровими металами ОСОБА_9 та начальнику бюро алюмінієвого прокату ОСОБА_10 .

19.Дізнавшись про таку потребу, 11.04.2022 у ОСОБА_7 виник умисел на розтрату в особливо великих розмірах грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на користь третіх осіб шляхом закупівлі алюмінієвої продукції за завищеними цінами з подальшим отриманням від цього особистої вигоди.

20.З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7, використовуючи свої організаційно-розпорядчі повноваження, надав ОСОБА_9 доручення здійснити закупівлю алюмінієвого прокату під його контролем. У свою чергу ОСОБА_9 залучив до виконання цього доручення ОСОБА_10 .

21.За версією сторони обвинувачення ОСОБА_7 усвідомлював, що для реалізації власного злочинного умислу необхідно знайти постачальника, який погодиться на продаж алюмінієвого прокату за завищеними цінами та забезпечить отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів за таку продукцію.

22.Як зазначено у повідомленні про підозру, для пошуку такого постачальника, попри формальне визначення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особами, відповідальними за постачання алюмінієвої продукції, ОСОБА_7 11.04.2022 вирішив залучити довірену особу в якості пособника злочину.

23.Так, 11.04.2022, під час спільного перебування за місцем знаходження ДП «ВО Південмаш» за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, а також за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про свої злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства та запропонував стати пособником злочину, а саме: надати поради, підшукати постачальника алюмінієвої продукції, який погодиться на продаж ДП «ВО Південмаш» алюмінієвого прокату за цінами, що вищі ринкових, та який забезпечить в подальшому отримання на рахунки такого постачальника надміру сплачених державним підприємством грошових коштів.

24.За версією сторони обвинувачення, керуючись особистими корисливими мотивами, ОСОБА_8 погодився на співучасть у злочині в якості пособника, та за вказівкою ОСОБА_7 почав займатися пошуком потенційного постачальника алюмінієвого прокату серед осіб, з якими мав попередні ділові відносини.

25.11.04.2022 ОСОБА_8, реалізовуючи вказану злочинну домовленість з ОСОБА_19, звернувся до директора та співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» (код ЄДРПОУ 35114066) ОСОБА_4, з яким він у цей період часу перебував у взаємовідносинах в межах виконання договору від 02.03.2021 №37/232-6 щодо постачання сталевої продукції на ДП «ВО Південмаш».

26.У цей же день ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про потребу в алюмінієвому сплаві з маркуванням «5083». Останній здійснив аналіз ринкових цін на вказану алюмінієву продукцію і вже 12.04.2022 отримав від компанії Alcobra GmbH (Німеччина) комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 6,95 євро за 1 кг, а також від компанії АМСО Меtаll-Sеrvice GmbH комерційну пропозицію на вказану продукцію по ціні 7,65 євро за 1 кг. Цього ж дня ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 про можливість постачання алюмінієвої продукції для ДП «ВО Південмаш» по ціні 9,36 євро за 1 кг без ПДВ (298,53 грн за курсом НБУ станом на 12.04.2022) з доставкою при передоплаті в розмірі від 30% до 50%.

27.За версією сторони обвинувачення, 12.04.2022, з метою створення вигляду законності здійснення закупівлі алюмінієвого прокату ОСОБА_8, виконуючи свою частину злочинної домовленості, за вказівкою ОСОБА_7, не маючи повноважень на визначення кола осіб, до яких необхідно звертатися із запитами про надання комерційних пропозицій, порадив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернутися з відповідним запитом до ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР». У цей же день ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підготували відповідний запит ДП «ВО Південмаш» від 12.04.2022 № 232/166-26 на ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», який підписав особисто ОСОБА_7 .

28.Водночас ОСОБА_7 12.04.2022 здійснив контроль наявності алюмінієвого прокату на складі ДП «ВО Південмаш» та проаналізував ринкові ціни на нього, зокрема, отримав інформацію про можливість придбання необхідного алюмінієвого прокату за ціною 250 грн без ПДВ за 1 кг у ТОВ «ТД «Український кольоровий прокат». Інформацію про таку ціну 13.04.2022 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 .

29.У відповідь на запит ДП «ВО Південмаш» від 12.04.2022 232/166-26 ОСОБА_4 направив 13.04.2022 о 18 год 16 хв комерційну пропозицію ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» від 13.04.2022 042 з ціною 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) за 1 кг алюмінієвого прокату без ПДВ.

30.Отже, станом на 13.04.2022 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 було відомо про ринкові ціни на алюмінієву продукцію з маркуванням «5083» в діапазоні від 250 до 298,53 грн без ПДВ за 1 кг.

31.Однак, як зазначено в повідомленні про підозру, у період з 13.04.2022 по 15.04.2022 ОСОБА_8, перебуваючи у м. Дніпрі, переслідуючи злочинні наміри на розтрату коштів державного підприємства, діючи за вказівкою ОСОБА_7, запропонував ОСОБА_4 стати пособником злочину щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш», а саме: використати його повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» та засоби цього підприємства з метою забезпечення штучного завищення вартості алюмінієвого прокату та отримання в подальшому на рахунки цього товариства надмірно сплачених коштів від державного підприємства. Керуючись особистими корисливими мотивами, ОСОБА_4 погодився на співучасть у вчиненні злочину в якості пособника, у результаті чого була досягнута злочинна домовленість на розтрату грошових коштів ДП «ВО Південмаш» між усіма учасниками злочину.

32.У подальшому, отримавши згоду ОСОБА_4 на співучасть у розтраті коштів державного підприємства в якості пособника, 15.04.2022 ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_9 підготувати висновок за оцінкою і вибором підприємства постачальника алюмінієвих плит та дроту, яким визначити потенційним постачальником ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР». На виконання вказівки ОСОБА_9, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, 15.04.2022 підготував та підписав вказаний висновок, який того ж дня затвердив ОСОБА_7 .

33.У період з 15.04.2022 по 19.04.2022, реалізовуючи свою частину злочинної домовленості, з метою штучного завищення вартості алюмінієвого прокату, ОСОБА_4 здійснив підміну раніше направленої комерційної пропозиції від 13.04.2022 № 042 шляхом направлення зі своєї електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на електронні поштові скриньки бюро алюмінієвого прокату ДП «ВО Південмаш» depaltit@gmail.соm та depaltit@і.uа нових комерційних пропозицій ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами під тими ж датою та номером, а саме:

- 15.04.2022 о 12 год 44 хв з ціновою пропозицією 350 грн. за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19.04.2022 о 16 год 30 хв з ціновою пропозицією 336.96 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ;

- 19.04.2022 о 21 год 58 хв з ціновою пропозицією 371 грн за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ.

34.Отже, за версією сторони обвинувачення, за результатами злочинної змови ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 створені умови для штучного завищення ціни постачання 1 кг алюмінієвої продукції з 9,36 євро (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) без ПДВ до 371 грн без ПДВ.

35.Водночас ОСОБА_7, переслідуючи злочинні наміри на розтрату коштів ДП «ВО Південмаш», зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення своїх обов`язків щодо підвищення ефективності і рентабельності виробництва, зниження собівартості продукції, досягнення найбільших результатів при найменших затратах фінансових ресурсів, умисно не направив запити широкому колу потенційних постачальників, які пропонували алюмінієвий прокат по ціні в діапазоні від 250 до 300 грн без ПДВ за 1 кг.

36.У свою чергу ОСОБА_10, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, за дорученням ОСОБА_7 20.04.2022 підготував відповідний проекту договору між ДП«ВО Південмаш» і ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» за завищеною ціною у розмірі 371 грн без ПДВ за 1 кг алюмінієвого прокату, яка зазначена в комерційній пропозиції товариства від 13.04.2022 №042, та яка надійшла 19.04.2022 о 21 год 58 хв.

37.20.04.2022, перебуваючи у м. Дніпрі, діючи з метою розтрати коштів ДП«ВО Південмаш», ОСОБА_7 від імені державного підприємства та ОСОБА_4 від імені ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» уклали договір № 48/232-6 з на суму 65 711 520 грн (у т.ч. ПДВ 10 951 920 грн) щодо закупівлі по ймовірно завищеній ціні (371 грн за 1 кг без ПДВ) алюмінієвого прокату, а саме:

- АW 5083, Н111; 6x1500-1520x3000-3020 мм;

- АW 5083, Н111; 60x1500-1520x3000-3020 мм;

- АW 5083, Н111; 70x1500-1520x3000-3020 мм;

- АW 5083, Н111; 80x1500-1520x3000-3020 мм.

38.Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у цей же день ОСОБА_4 виставив в адресу ДП «ВО Південмаш» рахунок-фактуру №СФ-0000010 на всю суму договору. Зі своєї сторони ОСОБА_7 завізував вказаний рахунок власним підписом.

39.25.04.2022 ОСОБА_7, доводячи злочин до кінця, перебуваючи у м. Дніпрі, підписав платіжне доручення від 25.04.2022 № 1829, на підставі якого перерахував з рахунку ДП «ВО Південмаш» у АТ «КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» у АТ «АКБ «КОНКОРД» НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 65 711 520 грн, що становило 100% передоплату (попри можливість здійснення 30-50% передоплати та збереження оборотних коштів для державного підприємства).

40.За версією сторони обвинувачення, в результаті цих дій із законного володіння ДП «ВО Південмаш» вибула частина надмірно сплачених за алюмінієвий прокат грошових коштів, а ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_4 досягнуто спільної злочинної мети щодо розтрати в особливо великих розмірах коштів ДП «ВО Південмаш».

41.Згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24 встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» до ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20.04.2022 № 48/232-6 станом на 25.04.2022, а саме:

- 1 кг АW 5083, НІН 6x1500-1520x3000-3020 мм-325 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 60x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, НІ11 80x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ.

42.Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2024 № 2-24 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20.04.2022 № 48/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн.

43.За таких обставин, за версією сторони обвинувачення, своїми умисними діями перший заступник генерального директора з економіки та фінансів ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_7 за пособництва ОСОБА_8 та ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи всупереч інтересам ДП «ВО Південмаш», шляхом забезпечення укладання та виконання договору від 20.04.2022 № 48/232-6 щодо постачання алюмінієвого прокату за завищеними цінами вчинили розтрату майна (грошових коштів) ДП «ВО Південмаш» на користь ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на суму 19 690 585,16 грн.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

44.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

45.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_8, на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

- наказі генерального директора ДП «ВО Південмаш» від 22.07.2016 № 369, відповідно до якого ОСОБА_7 переведено на посаду першого заступника генерального директора з економіки та фінансів (т. 2 а.с. 18);

- наказі ДП «ВО Південмаш» від 11.03.2020 № 44к, відповідно до якого начальника ліквідованого управління № 166 ОСОБА_8 переведено на посаду заступника начальника управління № 232 «Матеріально-технічного постачання» (т. 2 а.с. 51-52);

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18-19.01.2024, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_4 виявлено листування з ОСОБА_8 що ціни алюмінієвого прокату, під час якого ОСОБА_4 повідомляє про ціну 9,36 євро без ПДВ за 1 кг, на що ОСОБА_8 пише: «Цена в Украине 250 без ндс - 5083, амг6 - 300 без ндс». Також ОСОБА_8 скидав ОСОБА_4 реквізити карти НОМЕР_4 для перерахування коштів. Як заначено в протоколі, всупереч цьому ДП «ВО Південмаш» закупило зазначений алюмінієвий прокат у ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» за значно вищою вартістю, а саме за ціною 371 грн за 1 кг без ПДВ (т. 2 а.с. 155-173) ;

- протоколі обшуку від 19.12.2024, відповідно до якого під час проведення обшуку за місцем знаходження ДП «ВО Південмаш» (м. Дніпро, вул. Криворізька, 1) встановлено, що протягом до ДП «ВО Південмаш» під однаковими реквізитами листа надходили різні комерційні пропозиції ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінію за цінами від 9,36 євро без ПДВ за 1 кг (297,41 грн за курсом НБУ станом на 13.04.2022) до 371 грн без ПДВ за 1 кг (т. 2 а.с. 127-148);

- протоколі огляду від 18.11.2025, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_7, встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єднують неформалі (позаробочі) відносини, оскільки на мобільному пристрої віднайдено спільні фото застіль вказаних осіб в квартирі ОСОБА_7, а саме: 11.04.2022 (за версією сторони обвинувачення, в день, коли ОСОБА_8 звернувся до директора ТОВ «МК Днепр» ОСОБА_4 з проханням знайти алюмінієвий прокат) та 20.04.2026 (за версією сторони обвинувачення, в день, коли між ДП «ВО Південмаш» та ТОВ «МК Днепр» укладено договір № 48/232-6). Також віднайдено фото документа від 12.04.2022 з вартістю алюмінієвого прокату у розмірі 250 грн без ПДВ за 1 кг та інші фото документів щодо та листування, які підтверджують, ціну на алюмінієвий прокат (т. 3 а.с. 1-25);

- протоколі допиту свідка від 21.01.2026, згідно з яким допитаний в якості свідка начальник бюро управління матеріально-технічного постачання ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_10 зазначив, що у квітні 2022 року ОСОБА_8 порекомендував йому та його безпосередньому керівнику ОСОБА_20 ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР» як постачальника алюмінієвого прокату. Повідомив, що не знає чому з кожною новою пропозицією ТОВ «МЕТАЛКОМПЛЕКТ ДНЕПР» ціна підвищувалась. Також повідомив, що питання визначення ціни закупівлі не відноситься до його компетенції, цим займається керівниця бюро цін ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 100-103);

- протоколі допиту свідка від 14.11.2025, згідно з яким допитана в якості свідка заступник начальника планового відділу - начальниці бюро цін ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_14 зазначила, що підписала аркуш віз і висновків до договору від 20.04.2022 № 48/232-6 уже після поставки алюмінієвої продукції на склад. Водночас свідок повідомила, що ціна 371 грн за кілограм поставленого алюмінію є зависокою для періоду укладення договору (т. 2 а.с. 116-119).

- листі ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» від 12.02.2025, в якому повідомлено, що підприємство мало можливість укладати договір у квітні 2022 року щодо постачання алюмінієвого прокату китайського виробництва, але такої пропозиції від заводу в квітні 2022 року, так і протягом усього періоду їхньої співпраці із заводом в 2018-2023 роках вони не отримували (т. 2 а.с. 72-73);

- протоколі огляду від 17.02.2026 (т. 2 а.с. 70-71), відповідно до якого під час огляду відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних щодо постачання підприємствами ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» та ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» алюмінієвого прокату протягом 2021-2022 років встановлено:

?ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» протягом 2021-2022 років не здійснювало постачання алюмінієвої продукції. Єдиним покупцем ТОВ «СП УТ ЕКОЛОГІЯ» у вказаний період було ДП «ВО Південмаш», яке купляло титанову продукцію;

?ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» протягом 2021-2022 років здійснювало постачання алюмінієвої продукції з маркуванням «5083» ряду замовників. Водночас середня вартість продажу одного кілограму такого алюмінію у період березня-липня 2022 року становила 293,5 грн без ПДВ за 1 кг. Водночас згідно з податковими накладними, виписаними 20.04.2022 та 18.05.2022, ТОВ «ІМПЕРАГРУП» здійснювало постачання алюмінієвого прокату в адресу ДП «ВО Південмаш» вартістю 340 грн без ПДВ за 1 кг.;

?ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» до квітня 2022 року не здійснювало постачання алюмінієвої продукції.

- договорі № 48/232-6ДП, укладеному 20.04.2022 між «ВО Південмаш», в особі заступника генерального директора з економіки та фінансів ОСОБА_7, та ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР», в особі директора ОСОБА_4 на суму 65 711 520 грн (371 грн за 1 кг без ПДВ) щодо закупівлі алюмінієвого прокату, а саме: АW 5083, Н111; 6x1500-1520x3000-3020 мм; АW 5083, Н111; 60x1500-1520x3000-3020 мм; АW 5083, Н111; 70x1500-1520x3000-3020 мм; АW 5083, Н111; 80x1500-1520x3000-3020 мм (т. 2 а.с. 82-86);

- візах і висновках до договору від 20.04.2022 № 48/232-6 (т. 2 а.с. 87-88);

- протоколі допиту свідка від 24.02.2025, згідно з яким допитаний в якості свідка заступник начальника управління матеріально-технічного постачання з постачання кольоровими металами ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_9 повідомив, що за дорученням першого заступника Генрального директора ДП «ВО Південмаш» займався організацією закупівлі алюмінієвого прокату в квітні 2022 року разом з ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 90-94);

- протоколах допиту свідка від 14.11.2025, згідно з якими допитані в якості свідків працівники ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили, що ставили свій підпис в аркуші віз і висновків до договору від 20.04.2022 №48/232-6, однак повідомили, що не здійснювали контролю за визначенням ціни алюмінієвого прокату (т. 2 а.с. 104-115);

- протоколі допиту свідка від 24.02.2026, згідно з яким допитаний в якості свідка ОСОБА_21 повідомив, що у квітні 2022 року працював менеджером з продажів на ТОВ «ТД «Український кольоровий прокат» та зазначив, що товариство здійснювало у квітні 2022 року поставку алюмінієвої продукції на ДП «ВО Південмаш» по ціні 250 грн без ПДВ за 1 кг (т. 2 а.с. 120-122);

- протоколі огляду від 18.11.2025, відповідно до якого під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 встановлено листування за допомогою месенджера WhatsApp з абонентом « ОСОБА_22 », що користується абонентським номером НОМЕР_5 (за версією сторони обвинувачення, цей номер належить начальнику управління матеріально-технічного постачання ДП «ВО Південмаш» ОСОБА_23 ). Під час листування в період з 14.09.2024 по 23.09.2024 обговорюються питання закупівлі товарів, вибору постачальників та цін металопрокату. Зокрема ОСОБА_8 під час листування зазначає: «Наши условия 30/70 не все принимают». Також оглядом встановлено, що ОСОБА_15 записана в телефонній книзі під назвою «Оля Квартира» (т. 3 а.с. 28-59);

- протоколі огляду від 22.02.2024 (т. 2 а.с. 123-124), відповідно до якого під час огляду матеріалів тимчасового доступу до речей і документів в АТ «АКБ «Конкорд» встановлено:

1) 25.04.2022 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на власний банківський рахунок ІВАN: НОМЕР_3, відкритий у АТ «АКБ «Конкорд», з банківського рахунку ДП «ВО Південмаш» ІВАN: НОМЕР_2, відкритого у АТ «КБ «Приватбанк», отримало грошові кошти в сумі 65 711 520 грн з призначенням «РАХ.СФ-0000010 ВІД 20.04.22, ДОГ.48/232-6 ВІД 20.04.20 АW 5083, НІН; 6х1500-1520х3000-3020-22300КГ ТА ІНШІ, ОСОБА_24 ПДВ-10951920,00. ТЕНД. НЕ ПЕРЕДБАЧ.»;

2) 04.05.2022 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з власного банківського рахунку ІВАN: НОМЕР_3, відкритого у АТ «АКБ «Конкорд», здійснило придбання за 30 458 219,94 грн іноземної валюти в сумі 987 979,42 євро, яку через кореспондентський рахунок ІВАN: НОМЕР_6, відкритий в АТ «Укрексімбанк», перераховано на користь компанії «АІсоbrа GmbH» (Gеrmаnу);

3) 15.06.2022 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з власного банківського рахунку ІВАN: НОМЕР_3, відкритого у АТ «АКБ «Конкорд», здійснило придбання за 4 582 769,70 грн іноземної валюти в сумі 149 925,40 євро, яку через кореспондентський рахунок ІВАN: НОМЕР_7, відкритий в банку «ОТР Ваnk Рlс.», перераховано на користь компанії АІсоbrа GmbH» (Gеrmаnу);

4) у період з 17.05.2022 по 14.07.2023 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТДНЕПР» з власного рахунку ІВАN: НОМЕР_3, відкритого у АТ «АКБ «Конкорд», на власний рахунок ІВАN: НОМЕР_8, відкритий у АТ «ПІРЕУС БАНКМКБ», здійснило 32 перерахування коштів на загальну суму 20 900 000 грн з призначенням «Поповнення обігових коштів без ПДВ».

- протоколі огляду від 03.01.2024 (т. 2 а.с. 125-126), відповідно до якого під час огляду матеріалів тимчасового доступу до речей і документів в АТ«ПІРЕУС БАНК МКБ» в встановлено, що у період з 01.06.2022 по 20.11.2023 ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» з власного рахунку ІВАN: НОМЕР_8, відкритого у АТ «ПІРЕУСБАНК МКБ», здійснено 140 перерахувань на особові рахунки засновників ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» на загальну суму 16 507 532,60 грн з призначенням «Виплата девідендів», а саме:

1) на рахунок ОСОБА_4, ІВАN: НОМЕР_9, на суму 7 116 953,30 грн;

2) на рахунок ОСОБА_16, ІВАN: НОМЕР_10, на суму 4 177 075,10 грн;

3) на рахунок ОСОБА_17, ІВАN: НОМЕР_11, на суму 5 213 503,90 грн.

- протоколі огляду від 03.05.2024 (т. 3 а.с. 60-61), відповідно до якого під час огляду матеріалів тимчасово доступу до речей і документів з АТ «КБ «Пртватбанк» щодо картки, реквізити якої ОСОБА_8 скидав ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_4 11.07.2025 (в день реєстрації податкових накладних щодо постачання алюмнієвого прокату на користь ДП «ВО Південмаш») поповнив картку НОМЕР_12 на 33000 грн. Картка належить ОСОБА_15

- протоколі за результатами проведення негласних (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 11.02.2026 щодо ОСОБА_8, згідно з яким встановлено спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_15, яке свідчить про дружні стосунки (т. 3 а.с. 73-82);

- протоколі огляду від 04.01.2024, відповідно до якого під час огляду інформації з ноутбука «Lenovo ideapad 530S-151КВ» ОСОБА_4 встановлено, що протягом 13-19.04.2022 на ДП «ВО Південмаш» під однаковими реквізитами листа з електронної скриньки ОСОБА_4 направлялись різні комерційні пропозиції ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» щодо постачання алюмінію. Водночас вказані листи перенаправлялись також між електронною скринькою ОСОБА_4 та електронною скринькою іншого співзасновника ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТДНЕПР» - ОСОБА_17 . Також встановлення отримання ОСОБА_4 12.04.2022 на свою електронну скриньку від ОСОБА_17 пересланих комерційних пропозицій ймовірно працівником компанії «АІсоbrа GmbH» (Gеrmаnу) щодо постачання алюмінієвого прокату вартістю 6,95 євро за 1 кг (т. 2 а.с. 174-223);

- висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 18.02.2026 СЕ26-136/1, яким встановлено, що підписантами договору від 20.04.2022 № 48/232-6 були ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 83-91);

- висновку за результатами проведення товарознавчої експертизи від 18.03.2024 (т. 3 а.с. 92-109), яким встановлено ринкову вартість алюмінієвого прокату, поставленого ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» в адресу ДП «ВО Південмаш» на підставі договору від 20.04.2022 № 48/232-6 станом на 25.04.2022, а саме:

- 1 кг АW 5083, Н111 6x1500-1520x3000-3020 мм- 325 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, Н111 60x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, Н111 70x1500-1520x3000-3020 мм-309,87 грн з ПДВ;

- 1 кг АW 5083, Н111 80x1500-1520x3000-3020 мм- 309,87 грн з ПДВ;

- висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 01.07.2024 № СЕ-19/105-24/3479-ЕК, яким з урахуванням висновку товарознавчої експертизи від 18.03.2024 встановлено надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20.04.202248/232-6 у загальній сумі 19 690 585,16 грн (т. 3 а.с. 110-124).

46.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК, тобто є кримінально караними. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

47.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами. Загалом доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводяться до оцінки достатності доказів, які б доводили винуватість підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку із цим, слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

48.Серед іншого, сторона захисту у своїх запереченнях посилалася на те, що висновок експертів від 25.10.2024 № 8578/24-53 спростовує висновки експерта, залученого стороною обвинувачення та викладені у висновку від 18.03.2024 № 2-24 щодо наявності збитків.

49.На переконання слідчого судді, зазначений висновок експертів, на який посилаються захисники, не дає підстав, на цій стадії кримінального провадження, для визнання недостовірним наданого стороною обвинувачення висновку експерта, оскільки крім цього висновку стороною обвинувачення наведено низку інших фактичних даних, які додатково вказують надлишкове перерахування грошових коштів ДП «ВО Південмаш» на рахунок ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДНЕПР» згідно з договором від 20.04.202248/232-6. Такі фактичні дані зафіксовані зокрема у зазначених вище протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 18-19.01.2024, протоколі обшуку від 19.12.2024, протоколі огляду від 18.11.2025, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 14.11.2025.

50.Отже, за наявності низки наведених вище вагомих доказів сторони обвинувачення, висунута підозра є обґрунтованою.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

51.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

52.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

53.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

54.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4, є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

55.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

56.Наведені обставини у взаємозв`язку з іншими обставинами можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

57.Далі слідчий суддя враховує, що відповідно до відомостей з картки Державної міграційної служби України (т. 1 а.с. 80) на ім`я ОСОБА_4 видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 (дата видачі: 07.06.2016, термін дії до: 07.06.2026).

58.Також, відповідно до інформації з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 50) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, що може свідчити про можливості виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

59.Окрім того, як зазначив у судовому засіданні підозрюваний, його два сина ОСОБА_25 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) тривалий час перебувають за кордоном, що в тому числі підтверджується інформації з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 50).

60.Відповідне свідчить, що в близьких осіб підозрюваного є фінансові можливості та соціальні зв`язки за кордоном, що підтверджує можливість перебувати там тривалий час та таким чином забезпечити потенційне укриття від органу досудового розслідування самим підозрюваним.

61.Далі слідчий суддя зазначає, що на підставі аналізу майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 та його родини встановлено, що у нього наявні активи, які можуть дозволити йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування як на території України, так і за кордоном.

62.Так, під час огляду відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків встановлено, що доходи ОСОБА_4 за період з 2021 по 2025 роки, становлять 11 455 069 грн, з них у 2022 році ОСОБА_4 отримав 3 469 616,00 грн дивідендів від ТОВ «МК ДНЕПР», у 2023 - 4 228 700,00 грн, у 2024 - 1 047 700,00 грн, у 2025 - 506 490,00 грн. У вказаний період його дружина ( ОСОБА_27 ) отримала доходів у розмірі 1 102 81 1 грн (т. 1 а.с. 43-44, 48-49).

63.Також відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.03.2026 та інформації з Податкового блоку (т. 1 а.с. 44, 51-70) ОСОБА_4 є співзасновником ТОВ «Метал-Комплект Днепр» та йому належить 51% статутного капіталу товариства. Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Метал-Комплект Днепр» становив: за 2021 рік - 25 888,6 тис. грн; за 2022 рік - 95 444,8 тис. грн; за 2023 рік - 21 308,5 тис. грн; за 2024 рік - 14 092,8 тис. грн; за 2025 рік - 9 399 тис. грн.

64.Окрім того, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 09.03.2026 (т. 1 а.с. 46-47) ОСОБА_4 на праві власності належать:

- садовий будинок загальною площею 89,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка площею 0,04га, кадастровий номер 1223285500:01:302:0044, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3051137512232;

- квартира загальною площею 149,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

65.Отже, зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на те, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

66.Наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження, дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування вагомого ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

67.Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора щодо існування на цьому етапі вказаного ризику, з огляду на те, що ОСОБА_4 є співзасновником ТОВ «Метал-Комплект Днепр» та має доступ до документів товариства, а тому може вчиняти дії щодо знищення або спотворення документів, які мають значення для кримінального провадження, зокрема щодо обставин укладення та виконання договорів між ДП «ВО Південмаш» та ТОВ «Метал-Комплект Днепр».

68.Зазначене підтверджується протоколом огляду від 04.01.2024, в якому встановлено, що ОСОБА_4 протягом 13-19.04.2022 спрямовував зі своєї електронної скриньки на електронну скриньку ДП «ВО Південмаш» декілька листів з комерційними пропозиціями ТОВ «МЕТАЛ-КОМПЛЕКТ ДЕІЕПР» щодо постачання алюмінієвого прокату, у кожному з яких було зазначено різну ціну за 1 кг. алюмінієвого прокату без урахування ПДВ, однак всі вказані листи мали однакові реквізити (т. 2 а.с. 174-223).

69.Наведені обставини, у своїй сукупності, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК.

Щодо ризику незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

70.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

71.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

72.За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

73.Водночас, з огляду на те, що ОСОБА_4 є співзасновником та директором ТОВ «Метал-Комплект Днепр» і має у своєму підпорядкуванні інших працівників товариства, а тому ймовірно має можливість здійснювати тиск на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

74.Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншими особами, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на інших підозрюваних, з метою створення альтернативної версії подій.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа

75.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 ймовірно підтримує багаторічні стійкі зав`язки з службовими особами ДП «ВО Південмаш» (зокрема, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ) та службовою особою ТОВ «Метал-Комплект Днепр» ( ОСОБА_17 ), а також з огляду на те, що господарські договори між зазначеними підприємствами укладалися неодноразово та вказані службові особи ТОВ «Метал-Комплект Днепр» та ДП «ВО Південмаш» продовжують займати керівні посади. Отже існує цілком обґрунтований ризик продовження вчинення ними протиправних діянь.

Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК ніж тримання під вартою

76.На переконання слідчого судді під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурор довів обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК), але не довів обставини, передбаченої п. 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні).

77.Оцінюючи можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, слідчий суддя враховує, доводи сторони захисту, що з часу проведення обшуку у 2023 році ОСОБА_4 був обізнаний, про факт проведення щодо нього досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, проте він не вчиняв дій щодо переховування від органу досудового розслідування, хоча останній об`єктивно мав таку можливість, оскільки не був затриманий. Окрім того, підозрюваний на даний час прибуває за викликами, не вчиняє дій щодо переховування та демонструє сумлінну процесуальну поведінку.

78.За таких обставин, на переконання слідчого судді, відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом. Натомість, з метою запобігання встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 до нього можна застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

79.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, наведених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є особливо тяжким; (3) вік та стан його здоров`я; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі те, що у нього на утриманні перебуває матір похилого віку; (5) майновий стан підозрюваного; (6) відсутність судимостей у підозрюваного; (7) ризик повторення протиправної поведінки.

80.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

81.Розмір застави підозрюваного визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що ОСОБА_4, ймовірно діючи як пособник вчинив дії спрямовані на розтрату чужого майна на суму 19 690 585,16 грн, тобто в особливо великих розмірах.

82.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного.

83.Так, встановлено, що у період 2021 - 2025 роки, доходи ОСОБА_4 складали 11 455 069 грн, з них у 2022 році ОСОБА_4 отримав 3 469 616,00 грн дивідендів від ТОВ «МК ДНЕПР», у 2023 - 4 228 700,00 грн, у 2024 - 1 047 700,00 грн, у 2025 - 506 490,00 грн. У вказаний період його дружина ( ОСОБА_27 ) отримала доходів у розмірі 1 102 81 1 грн (т. 1 а.с. 43-44, 48-49).

84.Також згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 09.03.2026 та інформацією з Податкового блоку (т. 1 а.с. 44, 51-70) ОСОБА_4 є співзасновником ТОВ «Метал-Комплект Днепр» та йому належить 51% статутного капіталу товариства. Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) ТОВ «Метал-Комплект Днепр» становив: за 2021 рік - 25 888,6 тис. грн; за 2022 рік - 95 444,8 тис. грн; за 2023 рік - 21 308,5 тис. грн; за 2024 рік - 14 092,8 тис. грн; за 2025 рік - 9 399 тис. грн.

85.Окрім того, ОСОБА_4 на праві власності належать:

- садовий будинок загальною площею 89,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельна ділянка площею 0,04га, кадастровий номер 1223285500:01:302:0044, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3051137512232;

- квартира загальною площею 149,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

86.Також, слідчий суддя, бере до уваги, що з огляду на обставини кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема виявлені факти ймовірної розтрати ОСОБА_4 державних коштів, є підстави вважати, що останній може мати приховані грошові активи.

87.Далі слідчий суддя враховує вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

88.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

89.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

90.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, а саме узгодженість дій співучасників та значний розмір коштів, який ймовірно розтратили фігуранти провадження, а також високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 4 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4, покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

91.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

92.Поряд з цим, на переконання слідчого суддя заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора щодо доповнення списку осіб, з якими слід встановити заборону підозрюваному у спілкуванні, задоволенню не підлягає, оскільки таке клопотання заявлено прокурором усно без додержання відповідного процесуального порядку.

93.Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованою вимогою сторони обвинувачення щодо покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю. На переконання слідчого судді, застосування до ОСОБА_4 застави у вищезазначеному розмірі та покладення на нього інших обов`язки зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

94.Окрім того, з огляду на те, що для безперешкодного прибуття ОСОБА_4 на виклик слідчого (детектива), прокурора та суду, останньому слід перетинати Дніпропетровську, Полтавську та Київську області, слідчий суддя вважає за необхідне визначити відповідний обов`язок у такому формулюванні: не відлучатися з Дніпропетровської, Полтавської та Київської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6, погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 000,00 грн.

3.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися з Дніпропетровської, Полтавської та Київської областей без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 від 07.06.2016, інші документи, що дозволяють право на виїзд з України та в`їзд до України, а також перетин адміністративної межі з тимчасово окупованими територіями України;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7, ОСОБА_8 а також свідками у цьому кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 .

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_13, призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити два місяці, з дня постановлення цієї ухвали до 17.05.2026, але не довше строку досудового розслідування.

6.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

7.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1