Справа № 991/2995/26

Провадження № 2/991/10/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 квітня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійник О.В., суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О.,

перевіривши позовну заяву Держави в особі прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячука Івана Сергійовича (вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135) до відповідачів:

ОСОБА_1 (адреса місця проживання:АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ),

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 Держава в особі прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячука Івана Сергійовича (далі Позивач) звернувся до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі Відповідачі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 для розгляду вказаної позовної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Олійник О.В., суддів Сікори К.О., Литвинко Т.В.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що під час виконання повноважень щодо виявлення необґрунтованих активів за результатами опрацювання матеріалів Національного агентства з питань запобігання корупції за результатами повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2023 рік, поданої ОСОБА_1, начальником управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, встановлено відомості, що свідчать про набуття ним необґрунтованих активів.

Прокурор посилається на те, що 01.08.2023 ОСОБА_1 як особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи на той час чоловіком ОСОБА_3, ураховуючи правила ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст. 60, 61, 63, 65 СК України, набув активи в розумінні п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, а саме: об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_3, мінімальна ринкова вартість якого 5 418 918 грн, та земельну ділянку з кадастровим номером 4623683300:01:003:1936, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2316976846236, вартістю за договором купівлі-продажу 58 000 грн.

04.01.2024 Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано декларацію про готовність вказаного житлового будинку до експлуатації. 22.01.2025 зареєстровано право власності дружини ОСОБА_3 на житловий будинок садибного типу, розташований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3070427646060. Надалі 11.04.2025 відповідно до договору дарування вказаний житловий будинок разом з земельною ділянкою дружина ОСОБА_3 подарувала доньці ОСОБА_2 . Позивач зазначає, що з урахуванням зібраних відомостей, наведених у позовній заяві, незважаючи на те, що активи на даний час зареєстровані на доньку ОСОБА_2, є підстави вважати, що ОСОБА_1 має можливість прямо та опосередковано вчиняти щодо них дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Різниця між законними доходами ОСОБА_1 особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за період 01.01.2023-01.08.2023 (з урахуванням грошових активів на 31.12.2022, доходів дружини та їхніх витрат за вказаний період) і вартістю активів, щодо яких подано позов, станом на 01.08.2023 становить -5 506 321,76 грн (від`ємне значення). Тобто ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 не мали законних доходів, які б дали їм можливість придбати зазначені активи загальною вартістю 5 476 918 грн, що перевищує визначену в ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальну межу виміру сімсот п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності Законом (1 505 250 грн), та не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 КК України.

У зв`язку із вказаним позивач просить визнати необґрунтованими активами та стягнути в дохід держави зазначені об`єкти нерухомого майна: житловий будинок садибного типу загальною площею 133,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3070427646060, та земельну ділянку з кадастровим номером 4623683300:01:003:1936, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2316976846236, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_2 .

Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом (ч. 4 ст. 23 ЦПК України) колегіально у складі трьох суддів (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Позовну заяву подав прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячук І.С., повноваження якого підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора керівника САП ОГП О. Клименка від 15.09.2025 № 411к про призначення ОСОБА_4

01.04.2026 суд (головуючий суддя) в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримав на запити суду відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 2546713, № 2546734 з інформацією щодо адрес реєстрації відповідачів. Згідно з цими відповідями, у Єдиному державному демографічному реєстрі за вказаними параметрами щодо ОСОБА_1 особу не знайдено, а ОСОБА_2 зареєстрована в м. Львові.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених у ст. 185, 186 ЦПК України, суд не виявив.

Отже, вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Вищому антикорупційному суду.

Судовий збір за подання позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави не справляється (п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

У ч. 10 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 розділу III цього Кодексу.

Отже, вказана позовна заява має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Статтями 178-181 ЦПК України визначено види заяв по суті справи та загальні строки, у межах яких суд встановлює конкретні строки їх подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 178-180, 187, 189, 190, 260, 261, 290, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Дячука Івана Сергійовича до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год 30 хв 28.04.2026, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, про що повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Роз`яснити Відповідачам право у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзивів. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано в зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання такого доказу.

Роз`яснити Відповідачам, що в разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити Позивачу право подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді докази направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити Відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі неможливості самостійно надати докази, вони вправі подати клопотання про витребування доказів судом відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці Вищого антикорупційного суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4910/ (критерії пошуку: справа № 2995/26, провадження 2/991/10/26).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя О.В. Олійник

Судді Т.В. Литвинко

К.О. Сікора