Документ № 135425868

Дата засідання: 02/04/2026
Дата винесення рішення: 02/04/2026
Справа №: 991/10394/25
Провадження №: 52016000000000380
Інстанція: ВАКС
Форма судочинства: Кримінальне
Тип рішення: Вирок

Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.

Справа № 991/10394/25

Провадження № 1-кп/991/127/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,

розглянувши у частково закритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52016000000000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, є громадянином України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2), з повною вищою освітою, неодружений, місце роботи: компанія «Berzhavel LTD», спеціаліст, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 344 КК України,

ОСОБА_7, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4, з повною вищою освітою, неодружена,непрацевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України,

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Благовєщенськ Амурської області Російської Федерації, є громадянином України, місце реєстрації: АДРЕСА_5, місце проживання: АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 ), одружений, непрацевлаштований,

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Делень Арцизького району Одеської області, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9, з повною вищою освітою, одружений, пенсіонер, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України,

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Котовка Біляївського району Одеської області, є громадянином України, з повною вищою освітою, одружений, працює начальником управління логістики АТ «Одеський припортовий завод», раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

07.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.10.2025 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

06.11.2025 суд задовольнив клопотання сторони захисту про здійснення колегіального провадження судом у складі трьох суддів.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 07.11.2025 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3

16.03.2026 до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за участю їх захисників.

01.04.2026 до суду надійшла змінена редакція угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченими.

Після надходження угоди про визнання винуватості суд на виконання вимог частини третьої статті 474 КПК України зупинив проведення процесуальних дій та перейшов до розгляду угоди про визнання винуватості.

2. Формулювання обвинувачення

2.1. Вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 344 КК України

Згідно з Наказом Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) від 16.06.2004 № 2- АТ Одеський державний припортовий завод перетворено у Відкрите акціонерне товариство «Одеський припортовий завод». На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.04.2012 назву товариства змінено на Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (далі - АТ «ОПЗ»).

Метою АТ «ОПЗ» є здійснення виробництва та реалізації безпечної хімічної продукції, надання послуг та провадження інших видів діяльності відповідно до законодавства та положень статуту.

Засновником АТ «ОПЗ» є ФДМУ, якому належить 99,57 % акцій товариства.

Органами АТ «ОПЗ» є загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління, ревізійна комісія.

За змістом статуту АТ «ОПЗ» та положення про правління АТ «ОПЗ», затвердженого загальними зборами акціонерів АТ «ОПЗ» від 26.04.2012, правління АТ «ОПЗ» є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво поточною діяльністю і діє на колегіальних засадах.

Правління АТ «ОПЗ» складається з семи членів, які обираються з числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність.

Призначення членів правління АТ «ОПЗ» здійснюється шляхом затвердження завдання на голосування представнику держави з подальшим погодженням Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_6 26.10.2014 обраний народним депутатом України VIII скликання, призначений членом Комітету Верховної Ради України з питань правової політики та правосуддя, головою підкомітету з питань цивільного, господарського та адміністративного судочинства.

Після набуття депутатських повноважень ОСОБА_6 припинив виконання обов`язків керівника ТОВ «Лагварда. Лоу дизайн і девелопмент». З 13.11.2014 на цю посаду була призначена ОСОБА_7, яка також була помічником-консультантом ОСОБА_6 як народного депутата України за строковим трудовим договором.

Усвідомлюючи стратегічне значення та економічну вагу АТ «ОПЗ», ОСОБА_6 з метою поширення свого впливу на діяльність цього товариства у період з січня по квітень 2015 року здійснив незаконний вплив на виконувача обов`язків Голови ФДМУ ОСОБА_21 задля прийняття незаконного рішення про включення ОСОБА_7 до складу правління АТ «ОПЗ». При чому ОСОБА_7 не була обізнана про наміри ОСОБА_6 щодо здійснення незаконного впливу на виконувача обов`язків голови ФДМУ.

Для реалізації кінцевої мети ОСОБА_6 :

- ініціював та проводив особисті зустрічі з виконувачем обов`язків Голови ФДМУ ОСОБА_21 у службовому кабінеті останнього за адресою: місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 18/9, кабінет 302;

- неодноразово звертався до ОСОБА_21 з питання просування кандидатури ОСОБА_7, наполегливо рекомендував її як досвідченого управлінця, надавав характеризуючі документи відносно неї, зокрема біографічну довідку;

- використовував політичне становище та пов`язаний із ним авторитет як засіб спонукання до прийняття рішення про призначення ОСОБА_7 до складу правління АТ «ОПЗ».

Вищевказані дії зумовили видання наказів № 542 від 14.04.2015, № 629 від 29.04.2015 та подальше прийняття рішень про:

- збільшення кількості членів правління АТ «ОПЗ» з семи до восьми осіб;

- припинення повноважень членів правління АТ «ОПЗ» у повному складі та обрання нових членів правління, зокрема й ОСОБА_7 .

2.2. Вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України

Згідно з пред`явленим обвинуваченням у період з березня по грудень 2015 року член правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_7 та бенефіціарний власник компанії Newscope Estates Limited ОСОБА_8 організували вчинення заступником директора із соціальних та зовнішньо-економічних питань АТ «ОПЗ» ОСОБА_9 та головним спеціалістом - начальником відділу експортних поставок та збуту АТ «ОПЗ» ОСОБА_10 зловживання службовим становищем шляхом реалізації на користь компанії Newscope Estates Limited

- карбаміду марки «Б» за контрактами №1K-NSC-2015 від 26.03.2015, №3K-NSC-2015 від 17.06.2015, №4K-NSC-2015 від 13.07.2015, №5K-NSC-2015 від 07.09.2015, №6K- NSC- 2015 від 11.09.2015, №7K-NSC-2015 від 29.09.2015 в обсязі 293 726,146 т за цінами нижчими ніж середні ринкові на світовому ринку;

- аміаку безводного за контрактами №1А-NSC-2015 від 26.03.2015, №2А-NSC-2015 від 03.06.2015, №3А-NSC-2015 від 17.06.2015, №4А-NSC-2015 від 13.07.2015, №5А-NSC-2015 від 11.09.2015, №6А-NSC-2015 від 29.09.2015 в обсязі 100 500 т за цінами нижчими ніж середні ринкові на світовому ринку.

Метою вказаних дій було одержання неправомірної вигоди для Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та вартістю реалізації цієї продукції на користь компанії Newscope Estates Limited (заниженою вартістю цієї продукції).

Вказаними діями інтересам АТ «ОПЗ» спричинено тяжкі наслідки у сумі 77 537 184,00 гривень.

За обвинувальним актом не пізніше 31.01.2015 у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на використання потенційного службового становища в органах управління АТ «ОПЗ» з метою отримання неправомірної вигоди для пов`язаного з нею суб`єкта господарювання шляхом впливу на господарську діяльність товариства та забезпечення укладення договорів про реалізацію продукції АТ «ОПЗ» за цінами, нижчими за ринкові.

Задум ОСОБА_7 передбачав подальшу реалізацію продукції АТ «ОПЗ» через афілійований із нею суб`єкт господарювання, який не мав належної матеріально-технічної бази, кадрових і фінансових ресурсів, ділової репутації, а також тривалих і стабільних зв`язків на глобальних ринках мінеральних добрив, необхідних для здійснення відповідної господарської діяльності.

Реалізація плану мала забезпечити отримання неправомірної вигоди для зазначеного суб`єкта господарювання у вигляді різниці між вартістю продукції АТ «ОПЗ», реалізованої на його користь, та ринковою ціною, за якою ця продукція надалі продавалася суб`єктом господарювання реального сектору економіки.

Не пізніше 23.03.2015 ОСОБА_7 узгодила із ОСОБА_8 організацію схеми з реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited за заниженими цінами, яка у свою чергу реалізовувала придбану продукцію відомим підприємствам-учасникам світового ринку хімічної продукції, які були контрагентами АТ «ОПЗ» задовго до появи компанії Newscope Estates Limited за дійсними ринковими цінами.

У подальшому до реалізації злочинного плану були залучені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З метою реалізації злочинного плану, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited співучасники розподілили між собою ролі згідно з якими:

ОСОБА_7 як організатор злочину мала:

- здійснювати загальну координацію дій між посадовими особами АТ «ОПЗ» та компанії Newscope Estates Limited;

- вживати заходів, спрямованих на забезпечення свого призначення та подальшого перебування у складі правління АТ «ОПЗ» з метою створення умов для впливу на прийняття управлінських рішень товариства, у тому числі для врегулювання можливих проблемних питань у взаємовідносинах із АТ «ОПЗ»;

- формувати ціни продукції АТ «ОПЗ» для реалізації на користь компанії Newscope Estates Limited на рівні нижчому ніж ціни на світовому ринку, для чого залучати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 як виконавець злочину, будучи службовою особою АТ «ОПЗ» взяв на себе виконання таких дій:

- підписання контрактів, ціни в яких, з метою приховання злочинних намірів, відповідали ринковим, та подальше укладання додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових;

- організацію процесу відвантаження придбаної компанією Newscope Estates Limited продукції АТ «ОПЗ» за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.

ОСОБА_10 як виконавець злочину, будучи службовою особою АТ «ОПЗ», мав:

- здійснювати підготовку проектів контрактів, ціни в яких з метою приховання злочинних намірів відповідали ринковим, та подальшу підготовку проектів додаткових угод до контрактів, у яких встановлювалися обумовлені з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 ціни на продукцію АТ «ОПЗ» нижче ринкових;

- здійснювати підготовку обґрунтування бажаних для ОСОБА_7 цін в додаткових угодах до контрактів на поставку продукції АТ «ОПЗ» компанії Newscope Estates Limited та надання їх для підписання ОСОБА_9 ;

- погоджувати підготовлені ним проекти контрактів та проекти додаткових угод до них шляхом накладення на них власної візи;

- здійснювати підготовку первинних та товарно-супровідних документів щодо продажу карбаміду та аміаку;

- організовувати процес відвантаження придбаної компанією Newscope Estates Limited продукції АТ «ОПЗ» за допомогою потужностей АТ «ОПЗ» на судна компаній реального сектору економіки іноземних держав.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час проведення експортних операцій у розрахунках з іноземними суб`єктами господарювання (зокрема компанією Newscope Estates Limited) мали застосовувати контракті (зовнішньоторговельні) ціни, що формуються відповідно до цін і умов світового ринку, що є вимогою встановленою частиною першою статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VІ.

ОСОБА_8 як організатор злочину повинен був:

- здійснювати загальну координацію дій між представниками компанії Newscope Estates Limited, АТ «ОПЗ» та суб`єктами господарювання реального сектору економіки, зокрема компаніями TRAMMO DMCC, TRAMMO AG, AMEROPA AG (Швейцарська конфедерація), DREYMOOR FERTILIZERS OVERSEAS PTE. LTD (Республіка Сінгапур);

- узгоджувати з директором компанії Newscope Estates Limited порядок підписання контрактів з додатками між компанією Newscope Estates Limited та АТ «ОПЗ» на купівлю продукції АТ «ОПЗ»;

- узгоджувати з директором компанії Newscope Estates Limited порядок підписання контрактів з додатками між компанією Newscope Estates Limited та іноземними компаніями, які мають можливість придбати обумовлений з АТ «ОПЗ» об`єм виготовленої ним продукції;

- здійснювати пошук шляхів співпраці з контрагентами АТ «ОПЗ» та узгоджувати з ними можливість попередньої оплати вартості продукції виробництва АТ «ОПЗ» на рахунки посередника - компанії Newscope Estates Limited, з подальшим відвантаженням продукції АТ «ОПЗ» на умовах поставки FOB порт Южний, Україна (FOB Чорне море (Інкотермс 2010) безпосередньо з АТ «ОПЗ», але від імені компанії Newscope Estates Limited;

- обмінюватися документами між компанією Newscope Estates Limited, АТ «ОПЗ», суб`єктами господарювання реального сектору економіки іноземних держав та контролювати процес відвантаження карбаміду, придбаного у АТ «ОПЗ» компанією Newscope Estates Limited;

- узгоджувати з відповідними органами, підприємствами, установами та організаціями, що здійснюють у Морському торговельному порту «Южний» діяльність, пов`язану з наданням дозволів на прохід акваторією порту, сертифікацією експортованої продукції, проходженням митних процедур, порядку отримання цих дозволів на судна, завантажені від імені компанії Newscope Estates Limited;

- відкривати банківські рахунки для компанії Newscope Estates Limited в іноземних банківських установах з можливістю керування ними з території України;

- забезпечувати керування коштами, розміщеними на банківських рахунках компанії Newscope Estates Limited;

- підшукувати та/або створювати компанії, на рахунки яких з рахунків компанії Newscope Estates Limited мали перераховуватися кошти, отримані у вигляді різниці між ринковою ціною та ціною реалізації продукції АТ «ОПЗ» на користь компанії Newscope Estates Limited шляхом укладання фіктивних чи удаваних договорів щодо отримання компанією Newscope Estates Limited товарів, робіт та послуг.

3. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, які передбачають кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються особи

За наведених обставин

1) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 344 КК України, а саме у незаконному впливі на державного діяча (виконувача обов`язків Голови Фонду державного майна) з метою добитися прийняття незаконного рішення;

2) ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України, а саме в організації зловживання службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам юридичної особи, за попередньою змовою групою осіб;

3) ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України, а саме в організації зловживання службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам юридичної особи, за попередньою змовою групою осіб;

4) ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України а саме у зловживанні службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, за попередньою змовою групою осіб;

5) ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України а саме у зловживанні службовою особою службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, за попередньою змовою групою осіб.

4. Відомості про укладену між прокурором та обвинуваченими угоду про визнання винуватості

4.1. Відомості, враховані прокурором під час укладення угоди про визнання винуватості

При укладенні угоди прокурор врахував такі обставини:

- ступінь та характер сприяння обвинувачених у проведенні кримінального провадження № 52016000000000380, а саме беззаперечне визнання винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів, викриття інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні;

- характер та тяжкість висунутого обвинувачення;

- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидшого судового провадження, яке забезпечить невідворотне покарання обвинувачених за вчинення кримінальних правопорушень;

- наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні та припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, зменшення рівня злочинності;

- зобов`язання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 повністю відшкодувати потерпілому завдану шкоду у сумі 77 537 184 гривень, надання потерпілим згоди на укладення та затвердження угоди;

- характер обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриття кримінальних правопорушень), відсутність обставин, що обтяжують покарання.

4.2. Зміст угоди про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

За змістом угоди ОСОБА_6 зобов`язався:

- повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину;

- підтвердити у судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті.

З урахуванням тяжкості та характеру вчиненого злочину, обставин цього кримінального провадження сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_6 такого покарання за частиною першою статті 344 КК України - штраф у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

З огляду на закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 344 КК України на підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

4.3. Зміст угоди про визнання винуватості щодо обвинуваченої ОСОБА_7 .

За змістом угоди ОСОБА_7 зобов`язалася:

- повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину;

- у режимі відеоконференції за правилами статей 35, 336 КПК України надати правдиві, викривальні показання щодо себе та інших обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України у кримінальному провадженні № 52016000000000380, зокрема іншого організатора злочину - ОСОБА_8 ;

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

- упродовж 4 (чотирьох) місяців після набрання вироком законної сили забезпечити відшкодування АТ «ОПЗ» частини завданої шкоди у розмірі 38 568 592 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот шістдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) гривень шляхом перерахування (забезпечення перерахування іншими фізичними чи юридичними особами) грошових коштів у визначеній сумі на рахунок АТ «ОПЗ».

З урахуванням викладених обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_7 покарання за частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Сторони узгодили звільнення ОСОБА_7 на підставі статті 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.

В угоді сторони порушили питання про визначення тривалості іспитового строку - 1 (один) рік.

4.4. Зміст угоди про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

За змістом угоди ОСОБА_8 зобов`язався:

- повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину;

З урахуванням вищевикладених обставин, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_8 такого покарання за частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Сторони узгодили звільнення ОСОБА_8 на підставі статті 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням.

В угоді сторони порушили питання про визначення тривалості іспитового строку - 1 (один) рік.

4.5. Зміст угоди про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

За змістом угоди ОСОБА_9 зобов`язався:

- повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину;

- упродовж 4 (чотирьох) місяців після набрання вироком законної сили забезпечити відшкодування АТ «ОПЗ» частини завданої шкоди у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень шляхом перерахування (забезпечення перерахування іншими фізичними чи юридичними особами) грошових коштів у визначеній сумі на рахунок АТ «ОПЗ».

З урахуванням викладених обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_9 покарання за частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З огляду на закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності на підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання.

4.6. Зміст угоди про визнання винуватості щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .

За змістом угоди ОСОБА_10 зобов`язався:

- повністю та беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину;

З урахуванням наведених обставин сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_10 покарання за частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

З огляду на закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності на підставі частини п`ятої статті 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання.

5. Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити.

Зазначив, що умови угоди відповідають як вимогам КПК України, так і вимогам КК України. Існують фактичні підстави для визнання обвинуваченими своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Укладення угоди є добровільним актом усіх сторін.

Прокурор переконаний, що умови угоди у повному обсязі відповідають інтересам суспільства, у першу чергу, в частині забезпечення швидшого судового провадження, невідворотності покарання та відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Також прокурор зазначив, що умови угоди не порушують жодних прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

З огляду на наведені в угоді та у судовому засіданні обставини просив затвердити угоду та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні:

- беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй злочинів, не оспорювали обставини, викладені в обвинувальному акті;

- підтвердили обізнаність із видом та розміром покарання, яке їм буде призначено у випадку затвердження угоди, погодилися на призначення узгодженого покарання та наголосили на тому, що усвідомлюють наслідки такого покарання. Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зазначили, що вони обізнані із тим, що мають право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, але заперечують проти такого звільнення;

- наголосили, що укладення угоди про визнання винуватості носить добровільний характер, а визначені в угоді зобов`язання, зокрема щодо відшкодування завданої шкоди

протягом строків, визначених в угоді, не є для них невиконуваними;

- підтвердили, що розуміють наявність у них прав на повний судовий розгляд, на мовчання, на допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, на подання клопотання про виклик свідків і доказів, що свідчать на їх користь;

- запевнили, що їм цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, визначені у статті 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачені надали короткі пояснення щодо обставин пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він був обізнаний із стратегічним значенням АТ «ОПЗ», тому з метою розширення сфери свого політичного впливу мав намір призначити «свою» людину до складу правління товариства. Цією людиною була ОСОБА_7 з якою він дуже давно знайомий та має достатньо тісні зв`язки.

З метою досягнення своєї мети він декілька разів зустрічався із в.о. Голови ФДМУ ОСОБА_21 та наполегливо рекомендував забезпечити призначення ОСОБА_7 до складу членів правління товариства.

ОСОБА_21 був обізнаний із його політичним впливом, тому погодився забезпечити призначення ОСОБА_7 до складу правління АТ «ОПЗ».

Про наміри ОСОБА_7 вчинити злочин, направлений на одержання неправомірної вигоди для юридичної особи, йому не було відомо.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила, що ОСОБА_6 забезпечив її призначення членом правління АТ «ОПЗ», проте свій план щодо організації зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди компанією Newscope Estates Limited вона до відома ОСОБА_6 не доводила.

Вчинення злочину організувала разом із ОСОБА_8 . До вчинення злочину певний час була знайома із ОСОБА_8, тому знала, що він розуміється у особливостях діяльності, яку здійснювало АТ «ОПЗ».

Відповідно до узгодженого плану вона організовувала реалізацію злочину зі сторони АТ «ОПЗ», а ОСОБА_8 - з боку покупця (компанії Newscope Estates Limited).

З метою досягнення кінцевої мети вчинення злочину, саме вона залучила службових осіб АТ «ОПЗ» - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які мали забезпечувати формування заниженої ціни та укладення контрактів із компанією Newscope Estates Limited за цими цінами.

Також вона координувала дії усіх співучасників злочину при укладенні та виконанні контрактів.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини, про які зазначила ОСОБА_7 . Зазначив, що він був бенефіціарним власником компанії Newscope Estates Limited та зі сторони цієї компанії забезпечував укладення контрактів із АТ «ОПЗ» на поставку продукції за заниженими цінами. Згодом забезпечував реалізацію цієї продукції за ринковими цінами.

Обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили обставини їх залучення ОСОБА_7 до вчинення злочину. Зазначили, що їх роль у вчиненні злочину серед іншого полягала у формуванні спільно з ОСОБА_7 ціни продукції, підготовці проектів контрактів та додаткових угод до них, здійсненні контролю за організацією реалізації продукції.

Захисники обвинувачених підтримали затвердження угоди про визнання винуватості. Зазначили, що угоду укладено за їх участю. Під час укладення угоди обвинуваченим роз`яснено істотні умови угоди та наслідки її невиконання.

Угоду укладено добровільно, без жодного примусу, жодних скарг на дії слідчих та прокурорів вони не мають.

Захисник ОСОБА_15 зазначила, що іспитового строку тривалістю у один рік буде достатньо для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_22, але при вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду.

Представник потерпілого (цивільного позивача) АТ «ОПЗ» у судові засідання, призначені на 17.03.2026, 02.04.2026 не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток на вказані дати за допомогою підсистем «Електронного суду» на електронний кабінет АТ «Одеський припортовий завод». Про причини неявки суд не повідомив.

До матеріалів кримінального провадження долучена заяву, підписана тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління - директором ОСОБА_23 заяві зазначено, що правління АТ «ОПЗ» прийняло рішення про надання згоди на укладення угоди. Грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди у сумі 77 537 184 гривні просили перерахувати на рахунок за такими реквізитами: НОМЕР_1 у АТ «ВСТ БАНК», код ЄДРПОУ 26237202, МФО 307123.

Позицію щодо підтримання цивільного позову АТ «ОПЗ» не висловило.

6. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам законодавства та при ухваленні вироку, а також положення законодавства, якими він керувався

При вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди суд має встановити її відповідність вимогам законодавства та відсутність підстав для відмови у її затвердженні.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов таких висновків.

6.1. Про відповідність умов угоди вимогам КПК України та КК України

Суд встановив, що угода про визнання винуватості відповідає формальним вимогам статті 472 КПК України, оскільки містить усі необхідні складові елементи, передбачені означеною нормою.

Угода про визнання винуватості серед іншого містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень із зазначенням статей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини, які є тотожними викладу обставин в обвинувальному акті.

Суд також встановив, що правова кваліфікація діянь, інкримінованих обвинуваченим є правильною. Це з`ясовано та підтверджено у судовому засіданні. Кримінально-правова оцінка суспільно-небезпечних діянь обвинувачених, викладена в угоді, в цілому відповідає ознакам, встановленим у нормах кримінального закону.

Суд не встановив допущення неправильної правової кваліфікації кримінальних правопорушень, які були б більш тяжкими, ніж ті, щодо яких передбачена можливість укладання угоди.

У судовому засіданні обвинувачені підтвердили кожну із обставин злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються та які викладені в угоді про визнання винуватості та обвинувальному акті. У присутності захисників беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, зазначене в угоді про визнання винуватості, підтвердження цих обставин обвинуваченими у присутності захисників дають суду підстави для висновку про існування фактичних підстав для визнання ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 344 КК України, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України.

Згідно з частиною другою статті 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. У разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди (пункт 9 частини другої статті 52 КПК України).

Злочин, передбачений частиною другою статті 364 КК України згідно зі статтею 12 та приміткою до статті 45 КК України відноситься до тяжких корупційних злочинів.

За змістом пункту 5 частини другої статі 470 КПК України у кримінальному провадженні щодо тяжкого корупційного злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури укладення угоди про визнання винуватості здійснюється за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов`язки) або його першим заступником чи заступником.

Угода між прокурором та обвинуваченими складена та підписана 16.03.2026 у присутності захисників, про що свідчать підписи останніх у тексті угоди. Цю обставину сторони підтвердили і у судовому засіданні. Також угода погоджена із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 .

Угода про визнання винуватості в редакції від 31.03.2026 містить зміни лише в частині узгодженої міри покарання і також підписана сторонами за участю захисників і погоджена керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_24 .

Згідно з пунктами 1, 2 частини четвертої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути укладена у провадженні щодо:

- кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

- корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані).

Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією (абзац шостий частини четвертої статті 469 КПК України).

Згідно з класифікацією наведеною у статті 12 КК України злочин, передбачений частиною першою статті 344 КК України відноситься до нетяжких, злочин, передбачений частиною другою статті 364 КК України - до тяжких.

Крім того, згідно з приміткою до статті 45 КК України злочин, передбачений частиною другою статті 364 КК України є корупційним.

За умовами угоди обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зобов`язалися надати викривальні показання щодо обвинувачених у кримінальному провадженні № 52016000000000380 за фактом вчинення корупційного кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, у тому числі показання щодо організаторів вчинення злочину.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зобов`язалися протягом 4 (чотирьох) місяців з дня набрання вироком законної сили у повному обсязі відшкодувати АТ «ОПЗ» завдану шкоду, а саме 77 537 184 (сімдесят сім мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні.

За таких обставин укладання прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченими не суперечить вимогам пунктів 1, 2 частини четвертої статті 469, абзацу шостого частини четвертої статті 469 КПК України.

Абзацом шостим частини 4 статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості потерпілим у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України є Акціонерне товариство «Одеський припортовий завод». Внаслідок вчинення злочину завдано матеріальну шкоду на загальну суму 77 537 184,00 гривень.

Потерпілий АТ «ОПЗ» надало письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що підтверджується відповідною заявою від 13.03.2026 за вих. № 448, підписаною тимчасово виконуючим обов`язки Правління - директором АТ «ОПЗ» ОСОБА_23 (т. 19, а.п. 158).

Означене кримінальне провадження не здійснюється щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи.

Отже, вимоги абзацу шостого частини четвертої статті 469 КПК України при укладенні угоди сторонами також дотримано.

Відтак суд не встановив невідповідності умов угоди вимогам КПК України та КК України.

6.2. Про відповідність умов угоди інтересам суспільства

Згідно з пунктами 3, 4 частини першої статті 470 КПК України при укладенні угоди про визнання винуватості прокурор серед іншого враховує наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, а також наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні (пункт 2 частини сьомої статті 474 КПК України).

КПК України не містить визначення суспільного інтересу. В узагальненому вигляді суспільний інтерес являє собою інтерес суспільства або усередненого представника цієї спільноти, пов`язаний із забезпеченням його благополуччя, стабільності, безпеки та сталого розвитку.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що умови угоди, укладеної між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відповідають інтересам суспільства з огляду на таке.

Насамперед затвердження угоди про визнання винуватості забезпечить скорочення часу розгляду цього кримінального провадження, мінімізує витрати державних ресурсів, особистих ресурсів учасників кримінального провадження, а також зменшить навантаження на сторону обвинувачення та суд.

Із змісту угоди про визнання винуватості та наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування охоплює період з 2016 по 2025 рік. Обсяг матеріалів досудового розслідування становить 139 томів. Характер досудового розслідування свідчить про його складність.

У цьому контексті суд також враховує ту обставину, що з моменту вчинення злочинів, передбачених частиною першою статті 344 та частиною другою статті 364 КК України минуло десять років. З огляду на положення статті 49 КК України обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9 вже набули право на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Водночас у випадку ухвалення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, умовами якої є добровільність та беззастережне визнання особою своєї винуватості, необхідність у дослідженні доказів відсутня. Адже обвинувачені не заперечують фактичних обставин кримінальних правопорушень та їх юридичну оцінку. З юридичною оцінкою діянь також погоджуються захисники, які є спеціалістами у галузі права.

Крім того, затвердження угоди свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження та забезпечить притягнення обвинувачених до відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень з метою виправлення останніх. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення.

Суд також враховує, що внаслідок вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, АТ «ОПЗ» завдано матеріальну шкоду у сумі 77 537 184 гривень. Ця шкода на сьогоднішній день не відшкодована. Зі спливом часу вірогідність притягнення винних осіб до відповідальності та відшкодування шкоди знижується. Натомість за умовами угоди обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зобов`язалися протягом 4-х місяців забезпечити відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

З огляду на:

- беззаперечне визнання обвинуваченими своєї винуватості та викриття ними інших співучасників злочинів у кримінальному провадженні № 52016000000000380,

- наявність таких факторів, як економія процесуального та матеріального ресурсу,

суд дійшов висновку про недоцільність застосування по відношенню до обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 загального порядку кримінального провадження.

6.3. Про порушення умовами угоди прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб

Згідно з пунктом 3 частини сьомої статті 474 КПК України під час перевірки угоди на відповідність вимогам законодавства суд також перевіряє, чи не порушують умови угоди права, свободи чи інтереси сторін або інших сторін.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Цей висновок суду обґрунтовується таким.

При укладенні угоди про визнання винуватості забезпечено участь захисника відповідно до пункту 9 частини другої статті 52 КПК України. Умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Злочином, передбаченим частиною другою статті 364 КК України завдано шкоду на загальну суму 77 537 184 гривень. Водночас потерпілий АТ «ОПЗ» надало письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості. За умовами угоди обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 протягом 4-х місяців мають у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду

Обставини висунутого у цьому кримінальному провадженні обвинувачення відповідно до статті 17 КПК України не можуть бути використані на підтвердження винуватості будь-яких інших осіб окрім обвинувачених у цьому провадженні. Угодою також не вирішується питання щодо майна третіх осіб.

Усі істотні умови, в тому числі узгоджене покарання, відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

При розгляді цього кримінального провадження не встановлено жодних преюдиційних фактів щодо інших осіб. Цей вирок не може бути належним та допустимим доказом причетності до вчинення будь-якого злочину осіб, що не є учасниками цього кримінального провадження.

За таких обставин умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

6.4. Про добровільність укладення угоди

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та їх захисники у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

Прокурор також вказав на спільну узгодженість усіх викладених в угоді умов, підтвердивши добровільність їх укладення як з боку прокурора, так і з боку обвинувачених.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

6.5. Про можливість можливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань

Умовами угоди передбачено:

- беззастережне визнання обвинуваченими своєї винуватості;

- викриття обвинуваченими ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 інших осіб у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, зокрема організаторів вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України;

- обов`язок обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 перерахувати (забезпечити перерахування іншими фізичними або юридичними особами) на рахунок АТ «ОПЗ» грошових коштів у сумі 77 537 184 гривень в рахунок відшкодування завданої шкоди (у погоджених частинах);

У судовому засіданні обвинувачені підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, повністю визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 надали викривальні показання щодо усіх співучасників злочину, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, зокрема й щодо організаторів вчинення злочину.

Тобто обвинувачені підтвердили виконання зобов`язань за угодою у частині беззастережного визнання винуватості та надання викривальних показань щодо інших осіб у вчиненні корупційного кримінального правопорушення.

Також обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердили можливість виконання зобов`язань щодо перерахування (забезпечення перерахування) грошових коштів у сумі 77 537 184 гривень в якості відшкодування завданої шкоди,

Зазначили, що з огляду на умови угоди щодо строків перерахування грошових коштів, можливості перерахування грошових коштів третіми особами, а також визначені пропорції щодо сум, які належить перерахувати кожному обвинуваченому, виконання цієї умови не становитиме для них надмірного тягаря. Обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що узгоджуватиме надання їй позики з метою виконання грошових зобов`язань за угодою.

Наведене у сукупності вказує на можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за умовами угоди.

6.6. Про призначення покарання

При узгодженні покарання сторони врахували:

1) положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 65 КК України;

2) положення пункту 3 частини першої статті 65 КК України:

- характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів;

- відомості про обвинувачених;

- обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання;

Покарання за злочини узгоджено сторонами у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини КК України, які передбачали відповідальність за вчинені злочини на час їх скоєння з урахуванням статті 68 КК України, що визначає умови призначення покарання за злочин, вчинений у співучасті.

Крім того, сторони врахували положення статті 49 КК України щодо строків давності за вчиненні злочини.

6.6.1. Покарання ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання достатності узгодженого сторонами покарання для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_6, зокрема, відсутність у нього судимостей, відсутність відомостей про перебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Суд також враховує обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

На наявність щирого каяття ОСОБА_6 щодо вчиненого кримінального правопорушення вказують, зокрема: беззастережне визнання своєї вини в судовому засіданні; надання послідовних відповідей на запитання прокурора та суду щодо обставин вчинення інкримінованого злочину; негативне ставлення до вчинення злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Тому суд вважає, що узгоджене сторонами покарання ОСОБА_6 у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

Санкція частини першої статті 344 КК України на момент вчинення злочину, передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, арешт на строк від трьох до шести місяців, обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на строк до двох років.

Згідно зі статтею 12 КК України цей злочин відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи положення частини першої статті 49 КК України строк давності щодо цієї категорії злочинів становить три роки.

Згідно з обвинувальним актом злочин вчинено у період часу із січня по квітень 2015 року.

Тобто, на момент розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за частиною першою статті 344 КК України з часу вчинення злочину минуло більше трьох років.

У такому разі наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 49 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 344 КК України, не належить до злочинів проти основ національної безпеки України, проти миру та безпеки людства, перелік яких зазначено у частині п`ятій статті 49 КК України. Тобто законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на це кримінальне провадження не поширюється.

Обставин переривання чи зупинення перебігу строків давності, суд не встановив.

Питання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не порушувалось перед судом. Обвинувачений заперечив проти звільнення від кримінальної відповідальності.

За таких обставин необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень, згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України, пунктом 2 частини першої статті 49 КК України.

6.6.2. Покарання ОСОБА_9 .

Вирішуючи питання достатності узгодженого сторонами покарання його меті, що визначена у статті 50 КК України, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_9, зокрема, відсутність у нього судимостей, відсутність відомостей про перебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

На наявність щирого каяття ОСОБА_9 щодо вчиненого кримінального правопорушення вказують, зокрема: беззастережне визнання своєї вини в судовому засіданні; надання послідовних відповідей на запитання прокурора та суду щодо обставин вчинення інкримінованого злочину; бажання виправити свою поведінку, зокрема шляхом надання викривальних показань щодо себе та інших осіб, відшкодування завданої шкоди

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Тому суд вважає, що узгоджене сторонами покарання ОСОБА_9 за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

Санкція частини другої статті 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 12 КК України цей злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи положення частини першої статті 49 КК України строк давності щодо цієї категорії злочинів становить десять років.

Згідно з обвинувальним актом злочин вчинено у період з березня по грудень 2015 року.

Тобто, на момент розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України з часу вчинення злочину минуло більше десяти років.

Злочин, передбачений частиною другою статті 364 КК України, не належить до злочинів проти основ національної безпеки України, проти миру та безпеки людства, перелік яких зазначено у частині п`ятій статті 49 КК України. Тобто законодавча заборона звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на це кримінальне провадження не поширюється.

Обставин переривання чи зупинення перебігу строків давності, суд не встановив.

За таких обставин необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від узгодженого покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу, строком на 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України, пунктом 4 частини першої статті 49 КК України.

6.6.3. Покарання ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання достатності узгодженого сторонами покарання його меті, що визначена у статті 50 КК України, суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_10, зокрема, відсутність у нього судимостей, відсутність відомостей про перебування на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

На наявність щирого каяття ОСОБА_10 щодо вчиненого кримінального правопорушення вказують, зокрема: беззастережне визнання своєї вини в судовому засіданні; надання послідовних відповідей на запитання прокурора та суду щодо обставин вчинення інкримінованого злочину; бажання виправити свою поведінку, зокрема шляхом надання викривальних показань щодо себе та інших осіб, відшкодування завданої шкоди

Обставин, які обтяжують покарання суд не встановив.

Тому, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання ОСОБА_10 за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

Згідно зі статтею 12 КК України цей злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи положення частини першої статті 49 КК України, строк давності щодо цієї категорії злочинів становить десять років.

Згідно з обвинувальним актом злочин вчинено у період з березня по грудень 2015 року.

Тобто, на момент розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_10 за частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України з часу вчинення злочину минуло більше десяти років.

Обставин переривання чи зупинення перебігу строків давності, суд не встановив.

За таких обставин необхідно звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від узгодженого покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України, пунктом 4 частини першої статті 49 КК України.

6.6.4. Покарання ОСОБА_7 .

При вирішенні питання, чи є узгоджене сторонами покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, суд враховує такі обставини:

- обвинувачена ОСОБА_7 беззастережно визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненні інкримінованого їй злочину, виявила готовність понести покарання, обумовлене в угоді;

- надала послідовні відповіді на запитання прокурора та суду щодо обставин вчинення інкримінованого їй злочину, її ролі у його вчиненні та ролі інших співучасників;

- зобов`язалася добровільно відшкодувати частину завданої шкоди АТ «ОПЗ», а саме протягом 4-х місяців забезпечити перерахування на користь АТ «ОПЗ» грошових коштів у сумі 38 568 592,00 гривень;

- до кримінальної відповідальності притягається уперше;

- відсутність відомостей про перебування ОСОБА_7 на обліку у лікаря-психіатра та/або лікаря-нарколога;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 75 КПК України у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років або іншого більш м`якого покарання, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік та зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Узгоджена міра покарання є такою, що відповідає вимогам абзацу 2 частини другої статті 75 КК України.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням, згідно з частиною третьою статті 75 КК України визначаються виключно судом.

Згідно з частиною четвертою статті 75 КК України іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин кримінального провадження, розміру завданої шкоди, особи обвинуваченої, її ролі у вчиненні злочину, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позиції сторін, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_7 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки, передбачені статтею 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Санкція частини другої статті 364 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину серед іншого обумовлено перебуванням її у складі правління АТ «ОПЗ».

Крім того, згідно з постановою ККС ВС від 11.03.2025 у справі № 149/3010/23 якщо додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю передбачене як обов`язкове у санкції статті Особливої частини КК, то призначення цього покарання відбувається й тоді, коли особа, яка вчинила кримінально каране діяння, не обіймала певні посади або не займалася певною діяльністю. Тобто фактично йдеться про обмеження зайняття для особи певних посад або здійснення певної діяльності у майбутньому навіть у тому разі, якщо на момент вчинення кримінального правопорушення особа їх не обіймала чи не займалася певною діяльністю.

Тому призначення ОСОБА_7 додаткового покарання за частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України у виді позбавлення права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік відповідає положенням закону про кримінальну відповідальність. Строк цього покарання визначено у межах санкції відповідної статті.

Частиною другою статті 364 КК України також передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто узгоджений сторонами розмір штрафу відповідає санкції частини другої статті 364 КК України.

З огляду на положення статті 12, частини першої статті 49 КК України строк давності за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України мав закінчитися у грудні 2025 року.

Проте, підстави для звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України відсутні, з огляду на зупинення перебігу строку давності у зв`язку із ухиленням ОСОБА_7 від досудового розслідування та суду.

Так згідно з постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 27.03.2020 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 у справі № 991/7253/23 щодо ОСОБА_7 здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Тому на дату затвердження угоди про визнання винуватості строки давності для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України не закінчилися.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання за вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченої, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

6.6.5. Покарання ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання достатності узгодженого сторонами покарання його меті, що визначена у статті 50 КК України, суд враховує такі обставини:

- обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому злочину, виявив готовність понести покарання обумовлене в угоді;

- надав чіткі відповіді на запитання прокурора та суду щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину, його ролі у вчиненні злочину та ролі інших співучасників;

- зобов`язався добровільно відшкодувати частину завданої шкоди АТ «ОПЗ», а саме протягом 4-х місяців забезпечити перерахування на користь АТ «ОПЗ» грошових коштів у сумі 38 568 592,00 гривень;

- до кримінальної відповідальності притягається уперше;

- відсутність відомостей про перебування ОСОБА_8 на обліку у лікаря-психіатра та/або лікаря-нарколога;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік та зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Узгоджена міра покарання є такою, що відповідає вимогам абзацу 2 частини другої статті 75 КК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, обставин кримінального провадження, розміру завданої шкоди, особи обвинуваченого, його ролі у вчиненні злочину, наявності обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позиції сторін, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_8 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

При звільненні від відбування покарання суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки, передбачені статті 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з постановою ККС ВС від 11.03.2025 у справі № 149/3010/23 якщо додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю передбачене як обов`язкове у санкції статті Особливої частини КК, то призначення цього покарання відбувається й тоді, коли особа, яка вчинила кримінально каране діяння, не обіймала певні посади або не займалася певною діяльністю. Тобто фактично йдеться про обмеження зайняття для особи певних посад або здійснення певної діяльності у майбутньому навіть у тому разі, якщо на момент вчинення кримінального правопорушення особа їх не обіймала чи не займалася певною діяльністю.

Тому призначення ОСОБА_8 додаткового покарання за частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України у виді позбавлення права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік відповідає положенням закону про кримінальну відповідальність. Строк цього покарання визначено у межах санкції відповідної статті.

Проте, підстави для звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання відповідно до частини п`ятої статті 74 КК України відсутні, з огляду на зупинення перебігу строку давності у зв`язку із ухиленням ОСОБА_8 від досудового розслідування та суду.

Так, згідно з постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 27.03.2020 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 у справі № 991/7256/23 щодо ОСОБА_8 здійснювалося спеціальне досудове розслідування.

Тому на дату затвердження угоди про визнання винуватості строки давності для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України не закінчилися.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання за вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України, за своїм видом та розміром відповідає характеру тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченої, а також загальним засадам його призначення, встановленим законом України про кримінальну відповідальність, і здатне забезпечити досягнення мети призначення покарання.

6.7. Висновок суду

З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не встановив підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України.

Тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вищевказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченим узгодженого покарання.

7. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку на підставі угоди

7.1. Цивільний позов

АТ «ОПЗ» у межах цього кримінального провадження подало позовну заяву про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчинення кримінального правопорушення. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 на користь АТ «ОПЗ» 3 566 485 доларів США (еквівалент 77 537 184,00 гривень за курсом НБУ на кожну дату МД) матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (т. 1, а.п. 155-159).

Угода про визнання винуватості містить умови, згідно з якими обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 зобов`язані протягом 4-х місяців з дня набрання вироком законної сили перерахувати (забезпечити перерахування іншими фізичними або юридичними особами) завдану АТ «ОПЗ» шкоду у повному розмірі, а саме у сумі 77 537 184 гривень.

АТ «ОПЗ» не заперечувало проти затвердження угоди, що підтверджується відповідною заявою від 13.03.2026 № 448 (т. 19, а.п. 158).

Водночас позицію щодо цивільного позову АТ «ОПЗ» не висловило.

Представник потерпілого (цивільного позивача) у призначені судові засідання не з`явився, жодних заяв щодо розгляду цивільного позову за відсутності АТ «ОПЗ» не подав.

Частиною третьою статті 129 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За змістом частини першої статті 326 КПК України суд залишає цивільний позов без розгляду у разі неприбуття у судове засідання цивільного позивача, його представника чи законного представника, крім випадків подання заяви про розгляд позову за його відсутності або у разі визнання обвинуваченим (цивільним відповідачем) пред`явленого позову.

З огляду на:

- неявку цивільного позивача у судове засідання;

- відсутність позиції щодо розгляду цивільного позову;

- зобов`язання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду, яка відповідає розміру заявлених позовних вимог,

суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову АТ «ОПЗ».

7.2. Процесуальні витрати

При ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (пункт 13 частини першої статті 368, частини четвертої статті 374 КПК України).

Згідно з частиною другою статтті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У цьому кримінальному провадженні понесено такі витрати на залучення експерта:

- витрати на проведення Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи від 01.06.2021 № СЕ-19-21/8246-КТ у сумі 4 118,88 гривень (т. 20, а.п. 36);

- витрати на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 6175/16-53 у сумі 4 404,00 гривень (т. 20, а.п. 37);

- витрати на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 10134/16-45 у сумі 3 972,00 гривень (т. 20, а.п. 38);

- витрати на проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи від 17.12.2020 № 13-2/116 у сумі 26 152,00 гривень (т. 20, а.п. 39);

- витрати на проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи від 18.12.2019 № 13-2/120 у сумі 18 841,20 гривень (т. 20, а.п. 40);

- витрати на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 18132/16-45 у сумі 14 880,00 гривень (т. 20, а.п. 41);

- витрати на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 8839?8841/20-32/9846?9845/20-32 у сумі 18 305,28 гривень (т. 20, а.п. 42);

- витрати на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 11674/20-39/22876/20-39 у сумі 16 017,12 гривень (т. 20, а.п. 43);

- витрати на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 31331/31332/20-32/5218/21-32 у сумі 13 728,80 гривень (т. 20, а.п. 44);

- витрати на проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України експертизи № 19710 у сумі 23898 гривень (т. 20, а.п. 45);

- витрати на проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України експертизи № 19709 у сумі 23 898 гривень (т. 20, а.п. 47);

- витрати на проведення Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України комп`ютерно-технічної експертизи (довідка-розрахунок № 1/469) у сумі 10 696,80 гривень (т. 20, а.п. 48).

Загальна сума витрат становить 178 912,08 гривень. У зв`язку із ухваленням обвинувального вироку ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у рівних частках, а саме по 35 782,42 гривні з кожного.

7.3.Винагорода викривачу

Викривачі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

7.4. Заходи забезпечення кримінального провадження

7.4.1 Запобіжні заходи

Згідно з частиною третьою статті 475, пунктом 2 частини четвертої статті 374 КПК України суд при ухваленні вироку серед іншого приймає рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Із долучених до матеріалів кримінального провадження документів вбачається, що:

1) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/2009/20 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 1 051 000,00 гривень та покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 2 місяці (т. 19, а.п. 192-200).

Застава у визначеному розмірі 10.03.2020 внесена АТ «ОПЗ», що підтверджується платіжним дорученням № 198 від 10.03.2020 (т. 19, а.п. 201);

2) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/2010/20 до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 630 600,00 гривень та покладено обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України строком на 2 місяці (т. 19, а.п. 202-206).

Застава у визначеному розмірі 10.03.2020 внесена АТ «ОПЗ», що підтверджується платіжним дорученням № 199 від 10.03.2020 (т. 19, а.п. 207).

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про продовження строку дії обов`язків. На дату проведення судового засідання строк дії обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, що покладалися на обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10 закінчився.

Отже, до вказаних обвинувачених наразі застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оскільки у зв`язку із закінченням строку давності обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10 звільнено від призначеного покарання, застосовані до них запобіжні заходи у вигляді застави належить скасувати.

Суд також встановив, що:

1) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 у справі № 991/3441/20 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 20, а.п. 169-173);

2) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 у справі № 991/3440/20 щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т. 20, а.п. 164-168);

3) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 у справі № 991/5499/22 щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання вартою (т. 20, а.п. 140-163).

Оскільки ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання, обраний щодо нього запобіжний захід належить скасувати.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обраного щодо ОСОБА_8, ОСОБА_7, суд враховує таке:

- вищевказані запобіжні заходи фактично не застосовані до обвинувачених та не виконує жодну мету у кримінальному провадженні;

- за умовами угоди ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звільняються від відбування покарання з випробуванням;

- прокурор та сторона захисту висловили думку щодо необхідності скасування запобіжних заходів.

З огляду на це суд вважає за необхідне скасувати обрані щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

7.4.2. Арешти майна

Згідно з частиною четвертою статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд встановив, що:

1) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 760/26/19 накладено арешт на печатку з відтиском підпису невідомої особи, вилучену під час обшуку 28.12.2018 за адресою: АДРЕСА_10 (т. 19, а.п. 241-243);

2) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 у справі № 760/24/19 накладено арешт на:

- мобільний телефон марки Iphone, в корпусі чорного кольору, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», з захисним чохлом чорного кольору;

- наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору,

вилучений під час обшуку 27.12.2018 за адресою: АДРЕСА_11 . Із змісту ухвали вбачається, що обшук проводився за місцем проживання ОСОБА_25 - бенефіціарного власника Petron Holding CORP (т. 19, а.п. 244-246);

3) ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 760/6086/19 накладено арешт на майно (речі і документи), вилучені під час обшуку 27-28.12.2018 за адресою: АДРЕСА_24, офіс 226, а саме:

- контракт № 01/12-V від 01.12.2015, укладений між ТОВ «Окланд ТЛ» та компанією Freightinvest LP, на 3 арк.;

- контракт № 01/09-V від 01.09.2015 між компанією Gralane Invest LLP та ТОВ «ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО ОКЛАНД ТЛС», на 3 арк.;

- контракт №12/01-V від 12.01.2015 між компанією Gralane Invest LLP та ТОВ «ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО ОКЛАНД ТЛС», на 3 арк.;

- копію контракту транспортно-експедиційної організації на англійській мові № FRW06/15 від 01.06.2015 між компанією «Freightinvest LP» в особі директора ОСОБА_26, який діє на підставі статуту компанії та компанією «Newscope Estates LTD» в особі ОСОБА_27, який діє на підставі статуту компанії та додаткової угоди всього на 4 арк.;

- копію міжнародного контракту № 4 від 01.07.2014 між «Freightinvest LP» та «Gralane invest» на 3 арк.;

- згоду від 20.06.2014 на відкриття розрахункового рахунку в Versobank AS від імені FREIGHTINVEST LP на 1 арк.;

- правовстановлюючі документи компанії FREIGHTINVEST LP, виконані англійською мовою, загалом на 16 арк., які складаються з: нотаріального сертифікату виданого 21.05.2014 на 1 арк.; взаємної партнерської угоди та головного оперативного положення від 21.05.2014 компанії FREIGHTINVEST LP, всього на 12 арк.; довіреності від 21.05.2014 на англійській мові виданої компанією FREIGHTINVEST LP строком до 01.05.2015 на ОСОБА_51, всього на 3 арк.;

- правовстановлюючі документи компанії FREIGHTINVEST LP, виконані англійською мовою та підшиті загалом на 6 арк., які складаються з: документу, що підтверджує реєстрацію компанії FREIGHTINVEST LP 21.05.2014 року у Шотландії рід номером SL16730, до зворотного боку даного документу приклеєний його апостиль від 29.05.2014, на 1 аркуші; судровідного листа до: сертифіката реєстрації, форми LP 5, меморандуму згоди до реєстрації та протоколу перших загальних, зборів партнерів, на 1 арк.; сертифікату реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю FREIGHTINVEST Р, номер SL 16730, на 1 арк.; форми LP 5 компанії FREIGHTINVEST LP, на 1 арк.; меморандуму згоди до реєстрації компанії FREIGHTINVЕST LP від 21.05.2014, на 1 арк.; протоколу перших загальних зборів партнерів від 21.05.2014 компанії FREIGHTINVEST LP на 1 арк.;

- документ (LETTER OF RESIGNATION), виконаний англійською мовою, на якому міститься відтиск печатки компанії HOKKAІDO INVEST S.A. зеленого кольору на 1 арк.;

- документ AGREEMENT FOR THE PROVISION OF NOMINEE SERVICES AND INDEMNIFICATION OF THE NOMINEE OF FREIGHTINVEST LP), виконаний англійською мовою, на якому міститься відтиск печатки компанії HOKKAIDO INVEST S.A. зеленого кольору та підпис, виконаний чорнилом синього кольору, на 1 арк.;

- документ (CERTIFICATE OF NON-TRADING OF FREIGHTINVEST LP), виконаний англійською мовою, який являється сертифікатом, що підтверджує факт не зайняття компанією FREIGHTINVEST LP торговою діяльністю до цього моменту, підписаний її представником ОСОБА_28, на якому міститься відтиск печатки компанії HOKKAІDO INVEST S.A. зеленого кольору на 1 арк.;

- документ від 21.05.2014, виконаний англійською мовою, який являється листом від представника HOKKAIDO INVEST S.A. ОСОБА_28 та підписаний нею, адресований компанії FREIGHTINVЕST LP на 1 арк.;

- документ (LETTER OF RESIGNATION), виконаний англійською мовою, який являється листом про відставку, адресованим компанії FREIGHTINVEST LP від імені OKINAWA HOLDINGS S.A, підписаний її представником ОСОБА_29 на 1арк.;

- документ від 21.05.2014, виконаний англійською мовою, який являється листом адресованим FREIGHTINVEST LP від представника OKINAWA HOLDINGS S.A. ОСОБА_29 та підписаний ним, на якому міститься відтиск печатки компанії OKINAWA HOLDINGS S.A. зеленого кольору, на 1 арк.;

- документ (DECLARATION OF TRUST OF FREIGHTINVEST LP), виконаний англійською мовою, який являється довіреністю від 21.05.2014 від компанії HOKKAIDO INVEST S.A. виданою на ім?я «ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_6», на 1 арк.;

- документ (DECLARATION OF TRUST OF FREIGHTINVEST LP), виконаний англійською мовою, який являється довіреністю від 21.05.2014 від компанії OKINAWA HOLDINGS S.A. виданою на ім?я «ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_6», на 1 арк.;

- згоду від 20.06.2014 про використання засобів зв?язку в Versobank AS від імені FREIGHTINVEST LP виконана на російській, англійській та іншій іноземній мові, на 1 арк.;

- правовстановлюючі документи компанії FREIGHTINVEST LP, виконані англійською мовою, а саме: обмежена довіреність від 21.05.2014 від компанії FREIGHTINVEST LP, на 2 арк.; довіреність від 21.05.2014 від компанії FREIGHTINVEST LP на3 арк.; сертифікат № 1 компанії FREIGHTINVEST LP, який підтверджує, що компанія Hokkaido invest S.A. являється володільцем 50% власності компанії FREIGHTINVEST LP, на 1 арк.; сертифікат № 2 компанії FREIGHTINVEST LP, який підтверджує, що компанія OKINAWA HOLDINGS S.A. являється володільцем 50% власності компанії FREIGHTINVEST LP, на 1 арк.;

- копію протоколу № 1 від 19.07.2018 зборів спадкоємців ТОВ «Транспортне агентство Окланд ТЛС» на 1 арк.;

- копію статуту ТОВ «Транспортне агентство Окланд ТЛС», код за ЄДРПОУ - 32919587, затвердженого загальними зборами учасників товариства, протокол № 28 від 18.07.2012, на 18 арк.;

- факсиміле підпису невстановленої особи, яке являє собою пластмасову автоматичну оснастку для прямокутної печатки чорно-сірого кольору у верхній частині якої, під прозорою кришкою міститься шматок паперу на якому виконаний відбиток підпису синього кольору візуально схожий на підпис ОСОБА_30 ;

- печатку компанії Limited Partnership Seal «FREIGHTINVEST LP», яка являє собою пластмасову автоматичну оснастку для квадратної печатки червоно-сірого кольору у верхній частині якої, під прозорою кришкою міститься шматок паперу на якому виконаний відбиток печатки синього кольору з написом: «Limited Partnership Seal FREIGHTINVEST LP SCOTLAND»;

- офіційний лист № 29/12/14-1 від компанії GRALANE INVEST LLP компанії FES International FZE, стосовно зміни назви з GRALANE INVEST LLP на FREIGHTINVEST LP та зміни банківського рахунку, на 1 арк. (т. 20, а.п. 1-3);

3) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2020 у справі № 991/2547/20 накладено арешт на мобільний телефон Apple iPhone A1901, s/n НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_3 з сім картою lifecell, який належить ОСОБА_9 (т. 20, а.п. 4-7);

4) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2020 у справі № 991/2546/20 накладено арешт на мобільний телефон HTC Desire 326G s/n НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5, IMEI2 НОМЕР_6 з сім картою life, який належить ОСОБА_10 (т. 20, а.п. 8-11);

5) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 у справі № 991/5815/20 накладено арешт на майно, що було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12, а саме:

- мобільний телефон «Iphone» модель А1784 серійний номер: FCCID:BCG-E3092A;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1687 серійний номер: FCCID: BCG-E2944A ;

- мобільний телефон «Iphone» модель XR, IMEI: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1549 серійний номер: FCCID:BCG-E2816A;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1429 серійний номер: FCCID:BCG-E2599A, IMEI: НОМЕР_9 ;

- ноутбук «MacBook» модель А1534 FCCID:BCGА1534, серійний номер: C02Q43XDGF85 у прозорому чохлі;

- лист англійською мовою на адресу Mrs ОСОБА_49 від Lexus Twickenham з заголовком New Vechicle Order з прикріпленою до нього візитівкою представника Lexus ОСОБА_52, на 1-му аркуші;

- копії документів по компанії NITROGEN TRADING LTD на англійській мові з перекладом на українську на 8-ми аркушах;

- аркуш паперу світло-червоного кольору з текстом на іноземній мові із заголовком: CERTIFICAT DE CASATORIE CERTIFICAT DE MARIAGE SERIA № 680937 з відтиском печатки синього кольору;

- документ на іноземній мові з заголовком у якому містяться слова: ROMANIA…LICENTADE FUNCTIONARE nr. 2545/2236/12.12.2013 на 1-му аркуші у двох примірниках;

- довідку по кримінальним провадженням: 52018000000000978 від 09.10.2018, 12015000000000200 від 04.04.2015, 52016000000000235 від 11.07.2016, 42019000000001109 від 20.05.2019, 22019000000000252 від 02.05.2019, 32019100110000052 від 02.05.2019, 42017181010000051 від 21.03.2017, 42017251010000045 від 11.04.2017, 12016000000000494 від 25.11.2016, 12015000000000405 від 09.07.2015 на 7-ми аркушах;

- таблицю кримінальних проваджень на 1-му аркуші (т. 20, а.п. 31-35).

Ці арешти накладено з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у цьому кримінальному провадження. Отже, долю вищевказаного майна належить вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Тому арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 760/26/19, від 04.01.2019 у справі № 760/24/19, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2020 у справі № 991/2547/20, від 01.04.2020 у справі № 991/2546/20, від 16.07.2020 у справі № 991/5815/20, належить скасувати.

Також до матеріалів кримінального провадження долучено ухвали слідчих суддів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - арешту майна з підстави забезпечення спеціальної конфіскації, а саме:

1) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/2266/20 накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_31, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1091271651101;

- нежитлове приміщення (горище), як підсобне приміщення до квартири АДРЕСА_13, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 90830141101;

- нежитлове горищне приміщення, 1-горище літ. "А", за адресою: АДРЕСА_14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 908298151101

- квартиру за адресою: АДРЕСА_15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 905055551101;

- машиномісце № НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_16 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 905054451101;

- нежитлові приміщення № 4 за адресою: АДРЕСА_17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903629051101;

- одна друга частина нежитлового приміщення №3 за адресою: АДРЕСА_17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903627651101;

- одну другу частини земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_12, кадастровий номер: 5122786400:01:001:2216;

- одну другу частини об`єкту нерухомого майна до якого входять: дачний будинок; огорожа; мощення, за адресою: АДРЕСА_12, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 894662851227;

- машиномісце № НОМЕР_11, за адресою: АДРЕСА_18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 766369351101;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 766352151101(т. 20, а.п. 12-16);

2) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/2265/20 та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі № 991/2545/20 накладено арешт на майно, що було зареєстроване за ОСОБА_32 та ОСОБА_31, а саме: автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_12, VIN НОМЕР_13, 2015 року випуску (т. 20, а.п. 26, 27-29);

3) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020 у справі № 991/3597/20 накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_31, а саме: приміщення (горище), як підсобне приміщення до квартири під АДРЕСА_13 (реєстраційний номер 908301451101) (т. 20, а.п. 18-21);

4) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/2267/20 накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_8, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ S 500L, д.н.з. НОМЕР_14, VIN: НОМЕР_15, 2015 року випуску (т. 20, а.п. 22-24).

Згідно з позицією ККС ВС, викладеною у постанові від 02.12.2025 у справі № 337/6552/24 при затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим суд першої інстанції не вправі застосовувати спеціальну конфіскацію, якщо це не було передбачено умовами угоди.

При укладенні угоди сторони дійшли згоди про відсутність у цьому кримінальному провадженні грошей, цінностей та майна, щодо яких може бути застосовано спеціальну конфіскацію.

Крім того, умовами угоди передбачено повне відшкодування збитків, завданих АТ «ОПЗ».

У постанові від 13.05.2025 у справі № 991/6543/20 ККС ВС дійшов висновку про неможливість застосування спеціальної конфіскації у випадку відшкодування шкоди.

Оскільки у цьому кримінальному провадженні відсутні підстави для застосування спеціальної конфіскації, вищевказані арешти належить скасувати.

7.5. Про речові докази і документи

До матеріалів кримінального провадження долучено:

1) постанову детектива Національного бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_33 від 02.02.2016 (т. 19, а.п. 208-209), якою визнано речовими доказами предмети, вилучені під час обшуку 02.02.2016 за адресою: АДРЕСА_20, а саме:

- аркуш паперу А4 з чорновими записами синьою кульковою ручкою (записи на одній стороні аркуша на половині листа);

- аркуш паперу на фірмовому бланку з написом «Citadel Inn» з чорновими записами олівцем сірого кольору - чотири аркуша;

- аркуш паперу («стікер») з написом ручкою синього кольору із зазначенням електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 - один аркуш;

- візитівка ОСОБА_34 з фірмовим написом Skymall - одна штука;

- повідомлення (поштові) з повідомленням про вручення адресатом: голова правління ПАТ «ОПЗ», № 0100128583232, № 0100128583240, № 0100128583224;

- оригінал довіреності від ім. ОСОБА_7 на ОСОБА_35 від 28.01.2013 - один аркуш;

- копія першої сторінки закордонного паспорту на ОСОБА_6 - один аркуш.

2) постанову старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_36 від 22.02.2016 (т. 19, а.п. 210-214), якою визнано речовими доказами предмети, вилучені під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_17, що належить ОСОБА_8, а саме:

- запити в Одеський припортовий завод - 10 шт.;

- дозвіл на зберігання мисливської зброї на ім`я ОСОБА_8 - 2 шт.;

- два членських білета УООР;

- посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_8 ;

- папка білого кольору з документами, з написом «страхування та сигналізація»;

- папка зеленого кольору з документами, з написом «ГАЗ-21»;

- папка синього кольору з документами, без напису;

- прозорий файл з документами, з надписом «Катер»;

- накладні на поставку товару з ПАТ «Одеського припортового заводу», в кількості 34 шт.;

- податкові накладні - 4 шт.;

- договори на поставку товару з ПАТ «Одеського припортового заводу», в кількості 11 шт.;

- чисті бланки з печатями ТОВ «МТК», в кількості 31 шт.;

- папка синього кольору з документами, з надписом «Договора (заказчики)»;

- папка зеленого кольору з документами, з написом «Договора (поставщики товара)»

- папка жовтого кольору з документами, з надписом «договора прочие»;

- папка жовтого кольору з документами, з написом «Переписка»;

- папка синього кольору з документами, з написом «Договора продажи «Химальянс» 13- 14»;

- пакет документів червоного кольору з номером 2232255357;

- системний блок ПК, чорного кольору;

- системний блок ПК, чорного кольору № ФФ243682;

- системний блок ПК, чорного кольору № B4X350003810 з флеш накопичувачем зеленого кольору;

- системний блок ПК, чорного кольору № ФФ243681;

- системний блок ІК, чорного кольору з вставкою сірого кольору, без номера;

- системний блок ПК, чорного кольору без номера;

- карта пам`яті СД-128 Мб, синього кольору;

- ноутбук «НР», чорного кольору № S № 45341 WRG;

- системний блок ПК, чорного кольору, марки «СHЕFТЕС»;

- системний блок ПК, чорного кольору, марки «NUUO», № V200AA135097, з блоком живлення;

- системний блок ПК, чорного кольору, № GB 8807BR30;

- системний блок ПК, чорного кольору, з ручкою, без бокової кришки, без номеру;

- ПК «Apple», сірого кольору, серії № S/N2A7521PNXMN, з проводом та підставкою, клавіатурою та маніпулятором;

- системний блок ПК, чорного кольору, з флеш накопичувачем фіолетового кольору серії № B5X350030891;

- ноутбук «НР», сірого кольору № 00198735209515;

- ноутбук «НР», сірого кольору № 00198735210840;

- системний блок ПК, чорного кольору, № R430;

3) постанову старшого слідчого СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_36 від 22.02.2016 (т. 19, а.п. 215-218), якою визнано речовими доказами предмети, вилучені під час проведення обшуку помешкання, належного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_21, а саме:

- копія державного акту серії ЯЕ № 081947;

- копія договору купівлі та продажу земельної ділянки;

- копія виписки;

- копія державного акту серії ЯЖ № 522891;

- блокнот помаранчевого кольору;

- копія паспорту на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_37 ;

- копія диплому:

- флеш накопичувач - 3 шт.;

- жорсткий диск - 2 шт. (чорного кольору);

- ніж - 1 шт.;

- ТВ тюнер сірого кольору - 1 шт.;

- жорсткий диск 2 шт. (сірого кольору);

- нетбук «НР» - 1 шт. (чорного кольору);

- системні блоки - 2 шт.;

- чотири ключа;

4) постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38 від 29.12.2018 (т. 19, а.п. 219-220), якою визнано речовим доказом предмети, вилучені під час обшуку 28.12.2018 приміщення за місцем проживання ОСОБА_39 (представник компанії AVT Partners A.G), за адресою: АДРЕСА_10, а саме:

- печатку з відтиском підпису невідомої особи;

5) постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38 від 29.12.2018 (т. 19, а.п. 221-222), якою визнано речовим доказом предмети, вилучені під час обшуку 27.12.2018 приміщення за місцем проживання ОСОБА_25 (бенефіціарного власника компанії Petron Holding CORP) за адресою: АДРЕСА_11, а саме:

- наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору;

6) постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38 від 13.07.2020 (т. 19, а.п. 223-229), якою визнано речовим доказом предмети, вилучені під час проведення обшуку домоволодіння, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_40 та ОСОБА_41 за адресою: АДРЕСА_12, а саме:

- мобільний телефон «Iphone» модель А1784 серійний номер: FCCID: BCG-E3092A, зі встановленою сім-картою VODAFONE № НОМЕР_18 ;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1687 серійний номер: FCCID: BCG-E2944A, зі встановленою сім-карткою з зображенням цифри 3 № НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон «Iphone» модель XR, IMEI: НОМЕР_8, зі встановленою сім-картою VODAFONE № НОМЕР_20 ;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1549 серійний номер: FCCID: НОМЕР_21, зі встановленою сім-картою Київстар № НОМЕР_22 ;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1429 серійний номер: FCCID:BCG-E2599A, IMEI: НОМЕР_9, зі встановленою сім-картою VODAFONE № НОМЕР_23 ;

- ноутбук «MacBook» модель А1534 FCCID:BCGА1534, серійний номер: C02Q43XDGF85 у прозорому чохлі;

- щоденник ОСОБА_37 червоного кольору за 2020 рік з рукописними написами;

- копії документів по компанії NITROGEN TRADING LTD на англійській мові з перекладом на українську на 8-ми аркушах;

- візитівки з написом у якому містяться слова: ОСОБА_50…TRAMMO, Inc…TRAMMO SARL ;

- довідка по кримінальним провадженням: 52018000000000978 від 09.10.2018, 12015000000000200 від 04.04.2015, 52016000000000235 від 11.07.2016, 42019000000001109 від 20.05.2019, 22019000000000252 від 02.05.2019, 32019100110000052 від 02.05.2019, 42017181010000051 від 21.03.2017, 42017251010000045 від 11.04.2017, 12016000000000494 від 25.11.2016, 12015000000000405 від 09.07.2015 на 7-ми аркушах;

- таблиця кримінальних проваджень на 1-му аркуші;

7) постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38 від 18.03.2020 (т. 19, а.п. 230-232), якою визнано речовим доказом мобільний телефон Apple iPhone A1901, s/n НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_3 з сім картою lifecell, який належить ОСОБА_9 ;

8) постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38 від 18.03.2020 (т. 19, а.п. 233-235), якою визнано речовим доказом мобільний телефон HTC Desire 326G s/n НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5, IMEI2 НОМЕР_6 з сім картою life та картою пам`яті micro SDHC 4, які належать ОСОБА_10 ;

9) постановою старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_38 від 05.10.2020 (т. 19, а.п. 236-240), якою визнано речовим доказом автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_12, VIN НОМЕР_13, 2015 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_31, разом зі свідоцтвом про реєстрацію серія НОМЕР_24, двома ключами, двома брелоками візуально схожими на іммобілайзери.

Вищевказані речі і документи суду не передавалися. Згідно з долученими процесуальними документами та поясненнями прокурора ці речі і документи перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Автомобілі знаходяться на території спеціальних майданчиків для утримання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Водночас враховуючи вимоги кримінального процесуального законодавства долю речових доказів і документів необхідно вирішити з урахуванням положень частини дев`ятої статті 100 КПК України та Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби Безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України

7.6. Спеціальна конфіскація

Умови угоди не містять положень щодо застосування спеціальної конфіскації. Тому відсутні підстави для її застосування у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 12, 65-67, 75 КК України, статтями 100, 373-376, 469-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 березня 2026 року між прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 52016000000000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2016 року (з урахуванням змін, внесених 31.03.2026).

2. Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 344 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі пункту 2 частини першої статті 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.

Скасувати запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.12.2022 у справі № 991/5499/22.

3. Визнати винуватим ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_9 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання на підставі пункту 4 частини першої статті 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень, застосований до ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/2009/20.

Повернути ППО АТ «ОПЗ» (код ЄДРПОУ 25831895) внесену згідно з платіжним дорученням № 198 від 10.03.2020 заставу за ОСОБА_9 у сумі 1 051 000 (один мільйон п`ятдесят одна тисяча) гривень.

4. Визнати винуватим ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_10 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Згідно з частиною п`ятою статті 74 КК України звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання на підставі пункту 4 частини першої статті 49 КК України у зв?язку із закінченням строків давності.

Скасувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, застосований до ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.03.2020 у справі № 991/2010/20.

Повернути ППО АТ «ОПЗ» (код ЄДРПОУ 25831895) внесену згідно з платіжним дорученням № 199 від 10.03.2020 заставу за ОСОБА_10 у сумі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень.

5. Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на підставі абзацу другого частини другої статті 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

Покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, підлягає реальному виконанню та виконується самостійно.

Скасувати запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 у справі № 991/3440/20.

6. Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27 частиною другою статті 28 частиною другою статті 364 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах управління підприємств, засновником яких є держава Україна в особі уповноваженого нею органу строком на 1 (один) рік, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на підставі абзацу другого частини другої статті 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Скасувати запобіжний захід, застосований щодо ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.04.2020 у справі № 991/3441/20.

7. Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення за вих. № 1992 від 06.10.2025.

8. Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у рівних частках процесуальні витрати у загальній сумі 178 912 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дванадцять) гривень 08 копійок на залучення експертів для проведення:

- Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи від 01.06.2021 № СЕ-19-21/8246-КТ;

- витрати на проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 6175/16-53;

- Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 10134/16-45;

- Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи від 17.12.2020 № 13-2/116;

- Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи від 18.12.2019 № 13-2/120;

- Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 18132/16-45;

- Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 8839?8841/20-32/9846?9845/20-32;

- Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 11674/20-39/22876/20-39;

- Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮ України експертизи № 31331/31332/20-32/5218/21-32;

- Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України експертизи № 19710;

- Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України експертизи № 19709;

- Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України комп`ютерно-технічної експертизи (довідка-розрахунок № 1/469).

9. Скасувати арешти накладені:

9.1. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 21.01.2019 у справі № 760/26/19 на майно, вилучене під час обшуку 28.12.2018 за адресою: АДРЕСА_10, а саме:

- печатку з відтиском підпису невідомої особи;

9.2. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 у справі № 760/24/19 на майно, вилучене під час обшуку 27.12.2018 за місцем проживання ОСОБА_25 - бенефіціарного власника Petron Holding CORP за адресою: АДРЕСА_11, а саме:

- наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору;

9.3. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2019 у справі № 760/6086/19 на майно, вилучене під час обшуку 27-28.12.2018 за адресою: АДРЕСА_24, офіс 226, а саме:

- контракт № 01/12-V від 01.12.2015, укладений між ТОВ «Окланд ТЛ» та компанією Freightinvest LP, на 3 арк.;

- контракт № 01/09-V від 01.09.2015 між компанією Gralane Invest LLP та ТОВ «ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО ОКЛАНД ТЛС», на 3 арк.;

- контракт №12/01-V від 12.01.2015 між компанією Gralane Invest LLP та ТОВ «ТРАНСПОРТНЕ АГЕНТСТВО ОКЛАНД ТЛС», на 3 арк.;

- копію міжнародного контракту № 4 від 01.07.2014 між «Freightinvest LP» та «Gralane invest» на 3 арк.;

- згоду від 20.06.2014 на відкриття розрахункового рахунку в Versobank AS від імені FREIGHTINVEST LP на 1 арк.;

- копію протоколу № 1 від 19.07.2018 зборів спадкоємців ТОВ «Транспортне агентство Окланд ТЛС» на 1 арк.;

9.4. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.03.2020 у справі № 991/2547/20 на майно, вилучене у ОСОБА_9, а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone A1901, s/n НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_3 з сім картою lifecell;

9.5. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.04.2020 у справі № 991/2546/20 на майно, вилучене у ОСОБА_10, а саме:

- мобільний телефон HTC Desire 326G s/n НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5, IMEI2 НОМЕР_6 з сім картою life та картою пам`яті microSDHC 4;

9.6. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.07.2020 у справі № 991/5815/20 на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12, а саме:

- мобільний телефон «Iphone» модель А1784 серійний номер: FCCID:BCG-E3092A;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1687 серійний номер: FCCID: BCG-E2944A ;

- мобільний телефон «Iphone» модель XR, IMEI: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1549 серійний номер: FCCID:BCG-E2816A;

- мобільний телефон «Iphone» модель А1429 серійний номер: FCCID:BCG-E2599A, IMEI: НОМЕР_9 ;

- ноутбук «MacBook» модель А1534 FCCID:BCGА1534, серійний номер: C02Q43XDGF85 у прозорому чохлі;

- копії документів по компанії NITROGEN TRADING LTD на англійській мові з перекладом на українську на 8-ми аркушах;

- таблицю кримінальних проваджень на 1-му аркуші;

9.7. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/2266/20 накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_31, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1091271651101;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_15, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 905055551101;

- машиномісце № НОМЕР_10 за адресою: АДРЕСА_16 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 905054451101;

- нежитлові приміщення №4 за адресою: АДРЕСА_17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903629051101;

- одну друга частина нежитлового приміщення №3 за адресою: АДРЕСА_17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903627651101;

- машиномісце № НОМЕР_11, за адресою: АДРЕСА_18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 766369351101;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 766352151101;

9.8. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 у справі № 991/2545/20 на майно, зареєстроване за ОСОБА_31, а саме:

- автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_12, VIN НОМЕР_13, 2015 року випуску;

9.9. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020 у справі № 991/3597/20 на майно, зареєстроване за ОСОБА_31, а саме:

- приміщення (горище), як підсобне приміщення до квартири під АДРЕСА_22 ;

9.10. ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.03.2020 у справі № 991/2267/20 на майно, зареєстроване за ОСОБА_8, а саме:

- автомобіль MERCEDES-BENZ S 500L, д.н.з. НОМЕР_14, VIN: НОМЕР_15, 2015 року випуску.

10. Речові докази і документи:

10.1. речі і документи, вилучені під час обшуку 02.02.2016 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_20 залишити в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- візитівку ОСОБА_34 з фірмовим написом Skymall - одна штука;

- оригінал довіреності від ім. ОСОБА_7 на ОСОБА_35 від 28.01.2013 - один аркуш;

- копія першої сторінки закордонного паспорту на ОСОБА_6 - один аркуш.

10.2. речі і документи, вилучені під час обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_17, що належить ОСОБА_8, а саме:

- запити в Одеський припортовий завод - 10шт. - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- дозвіл на зберігання мисливської зброї на ім`я ОСОБА_8 - 2шт. - повернути власнику - ОСОБА_8 ;

- два членських білета УООР - повернути власнику - ОСОБА_8 ;

- посвідчення мисливця на ім`я ОСОБА_8 - повернути власнику - ОСОБА_8 ;

- папку білого кольору з документами, з написом «страхування та сигналізація» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- папку зеленого кольору з документами, з написом «ГАЗ-21» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- папку синього кольору з документами, без напису - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- прозорий файл з документами, з надписом «Катер» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- накладні на поставку товару з ПАТ «Одеський припортовий завод», в кількості 34 шт. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- податкові накладні - 4 шт. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- договори на поставку товару з ПАТ «Одеський припортовий завод», в кількості 11 шт. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чисті бланки з печатями ТОВ «МТК», в кількості 31 шт. - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- папку синього кольору з документами, з надписом «Договора (заказчики)» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- папку зеленого кольору з документами, з написом «Договора (поставщики товара)» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- папку жовтого кольору з документами, з надписом «договора прочие» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- папку жовтого кольору з документами, з написом «Переписка» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- папку синього кольору з документами, з написом «Договора продажи «Химальянс» 13-14» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- пакет документів червоного кольору з номером 2232255357 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- системний блок ПК, чорного кольору - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору № ФФ243682 - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору № B4X350003810 з флеш накопичувачем зеленого кольору - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору № ФФ243681 - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору з вставкою сірого кольору, без номера - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору без номера - повернути ОСОБА_8 ;

- карту пам`яті СД-128 Мб, синього кольору - повернути ОСОБА_8 ;

- ноутбук «НР», чорного кольору № S № 45341 WRG - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору, марки «СHЕFТЕС» - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору, марки «NUUO», № V200AA135097, з блоком живлення - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору, № GB 8807BR30 - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору, з ручкою, без бокової кришки, без номеру - повернути ОСОБА_8 ;

- ПК «Apple», сірого кольору, серії № S/N2A7521PNXMN, з проводом та підставкою, клавіатурою та маніпулятором - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору, з флеш накопичувачем фіолетового кольору серії № B5X350030891 - повернути ОСОБА_8 ;

- ноутбук «НР», сірого кольору № 00198735209515 - повернути ОСОБА_8 ;

- ноутбук «НР», сірого кольору № 00198735210840 - повернути ОСОБА_8 ;

- системний блок ПК, чорного кольору, № R430 - повернути ОСОБА_8 ;

10.3. речі і документи, вилучені під час проведення обшуку помешкання, належного ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_23, а саме:

- копію державного акту серії ЯЕ № 081947 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копію договору купівлі та продажу земельної ділянки - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копію виписки - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копію державного акту серії ЯЖ № 522891 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- блокнот помаранчевого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копію паспорту на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_37 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копію диплому - залишити в матеріалах кримінального провадження

- флеш накопичувач у кількості 3 шт. - повернути ОСОБА_8 ;

- жорсткий диск у кількості 2 шт. (чорного кольору) - повернути ОСОБА_8 ;

- ніж у кількості 1 шт. - повернути ОСОБА_8 ;

- ТВ тюнер сірого кольору - 1 шт. - повернути ОСОБА_8 ;

- жорсткий диск у кількості 2 шт. (сірого кольору) - повернути ОСОБА_8 ;

- нетбук «НР» у кількості 1 шт. (чорного кольору) - повернути ОСОБА_8 ;

- системні блоки у кількості 2 шт. - повернути ОСОБА_8 ;

- чотири ключа - повернути ОСОБА_8 ;

10.4. речі і документи, вилучені під час обшуку 28.12.2018 приміщення за місцем проживання ОСОБА_39 (представника компанії AVT Partners A.G), за адресою: АДРЕСА_10, а саме:

- печатку з відтиском підпису невідомої особи - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

10.5. речі, вилучені під час обшуку 27.12.2018 приміщення за місцем проживання ОСОБА_25 (бенефіціарного власника компанії Petron Holding CORP) за адресою: місто Київ, вулиця Євгена Коновальця (Щорса), 32Г, квартира 31 повернути власнику - ОСОБА_25, а саме:

- наручний годинник марки iWatch в сріблястому металевому корпусі № FHLQ353FG9J8, з гумовим ремінцем чорного кольору;

10.6. речі і документи, вилучені під час проведення обшуку домоволодіння, що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_40 та ОСОБА_41 за адресою: АДРЕСА_12, а саме:

- мобільний телефон «Iphone» модель А1784 серійний номер: FCCID: BCG-E3092A, зі встановленою сім-картою VODAFONE № НОМЕР_18 - повернути власникам ( ОСОБА_40, ОСОБА_41 );

- мобільний телефон «Iphone» модель А1687 серійний номер: FCCID: BCG-E2944A, зі встановленою сім-карткою з зображенням цифри 3 № НОМЕР_19 - повернути власникам ( ОСОБА_40, ОСОБА_41 );

- мобільний телефон «Iphone» модель XR, IMEI: НОМЕР_8, зі встановленою сім-картою VODAFONE № НОМЕР_20 - повернути власникам ( ОСОБА_40, ОСОБА_41 );

- мобільний телефон «Iphone» модель А1549 серійний номер: FCCID: НОМЕР_21, зі встановленою сім-картою Київстар № НОМЕР_22 - повернути власникам ( ОСОБА_40, ОСОБА_41 );

- мобільний телефон «Iphone» модель А1429 серійний номер: FCCID:BCG-E2599A, IMEI: НОМЕР_9, зі встановленою сім-картою VODAFONE № НОМЕР_23 - повернути власникам ( ОСОБА_40, ОСОБА_41 );

- ноутбук «MacBook» модель А1534 FCCID:BCGА1534, серійний номер: C02Q43XDGF85 у прозорому чохлі - повернути власникам ( ОСОБА_40, ОСОБА_41 );

- щоденник ОСОБА_37 червоного кольору за 2020 рік з рукописними написами- залишити в матеріалах кримінального провадження;

- копії документів по компанії NITROGEN TRADING LTD на англійській мові з перекладом на українську на 8-ми аркушах - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- документ на іноземній мові з заголовком у якому містяться слова: ROMANIA…LICENTADE FUNCTIONARE nr. 2545/2236/12.12.2013 на 1-му аркуші у двох примірниках - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- візитівки з написом у якому містяться слова: ОСОБА_50…TRAMMO, Inc…TRAMMO SARL - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- таблицю кримінальних проваджень на 1-му аркуші - залишити в матеріалах кримінального провадження.

10.7. речі, вилучені під затримання ОСОБА_9, а саме:

- мобільний телефон Apple iPhone A1901, s/n НОМЕР_2, IMEI НОМЕР_3 з сім картою lifecell - повернути ОСОБА_9 ;

10.8. речі, вилучені у ОСОБА_10, а саме:

- мобільний телефон HTC Desire 326G s/n НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_5, IMEI2 НОМЕР_6 з сім картою life та картою пам`яті micro SDHC 4 - повернути ОСОБА_10 ;

10.9. Автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, д.н.з. НОМЕР_12, VIN НОМЕР_13, 2015 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_31, разом зі свідоцтвом про реєстрацію серія НОМЕР_24, двома ключами, двома брелоками візуально схожими на іммобілайзери - повернути ОСОБА_44 .

11. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених частиною четвертою статті 394 КПК України, та обмежень, визначених у частині другій статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

12. Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Пошук

Документ № 135425868