Справа № 991/1865/26

Провадження №11-сс/991/220/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2026 про відмову у відкритті провадження.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 02.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що до ВАКС надійшла скарга ОСОБА_5, подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій вона прохала суд зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань у м. Мелітополі (далі - ТУ ДБР у м. Мелітополі) направити матеріали кримінального провадження № 62024080100005871 від 19.08.2024 з ТУ ДБР у м. Мелітополі до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) для проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали провадження, зазначив, що ОСОБА_5 не оскаржує жодного рішення, дії чи бездіяльності суб`єктів оскарження, які прямо передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарга ОСОБА_5 спрямована не на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого у формі, передбаченій ч. 1 ст. 303 КПК України, а фактично зводиться до незгоди заявниці з порядком здійснення досудового розслідування та оцінкою його ефективності. Таким чином, скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Виходячи із наведеного слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слід відмовити.

2.Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою до Апеляційної палати ВАКС, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати ДМС видати їй та її сину посвідки осіб без громадянства, вилучити із ТУ ДБР у м. Мелітополі справу № 62024080100005871 від 19.08.2024 та зобов`язати МОУ надати її синові відстрочку для отримання судового захисту. Також в апеляційній скарзі просить дослідити докази у справі. Зазначає, що слідчий суддя порушив строки розгляду її скарги, проігнорував частину її аргументів та не дослідив надані нею докази.

3.Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду (а. п. 128). В судове засідання ОСОБА_5 не прибула, у своїй апеляційній скарзі повідомила суд, що не зможе прибути у судове засідання та не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги за її відсутності.

ТУ ДБР у м. Мелітополі належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду (а. п. 129). Представник ТУ ДБР у м. Мелітополі в судове засідання не прибув, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснено апеляційний розгляд за відсутності належним чином повідомлених учасників апеляційного провадження, які не прибули у судове засідання.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких, зокрема, законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 24 КПК України).

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_5 27.02.2026 звернулася до ВАКС засобами поштового зв`язку зі скаргою на дії ТУ ДБР у м. Мелітополі. У своїй скарзі ОСОБА_5 скаржилася на те, що ТУ ДБР у м. Мелітополі не передає матеріали кримінального провадження № 62024080100005871 від 19.08.2024 до НАБУ для проведення досудового розслідування.

02.03.2026 слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5, керуючись положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 зазначила, що слідчий суддя порушив строки розгляду її скарги.

Колегія суддів не погоджується з доводами особи, яка подала апеляційну скаргу, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Як вбачається із матеріалів провадження скарга ОСОБА_5 надійшла до ВАКС 27.02.2026, а слідчий суддя постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження 02.03.2026, тобто у визначений законом строк.

Що стосується посилання на ігнорування аргументів скаржниці та не дослідження слідчим суддею наданих доказів, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

У п. п. 1 - 11 ч. 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчий суддя правильно встановив, що предмет скарги ОСОБА_5 не охоплюється переліком рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 подала скаргу, яка не підлягала розгляду в порядку ст. 303 КПК, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за такою скаргою, і, відповідно до положень КПК, не був зобов`язаний досліджувати будь-які докази, оскільки не знайшов підстав для розгляду скарги по суті.

Крім іншого, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохає зобов`язати ДМС видати їй та її сину посвідки осіб без громадянства та зобов`язати МОУ надати її синові відстрочку для отримання судового захисту.

У своїй діяльності суд, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального процесуального закону і, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Перелік дій та рішень слідчого судді під час здійснення ним судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, визначений у ст. ст. 304 та 307 КПК.

Своєю чергою перелік рішень, які може постановити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, наведений у ч. 3 ст. 407 КПК.

Жодна із наведених норм Кримінального процесуального закону не уповноважує слідчого суддю, суд на прийняття рішень, про які прохає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5, а відтак, такі вимоги не підлягають задоволенню.

5. Висновки суду.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши доводи апеляційної скарги у сукупності з матеріалами судового провадження, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 02.03.2026 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2026- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3