Справа № 991/3342/26

Провадження 1-кс/991/3352/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.03.2026 про закриття кримінального провадження № 52025000000000146 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.04.2026 була передана на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданої скарги.

В обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що 24.02.2025 ним до Національного антикорупційного бюро України подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. З64, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.

В заяві йшлося про обставини недоцільного використання і подальшого привласнення бюджетних коштів на суму понад 8,27 млн грн під час проведення у 2024 році закупівлі робіт та послуг з капітального ремонту будівлі КНП КМР «ЦПМСД №3», розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренко, 3Е, шляхом завищення цін на будівельні матеріали та роботи.

На переконання заявника до вчинення вказаного злочину причетні особи з числа представників Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради та представники ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ».

Ухвалою Вищою антикорупційного суду від 07.03.2025 у справі №991/1880/25 зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за вказаною заявою від 24.02.2025.

10.03.2025 року детективами Національного антикорупційного бюро України розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №52024000000000146 від 10.03.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.

29.08.2025 ГО «Платформа громадський контроль» було подано заяву №1573/25 про долучення доказів до матеріалів кримінального провадження №52024000000000146 від 10.03.2025, а саме акти виконаних робіт до закупівель ID: UA-2024-04-22-013102-а та ID: UA-2024-08-29-010416-а.

За результатом аналізу відомостей, які містяться в таких актах, заявник дійшов висновку, що орієнтовна сума можливих збитків завданих державі внаслідок завищення цін на виконані роботи по комплексу будівель, розташованих за адресою м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренко, може сягати 26,3 млн грн.

Водночас 10.03.2026 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник з таким рішенням детектива не погоджується, вважає, що кримінальне провадження №52024000000000146 закрито безпідставно, без повного та неупередженого дослідження всіх обставин та з порушенням кримінально процесуального законодавства, оскільки:

- в заяві ГО «Платформа Громадський контроль» №1573/25 від 29.08.2025 був наведений аналіз-порівняння цін на матеріали відповідно до актів виконаних робіт під час здійснення робіт по комплексу будівель, розташованих за адресою м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренко, відповідно до наявних ринкових цін та публічних пропозицій, розмішених у мережі Інтернат на сайтах з продажу будівельних матеріалів;

- з матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих (розшуковик) дій, зокрема і першочергових, спрямованих на досягнення завдань, визначених ст. 2 КПК України, крім того, обставини викладені у заяві №1573/25 від 29.08.2025 року взагалі не були взяті детективом до уваги;

- мотивувальна частина постанови є формальною та не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.

У зв`язку з викладеним, заявник вважає, що постанова підлягає скасуванню.

2.Позиція учасників у судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак у своїй скарзі просив розглядати її за його відсутності, вимоги викладені у ній підтримав.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав на електронну адресу суду письмові заперечення в яких зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження №52024000000000146 18.08.2025 проведено допит у якості свідка голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3, направлено запит до Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради №544-133/14535, проведено частковий аналіз цін на роботи та будівельні матеріали. Втім, за результатом проведених слідчих (розшукових) дій не було встановлено, що у діях службових осіб Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради наявні ознаки зловживання службовим становищем, що могло завдати майнової шкоди. З огляду на це, просив відмовити в задоволенні скарги та здійснити її розгляд за його відсутності.

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності скаржника та детектива, оскільки це не є перешкодою для розгляду відповідної скарги.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на правову природу зазначеного виду оскарження, в ході його здійснення слідчим суддею має перевірятися дотримання посадовими особами як процесуального порядку закриття кримінального провадження, так і наявність правових підстав для його цього.

Враховуючи вказане та зважаючи на зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя має встановити:

1) Чи дотриманий процесуальний порядок прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України?

2) Чи існували обґрунтовані підстави для закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення?

Відповідаючи на вказані питання, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

3.1. Щодо дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження

Процесуальний порядок закриття кримінального провадження врегульований положеннями ст. 284 та 110 КПК України.

Так, за змістом статті 284 КПК України, суб`єктом уповноваженим закривати кримінальне провадження, у якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є в тому числі слідчий. Таке рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у формі постанови.

При цьому, вимоги до процесуального рішення, прийнятого у формі постанови, передбачені ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова повинна складатися з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як встановлено слідчим суддею, у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось, а тому детектив був уповноважений на прийняття рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення було оформлено детективом у формі постанови, перевіривши зміст якої, слідчий суддя встановив, що вона містить усі відомості (елементи), передбачені ст. 110 КПК України для такого процесуального рішення. Наведені детективом у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження з вказаної у ній підставі.

При цьому, текстом самої постанови спростовуються твердження скаржника щодо відсутності у її мотивувальній частині відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та про мотиви прийняття постанови і їх обґрунтування. Так, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова містить детальний виклад обставин, які покладені детективом в основу висновку про відсутність в діях службових осіб Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради ознак зловживання службовим становищем. Сама по собі незгода скаржника з наведеним у постанові обґрунтуванням, не може свідчити про його відсутність. Водночас оцінка сутності і якості наведеної детективом аргументації буде надана слідчим суддею нижче при перевірці наявності підстав для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про дотримання детективом процесуального порядку закриття кримінального провадження.

3.1.Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження

Відповідно до положень глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

При цьому, статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на це, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання загальних засад його здійснення, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, а саме - здійснення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, дане кримінальне провадження було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 березня 2025 року (справа №992/1880/25, провадження №1-кс/991/1876/25), якою було зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості за заявою голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 від 24.02.2025 №303/25.

У вказаній заяві було викладено відомості про те, що службові особи Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради діючи у змові з представниками ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНА МОНТАЖНА КОМПАНІЯ «ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНОЛОГІЧНІ СИСТЕМИ» привласнили бюджетні кошти у сумі понад 8,27 млн грн під час проведення у 2024 році закупівлі робіт та послуг з капітального ремонту будівлі КНП КМР «ЦПМСД №3», розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренко, 3Е, шляхом завищення цін на будівельні матеріали та роботи. В діях таких осіб заявник вбачав ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. З64, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.

На виконання вказаної ухвали, детективом Національного антикорупційного бюро України 10.03.2025 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом ймовірного вчинення службовими особами Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради зловживання службовим становищем при закупівлі послуг з капітального будівництва будівлі лікувального корпусу КНП КМР «ЦПМСД №3», яке проводилось до 27.03.2026 і було закінчено внаслідок прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

27.03.2026 детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №52025000000000146 від 10.03.2025 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У вказаній постанові детектив зазначив, що в ході здійснення досудового розслідування за результатами проведення слідчих дій не було встановлено фактичних обставин, які б могли свідчити про вчинення службовими особами Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради зловживання службовим становищем при проведенні закупівлі робіт та послуг: «Капітальний ремонт будівлі КНП КМР «ЦПМСД №3» за адресою: м. Кам`янське, вуя. Сергія Слісарспка, 3Е».

На обґрунтування такого висновку детектив вказав, що заявником були взяті для порівняння виключно ціни на товари, однак не були враховані витрати на оплату послуг щодо транспортування товарів до місця проведення ремонтів (будівництва) та їх розвантаження. У зв`язку з цим висновок про завищеність ціни може бути таким, що не відповідає дійсності.

При цьому, детектив зауважив, що до заяви не додані документи, які б підтверджували наявність тих цін на виконання робіт та надання послуг на які посилається заявник при здійснені розрахунків. Таким чином, висновки про вказаний у заяві розмір завищеності цін ґрунтується на припущеннях.

Натомість детектив зазначає, що згідно листа Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради (вих. №01вих-12/628 від 26.05.2025) закупівля послуг «Капітальний ремонт будівлі КНП КМР «ЦПМСД №3 за адресою: м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка, 3Е проведена із застосування відкритих торгів, у відповідності до вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (Далі - Особливості).

Переможцем закупівлі послуг «Капітальний ремонт будівлі КНП КМР «ЦПМСД №3 за адресою: м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренка, ЗЕ визначено єдиного учасника Закупівлі - ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Інженернотехнологічні системи». Визначення переможця Закупівлі здійснювалося у відповідності до вимог Особливостей та ЗУ «Про публічні закупівлі».

Згідно з проведеним розглядом тендерної пропозиції ТОВ «Спеціалізована монтажна компанія «Інженернотехнологічні системи» на відповідність її вимогам тендерної документації у Управління охорони здоров`я КМР були відсутні будь-які підстави для відхилення тендерної пропозиції вказаного товариства.

Ціна укладеного за результатами Закупівлі договору про закупівлю робіт №27-07/2024 ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація («Капітальний ремонт будівлі КНП КМР «ЦПМСД №3» за адресою: м. Кам`янське, вул. Сергія Слісаренко, ЗЕ». Коригування) становить 130 870 639,91 грн.,з ПДВ. Визначення вартості договірної ціни проводилося згідно з положень Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва».

Визначення очікуваної вартості Закупівлі здійснювалося Управлінням охорони здоров`я КМР з дотриманням вимог Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, що затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020р №275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», зокрема у відповідності до абзацом третім пункту 4. Розділу III Примірної методики. Яким визначено, що очікувана вартість закупівлі робіт з будівництва, капітального ремонту та реконструкції (крім тих, що стосуються автомобільних доріг загального користування) визначається з урахуванням кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 281, відповідно до розробленої та затвердженої проектної документації. Вважаємо за доцільне також звернути увагу, що Примірна методика, не передбачає застосування процедури запиту цінових пропозицій (моніторингу цін на ринку) при здійсненні закупівлі робіт з капітального ремонту. Такий підхід передбачений з огляду на те, що капітальний ремонт належить до будівельних робіт, які мають індивідуальні технічні рішення, що потребують розрахунків відповідно до державних будівельних норм, виготовлення проектно-кошторисної документації. Таким чином, ринкове ціноутворення не є визначальним механізмом формування очікуваної вартості у даному випадку.

Відповідно до пунктів 37 та 38 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник оприлюднює в електронній системі закупівель всі документи, створені в ході проведення закупівлі, у визначені строки. Управлінням охорони здоров`я КМР дотримано вказані вимоги законодавства, своєчасно та в повному обсязі оприлюднено всі документи, що пов`язані з процедурою Закупівлі в електронній системі «Prozorro» за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-04-22- 013102-а. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики, що передбачено ч. 6 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі».

З урахуванням цього, детективом було прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши обґрунтованість та вмотивованість вказаного рішення детектива у світлі доводів поданої скарги, слідчий суддя доходить висновку, що твердження заявника про неповноту проведеного досудового розслідування, передчасність та недостатню вмотивованість постанови не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, наявними в справі матеріалами кримінального провадження спростовуються твердження заявника про те, що детективом не було здійснено жодних дій для перевірки вказаних в заяві обставин, а саме нібито не допитано голову правління ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3, не вжито належних заходів для витребування актів виконаних робіт з метою їх перевірки, а також не призначено жодної судової експертизи, зокрема товарознавчої, яка могла б підтвердити або спростувати наявність події та складу кримінального правопорушення.

Так, детективом 18.08.2025 проведено допит у якості свідка голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3, отримано відповідь Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради від 26.05.2025 №01вих-12/628 та проведено частковий аналіз цін на роботи та будівельні матеріали.

Оскільки за результатами попереднього аналізу матеріалів кримінального провадження детектив не встановив достатніх підстав вважати, що внаслідок дій певних осіб могла бути заподіяна шкода, необхідність у призначенні судової експертизи відсутня. Враховуючи, що таке процесуальне рішення має бути належно обґрунтованим і доцільним, його прийняття за відсутності відповідних підстав є невиправданим.

Враховуючи усе викладене, висновок детектива Національного антикорупційного бюро України про відсутність у діях службових осіб Управління охорони здоров`я Кам`янської міської ради складу кримінального правопорушення та прийняття рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та вмотивованим, відповідає завданням і засадам кримінального провадження, і відповідне рішення прийнято з дотриманням процесуальних вимог щодо його форми.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Оскільки оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та законним, скарга голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 284, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 27.03.2026 про закриття кримінального провадження № 52025000000000146 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1