Справа № 991/2348/26

Провадження 1-кп/991/33/26

У Х В А Л А

09 квітня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

прокурора ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5,

представника власника майна ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 52022000000000244 від 05.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

клопотання представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов означений обвинувальний акт та переданий колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_11, суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13 для вирішення питання про об`єднання.

18.03.2026 відмовлено у об`єднанні з іншим кримінальним провадженням, здійснено повторний автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1

06.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

1. Суть та обґрунтування клопотання

У клопотанні адвокат ОСОБА_6 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2025 року у справі № 991/6970/25, на автомобіль марки MG4, номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 (далі - автомобіль, автівка), який зареєстрований та належить на праві власності ОСОБА_10 .

В обґрунтування клопотання представник зазначив таке:

1) обґрунтування накладення арешту на майно ОСОБА_10 не узгоджується із положеннями КК та КПК України. Арешт накладений з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації, але КПК України передбачає, що майно не може бути арештовано, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів;

2) ОСОБА_10 є добросовісним набувачем майна та не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні;

3) придбання ОСОБА_10 автомобіля у ОСОБА_4 після виклику останнього в НАБУ не є достатньою самостійною підставою як покладання на неї відповідальності, так і підставою для арешту майна, що належить їй на праві власності. Доказів щодо обізнаності власниці майна про діяльність ОСОБА_4 та його процесуальний статус не надано;

4) накладення такого арешту порушує справедливий баланс між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження.

Також представник власника майна зазначив про обставини придбання автомобіля у власність ОСОБА_10 .

Зокрема ОСОБА_4 придбав автівку у 2023 році за кредитні кошти, які отримав за Договором споживчого кредиту № 604-1102 від 16.08.2023. Кредит погашений в повному обсязі 12.05.2025.

Згідно з договором комісії 19.06.2025 ОСОБА_4 з метою продажу автомобіля звернувся до ФОП ОСОБА_14 .

Останній в цей час за договором комісії від 03.06.2025 продавав автомобіль AUDI A4, який належав ОСОБА_10 . Продаж цього автомобіля та придбання електромобіля зумовлений життєвими обставинами, а саме народженням сина. У зв`язку з цим виникла необхідність відвідування медичних установ та центрів розвитку дитини тощо, тому з метою економії і було прийнято відповідне рішення.

ОСОБА_10 від ФОП ОСОБА_14 дізналася про продаж ОСОБА_4 електромобіля. В подальшому й було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5111/ЦНАП/2025/5434353 від 24.06.2025.

Адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_10 проживає разом з ОСОБА_15, вони є батьками малолітньої дитини.

Кошти на придбання автомобіля ОСОБА_10 надав її ОСОБА_15, який займається підприємницькою діяльністю. Відповідно до податкової декларації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_15 загальна сума доходу останнього у 2025 році склала 3 874 957,82 грн.

Також, згідно з довідкою ОК-7 дохід ОСОБА_10 протягом 2022-2025 років становив майже 912 тис. грн, тому ОСОБА_10 мала достатню кількість грошових коштів для придбання автомобіля.

Представник власника майна також зазначив, що сім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_10 користується автомобілем MG4 з моменту його придбання та несе витрати по його утриманню й обслуговуванню.

Окрім цього, перехід права власності на автомобіль здійснено 24.06.2025 до повідомлення про підозру ОСОБА_4 (26.06.2025) та до звернення з клопотанням про арешт майна (03.07.2025).

На переконання представника власника майна, наведене свідчить, що арешт на автомобіль накладено необґрунтовано, тому просить суд скасувати його.

2. Позиції учасників

Представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6, зазначив, що ОСОБА_4 не мав безпосереднього відношення до публічних закупівель, оскільки лише надавав послуги з оформлення тендерної документації.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання, повідомив, що купував дане авто для доньки, але через військові дії вони виїхала за межі України, тому в ньому відпала потреба і було прийнято рішення його продати.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що 23.06.2025 ОСОБА_4 викликано до НАБУ з метою повідомлення про підозру, а 24.06.2025 транспортний засіб зареєстровано на ОСОБА_10, тому остання могла бути обізнаною з обставинами вчинення кримінального правопорушення, автомобіль міг бути набутий протиправним шляхом, тому відсутні підстави для скасування арешту.

Також прокурор зазначив, що представник ОСОБА_10 оскаржував в апеляційній інстанції ухвалу, якою накладено арешт на означений автомобіль. Ба більше, ОСОБА_6 звертався з клопотанням про скасування даного арешту до слідчого судді, але було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та у клопотанні про скасування арешту.

3. Мотиви та висновки суду

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до них відноситься, зокрема, арешт майна.

Відповідно до змісту ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає спеціальній конфіскації.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши доводи клопотання та заслухавши думки учасників суд зазначає таке.

16.08.2023 ОСОБА_4 за договором споживчого кредиту № 604-1102 придбав автомобіль MG4. Відповідно до п. 2.2. цього договору кредит наданий в загальному розмірі 545 553,90 грн.

Відповідно до довідки АТ «Державний ощадний банк України» від 01.08.2025 № 68 ОСОБА_4 12.05.2025 у повному обсязі погасив означений споживчий кредит.

03.06.2025 між ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_14 укладено договір комісії за змістом якого останній бере на себе зобов`язання за винагороду здійснити продаж автомобіля AUDI A4, який належить ОСОБА_10 .

19.06.2025 між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_14 укладено договір комісії за змістом якого останній бере на себе зобов`язання за винагороду здійснити продаж автомобіля MG4, який належить ОСОБА_4 .

24.06.2025 ОСОБА_10 придбала автомобіль марки MG4, номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2 у ОСОБА_4 вартістю 800 000 грн за договором № 5111/ЦНАП/2025/5434353.

Згідно з Реєстром матеріалів досудового розслідування 23.06.2025 здійснено виклик ОСОБА_4 для проведення процесуальних дій; 26.06.2025 йому повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2025 року у справі № 991/6970/25 накладено арешт, зокрема на автомобіль марки MG4, номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_10 .

Зі змісту ухвали вбачається, що цей арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки наявні ознаки, що це майно прямо чи опосередковано набуто протиправним шляхом.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.08.2025 у справі №991/6970/25 відмовлено в задоволенні апеляційних скарг, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2025 залишена без змін.

Суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам щодо доходів ОСОБА_10, користування послугами посередника щодо продажу автомобілів.

Також 21.10.2025 у справі №991/9025/25 слідчий суддя розглянув клопотання представника власника майна ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Слідчий суддя в ухвалі надав оцінку таким доводам представника:

-придбання автомобіля MG4 за кредитні кошти;

-користування ОСОБА_4 та ОСОБА_10 послугами ФОП ОСОБА_14 щодо продажу автомобілів, які належали їм на праві власності;

-наявністю у ОСОБА_10 доходів в розмірі 912 000 грн протягом 2022-2025 років.

Зокрема слідчий суддя виснував про можливість укладення договорів з ФОП ОСОБА_14 заднім числом з метою створення штучних умов для скасування заходу забезпечення кримінального провадження.

Тобто судами раніше вже були розглянуті основні доводи представника власника майна.

Єдиним додатковим аргументом є проживання однією сім`єю ОСОБА_10 з ОСОБА_15, наявність у них спільної дитини та фінансова спроможність ОСОБА_15 придбати автомобіль MG4. На підтвердження цього аргументу представник надав певні докази.

Водночас ці доводи не спростовують наявність встановлених раніше підстав для накладення арешту з метою застосування спеціальної конфіскації.

За таких умов суд не вбачає підстав для висновку про необґрунтованість накладеного арешту та про його скасування.

Стосовно доводу представника ОСОБА_6 про порушення справедливого балансу між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження суд зазначає, що арешт на автівку накладений без заборони користуватися майном.

ОСОБА_10 не позбавлена можливості користуватися автівкою, що також підтверджується видатковою накладною № РС-0014520 від 31.12.2025, наданою представником власника майна.

Тому суд не вбачає підстав визнання накладеного арешту таким, що становить надмірний тягар для власника майна і суперечить справедливому балансу між інтересами власника майна і завданнями кримінального провадження. Арешт накладений обґрунтовано і підстави його накладення не спростовані наявними матеріалами.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту.

Керуючись статтями 170-174, 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля марки MG4, державний номерний знак НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_10 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_16