- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/747/20
Провадження № 1-кп/991/15/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1,
суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасників кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5, ОСОБА_6,
з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
захисників - адвокатів ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
представника потерпілого: ОСОБА_25, ОСОБА_26,
у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 стосовно:
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Одеса, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Ромни Сумської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Кіровоград (м. Кропивницький), громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
розглянувши питання про можливість об`єднання кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000404 від 16.07.2025 із кримінальним провадженням № 52017000000000889 від 20.12.2017,
встановив:
І. Історія кримінального провадження
24.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 стосовно ОСОБА_9, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.02.2021 у цьому кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
ІІ. Питання, що підлягає вирішенню Судом
20.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000404 від 16.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер № 991/2631/26 та передано колегії суддів: ОСОБА_1 (головуючий суддя) та судді ОСОБА_3, ОСОБА_2 .
Підставою для передачі справи № 991/2631/26 раніше визначеному складу суду є розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду). Отже, необхідно вирішити питання, чи існують підстави для об`єднання двох зазначених кримінальних проваджень в одне.
ІІІ. Позиції учасників провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що відсутні підстави для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень. З урахуванням вимог ст. 217, 334 КПК України суд має право об`єднати матеріали кримінальних проваджень у разі наявності відповідної необхідності. Водночас у цьому кримінальному провадженні така необхідність відсутня, зокрема з огляду на забезпечення права обвинувачених на розгляд справи у розумний строк, а також різний склад потерпілих.
Представник потерпілого ОСОБА_25 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_15 вважав за можливе об`єднати кримінальні провадження. Зазначив, що ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у межах двох кримінальних проваджень, при цьому питання, які досліджуються в них, є тотожними (зокрема щодо обставин взаємодії з агентами). Так, об`єднання проваджень сприятиме повноті та об`єктивності судового розгляду, дозволить уникнути повторного дослідження однакових обставин та доказів, а також забезпечить ефективну реалізацію права на захист. Цей склад суду вже обізнаний зі специфікою роботи державного підприємства, що свідчить на користь об`єднання кримінальних проваджень. Захисник підтвердив, що у кримінальному провадженні № 52025000000000404 cтосовно ОСОБА_9 здійснювалось спеціальне досудове розслідування (in absentia). Однак, адвокат вважає таке застосування процедури незаконним, оскільки стороні обвинувачення відомо про місцезнаходження обвинуваченого. У зв`язку з цим він не вбачає перешкод для об`єднання кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_20 підтримала позицію щодо об`єднання матеріалів та зазначила, що у вказаних провадженнях перетинаються докази, а також одні й ті самі свідки. Зокрема, окремі документи вже долучалися у кримінальному провадженні № 52017000000000889, зокрема протокол обшуку від 26.07.2021.
Також, ОСОБА_20 у судовому засіданні 07.04.2026 подані письмові пояснення щодо необхідності об`єднання матеріалів кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_9 в одне провадження (справи № 991/747/20 та № 991/2631/26), в яких зазначає, що у кримінальних провадженнях № 52017000000000889, № 52025000000000404 ОСОБА_9 інкримінується вчинення декількох споріднених епізодів кримінальних правопорушень, а предметом дослідження є одні й ті самі обставини, зокрема співпраця ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» з компаніями-агентами при укладенні зовнішньоекономічних контрактів. Окрім того, в обох кримінальних провадженнях використано переважно одні й ті самі докази (наприклад, документи щодо посадових обов`язків співробітників ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» та акти, якими врегульовано діяльність підприємства). До того ж, звернула увагу на обізнаність колегії суддів зі специфікою діяльності ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», оскільки ними здійснюється судовий розгляд відповідних обставин протягом тривалого часу. На її думку, об`єднання кількох епізодів щодо обвинуваченого сприятиме більш ефективному та оперативному розгляду обох кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників. На його переконання, за таким підходом прокуратури йому можуть бути висунуті окремі обвинувачення щодо кожного укладеного договору. Однак, це виглядає досить нелогічним та призведе до необхідності неодноразового надання пояснень щодо одних і тих же обставин. З метою якнайшвидшого доведення позиції сторони захисту є доцільним розгляд обвинувачення в межах об`єднаного кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_14 зазначив, що питання об`єднання залишає на розсуд суду. Водночас звернув увагу на наявність у двох провадженнях значної кількості однакових доказів сторони захисту, а також на подібність відповідних правовідносин.
Інші обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та їхні захисники ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 покладалися на розсуд суду при вирішення питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень.
06.04.2026 від захисника ОСОБА_17, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8, надійшла заява про проведення судового засідання без участі сторони захисту. У цій заяві він просив здійснити розгляд судового засідання, призначений на 07.04.2026, за його відсутності та обвинуваченого. Щодо доцільності об`єднання кримінальних проваджень вони покладаються на розсуд суду.
IV. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Для вирішення питання доцільності об`єднання двох кримінальних проваджень № 52025000000000404 від 16.07.2025, № 52017000000000889 від 20.12.2017, Суд має надати відповіді на такі питання:
1) Чи є допустимим об`єднання двох кримінальних проваджень з урахуванням вимог закону?
2) Чи є такі провадження пов`язані між собою?
3) Чи сприятиме об`єднання повноті та ефективності розгляду, не призведе до негативних наслідків і забезпечить дотримання прав учасників кримінального провадження?
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо можливості та доцільності об`єднання кримінальних проваджень, Суд дійшов таких висновків.
Питання про доцільність об`єднання кримінальних проваджень у кожному випадку відноситься до сфери розсуду уповноваженого суб`єкта, зокрема прокурора на стадії досудового розслідування або суду під час судового розгляду, з урахуванням вимог ст. 217 КПК України.
Це зумовлено тим, що таке об`єднання за різних обставин може як сприяти підвищенню ефективності провадження, так і, навпаки, ускладнювати його. Лише врахувавши особливості конкретної справи, склад її учасників та обсяг обставин, які необхідно дослідити, суд може визначити, чи є об`єднання виправданим та доцільним і який вплив воно матиме на результативність розгляду.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Водночас зміст положень ч. 2-4 ст. 217 КПК України передбачає, що об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження допускається лише за умови, що це не призведе до негативного впливу на повноту досудового розслідування та судового розгляду. При цьому матеріали не підлягають об`єднанню чи виділенню, якщо таке процесуальне рішення може ускладнити дослідження обставин кримінального правопорушення або вплинути на всебічність і повноту судового розгляду. Наведені норми законодавства свідчать, що, запровадивши потенційну можливість, за наявності визначених підстав, об`єднання кримінальних проваджень в одне, КПК України не визначено порядку такого об`єднання. Разом із тим, з врахуванням загальних положень КПК України, об`єднання кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду. Основним критерієм об`єднання є його доцільність та необхідність для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.
Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 334 КПК України (згідно з п. 2.3.39, пп. 2.3.39.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 39 від 11.11.2024, із змінами).
Отже, рішення суду про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень обумовлюється не тільки наявністю матеріально-правового зв`язку між обвинуваченими та інкримінованими їм діяннями, але й доцільністю оптимізації судового процесу задля підвищення його ефективності та забезпечення дотримання засад кримінального провадження. З огляду на це, така оцінка повинна здійснюватися з урахуванням як матеріальних, так і процесуальних аспектів.
Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням положень ст. 217, 334 КПК України є допустимим об`єднання двох кримінальних проваджень.
Однією із засад кримінального провадження є розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України). Термін «розумні строки» означає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які є об`єктивно необхідними для їх здійснення з урахуванням обставин конкретної справи.
Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ч. 1-3 ст. 28 КПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при цьому особа, яку обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
У провадженні суду перебуває кримінальна справа № 991/747/20 у кримінальному провадженні № 52017000000000889 від 20.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті, стосується фактичних обставин розтрати ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 чужого майна - грошових коштів ДП «Завод 410 ЦА» в інтересах компанії «Global Marketing SP LTD», зловживаючи службовим становищем. Ці особи, діючи умисно, за попередньою змовою, всупереч вимогам чинного законодавства та Статуту підприємства, з 03.02.2015 до 01.12.2016 організували, забезпечили умови для укладення додаткової угоди № 9 до консультаційної (агентської) угоди № STE-1-17A-09 щодо надання компанією «Global Marketing PS LTD» послуг (виконання робіт), пов`язаних з укладенням та виконанням Контракту № STE-1-171-K/KE-14 ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт». Внаслідок цього ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» встановлено обов`язок подальшої оплати послуг компанії-нерезидента «Global Marketing PS LTD», які фактично не надавалися, що спричинило збитки в особливо великих розмірах на загальну суму 55 457 117,73 грн. Окрім цього, вказані особи обвинувачуються у вчиненні службового підроблення, що полягало в організації складання та у складанні завідомо неправдивих офіційних документів, пов`язаних з виконанням зазначеної угоди.
У цей же час, на розгляд колегії надійшла справа № 991/2631/26, щодо якої вирішується питання про об`єднання, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 52025000000000404 від 16.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.
Обвинувачення, яке викладене в обвинувальному акті, стосується фактичних обставин заволодіння ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_27 та ОСОБА_13 чужим майном - грошовими коштами ДАХК «Артем», ДП «Авіакон», ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», корпорації «ТАСКО», ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», ПрАТ «ФЕД», ДП «ХМЗ «ФЕД», ПАТ «Дніпропетровський агрегатний завод» з 04.08.2015 до 17.09.2019, зловживаючи службовим становищем, у складі організованої групи. Внаслідок укладення та виконання агентських угод від 04.11.2015 № STE-4-103-A-15 (з додатковими угодами), від 10.01.2017 № STE-2-123-A-17 (з додатковими угодами) з компанією «Vakur s.r.o.», від 28.11.2016 № STE-1-110-А-16 (з додатковими угодами) з компанією «Kalipsum Plus s.r.o.», зазначеним оборонним підприємствам завдано шкоду в сумі 3 777 673,19 євро (еквівалентно 107 105 043,01 грн), 3 781 467,79 євро (еквівалентно 107 208 341, 14 грн), 105 651 доларів США (еквівалентно 2 949 351,42 грн), 3 630 000 євро (еквівалентно 102 403 927,40 грн, які зараховано на банківські рахунки компанії «Vakur s.r.o.», 1 311 463, 25 доларів США (еквівалентно 36 037 794,51 грн) «Kalipsum Plus s.r.o.» за фіктивно надані агентські послуги. Окрім цього, обвинувачуються у службовому підробленні, що полягало в організації складання, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, пов`язаних з виконанням зазначених угод. Також, діючи у складі організованої групи, організували та легалізували (відмивання) майна (грошових коштів), одержаних злочинним чином, внаслідок укладення агентських угод під виглядом агентської винагороди за послуги, які фактично не надавалися, що призвело до заволодіння зазначеними коштами шляхом їх переказу на рахунки інших фізичних та юридичних осіб та виведення у готівкову форму.
Відповідаючи на питання, чи є такі провадження пов`язані між собою, Суд встановив, що хоча зазначені діяння стосуються організації та укладення агентських угод, однак вони не є тотожними за своїм змістом та фактичними обставинами. Зокрема, з обвинувальних актів не вбачається, що вони охоплюються єдиним ймовірно злочинним умислом. Аналізуючи кримінальні провадження № 52017000000000889, № 52025000000000404, хоча частина обвинувачених ( ОСОБА_9, ОСОБА_7 ) діяла у двох провадженнях спільно, а епізоди стосуються у тому числі діяльності ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт», дії усіх обвинувачених охоплюють різні об`єкти правопорушень та різних потерпілих. На думку Суду, такі обставини свідчать про відсутність єдиного злочинного умислу, спрямованого на досягнення єдиного результату, а тому кримінальні провадження не є тотожними.
Із змісту обвинувальних актів вбачається, що такі кримінальні провадження стосуються різних обставин та подій, які відбувалися в різний період часу. Разом із тим, склади учасників цих кримінальних проваджень не є однаковими (за винятком обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_7 ), а обставини, вчинених кримінальних правопорушень також суттєво відрізняються. Внаслідок об`єднання кримінальних проваджень кількість досліджуваних правопорушень збільшується, що потребує більш детального і комплексного аналізу обставин справи.
Варто зауважити, що вказані кримінальні провадження перебувають на різних стадіях процесу, зокрема кримінальне провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 на стадії судового розгляду (дослідження матеріалів сторони захисту), а № 52025000000000404 від 16.07.2025 - на стадії підготовчого провадження, що також ускладнює їх об`єднання та дослідження доказів у межах одного провадження.
З огляду на викладене, Суд дійшов висновку, що кримінальні правопорушення, зазначені в обвинувальних актах не пов`язані між собою, а тому обставини їх вчинення підлягають окремому дослідженню.
Аналізуючи, чи сприятиме об`єднання кримінальних проваджень повноті та ефективності розгляду, не призведе до негативних наслідків і забезпечить дотримання прав усіх учасників кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
Реалізуючи дискрецію у вирішенні питання про можливість та доцільність об`єднання кримінальних проваджень, Суд встановив відсутність підстав для їх об`єднання за ч. 1 ст. 217 КПК України. Це обумовлено складністю кожного із кримінальних проваджень, великою кількістю зібраних доказів (які в певній мірі частково перетинаються), а також значною кількістю учасників, що свідчить про неможливість їх ефективного об`єднання.
Об`єднання таких кримінальних проваджень неодмінно призведе до збільшення обсягу фактичних обставин, які необхідно встановити, а відповідно і розширення обсягу предмета доказування та обсягу доказів, що підлягатимуть дослідженню під час судового розгляду. Такі обставини негативно вплинуть на оперативність і ефективність судового розгляду та виконання завдань кримінального провадження, включно з дотриманням розумних строків розгляду. У цьому контексті слід зазначити, що кожен обвинувачений має право, щоб обвинувачення проти нього стало предметом судового розгляду у найкоротший строк, або щоб кримінальне провадження щодо нього було закрите, відповідно до ст. 28 КПК України. Об`єднання зазначених проваджень може значно ускладнити дотримання такого права, значно відтермінувавши судовий розгляд та збільшивши обсяг доказів, які підлягають дослідженню.
Можливе об`єднання згаданих вище кримінальних проваджень ускладнить їх повний та всебічний судовий розгляд, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, не забезпечить дотримання розумних строків їх розгляду.
Системне тлумачення ч. 1 ст. 217, ч. 1 ст. 334 КПК України указує на те, що суд ухвалою, за власним переконанням має право вирішити питання щодо доцільності об`єднання матеріалів кримінального провадження, які перебувають на його розгляді. Водночас у разі, якщо суд не встановить об`єктивних підстав, які б свідчили про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження, при цьому аргументує своє рішення, то така його позиція не вказує про наявність процесуального порушення (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 686/26679/19).
Більш того, положеннями абз. 9 ч. 3 ст. 323 КПК України передбачено, що за наявності у кримінальному провадженні, що здійснюється за відсутності обвинуваченого (in absentia), інших обвинувачених за клопотанням прокурора судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні у одному кримінальному провадженні.
З обвинувального акту та пояснень сторони захисту вбачається, що у кримінальному провадженні № 52025000000000404 стосовно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_12 здійснювалося спеціальне досудове розслідування. У разі подання прокурором клопотання про здійснення спеціального судового провадження та його задоволення Судом, порядок дослідження доказів у ньому буде суттєво відрізнятися від порядку розгляду кримінального провадження у загальному порядку, враховуючи фактичну відсутність обвинувачених.
З огляду на це, об`єднання зазначених кримінальних проваджень додатково ускладнить судовий розгляд, порушить специфіку спеціального провадження та може призвести до зменшення оперативності та ефективності дослідження доказів, що обґрунтовує відсутність підстав для об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Суд звертає увагу на положення ст. 76 КПК України, за якими суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, крім визначених винятків законодавством. У справі № 991/2631/26 головуюча суддя брала участь у кримінальних провадженнях № 52019000000000660 (з якого виділялися матеріали в № 52025000000000404), № 52017000000000841 (які оглядалися детективом у № 52025000000000404) на стадії досудового розслідування як слідча суддя. З огляду на це, у разі об`єднання кримінальних проваджень може виникнути ризик порушення принципу неупередженості суду, що є додатковою підставою для відмови у їх об`єднанні.
Вирішуючи питання про доцільність об`єднання кримінальних проваджень, Суд враховує інтереси всіх учасників кримінального провадження, які в своїй більшості покладалися на розсуд суду, а не лише позиції окремих обвинувачених, зацікавлених в їх об`єднанні.
За таких обставин, Суд не вбачає правових підстав, необхідності чи доцільності для об`єднання зазначених вище кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 334, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у об`єднанні матеріалів кримінального провадження № 52025000000000404 від 16.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 991/2631/26, провадження № 1-кп/991/34/26), з матеріалами кримінального провадження № 52017000000000889 від 20.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження № 52025000000000404 від 16.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (справа № 991/2631/26, провадження № 1-кп/991/34/26) до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для забезпечення їх розподілу між суддями в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2