Справа № 991/3380/26

Провадження 1-кс/991/3413/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисник а ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 від 13.04.2026 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/3380/26 (провадження 1-кс/991/3413/26),

В С Т А Н О В И В:

13.04.2026 на розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 (далі - заявник) від 13.04.2026 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/3380/26 (провадження 1-кс/991/3413/26).

Заява подана у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити,

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка слідчої судді та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, суддя встановив:

09.04.2026 на розгляд слідчої судді ОСОБА_4 надійшла справа № 991/3380/26 (провадження 1-кс/991/3413/26) по розгляду скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42020160000000766.

13.04.2026 заявником було заявлено відвід слідчій судді ВАКС ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/3380/26 (провадження 1-кс/991/3413/26).

Відвід обгрунтований тим, що 10.02.2026 року слідча суддя ВАКС ОСОБА_5 розглядала у кримінальному провадженні № 42020160000000766 від 02.09.2020 клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 (справа № 991/640/26, провадження 1-кс/991/643/26).

У вказані справ слідча суддя висловила позицію щодо наявності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 1 статті 384 КК України, яке інкримінується ОСОБА_6, і визнала їх вагомими для обґрунтованої підозри, визначила, що повідомлення про підозру було здійснено належним чином, та зробила висновок про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020160000000766.

Отже, заявник вважає, що слідчий суддя не тільки склав свою думку про обставини справи та виклав власне бачення інформації, якою аргументувалось судове рішення, а має тверду сформовану уяву та судження, щодо обґрунтованості підозри та належного вручення останнього, а відтак і набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.

Водночас, подана заявником скарга на підозру, яка є предметом розгляду в справі № 991/3380/26, обгрунтована саме неналежним, на думку заявника, повідомленням ОСОБА_6 про підозру, та, відповідно, ненабуттям ним статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 42020160000000766.

Оцінюючи наявні матеріали, суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню оскільки відсутні докази існування будь-якої з підстав, прямо визначених ст. 75 КПК України.

Розгляд слідчою суддею справи № 991/640/26 (провадження 1-кс/991/643/26), та оцінка в межах цього розгляду обставин кримінального провадження № 42020160000000766, не є на стадії досудового розслідування підставою для відводу слідчого судді від розгляду інших судових проваджень у кримінальному провадженні № 42020160000000766.

Викладення заявником у подальшому в своїй скарзі протилежних тверджень про те, що повідомленням ОСОБА_6 про підозру було здійснене з порушенням положень КПК України, за своїм змістом є незгодою з процесуальним рішенням слідчої судді. Наведене не створює обставин, які могли б свідчити про будь-яке упереджене ставлення слідчої судді в іншому судовому провадженні з іншим предметом розгляду, або про неможливість її подальшої участі на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000766 у розгляді інших судових проваджень, та не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на постанову колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 09.12.2025 у справі № 283/4/17-к (провадження № 51-954км25) не є релевантним до обставин цього провадження, оскільки стосується питань повторної участі судді на стадії судового розгляду справи по суті.

Будь-яких інших належних підстав на обгрунтування поданої заяви про відвід заявником не наведено.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається, та заявником не доведено недотримання слідчою суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчої судді, що вказують на її безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Таким чином, за оцінкою судді, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази існування підстав, визначених КПК України для відводу судді, або будь-які докази існування упередженості слідчої судді ОСОБА_4 за об`єктивним або суб`єктивним критерієм.

Отже, оскільки заявник у своїй заяві не наводить будь-яких обставин, прямо передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України, або обставин, які могли б викликати у стороннього спостерігача враження про будь-яку упередженість слідчої судді в судовому провадженні № 991/11386/25, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 від 13.04.2026 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/3380/26 (провадження 1-кс/991/3413/26) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1