Справа № 991/3187/26

Провадження 1-кс/991/3201/26

У Х В А Л А

 

07.04.2026          м. Київ

 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42023000000001875, 

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 

1.1.06.04.2026 до Вищого антикорупційного суду через інформаційно-телекомунікаційну систему досудового розслідування «іКейс» (далі - іКейс) надійшло клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП) про продовження на два місяці строку дії обов?язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42023000000001875, а саме (з урахуванням позиції прокурора в судовому засіданні): (1) не відлучатись за межі Вінницької області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875; (2) повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 19.09.2022, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України; (4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та утримуватися від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДП «ДГ «Іванівка» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та, що такі ризики не зменшились.

 

Розглянувши клопотання прокурора, слідча суддя його задовольняє з огляду на таке.

 

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали 

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

 

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

 

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням п. 20-2 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

 

Історія провадження

3.2.23.11.2023 розпочато кримінальне провадження № 42023000000001875 /електронний додаток (далі - е.д.) в іКейс: «Витяг з ЄРДР.pdf»/.

3.3.Зокрема, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 5 ст. 191 КК України про те, що народний депутат ОСОБА_6 у період 2021-2023 років, діючи у змові зі службовими особами ДП «ДГ «Іванівка» ІГПС НААН, ДС «Маяк» ІОБ НААН, працівниками АО «Гільдія права», а також іншими особами, організовував та продовжує організовувати заволодіння врожаєм соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка», а також ДС «Маяк», які входять до відання Національної академії аграрних наук, шляхом зловживання службовими особами державних підприємств своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано шкоду державі на загальну суму близько 147 125 000 грн (ринкова вартість продукції, якою заволоділи) /е.д. в іКейс: «Витяг з ЄРДР.pdf»/.

3.4.04.02.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України /е.д. в іКейс: «Повідомлення про підозру ОСОБА_3 pdf»/.

3.5.Відповідно до ухвали слідчої судді від 11.02.2026 у справі № 991/1120/26 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчго судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 від 11.02.2026.pdf»/.

3.6.За змістом ухвали підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875, та/або суду.

3.7.Також на підозрюваного ОСОБА_3 покладено виконання таких обов`язків: 

-не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

-утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДП «ДГ «Іванівка» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 19.09.2022, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України;

-носити електронний засіб контролю.

3.8.Строк дії таких обов`язків визначено до 11.04.2025 включно.

3.9.Під час розгляду відповідного клопотання детектива слідча суддя установила низку передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.10.Згідно з ухвалою слідчої судді від 24.03.2026 у справі № 991/2582/26 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2026 включно /е.д. в іКейс: «Копія ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 04.07.2026.pdf»/.

 

Щодо питань, які належить вирішити

3.11.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити: 

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чи з`явилися ризики незаконного впливу ОСОБА_3 на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; 

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного.

 

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.12.За змістом повідомлення про підозру /е.д. в іКейс: «Повідомлення про підозру ОСОБА_3 pdf»/ ОСОБА_6 у період не пізніше 29.09.2021, знаючи про те, що у постійному користуванні ДП «ДГ «Іванівка» перебуває значна площа земель сільськогосподарського призначення, на яких здійснено посів сільськогосподарських культур, вирішив встановити протиправний контроль над вказаним підприємством з метою заволодіння частиною врожаю соняшнику та кукурудзи 2021 року ДП «ДГ «Іванівка» та отримання прибутку.

Відповідно до повідомлення про підозру, за задумом ОСОБА_6 , для приховання відомостей про фактичний розмір урожаю ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року його збір мав здійснюватися не пов`язаною з ДП «ДГ «Іванівка» сільськогосподарською технікою, без допущення до контролю збору відповідних працівників ДП «ДГ «Іванівка», а також поза ваговим контролем ДП «ДГ «Іванівка» З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 розробив план вчинення злочину, для виконання якого необхідно було здійснити такі дії: (1) залучити до вчинення злочину службову особу ДП «ДГ «Іванівка», наділену повноваженнями управляти ним; (2) залучити до вчинення злочину осіб, які забезпечать збір врожаю ДП «ДГ «Іванівка», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування у бухгалтерській документації державного підприємства; (3) підшукати сільськогосподарську техніку для збору зерна ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року; (4) підшукати юридичних осіб приватного права, від імені яких здійснюватиметься вивезення та відвантаження зерна; (5) підшукати вантажний автомобільний транспорт за допомогою якого буде здійснюватися вивезення та відвантаження зерна ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на визначені співучасниками злочину зернові склади; (6) здійснити збір зерна ДП «ДГ «Іванівка», його вивезення та відвантаження на визначені співучасниками злочину зернові склади без облікування у бухгалтерській документації державного підприємства; (7) не вносити відомості щодо фактичної (дійсної) кількості зібраного урожаю ДП «ДГ «Іванівка» до обліку на державному підприємстві з метою приховання слідів злочину.

Згідно із повідомленням про підозру, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану неможлива без залучення службових осіб ДП «ДГ «Іванівка», ОСОБА_6 у період не пізніше 30.09.2021 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин довів до відома ОСОБА_3 план вчинення злочину, який погодився на його виконання.

За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_3 , будучи з 15.11.2017 до 06.08.2021 виконувачем обов`язків директора ДП «ДГ «Іванівка», з 06.08.2021 до 30.09.2021 заступником директора ДП «ДГ «Іванівка», з 04.10.2021 до 12.08.2022 особою, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як керівник ДП «ДГ «Іванівка», залученим як виконавець, згідно з розробленим ОСОБА_6 планом вчинення злочину мав виконати таке: (1) забезпечити відпуск зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року з полів державного підприємства без облікування в бухгалтерській та статистичній звітності ДП «ДГ «Іванівка»; (3) приховати відомості щодо фактичної (дійсної) кількості зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року шляхом невнесення до обліку ДП «ДГ «Іванівка»; (4) не перешкоджати співучасникам злочину в організації та проведенні збору частини урожаю соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року; (5) виконувати інші вказівки й доручення ОСОБА_6 з метою заволодіння відповідним урожаєм.

Відповідно до повідомлення про підозру, усвідомлюючи, що для реалізації злочинного плану необхідний контроль за процесом збору урожаю, неофіційний облік зібраної продукції, забезпечення вивезення та відвантаження її на визначені співучасниками злочину зернові склади, ОСОБА_6 у період не пізніше 29.09.2021 залучив ОСОБА_7 до вчинення відповідного злочину, який як пособник мав виконати таке: (1) підшукати сільськогосподарську техніку для збору урожаю та вантажні автомобілі для його вивезення з полів ДП «ДГ «Іванівка» на визначені зернові склади; (2) здійснювати контроль на місці під час збору урожаю, формувати списки автомобілів із зазначенням кількості зібраного і вивезеного урожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка»; (3) підшукати юридичні особи приватного права, від імені яких здійснюватиметься відвантаження соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року на наперед визначені зернові склади; (4) приховати відомості про фактичну (дійсну) кількість зібраного соняшнику та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року шляхом невнесення їх до обліку ДП «ДГ «Іванівка»; (5) забезпечити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_3 як керівника ДП «ДГ «Іванівка»; (6) створювати перешкоди нормальній діяльності ДП «ДГ «Іванівка», у тому числі вжити заходів для оскарження результатів конкурсу з відбору на посаду директора ДП «ДГ «Іванівка»; (7) виконувати інші вказівки й доручення ОСОБА_6 з метою заволодіння урожаєм ДП «ДГ «Іванівка» 2021 року.

Згідно із задумом, з метою приховання факту вчинення злочину відомості про фактичну (дійсну) кількість зібраного врожаю не мали бути обліковані ДП «ДГ «Іванівка», а також у подальшому у місцях зберігання зібраного урожаю - на зерновому складі ТОВ «Верітас Інвест Груп» за адресою: Чернігівська обл., Бахмацький р-н, м. Бахмач, вул. Східна, 13, та зерновому складі в с. Юсківці Миргородського р-ну Полтавської обл., а відповідні операції щодо відвантаження зерна не мали бути відображені в облікових регістрах вищевказаних юридичних осіб.

За змістом повідомлення про підозру, таким чином, ОСОБА_3 у період з 29.09.2021 до 18.11.2021, діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, забезпечивши відпуск зібраного соняшника та кукурудзи ДП «ДГ «Іванівка» урожаю 2021 року з полів державного підприємства без облікування у бухгалтерській та статистичній звітності ДП «ДГ «Іванівка» та його вивезення до зернового складу ТОВ «Верітас Інвест Груп», що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Бахмацький район, місто Бахмач, вулиця Східна, 13 та зернового складу в селі Юсківці Миргородського району Полтавської області, а саме 990 610 кг соняшника ринковою вартістю 18 128 163 грн, 1 453 120 кг кукурудзи ринковою вартістю 9 183 307,92 грн, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили заволодіння майном державного підприємства чим завдали збитків державі в особі ДП «ДГ «Іванівка» на загальну суму 27 311 470,92 грн. 

3.13.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (ч. 5 ст. 9 КПК України). 

3.14.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.15.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.16.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

3.17.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальні правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.18.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями: 

-статуту ДП «ДГ «Іванівка», відповідно до якого ДП «ДГ «Іванівка» є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності як самостійний суб?єкт господарювання; управління підприємством здійснюється його директором, який організовує і здійснює керівництво науково-дослідною і виробничо-господарською діяльністю підприємства, розпоряджається майном та коштами підприємства відповідно до чинного законодавства та статуту, несе відповідальність за формування та використання прибутку підприємства, несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства, за збереження та ощадливе використання майна підприємства /е.д. в іКейс: «Статут ДП «ДГ «Іванівка».pdf»/;

-наказів Національної академії аграрних наук України (далі - НААН) про покладення виконання обов?язків директора державного підприємства на ОСОБА_3 /е.д. в іКейс: «Накази НААН.pdf»/;

-протоколу огляду від 07.10.2025, відповідно до якого у період з 05.10.2021 до 12.08.2022 керівником ДП «ДГ «Іванівка» був ОСОБА_3 /е.д. в іКейс: «Протокол огляду документів щодо підтвердження повноважень ОСОБА_3 pdf»/;

-статистичної звітності ДП «ДГ «Іванівка» за формою № 29-сг за 2021 рік, згідно якої посівна площа кукурудзи становила 832 га, обсяг виробництва 35 340 ц, соняшника 1580 га, обсяг виробництва 23 260 ц /е.д. в іКейс: «Статистична звітність ДП «ДГ «Іванівка» за формою № 29-сг за 2021 рік.pdf»/;

-протоколу огляду копій мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 22.03.2024-04.04.2024, відповідно до якого наявне листування ОСОБА_6 з ОСОБА_7 щодо створення перешкод у внесенні записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організації протиправного збору врожаю з полів ДП «ДГ «Іванівка» та інших державних підприємств, фото чорнових записів щодо ймовірно незаконного вивезення протиправно зібраного з полів державного підприємства врожаю кукурудзи на елеватори, в тому числі в с. Юсківці, фотографії реєстрів товаро-транспортних накладних на перевезення зерна, вірогідно протиправно зібраного з полів ДП «ДГ «Іванівка» на елеватор ТОВ «Верітас Інвест Груп» із зазначенням власником ТОВ «Актив Інтернешинал» /е.д. в іКейс: «Протокол огляду.pdf»/;

-відповіді на запит від ДП «ДГ «Іванівка» від 16.07.2024 № 101, відповідно до якої частину врожаю кукурудзи за 2021 рік вивезли невідомі особи /е.д. в іКейс: «Відповідь на запит від ДП ДГ Іванівка від 16.07.2024 № 101.pdf»/;

-протоколу огляду файлів - карток бухгалтерських рахунків, сформованих в системі «1С» бухгалтерії ДП «ДГ «Іванівка» від 18.11.2024, відповідно до якого у відповідних рахунках відсутні відомості щодо продажу кукурудзи урожаю 2021 року ТОВ «Актив Інтернешинал»; будь-які операції з продажу кукурудзи та соняшника врожаю 2022 року в обліку ДП «ДГ «Іванівка» не відображені /е.д. в іКейс: «Протокол огляду 1С бухгалтерії ДП «ДГ «Іванівка».pdf»/;

-протоколу огляду копії вмісту мобільного телефону ОСОБА_7 Apple iPhone 12 Pro Max від 17.06.2024, згідно із яким під час огляду виявлено знімки екрану листування з абонентом « ОСОБА_13 », серед якого є фото чорнових записів щодо здійснених перевезень із зазначенням номерних знаків автомобілів та ваги перевезення /е.д. в іКейс: «Протокол огляду копії вмісту мобільного телефону ОСОБА_7 pdf»/;

-протоколу обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» від 20.06.2024, під час проведення якого вилучено товарно-транспортні накладні, реєстри товарно-транспортних накладних на прийняте зерно, картки аналізу зерна, журнали лабораторних досліджень та чорнові записи щодо в?їзду на територію ТОВ «Верітас Груп Інвест» автотранспорту, яким завозилось зерно кукурудзи урожаю 2021 року, зібране з полів ДП «ДГ «Іванівка» /е.д. в іКейс: «Протокол обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп».pdf»/;

-протоколу від 03.07.2024 огляду документів, вилучених 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп» з урахуванням відомостей, викладених в протоколі огляду листування ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 від 22.03.2024-04.04.2024, відповідно до якого при порівнянні даних, які містяться в Журналі реєстрації лабораторних аналізів середньодобових проб при прийманні зерна та даних на фото, яке 08.12.2021 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_7 , наявна повна відповідність ваги зерна кукурудзи, яке прийнято на зберігання ТОВ «Верітас Інвест Груп» у період з 11.11.2021 по 18.11.2021 та часткова відповідність даних лабораторних аналізів з приводу вологості; дані фото відрізняються від даних названого журналу лише в частині відомостей щодо зерна кукурудзи за 11.11.2021 під № 101, за 12.12.2021 під № 108, та за 15.11.2021 під № 119 та № 120 /е.д. в іКейс: «Протокол огляду документів від 03.07.2024.pdf»/;

-протоколу огляду первинних фінансово-господарських документів від 12.07.2024, вилучених 20.06.2024 під час проведення обшуку приміщень ТОВ «Верітас Інвест Груп», з якого слідує, що жодних первинних фінансово-господарських документів, що стосуються завезення протягом листопада 2021 року зерна кукурудзи ТОВ «Актив Інтернешинал», а також подальшого його зберігання та вивезення не виявлено та не вилучено /е.д. в іКейс: «Протокол огляду первинних фінансово-господарських документів від 12.07.2024.pdf»/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 04.03.2025, відповідно до якого останній обіймав посаду директора ТОВ «Актив Інтернешинал» у період з 2019 року до 24.02.2022; йому не відомо про співпрацю ТОВ «Актив Інтернешинал» з елеватором ТОВ «Верітас Інвест Груп», причини та обставини зберігання зерна кукурудзи та його обліку за ТОВ «Актив Інтернешинал» на елеваторі ТОВ «Верітас Інвест Груп»; договір зберігання між ТОВ «Актив Інтернешинал» та ТОВ «Верітас Інвест Груп» укладався, однак співпраці не пригадує /е.д. в іКейс: «Протокол допиту свідка директора ТОВ «Актив Інтернешинал» ОСОБА_15 pdf»/;

-протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.01.2024, відповідно до яких ОСОБА_8 був директором ДП «ДГ «Іванівка», а ОСОБА_9 - головним бухгалтером ДП «ДГ «Іванівка»; організацією вивезення зерна з полів займався ОСОБА_6 ; в.о. директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_3 був підконтрольний ОСОБА_6 ; представником від ОСОБА_6 , що безпосередньо керував діями працівників поліції був чоловік на ім?я Юрій /е.д. в іКейс: «Протоколом допиту свідка директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_8 pdf»/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 24.01.2024, відповідно до якого останній був в.о. заступника директора ДП «ДГ «Іванівка», згідно із яким у вересні-жовтні 2021 року він був свідком збору врожаю соняшника на полях ДП «ДГ «Іванівка» сторонніми особами; під час цього працівники поліції перешкоджали працівникам ДП «ДГ «Іванівка» і не допускали їх до збору врожаю /е.д. в іКейс: «Протокол допиту свідка в.о. заступника директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_16 pdf»/;

-висновків товарознавчих експертиз від 26.11.2024 № 278/6, від 27.11.2024 № 277/6, від 28.03.2025 № 132/6, від 09.10.2025 № СЕ25-356/6, відповідно до яких визначено ринкова вартість зерна кукурудзи та соняшника /е.д. в іКейс: «Висновок товарознавчої експертизи від 09.10.2025.pdf», «Висновок товарознавчої експертизи від 26.11.2024.pdf», «Висновок товарознавчої експертизи від 27.11.2024.pdf», «Висновок товарознавчої експертизи від 28.03.2025.pdf»/.

3.19.Наведені дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдовують подальше розслідування.

3.20.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

 

Щодо наявності ризиків

3.21.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

 

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.22.Прокурор обґрунтовував вказаний ризик наступним:

-тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості;

-неможливістю застосування статей 69, 75 КК України під час призначення покарання;

-значними заощадженнями, об`єктами рухомого та нерухомого майна;

-отриманням суттєвих коштів від протиправного продажу зерна, вирощеного на землях державних підприємств; 

-довгим періодом перебування на керівних посадах у державних підприємствах; 

-наявністю дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон;

-запровадженням в умовах збройної агресії російської федерації проти України партнерами України особливих умов надання прихистку громадянам України.

3.23.Вказане, на переконання прокурора, дає можливості підозрюваному щодо перетину кордону поза межами пунктів пропуску та на протязі тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї як на території України, так і за кордоном.

3.24.У обставинах цього провадження, з огляду на надані матеріали, прокурор довів ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на таке.

3.25.Так, кримінальне правопорушення, визначене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким та карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

3.26.Окрім того, за вчинення цього злочину передбачені обов`язкові додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскація майна.

3.27.Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України корупційних кримінальних правопорушень не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості. 

3.28.Так, відповідно до ст. 69-2 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та укладення угоди про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень укладення угоди про визнання винуватості допускається лише за умови виконання вимог пункту 2 або 2-1 частини четвертої статті 469 КПК України, а саме (1) викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); (2) у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано).

3.29.З огляду на наявну кваліфікацію дій підозрюваного друга із зазначених умов наразі не може бути застосована.

3.30.Також слідча суддя звертає увагу, що укладення угоди про визнання винуватості є правом сторін кримінального провадження, потребує досягнення згоди між ними, урахування прокурором обставин, зазначених у ст. 470 КПК України, а також подальшого затвердження судом відповідно до ст. 473 КПК України.

3.31.За таких обставин, сама лише унормована можливість укладення угоди про визнання винуватості не є підставою для висновку, що така буде укладена, та як наслідок підозрюваному призначено покарання більш м?яке, ніж передбачено законом.

3.32.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваного бути засудженим на тривалий строк, а також конфіскації усього належного йому на праві власності майна, у сукупності з такими обставинами.

3.33.Установлено, що підозрюваному 68 років, у зв`язку із чим на нього не поширюються обмеження, установлені для перетину державного кордону України під час воєнного стану.

3.34.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону підозрюваним, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. До того ж, очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати його поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.35.На підставі викладеного, підозрюваний, беручи до уваги наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон, має можливість покинути територію України.

3.36.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволить підозрюваному протягом тривалого часу легально перебувати на їх території. 

3.37.Водночас, прокурор покликався, що для переховування від органу досудового розслідування та суду підозрюваний може скористатись своїм соціальним становищем, зокрема, зв`язками серед представників правоохоронних органів та владних кіл, набутими за час роботи керівником державних підприємств.

3.38.Вочевидь відповідні посади підозрюваного передбачали взаємодію останнього із представниками органів державної влади та місцевого самоврядування різних сфер.

3.39.Проте, належних фактичних даних з приводу того, що такі зв`язки дійсно здатні забезпечити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду сторона обвинувачення не надала.

3.40.Тому відповідні доводи сторони обвинувачення, на переконання слідчої судді, є необґрунтованими.

3.41.Також під час вирішення питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідча суддя встановила, що підозрюваний раніше не судимий, проте притягується до кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях № 1202502014000038, № 12022270310000255 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366-2 КК України /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчго судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 від 11.02.2026.pdf»/. 

3.42.Фактичних даних щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів у інших кримінальних провадженнях, дотримання їх умов слідчій судді не надано.

3.43.Наведені обставини вказують на те, що притягуючись до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, у т.ч. за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що аналогічно обставинам цього провадження, підозрюваний не вжив заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду і навіть не порушував умови застосованих до нього раніше запобіжних заходів.

3.44.До того ж, вік підозрюваного (68 років), його сімейний стан (одружений) та стан здоров`я (незадовільний) /а.с. 9-18 т. 1/ не є сприятливими для цього обставинами.

3.45.На переконання слідчої судді, ці обставини в сукупності загалом не нівелюють ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, проте дещо знижують ймовірність відповідної поведінки підозрюваного.

3.46.Також сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_3 володіє значними заощадженнями, об?єктами рухомого та нерухомого майна, які в тому числі зареєстровані на дружину ОСОБА_3 - ОСОБА_17 , отримував суттєві кошти від протиправного продажу зерна, вирощеного на землях державних підприємств, що надає йому можливість спробувати покинути територію України з їх використанням поза межами пунктів пропуску, з метою уникнення покарання.

3.47.Проте відповідні матеріали клопотання не дають обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний володіє значними статками, дороговартісним майном чи веде спосіб життя, який явно перевищує законні доходи.

3.48.Оцінюючи ці обставини, поряд із обставинами ймовірного одержання доходів від кримінального правопорушення, доцільно також врахувати дані про офіційний дохід підозрюваного і його дружини.

3.49.Так, при вирішенні питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу установлено, що у період з 2020 по 2025 роки ОСОБА_3 отримав дохід в розмірі 1 996 036 грн, а його дружина ОСОБА_17 - 145 800 грн /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчго судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 від 11.02.2026.pdf»/.

3.50.Такі доходи на переконання слідчої судді, з огляду на необхідність здійснювати звичайні соціально-побутові витрати є не високими.

3.51.Також досліджувалась декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, подана за 2024 рік, згідно із якою на кінець цього року у підозрюваного та його дружини взагалі не було грошових активів /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчго судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 від 11.02.2026.pdf»/.

3.52.Ба більше, установлено, що станом на 27.05.2025 підозрюваний мав боргові зобов`язання перед АТ «КБ «Приватбанк» у сумі 144 081,26 грн, згідно із судовими рішеннями від 29.11.2023, 05.04.2024, 18.11.2025 підозрюваний тричі оскаржував до суду свої звільнення із посади в.о. директора Ялтушківсткої дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН, що як пояснив у судовому засіданні підозрюваний не дає змоги одержувати постійний дохід /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчго судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 від 11.02.2026.pdf»/.

3.53.У відповідному судовому засіданні підозрюваний також зазначив, що він і його дружина є пенсіонерами і наразі одержують дохід виключно у вигляді пенсії, яка сукупно складає близько 16 тис. грн на місяць.

3.54.Наведені відомості у сукупності дають підстави вважати, що попри ймовірне отримання підозрюваним доходу від кримінального правопорушення, останній не має значних заощаджень.

3.55.Також під час вирішення питання застосування до підозрюваного запобіжного заходу установлено, що єдиною нерухомістю, яка є у сім`ї є належна дружині підозрюваного квартира площею 63,2 м кв. за адресою: Харківська область, місто Лозова, мікрорайон 3, будинок 10, квартира 60 /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчго судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 від 11.02.2026.pdf»/.

3.56.Слід зазначити, що це житло набуте дружиною ще у 2010 році /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчго судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 від 11.02.2026.pdf»/, тобто задовго до ймовірного вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .

3.57.Наведені обставини у сукупності та взаємозв`язку переконують слідчу суддю у тому, що майновий стан підозрюваного, усупереч твердженням прокурора, не є значним.

3.58.Підсумовуючи наведене, з огляду на (1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості; (2) неможливість застосування статей 69, 75 КК України під час призначення покарання; (3) наявність дійсного паспорта громадянина України для виїзду за кордон; (4) запровадження в умовах збройної агресії російської федерації проти України партнерами України особливих умов надання прихистку громадянам України, слідча суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

3.59.Водночас, особисті обставини підозрюваного, такі як вік, сімейний стан та стан здоров`я, у сукупності із відомостями про притягнення його до кримінальної відповідальності в інших кримінальних провадженнях та відсутністю даних про порушення умов раніше застосованих до підозрюваного запобіжних заходів, зменшують ймовірність реалізації підозрюваним ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

3.60.Також, слідча суддя зауважує, що в сучасних умовах для забезпечення тривалого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду необхідні достатні майнові ресурси.

3.61.Тому незначний майновий стан підозрюваного, на переконання слідчої судді, хоч і не нівелює ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, проте певним чином зменшує ймовірність відповідної поведінки підозрюваного.

3.62.Отже, наразі продовжує існувати ризик переховування підозрюваного ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду.

 

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.63.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.64.Так, наразі у кримінальному провадженні триває досудове розслідування. Отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.65.Водночас, із повідомленням про підозру ОСОБА_3 достеменно стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.

3.66.За таких обставин, ОСОБА_3 може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.67.До того ж, долучені до клопотання матеріали дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , у т.ч. у силу займаних посад у системі НААН, можуть мати зв?язки серед керівництва НААН /е.д. в іКейс: «Протокол огляду.pdf», «Протоколом допиту свідка директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_8 pdf», «Протоколом допиту свідка головного бухгалтера ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_9 pdf»/.

3.68.Своєю чергою, сторона обвинувачення покликається, що з незалежних від неї причин донині не одержано оригінали наказів про призначення НААН підконтрольного ОСОБА_6 директора державного підприємства, листування про це та інших пов`язаних документів.

3.69.За таких обставин, маючи зв`язки в НААН, ОСОБА_3 може отримати доступ до відповідних документів й вчинити дії щодо їх приховування чи знищення. 

3.70.Отже, оскільки досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не завершене, продовжує існувати ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

 

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні

3.71.З цього питання слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.72.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). 

3.73.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею. 

3.74.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.75.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом. 

3.76.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, яка вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях). 

3.77.Натомість, підозрюваний, будучи обізнаним про них, можливих свідків вчинення злочину у силу тяжкості покарання, що йому загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.78.Поряд з цим, слідча суддя виходить також з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання детектива, стануть відомі анкетні дані свідків.

3.79.Тому з метою уникнення покарання, підозрюваний може вчиняти дії, покликані на примушення свідків до зміни показань, до відмови від надання показань чи впливати на процесуальну поведінку свідків.

3.80.Отже, викладені обставини у сукупності та взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

 

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення 

3.81.Вирішуючи щодо наявності цього ризику, слідча суддя зважає на таке.

3.82.Долучені до цього клопотання матеріали дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може мати відношення до безпідставної обробки земель державних підприємств та заволодіння їх врожаєм, за обставин, відмінних від тих, за якими йому наразі повідомлено про підозру /е.д. в іКейс: «Протокол огляду.pdf», «Протоколом допиту свідка директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_8 pdf», «Протоколом допиту свідка головного бухгалтера ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_9 pdf»/.

3.83.До того ж, наявні дані, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях № 1202502014000038, № 12022270310000255 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366-2 КК України /е.д. в іКейс: «Ухвала слідчго судді про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 від 11.02.2026.pdf»/.

3.84.Зазначене у сукупності вказує на схильність підозрюваного до вчинення різного роду протиправних дій.

3.85.Тому, на переконання слідчої судді, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

 

3.86.За викладеного, наразі ризики: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинити інше кримінальне правопорушення продовжують існувати та не зменшились.

 

Інші ризики

3.87.Слід зазначити, що прокурор наполягав на наявності ризиків незаконного впливу ОСОБА_3 на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином, а також продовження ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

3.88.Проте в ухвалі від 11.02.2026 слідча суддя не встановила наявності цих ризиків, а будь-яких нових обставин, які б виникли після постановлення слідчою суддею цієї ухвали та вказували б, що підозрюваний має можливість реалізувати ці ризики, прокурор не навів.

3.89.Отож, існування цих ризиків наразі не доведено слідчій судді. 

 

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.90.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.91.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. 

3.92.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликався на необхідність проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин ймовірно вчиненого кримінального правопорушення.

3.93.Слід зазначити, що документів, які б підтверджували ініціювання чи здійснення органом досудового розслідування відповідних слідчих та процесуальних дій слідчій судді у межах розгляду цього клопотання прокурора не надано.

3.94.Поряд з цим, викладені вище обставини щодо ймовірного вчинення кримінального правопорушення, переконують слідчу суддю у тому, що для їх розслідування необхідно здійснити великий обсяг слідчих та процесуальних дій.

3.95.У цьому контексті слідча суддя зауважує, що згідно з ухвалою слідчої судді від 24.03.2026 у справі № 991/2582/26 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001875 продовжено до п`яти місяців, тобто до 04.07.2026 /е.д. в іКейс: «Копія ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 04.07.2026.pdf»/.

3.96.Отже, необхідність подальшого досудового розслідування перевірена судовим контролем.

3.97.Проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, сприятиме забезпеченню прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

3.98.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

 

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного

3.99.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з долученими до клопотання матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з таким кримінальним правопорушенням.

3.100.Таким кримінальним правопорушенням вірогідно завдано шкоди у розмірі 27 311 470,92 грн.

3.101.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, пов?язане із позбавленням волі.

3.102.Про вік підозрюваного, його місце роботи, сімейний та майновий стани, стан здоров`я підозрюваного та обставини дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих раніше запобіжних заходів, слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі.

3.103.Відомостей щодо репутації підозрюваного слідчій судді не надано.

3.104.Наведене у своїй сукупності не нівелює встановлені ризики та не зменшує вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваним. Також, ці обставини не перешкоджають застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.105.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , а саме:

-не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДП «ДГ «Іванівка» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; 

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 19.09.2022, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України.

3.106.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків слід продовжити на два місяці, - до 07.06.2026. 

3.107.Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

3.108.Отже, клопотання прокурора слід задовольнити повністю.

3.109.Водночас, слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

3.110.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 194-196, 372, 480-481, 483 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.06.2026 включно, строк дії обов`язків, а саме:

-не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875;

-повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування, чи прокурорів САП, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42023000000001875, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, а саме з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та утримуватись від спілкування (як особисто, так і через третіх осіб) із свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та із працівниками та службовими особами Національної академії аграрних наук України, ДП «ДГ «Іванівка» щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 ; 

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України за місцем проживання) усі наявні паспорти для виїзду за кордон, в т.ч. паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 19.09.2022, а також інші документи, що дають право на виїзд за межі України, окрім паспорта громадянина України.

 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

 

Слідча суддя         ОСОБА_1