Справа № 991/3392/26

Провадження 1-кс/991/3402/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_10 від 15.04.2026 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

15.04.2026 на розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_10 (далі - заявник) про відвід детектива НАБУ ОСОБА_11 .

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду ( далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Присутні в судовому засіданні підозрювані та інші захисники просили вирішувати заяву на розсуд суду.

Детектив ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення в яких просив у задоволенні заяви відмовити.

Детектив ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, уважав її безпідставною.

Неявка детектива ОСОБА_11 та інших учасників провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення присутніх учасників, слідчий суддя встановив:

На розгляді слідчого судді перебуває справа № 991/3392/26 (провадження 1-кс/991/3402/26) за клопотанням детектива НАБУ ОСОБА_3 від 10.04.2026 про встановлення строку для ознайомлення з метріалами про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021, у якій 15.04.2026 детективу НАБУ ОСОБА_11 було заявлено відвід.

Відвід було обгрунтовано упередженістю, на думку заявника, детектива НАБУ ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 52021000000000574 від 07.12.2021, яка виражається у його недоброчесності.

Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що жодна з визначених заявником підстав прямо не зазначена в ст. 75 КПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінального процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у досудовому розслідуванні кримінального провадження.

Оцінюючи доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на те, що жодна з визначених заявником підстав прямо не зазначена в ст. 77 КПК України.

Щодо оцінки наявності «інших підстав», слідчий суддя керується, критеріями визначення безсторонності, сформульованими практикою щодо оцінки можливої участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п. 1 ст. 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання детективом зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка детектива, що вказують на його безпосередню особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження).

До виправданих побоювань щодо неупередженості детектива не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю детектива.

Що стосується аргументів, безпосередньо викладених заявником щодо упередженності детектива, яка, за словами заявника, «виражається в його недоброчесності та можливої наживи за рахунок заявника та замовника справи», не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду заяви про відвід.

Доказів на підтвердження такої упередженості детектива заявником не надано, викладені аргументи носять оціночних характер, з посиланням на відповідні оціночні судження інших осіб. При цьому, описана заявником «недоброчесність» не може бути сама по собі підставою для відводу в розумінні КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявлений детективу Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77, 81, ч .2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_10 від 15.04.2026 про відвід детектива НАБУ ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1