- Головуючий суддя (ВАКС): Галабала М.В.
Справа № 991/2830/26
Провадження 1-кс/991/2847/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 квітня 2026 року Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, детектива ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52021000000000574, внесеному до ЄРДР 07 грудня 2021 року, та
ВСТАНОВИВ:
Вступ
1.27 березня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
2.Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 30 березня 2026 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .
3.Зі змісту клопотання вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
4.У кримінальному провадженні № 52021000000000574 відомості до ЄРДР внесено детективом в результаті самостійного виявлення за фактом привласнення, розтрати, заволодіння майном AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » своїм службовим становищем під час закупівлі лічильників за завищеними цінами у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за договорами від 25.05.2021 № Ц9354, від 27.09.2021 № Ч5360 протягом 2021-2022 років (прим. суду - фабула № 2 витягу з ЄРДР від 15 січня 2026 року).
5.На переконання захисника, з метою оцінки судом належності та допустимості висновку судового експерта у цьому кримінальному провадженні, на підставі якого встановлено факт завдання матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням та її розмір, а також, за необхідності, з метою призначення повторної судової товарознавчої експерти та встановлення дійсного розміру шкоди (якщо така мала місце), виникає необхідність у тимчасовому доступі до запитів детектива та відповідей ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які знаходяться у виділених в кримінальне провадження № 52025000000000428 матеріалах досудового розслідування.
6.Крім цього, на переконання захисника, у сторони захисту також наявні підстави вважати, що до виділених матеріалів досудового розслідування могли бути включені й інші докази, які виправдовують підозрюваного ОСОБА_5, внаслідок чого виникає необхідність тимчасового доступу до усіх виділених матеріалів.
Речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати
7.Речі і документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження № 52025000000000428, які були виділені постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_6 від 01 серпня 2025 року з кримінального провадження № 52021000000000574 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 .
Позиції учасників
8.Захисник ОСОБА_3 підтримав своє клопотання. Додав, що самостійно отримати відомості, які важливі для доведення позиції сторони захисту, не можливо.
9.Володілець речей і документів - детектив ІНФОРМАЦІЯ_10, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №52025000000000428 ОСОБА_4, заперечив щодо задоволення клопотання. Аргументував свою позицію таким.
3 моменту прийняття рішення про виділення матеріалів та їх реєстрації в ЄРДР відповідні матеріали набули статусу матеріалів самостійного кримінального провадження та вибули зі складу матеріалів кримінального провадження N? 52021000000000574.
Предметом розслідування у виділеному кримінальному провадженні N? 52025000000000428 є інші фактичні обставини можливого заволодіння коштами за окремими епізодами, з іншим суб?єктним складом та доказовою базою, а отже, такі епізоди не перебувають у процесуальному взаємозв?язку з інкримінованими у цьому провадженні діяннями та не охоплюються його предметом доказування у розумінні ст. 91 КПК України.
Подане стороною захисту клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України з огляду на таке.
У порушення п. 5 ч. 2 ст. 160 КПК України відсутнє належне обґрунтування значення запитуваних речей і документів для встановлення обставин кримінального провадження.
Захисник не обґрунтував які саме документи необхідно отримати; які саме обставини, передбачені ст. 91 КПК України, вони можуть підтвердити або спростувати; у чому полягає їх зв?язок із предметом доказування у даному кримінальному провадженні, тобто клопотання фактично спрямоване на отримання невизначеного обсягу інформації без доведення її релевантності.
Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України стороною захисту: не доведено 1) можливість використання відомостей, що містяться у запитуваних документах, як доказів у цьому кримінальному провадженні; 2) неможливість доведення відповідних обставин іншим способом.
Сторона захисту не навела жодних об?єктивних перешкод для отримання таких документів у законний спосіб, зокрема шляхом звернення до відповідних суб?єктів господарювання або використання інших процесуальних механізмів збирання доказів.
Сам факт вилучення частини документів під час проведення обшуків не свідчить про неможливість їх отримання з першоджерел, оскільки такі документи зберігаються у відповідних суб?єктів господарювання у вигляді копій або дублікатів.
Окремої уваги заслуговує те, що захисник у кримінальному провадженні N? 52021000000000574 - адвокат ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, договірні відносини якої з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є предметом дослідження у кримінальному провадженні N? 52025000000000428.
Таким чином, на думку володільця, має місце процесуальна колізія правового становища особи за якої обставини, пов?язані з її господарською діяльністю, охоплюються предметом доказування у кримінальному провадженні N? 52025000000000428, і водночас, реалізуючи повноваження захисника у кримінальному провадженні N? 52021000000000574, вона ж фактично ініціює отримання доступу до матеріалів кримінального провадження N? 52025000000000428.
Звернення сторони захисту фактично спрямоване на отримання доступу до матеріалів іншого кримінального провадження поза межами встановлених законом процедур та гарантій.
Крім цього, відповідно до ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування не підлягають розголошенню без дозволу слідчого або прокурора.
Надання доступу до матеріалів стороні, яка не є учасником відповідного провадження, суперечитиме зазначеним вимогам закону.
10.По суті доводів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя доходить таких висновків.
Нормативне регулювання
11.Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду (п. 2 ч. 2 ст. 132 КПК України).
12.Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні правила його застосування визначені у статті 132 КПК України, спеціальні правила містяться у статтях 159-166 КПК України. Саме цими статтями визначено коло обставин, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення і, відповідно, підлягають встановленню слідчим суддею.
12.1Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
12.2Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
12.3У ч. 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
12.4Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частини 5 та 6 ст. 132 КПК України).
13.З огляду на зазначені положення закону, для вирішення цього клопотання слідчому судді потрібно перевірити таке:
1)чи підсудне це клопотання Вищому антикорупційному суду;
2)чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення;
3)чи можливо отримати документи без застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження;
4)чи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи запитувані речі та документи;
5)чи мають вони суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
6)чи є можливість використання відомостей, що містяться у цих речах і документах, як доказів, а також чи неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається встановити за їх допомогою (у разі, якщо такі речі чи документи містять або включають охоронювану законом таємницю);
7)чи виправдовують потреби досудового розслідування проведення тимчасового доступу;
8)чи може бути виконане завдання, для виконання якого захисник звертається із клопотанням.
14.(1) Клопотання, яке перебуває на розгляді, підсудне Вищому антикорупційному суду
14.1З наданих матеріалів убачається, що кримінальне провадження № 52021000000000574 розслідується детективами НАБ України та стосується кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто особливо тяжкого корупційного злочину.
14.2З огляду на суб`єктний склад (службові особи акціонерного товариства, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків) та розмір ймовірно завданих збитків, таке кримінальне провадження відповідно до приписів ч. 1 ст. 33-1 та п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України відноситься до підсудності ВАКС.
15.(2) Потреби перевірки обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відсутні
15.1Слідчий суддя звертає увагу, що з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у даному випадку звернулася сторона захисту.
15.2На відміну від сторони обвинувачення, яка при ініціюванні заходів забезпечення кримінального провадження має обґрунтовувати, зокрема, наявність обґрунтованої підозри, сторона захисту не наділена процесуальним обов`язком доведення обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
15.3З огляду на принцип змагальності сторін та рівності їхніх процесуальних прав, звернення сторони захисту з таким клопотанням спрямоване на збирання та подання доказів, у тому числі тих, що можуть виправдовувати підозрюваного або спростовувати доводи сторони обвинувачення.
15.4Відтак, встановлення слідчим суддею наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у цьому випадку не є необхідною умовою для вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів за клопотанням сторони захисту.
16.(3) Отримати документи без застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо
16.1З матеріалів клопотання вбачається, що сторона захисту зверталася до детектива НАБ України з клопотанням про надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 52025000000000428, однак у задоволенні такого клопотання було відмовлено з підстав відсутності у особи процесуального статусу в вказаному провадженні.
16.2За таких обставин, отримати запитувані документи у добровільному порядку без застосування заходу забезпечення кримінального провадження є неможливим.
16.3Заперечення детектива про те, що сторона захисту має можливість самостійно отримати відповідні відомості шляхом направлення адвокатських запитів до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », слідчий суддя оцінює критично з огляду на таке.
16.4По-перше, предметом клопотання є не абстрактна цінова інформація як така, а конкретні документи - запити детектива та відповіді на них, які вже отримані органом досудового розслідування, містились у матеріалах кримінального провадження № 52021000000000574 та наразі містяться у матеріалах кримінального провадження №52025000000000428 внаслідок їх виділення. Саме ці документи підлягають дослідженню з точки зору їх повноти, змісту, способу формування та використання при проведенні експертного дослідження. Отримання аналогічної або подібної інформації, навіть з одного джерела, не є тотожним отриманню тих самих документів, які фактично були отримані стороною обвинувачення у межах провадження № 52021000000000574.
16.5По-друге, навіть у разі отримання відповідей на адвокатські запити, сторона захисту не матиме можливості перевірити, чи співпадає така інформація з тією, яка фактично була надана детективу, що є істотним для оцінки належності та допустимості доказів, зокрема висновку експерта.
17.(4) Запитувані речі та документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи
17.1З матеріалів клопотання вбачається, що постановою прокурора від 01 серпня 2025 року частину матеріалів кримінального провадження № 52021000000000574 виділено в окреме провадження №52025000000000428.
17.2З огляду на те, що досудове розслідування у вказаному провадженні здійснюється детективами ІНФОРМАЦІЯ_10, що підтвердив детектив ОСОБА_4 у судовому засіданні та вбачається з витягу з ЄРДР у цьому провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 .
18.(5) Запитувані речі та документи суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні
18.1Захисник довів, що запитувані документи містять інформацію про ціни придбання електротехнічної продукції іншими суб`єктами господарювання у той самий період, що є безпосередньо пов`язаним із предметом доказування у кримінальному провадженні, зокрема щодо встановлення розміру можливих збитків.
18.2Крім того, такі документи можуть впливати на оцінку висновку судової товарознавчої експертизи, який є джерелом доказів.
18.3Отже, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
19.(6) Ці документи містять охоронювану законом таємницю, при цьому, захисник довів можливість використання таких відомостей як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
19.1Слідчий суддя враховує, що запитувані документи містяться у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження №52025000000000428. Отже, запитувані відомості містять інформацію, яка охороняється законом, а саме таємницю досудового розслідування.
19.2Водночас, із матеріалів клопотання вбачається, що сторона захисту обґрунтувала необхідність доступу до таких документів тим, що відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, зокрема для перевірки повноти, об`єктивності та достовірності висновку судової товарознавчої експертизи, а також для встановлення фактичного рівня ринкових цін на відповідну продукцію у досліджуваний період.
19.3Крім того, слідчим суддею встановлено, що іншим способом довести обставини, які сторона захисту має намір довести за допомогою запитуваних документів, є неможливим. До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на те, що доступ до матеріалів провадження № 52025000000000428 стороні захисту у провадженні № 52021000000000574 не можливий, а отримання аналогічної інформації з інших джерел не забезпечує можливості дослідити саме ті відомості, які були зібрані органом досудового розслідування у межах цього кримінального провадження.
19.4За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку, що, незважаючи на наявність у запитуваних документах охоронюваної законом таємниці, сторона захисту довела можливість використання відомостей, що містяться в них, як доказів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.
20.(7) Потреби досудового розслідування виправдовують проведення тимчасового доступу
20.1Відповідно до ч. 2 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
20.2Також, відповідно до принципу рівності сторін, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй, які можуть допомогти обвинуваченому звільнитися від кримінальної відповідальності чи отримати менш суворий вирок. Це право (й, відповідно, обов`язок держави) було підтверджено у справі «Джасперс проти Сполученого Королівства» (рішення ЄСПЛ від 16 лютого 2000 року).
20.3Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року в справі № 161/12522/18 (51-8071км18) у разі виділення матеріалів з кримінального провадження, сторона обвинувачення не вправі приховувати, не надавати обвинуваченому матеріали, що перебувають у неї або доступні їй. Верховний Суд наголошував на необхідності дотримання приписів кримінального процесуального законодавства в частині обов`язку слідчого, прокурора забезпечити доступ сторони захисту до всіх матеріалів розслідування, в тому числі й до виділених.
20.4У постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року в справі № 161/12522/18 та від 21 листопада 2023 року в справі № 991/722/21 зазначалося, що стороні захисту має бути надана/забезпечена можливість ознайомитись із тими матеріалами, документами, які перебувають у володінні сторони обвинувачення чи відповідного органу досудового розслідування або органу прокуратури, якщо захист навів такі доводи, що обґрунтовано вказують на те, що певні матеріали досудового розслідування (у тому числі виділені в інше кримінальне провадження) можуть мати важливе значення для підтвердження або спростування конкретних обставин кримінального провадження, що розглядається в суді.
20.5З урахуванням значення запитуваних документів для перевірки доводів сторони обвинувачення, а також забезпечення принципу змагальності сторін, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
20.6Водночас, з урахуванням часткового задоволення клопотання, про що буде йтись нижче, обсяг доступу є конкретизованим та обмеженим чітко визначеним переліком документів, що забезпечує дотримання принципу пропорційності втручання.
21.(8) Завдання, для виконання якого захисник звертається із клопотанням, може бути виконане під час тимчасового доступу
21.1Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про те, що під час проведення судової товарознавчої експертизи експертом не було використано повний обсяг цінової інформації, зокрема тієї, яка міститься у запитах детектива та відповідях суб`єктів господарювання, які після виділення матеріалів знаходяться у кримінальному провадженні № 52025000000000428.
21.2З огляду на наведене, існують обґрунтовані підстави вважати, що запитувані документи могли не бути враховані експертом при формуванні висновку, що, у свою чергу, може впливати на повноту та об`єктивність проведеного дослідження. Тим більше листом детектива від 17 липня 2025 року останній просив експерта не здійснювати додаткове надсилання запитів щодо надання цінової інформації.
21.3Надання стороні захисту тимчасового доступу до зазначених документів з можливістю виготовлення їх копій надасть змогу перевірити, чи були/могли бути такі відомості використані експертом, оцінити їх вплив/можливий вплив на результати експертного дослідження, а також, у разі необхідності, ініціювати проведення додаткової або повторної експертизи.
21.4Таким чином, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів є таким, що здатне забезпечити досягнення мети, для якої сторона захисту звернулася з відповідним клопотанням.
22.Мотиви суду стосовно відмови у задоволенні частини вимог клопотання
22.1Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обсягу надання тимчасового доступу до речей і документів, виходить із необхідності дотримання балансу між правом сторони захисту на збирання доказів та вимогами розумності, співмірності й недопущення необґрунтованого втручання у хід досудового розслідування.
22.2Як убачається зі змісту клопотання, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до всіх матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 52025000000000428, виділених із кримінального провадження № 52021000000000574.
22.3Водночас, наведене прохання сформульоване узагальнено та фактично спрямоване на отримання повного доступу до матеріалів іншого кримінального провадження без належної конкретизації переліку документів та без достатнього обґрунтування їх значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.
22.4Слідчий суддя враховує, що надання дозволу на тимчасовий доступ до всіх матеріалів кримінального провадження фактично створило б передумови для необмеженого втручання у діяльність органу досудового розслідування.
22.5Разом із тим, з матеріалів клопотання вбачається, що сторона захисту належним чином обґрунтувала необхідність отримання конкретних документів, а саме запитів детектива та відповідей ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », які можуть містити відомості про цінову інформацію щодо предмета дослідження та безпосередньо стосуються перевірки висновку судової товарознавчої експертизи.
22.6Саме ці документи є конкретно визначеними, індивідуалізованими та такими, що мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема щодо визначення ринкової вартості товарів та можливого розміру шкоди.
23.Мотиви відхилення заперечень володільця речей і документів
23.1Доводи про те, що після виділення матеріалів у окреме кримінальне провадження № 52025000000000428 такі матеріали втратили будь-який процесуальний зв`язок із кримінальним провадженням № 52021000000000574 не можуть бути прийняті слідчим суддею. Сам по собі факт виділення матеріалів у окреме провадження не виключає їх можливого значення для встановлення обставин у іншому кримінальному провадженні, особливо з урахуванням того, що такі матеріали походять із одного джерела - первісного кримінального провадження № 52021000000000574 та стосуються суміжних правовідносин, пов`язаних із закупівлею електротехнічної продукції.
23.2Водночас, твердження детектива про відсутність процесуального взаємозв`язку між провадженнями є оціночним та не спростовує доводів сторони захисту щодо можливого використання відповідних документів для перевірки висновку експерта та встановлення ринкової вартості товарів, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
23.3Щодо доводів про невідповідність клопотання вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, то слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту містить достатню конкретизацію документів, доступ до яких запитується, зокрема визначено їх вид (запити детектива та відповіді суб`єктів господарювання), адресатів, дати та вихідні реквізити.
23.4Крім того, стороною захисту наведено належне обґрунтування значення таких документів, а саме їх використання для перевірки повноти та об`єктивності судової товарознавчої експертизи, а також встановлення фактичного рівня ринкових цін на відповідну продукцію у досліджуваний період, що безпосередньо стосується обставин, передбачених ст. 91 КПК України, зокрема розміру можливої шкоди.
23.5Доводи детектива про недоведеність можливості використання таких відомостей як доказів та відсутність обґрунтування неможливості отримання їх іншим способом також спростовуються матеріалами клопотання. Як встановлено слідчим суддею, сторона захисту вживала заходів для отримання доступу до зазначених документів у добровільному порядку, однак отримала відмову. Водночас, отримання аналогічної інформації з інших джерел не є тотожним отриманню саме тих документів, які були зібрані органом досудового розслідування та можуть підлягати оцінці з точки зору їх використання як доказів.
23.6Посилання детектива на можливість отримання відповідних документів безпосередньо від суб`єктів господарювання не спростовує необхідності надання доступу до матеріалів досудового розслідування, оскільки предметом клопотання є конкретні документи, що вже існують, а не будь-яка аналогічна інформація.
23.7Доводи щодо наявності «процесуальної колізії» у зв`язку з тим, що захисник одночасно є суб`єктом господарювання, діяльність якого досліджується у кримінальному провадженні № 52025000000000428, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання. КПК України не містить заборони для захисника реалізовувати свої процесуальні права у кримінальному провадженні з мотивів можливого існування інших проваджень, у яких досліджуються обставини, пов`язані з його діяльністю. Такі обставини не можуть обмежити право сторони захисту на збирання доказів у встановленому законом порядку.
23.8Щодо посилань детектива на положення ст. 222 КПК України, слідчий суддя зазначає, що заборона розголошення відомостей досудового розслідування не є абсолютною та не виключає можливості надання тимчасового доступу до таких відомостей на підставі судового рішення. Надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється саме з метою забезпечення балансу між інтересами досудового розслідування та правом сторони захисту на ефективний захист.
23.9Крім того, у даному випадку обсяг доступу обмежений конкретно визначеним переліком документів, що унеможливлює безпідставне втручання у інше кримінальне провадження.
23.10Доводи детектива про те, що запити та відповіді ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не стосуються цінової інформації, слідчий суддя оцінює критично.
Як убачається зі змісту клопотання та наведених стороною захисту обставин, зазначені запити направлялися детективом до суб`єктів господарювання, які у відповідний період здійснювали закупівлі електротехнічної продукції, аналогічної тій, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 52021000000000574.
За таких умов об`єктивно ймовірним є те, що у відповідях зазначених підприємств міститься інформація про умови та вартість придбання відповідної продукції, у тому числі цінові показники або дані, які дають змогу їх встановити.
При цьому на стадії вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий суддя не здійснює оцінку змісту документів по суті та не встановлює наперед, які саме відомості в них містяться, а перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що такі документи можуть містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження.
Доводи сторони захисту про можливу наявність у зазначених документах цінової інформації узгоджуються з характером запитів, суб`єктним складом адресатів та предметом досудового розслідування, а відтак є достатніми для висновку про їх потенційну доказову значущість.
Водночас твердження детектива про відсутність у таких документах цінової інформації фактично зводяться до оцінки їх змісту, що не є предметом розгляду.
Таким чином, наведені доводи не спростовують наявності підстав вважати, що запитувані документи можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, у тому числі щодо встановлення ринкової вартості відповідної продукції.
23.11Таким чином, наведені детективом заперечення не спростовують наявності передбачених законом підстав для часткового задоволення клопотання сторони захисту та надання тимчасового доступу до визначеного переліку документів.
24.Зважаючи на наведені вище обставини, оцінені в комплексі доводи сторін та матеріали, досліджені в ході судового розгляду, вважаю застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження достатнім та необхідним на цьому етапі досудового розслідування.
25.Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 159-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя постановив:
1.Клопотання захисника ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 52021000000000574 задовольнити частково.
2.Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 52025000000000428, а саме до тих, які були виділені постановою прокурора САП ОСОБА_6 від 01 серпня 2025 року з матеріалів кримінального провадження № 52021000000000574 та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), з можливістю виготовлення їх копій, а саме:
2.1.Листи ІНФОРМАЦІЯ_10 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 19.05.2025 № 511-288/14497, від 06.06.2026 №511-288/16556;
2.2.Відповіді ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 23.05.2025 № 13/2021, від 24.06.2025 № 13/2414;
2.3.Листи ІНФОРМАЦІЯ_10 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19.05.2025 № 511-288/14496, від 06.06.2025 № 511-288/16560;
2.4.Відповіді АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 28.05.2025 № 42-01/10/3989-25 з доданими матеріалами, від 24.06.2025 № 288/15311-51;
2.5.Листи ІНФОРМАЦІЯ_10 до AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 19.05.2025 № 511-288/14459, від 06.06.2025 № 511-288/16565;
2.6.Відповіді AT « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 23.05.2025 № ТОВВИХ-25-8237, від 19.06.2025 № ІНФОРМАЦІЯ_12 ;
2.7.Листи ІНФОРМАЦІЯ_10 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 06.06.2025 № 511-288/16562;
2.8.Відповідь AT « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 03.07.2025 № 288/16259-51;
2.9.Листи ІНФОРМАЦІЯ_10 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 19.05.2025 № 511-288/14458, від 06.06.2025 № 511-288/16564;
2.10.Відповіді AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 05.06.2025 № 21.1-015-5585, від 20.06.2025 № 21.1-015-6164;
2.11.Листи ІНФОРМАЦІЯ_10 до AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 19.05.2025 № 511-288/14500, від 06.06.2025 № 511 -288/16559;
2.12.Відповіді AT « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 22.05.2025 № ЦЦКБ-19/53н, від 26.06.2025 № ЦЦКБ-19/57н, від 27.05.2025 № ЦЦКБ-19/60н.
3.У решті вимог клопотання - відмовити.
4.Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
5.У разі невиконання даної ухвали, відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7