- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/3343/26
Провадження 1-кс/991/3353/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 квітня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника скаржника - адвоката ОСОБА_3,
прокурора ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах компанії CONTROL PROCESS SPOLKI AKCYJNEJ, на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 12.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42026000050000003 від 20.02.2026,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, яка на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді було передано на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1. Зміст поданої скарги
В обґрунтування поданої скарги адвокат зазначає, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 42026000050000003 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Адвокат вказує, що інформація про вчинення кримінального правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 . Відповідно до змісту цієї заяви 13.02.2026 директор Львівського комунального підприємства «Зелене місто» подав безпідставну вимогу, з внесенням неправдивих відомостей до неї, щодо невиконання контракту № 9004-GPN-49437/1-MBTF від 18.05.2021 на будівництво муніципальних потужностей для механічної та біологічної переробки твердих побутових відходів (фаза 1) Львів, Україна, про платіж за банківською гарантією виконання № KLG74323IN21/SLG74476IN21 від 13.08.2021 на суму 3 664 962,00 ЕВРО. Як наслідок Акціонерному товариству «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» (CONTROL PROCESS SPOLKI AKCYJNEJ) було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 3 664 962,00 євро (186 913 000,00 гривень).
У зв`язку з цим, 09.03.2026, керуючись абз. 1 ч. 2 ст. 55 КПК України, АТ «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА», яке здійснює господарську діяльність на території України через постійне представництво «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА», звернулося до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про залучення юридичної особи до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні № 42026000050000003 від 20.02.2026.
Втім, 12.03.2026 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 прийняв постанову, якою відмовив АТ «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» у визнанні потерпілим.
Адвокат вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки прокурором не зазначено, які саме конкретні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Натомість, адвокат зауважує, що станом на момент подання заяви про залучення до провадження як потерпілого, АТ «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» вже зазнало збитків (матеріальної шкоди) на загальну суму 186 913 000 гривень, адже ці кошти з його рахунку перераховані на рахунок Львівського комунального підприємства «Зелене місто», що підтверджується повідомленням ING Bank Slaski S.A., вул. Сокольська 34, 40-086 Катовіце від 04.03.2026.
Отже, адвокат вважає оскаржуване процесуальне рішення невмотивованим, а тому просить скасувати постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 12.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим АТ «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» у кримінальному провадженні № 42026000050000003 від 20.02.2026.
2. Позиція учасників судового засідання
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги своєї скарги та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Зазначив, що наразі в кримінальному провадженні відсутні докази завдання шкоди юридичній особі, у зв`язку з чим немає правових підстав для визнання її потерпілим.
Окрім цього, прокурор повідомив, що у провадженні детектива Національного антикорупційного бюро України перебуває інше кримінальне провадження, предмет дослідження якого тісно пов`язаний з обставинами кримінального провадження № 42026000050000003 від 20.02.2026 та стосується ймовірного неналежного виконання договору. На думку прокурора, наявні підстави для об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
3. Мотиви та оцінка слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
При цьому, ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Процесуальною підставою для прийняття такого рішення є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК України.
«Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому: очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення; відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву; очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою; наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1 ст. 55 КПК (наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі); неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.
З огляду на це, слідчий суддя визначає, що оціночне поняття щодо очевидності та достатності підстав має в першу чергу визначатися суб`єктом, наділеним повноваженнями визнавати у кримінальному провадженню особу потерпілою. Слідчий суддя може виключно надавати оцінку та перевіряти законність винесення такого рішення на предмет обґрунтованості та вмотивованості відмови.
При розгляді скарги слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000050000003 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.
Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.02.2026 та заяви ОСОБА_5 від 16.02.2026 №17/02/ЗВ, тобто на підставі очевидних та формальних даних, що були викладені у заяві про кримінальне правопорушення, без перевірки складу злочину, його кваліфікації та інших обставин, оскільки вони мають бути встановлені та перевірені в ході досудового розслідування.
Так, відповідно до вищевказаної заяви від 16.02.2026 службові особи Львівського комунального підприємства «Зелене місто» (далі - ЛКП «Зелене місто»), зловживаючи своїм службовим становищем, 13.02.2026 безпідставно подали до ПАТ АБ «Укргазбанк» Вимогу про платіж за гарантією виконання KLG74323IN21/SLG74476IN21 від 13.08.2021 на суму 3 644 962 Євро, внаслідок чого польській компанії Control Process S.A. буде заподіяна матеріальна шкода.
Постановою від 12.03.2026 детектив прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 відмовив у визнанні АТ «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» (CONTROL PROCESS SPOLKI AKCYJNEJ) потерпілим у кримінальному провадженні № 42026000050000003 від 20.02.2026.
Відмовляючи у визнанні компанії потерпілим у кримінальному провадженні № 42026000050000003 від 20.02.2026, прокурор у постанові зазначив, що наразі відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій завдано шкоди, зазначеній у ч. 1 ст. 55 КПК України, оскільки: (1) в прохальній частині заяви від 16.02.2026 ОСОБА_5 просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення службовими особами ЛКП «Зелене місто» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто закінченого замаху на зловживання службовим становищем, (2) з заяви від 16.02.2026 та матеріалів кримінального провадження №42026000050000003 вбачається, що АТ «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» (CONTROL PROCESS SPOLKI AKCYJNEJ) наразі майнової шкоди не заподіяно, що знайшло своє відображення у попередній правовій кваліфікації кримінального правопорушення, (3) заявником не було долучено копій Контракту №9004-GPN-49437/1-MBTF від 18.05.2021, копій рішень доарбітражного органу, а також інших документів, які б дали змогу належним чином перевірити викладені у заяві доводи.
Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя дійшов висновку, що її винесено правомірно з дотриманням вимог ст. 110 КПК України, зокрема щодо викладення обставин, які стали підставою для її прийняття, мотивів такого рішення та їх належного обґрунтування, з огляду на таке.
Як вже було зазначено, потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Тобто для визначення наявності підстав для набуття юридичною особою статусу потерпілого необхідно встановити як наявність складу кримінального правопорушення, так і наявність завданої юридичній особі майнової шкоди.
При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим слід виходити з того, що така шкода має бути безпосередньо заподіяна кримінальним правопорушенням, тобто між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою має існувати прямий причинно-наслідковий зв`язок без впливу додаткових чинників.
Причинний зв`язок має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку. Необхідною ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є наявність причинного зв`язку між зловживанням владою або службовим становищем та шкодою, завданою охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.
Втім, під час розгляду скарги слідчий суддя встановив, що на даний час у кримінальному провадженні № 42026000050000003 від 20.02.2026 органом досудового розслідування лише перевіряються обставини можливого зловживання службовими особами ЛКП «Зелене місто» своїм службовим становищем, водночас доказів завдання шкоди АТ «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» (CONTROL PROCESS SPOLKI AKCYJNEJ) внаслідок можливих неправомірних дій цих осіб наразі не встановлено.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що вимога АТ «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» (CONTROL PROCESS SPOLKI AKCYJNEJ) про визнання його потерпілим є передчасною.
Однак, у разі встановлення в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення наявності майнової шкоди, завданої АТ «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» (CONTROL PROCESS SPOLKI AKCYJNEJ), дана юридична особа має право повторно звернутись із відповідним клопотанням до органу досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 12.03.2026 про відмову у визнанні АТ «КОНТРОЛ ПРОЦЕС СПОЛКА АКЦІЙНА» (CONTROL PROCESS SPOLKI AKCYJNEJ) потерпілим у кримінальному провадженні № 42026000050000003 від 20.02.2026, а тому в задоволені скарги слід відмовити.
З огляду на викладене та керуючись статтями 220, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах компанії CONTROL PROCESS SPOLKI AKCYJNEJ, на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 від 12.03.2026 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 42026000050000003 від 20.02.2026, - залишити без задоволення.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1