Справа № 991/3628/26

Провадження № 1-кс/991/3639/26

УХВАЛА

про скасування арешту

20 квітня 2026 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020120000000009 від 10.01.2020.

(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання

17.04.2026 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон Apple iPone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 .

Заявник вказав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що відносно майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації або стягненню з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Окрім цього, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Відносно ОСОБА_3 органом досудового розслідування не здійснюється кримінальне провадження, до того ж, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Зважаючи на те, що майно, на яке накладено арешт, не визнано речовим доказом, наразі відсутня потреба у перебуванні такого майна під арештом, у зв`язку з чим, його слід скасувати.

Отож, останній просив скасувати арешт, накладений на мобільний телефон Apple iPone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_1, IMEI 2 : НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді ВАКС від 16.09.2025.

Крім цього, той просив зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 повернути вказаний мобільний телефон.

(2)Позиції учасників кримінального провадження

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі свого боку детектив НАБУ ОСОБА_7 також не прибув у судове засідання, направив пояснення, у яких вказав, що не заперечує у скасуванні арешту з вказаного речового доказу.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку із неприбуттям у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання

Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:

-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;

-арешт накладено необґрунтовано.

У своєму клопотанні власник майна вказав обидві обставини, які, у контексті вказаних ним доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.

Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16.09.2025 накладено арешт на мобільний телефон Apple iPone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_1, IMEI 2 : НОМЕР_2 . Метою його накладення було забезпечення збереження речового доказу.

Так, арешт на вказане майно накладено обґрунтовано.

Також, зі змісту наданих детективом пояснень вбачається, що він не заперечує проти скасування арешту з вказаного мобільного телефону.

Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.

Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у телефоні) є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Так, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту щодо вказаного мобільного телефону у подальшому відпала, а отже, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас в частині вимог клопотання щодо зобов`язання повернути арештоване майно необхідно відмовити, адже такий обов`язок безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42020120000000009 задовольнити частково.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.09.2025 на мобільний телефон Apple iPone 13 Pro Max IMEI: НОМЕР_1, IMEI 2: НОМЕР_2 .

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1