Справа № 991/3534/26

Провадження 1-кс/991/3545/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001245 та

ВСТАНОВИВ:

Вступ

1.15 квітня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001245 (далі - Кримінальне провадження).

2.Представник власника майна зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі № 757/25919/17-к задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Вказаний арешт накладено з метою конфіскації майна.

4.За твердженням адвоката необхідність скасування арешту майна обґрунтовується таким:

- спливом строків досудового розслідування. Так, у кримінальному провадженні № 12014000000000164 сплив строк 21 квітня 2017 року, а прокурор не звертався із клопотанням про його продовження, тому він не мав правових підстав для виділення матеріалів у кримінальне провадження № 42017000000001245, так само як і не мав правових підстав звертатися у травні 2017 року з клопотанням про арешт майна та вчиняти інші процесуальні дії, спрямовані на незаконне кримінальне переслідування;

- необґрунтованість підозри. За понад 8 років після виділення матеріалів відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, складена відносно нього підозра не знайшла жодного підтвердження. Стороною обвинувачення не було проведено жодної слідчої дії та не прийнято жодного процесуального рішення, внаслідок яких могла бути підтверджена вина ОСОБА_4 . Більше того, неодноразово встановлювалась необґрунтованість висунутої підозри у процесуальних рішеннях прокурорів.

5.Просить суд скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у справі № 757/25919/17-к, на майно, належне ОСОБА_4 як на таке, що накладено необґрунтовано.

6.У судовому засіданні адвокат підтримав доводи свого клопотання та просив його задовільнити.

7.Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

8.Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Нормативне обґрунтування

9.Чинний кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна шляхом подання відповідного клопотання.

10.Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Для вирішення цього клопотання слідчому судді потрібно перевірити таке:

- чи накладено арешт необґрунтовано.

11.Перевіряючи вказане питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

12.Арешт накладено обґрунтовано.

13.12 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/25919/17-к задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Накладено арешт на майно ОСОБА_4, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

14.В ухвалі про накладення арешту зазначено, що 07 квітня 2017 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Вказане повідомлення про підозру направлено ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України.

14.1.Слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_4 володіє на праві власності відповідним майном, а санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає конфіскацію майна як покарання. Відтак, існує потреба у накладенні арешту на це майно з метою конфіскації майна підозрюваного.

14.2.Вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не скасована. Кримінальне провадження, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_4, не закрито і триває досудове розслідування.

14.3.Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації та суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

15.Оцінка повідомлення про підозру ОСОБА_4 не може бути предметом розгляду у вказаній справі.

16.Тому, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що арешт на зазначену частину квартири накладений з метою конфіскації майна, слідчий суддя дійшов висновку щодо непереконливості посилань адвоката ОСОБА_3 на необґрунтованість накладення відповідного арешту.

17.Доводи адвоката щодо спливу строків досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідності закриття кримінального провадження є не релевантними у даному випадку.

17.1.Так, згідно з висновками, викладеними у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14.05.2024 (у справі № 991/7976/23), питання, яке стосується строків досудового розслідування може бути предметом оцінки суду у разі надходження обвинувального акту до суду у порядку, передбаченому п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

17.2.Отже, оцінка дотримання строку досудового розслідування виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження. Тому доводи адвоката у цій частині не вказують на необґрунтованості накладення арешту.

18.Подальше збереження раніше застосованих умов накладення арешту на майно є співмірним із завданнями застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що арешт не призвів до суттєвого погіршення матеріального становища ОСОБА_4 та не є надмірно обтяжливим для нього.

19.За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити внаслідок відсутності підстав, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає представник власника майна.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017000000001245 залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5